Protokol

In theory, if the information and processes of the mind can be disassociated from the biological body, they are no longer tied to the individual limits and lifespan of that body. Furthermore, information within a brain could be partly or wholly copied or transferred to one or more other substrates

Iz linka mind uploadig; Torej če pravijo in theory, pomeni da obstaja matematična predstavitev, izračun in mehanizem za nekaj takega, ki pa se mora še eksoerimentalno preverit?
Ali je to mišljeno kot hipoteza; tako kot je na začetku stavka : Whole brain emulation or mind uploading (sometimes called mind transfer) is the hypothetical process of transferring or copying a conscious mind from a brain to a non-biological substrate by scanning and mapping a biological brain in detail and copying its state into a computer system or another computational device.

Jah, to pa nič kaj meni dosti ne pove.

Npr. tukaj pise tudi :

Whole brain emulation is considered by some scientists as a theoretical and futuristic but possible technology,[1] although mainstream research funders and scientific journals remain skeptical. Several contradictory predictions have been made about when a whole human brain can be emulated; some of the predicted dates have already passed. Substantial mainstream research and development are however being done in relevant areas including development of faster super computers, virtual reality, brain-computer interfaces, animal brain mapping and simulation, connectomics and information extraction from dynamically functioning brains

No prav, sej nekai morajo delati, nimam nič proti.

neuroscientists have stated that important functions performed by the mind, such as learning, memory, and consciousness, are due to purely physical and electrochemical processes in the brain and are governed by applicable laws

To vsi vemo, ampak to ne daje večjo verodostojnost tej HIPOTETIČNI možnosti uploadinga. To sam pove, to kar pove.
Kako to predstaviti oziroma mehanizem le tega, pa je bolj kompleksen, zato vejretno tudi opravičljiv skepticizm s strani mainstream znanstvenikov.

Eminent computer scientists and neuroscientists have predicted that computers will be capable of thought and even attain consciousness, including Koch and Tononi,[5] Douglas Hofstadter,[6] Jeff Hawkins,[6] Marvin Minsky,[7] Randal A. Koene,[8] and Rodolfo Llinas.[9]
Such a machine intelligence capability might provide a computational substrate necessary for uploading.

Te predikcije so podalgi česa? Hipoteze ali teorije; matemtično narejenega modela, ki se eksperimentalo potrjuje?


pa tudi :

In 2004, Henry Markram, lead researcher of the "Blue Brain Project", has stated that "it is not [their] goal to build an intelligent neural network", based solely on the computational demands such a project would have.[16]
It will be very difficult because, in the brain, every molecule is a powerful computer and we would need to simulate the structure and function of trillions upon trillions of molecules as well as all the rules that govern how they interact. You would literally need computers that are trillions of times bigger and faster than anything existing today.[17]
Five years later, after successful simulation of part of a rat brain, the same scientist was much more bold and optimistic. In 2009, when he was director of the Blue Brain Project, he claimed that
A detailed, functional artificial human brain can be built within the next 10 years

Torej, pocakajmo 10 let, pravi možakar. Pac jaz prediktiram, da bo 2029 leta udaril asteorid v zemljo, čeprav je verjetnost za kaj takega 1:250.000. Počakajmo 16 let.
Pač te napovedi to tak tak, sej se razume ane.

aja tule na primeru C.elegans je rečeno ;:

However, we still lack understanding of how the neurons and the connections between them generate the surprisingly complex range of behaviors that are observed in this relatively simple organism.[27][28]

Blue Brain is a project, launched in May 2005 by IBM and the Swiss Federal Institute of Technology in Lausanne, with the aim to create a computer simulation of a mammalian cortical column, down to the molecular level.[31] The project uses a supercomputer based on IBM's Blue Gene design to simulate the electrical behavior of neurons based upon their synaptic connectivity and complement of intrinsic membrane currents. The initial goal of the project, completed in December 2006,[32] was the simulation of a rat neocortical column, which can be considered the smallest functional unit of the neocortex (the part of the brain thought to be responsible for higher functions such as conscious thought), containing 10,000 neurons (and 108 synapses). Between 1995 and 2005, Henry Markram mapped the types of neurons and their connections in such a column. In November 2007,[33] the project reported the end of the first phase, delivering a data-driven process for creating, validating, and researching the neocortical column. The project seeks to eventually reveal aspects of human cognition and various psychiatric disorders caused by malfunctioning neurons, such as autism, and to understand how pharmacological agents affect network behavior.

2005? Pa kje je to, pa še nič od tega? Aja, čakaj še deset let, kaj pa je prej rekel, mogoč tudi 10 let, pa zdaj 2012 je rekel spet 10 let. in potem vsakih pet let rece 10 let.. al kako?

Bekenstein bound
The Bekenstein bound is an upper limit on information that can be contained within a given finite region of space which has a finite amount of energy or, conversely, the maximum amount of information required to perfectly describe a given physical system down to the quantum level.[34]

.... for an average human brain would be 2.58991?1042 bit and represents an upper bound on the information needed to perfectly recreate the average human brain down to the quantum level. This implies that the number of different states (?=2I) of the human brain (and of the mind if the physicalism is true) is at most 107.79640?1041.
However, as described above, many mind uploading advocates expect that quantum-level models and molecule-scale simulation of the neurons will not be needed, so the Bekenstein bound only represents a maximum upper limit. The hippocampus of a human adult brain has been estimated to store a limit of up to 2.5 petabyte of binary data equivalent.[35]

Aha, torej še neke omejitve so, ampak ja verjetno tale argument; many mind uploading advocates expect that quantum-level models and molecule-scale simulation of the neurons will not be needed, je verjetno dovolj dober ane? Heh.

Saladin, dajes neke linke, pa jih ne prebereš?

Svašta no.

Morda ti bodo morebitne tehnologij bolj jasne

Ker tebi so ane?

Ko/če ti telo umre - umreš tudi ti kot posameznik. Verjetnost za smrt telesa pa je znatna - od fizičnih poškodb, bolezni, staranja,.
Tkivni inženiring ti tudi ne more prekopirati obstoječe osebnosti in spominov

Ne rabim kopirat. Znantna danes, z napredkom vedno manjša.
A ti bereš kaj jaz pišem ali pa zavestno ignoriraš?

Kaj "nimamo".
Računalnišle zmogljivosti stalno rastejo in tudi če boš moral simulirat vsako molekulo (kar je že pretirano) bo to po vseh napovedih računalniško možno v naslednjih 100 letih.

Lej, čez 100 let bla bla bla.. cez toliko in toliko let.. to ni nic.. takšno argumentiranje..

Rastejo zmogljivosti, znanost se razvija.. ampak kto vidis počasi, ker je 1. to zelo kompleksno, 2 pa še ne razumemo vse kar je potrebno za nekaj takega.. Kot si sam navedel link midn uploading in sem ti citiral skoraj vse bistveno ven, pa upam da si prebral, vkljucno z modelnimi organizmi. Samo obljubljanje. Meni pa to obljubljanje nic ne pove.

Lahko spremljajmo imao vse te tehnike ampak to nima nič kaj velike zveze z dejansko izpeljavo le tega kar TI govoriš.

Znanost napreduje. Od kje tebi ideja, da nimamo pojma o zavesti in da nam je njeno razumevanje in dupliciranje nedosegljivo? Če nisi religiozne sorte, potem tvoj odklon smrti po vitalizmu.

Ja, glede tega kar ti praviš, nimamo še pojma(piše v linku ki si ga podal), je v razvoju in kot si uspel prebrat, je večina mainstream znanstvenikov skeptičnih
Noben privrženec vitalizma, če pa sem religiozen ali ne, pa je odvisno od definicije in dojemanjem smrti, ki pa je čisto subjektivno.
Če se spomniš, ti si tisti, ki se na vsak način želi ohranit. Meni pa to ni toliko pomembno. Iz subjektivnega stališča, jaz ne umrem. Oziroma koncept "umiranja" dojamam drugače.

Ja pa to je natolcevanje. Bedno.

Ne, kloniranje je kot sem opisal tukaj pa ti celici izključno poveš da v svojem naboru DNK, sprozi tiste gene, ki so potrebni za gradnjo in razvoj in oblikovanje doocenega tkiva in organov.
Če naredim srce, ledvico, pljuča, nevem, zakaj ne bi možgane. Ampak to je že domena fantastike. Za organe in tkiva pa ne, dejansko to počnejo,( vsaj začetki).
Zdaj pa vprašanje če je v DNK celotni nabor tudi tvoej osebnosti ali je le ta pod vplivom okolja(drazljaji tokom obstoja in bivanja) ali kombinacije genetike in okolja je druga stvar.
Jaz ne vidim problema, in je dokaj realno, popravljanja, regeneracijske medicine, geentskega inziniringa in teh podobnih zadev ki bodo zagovotili kvalitetnejše življenje in potebno svobodo, seveda pa je tu kup enih socioloških, psiholoških in političnih vprašanj.

Jaz se rad pogovarjam o realnih stvareh, takšnega natolcevanja ne maram in me moti, ker potem se ne loči meja, kaj je možno in kaj ni.
Eni pac potem tko preprosto se zasanjajo uporabljajo izaze( kopiranje zavesti) in enačijo to s preprostimi primerjavami in posploševanjem, to ni natančno in pravilno.
Sama zmeda ki zavaja ljudi.
Meja mora bit.

To sploh ni natolcevanje, ampak priprava in sprejemanje posledic, da nas ne bodo presenetile, ko/če bo razvoj pripeljal do njih.

Evotiga, kako:
https://slo-tech.com/novice/t386473

To je ena dokaj retardirana mačka štiri leta nazaj.
Čez nekaj desetletij pa ...

Če ti pa koncept filozofiranja in hipotez dela težave, ti pa ne more nihče pomagati.

Okapi je 19. jan 2013 ob 14:58 izjavil:

rezultat je pridobljen s pomocjo samo-ocene 20 zensk.

Kako veš, da se zjutraj zbudiš isti, kot si zvečer zaspal? Na osnovi samoocene?

Enkrat sem že razlagal o resničnem primerku, ki sumi (vsaj če ne jemlje tablet), da so ga pred časom, ko je bil v bolnici, v spanju klonirali in da je sedaj mogoče svoj dvojnik.

O.

Seveda, ampak dokler nimamo moznosti kopiranja in kloniranja, se s tem ne ukvarjas, ker ves, da ni mogoce, da bi te zamenjali. Ko bomo to moznost imeli, se bom jaz dal tetovirat z 'invisible inkom' in vsakic, k se bom zbudil, bom preveril, ce sem to se vedno jaz. ;>

Kaj ti ni jasno? V enem primeru ji poveš, naj naredi roko, v drugem pa, naj naredi celega človeka. Pač različni stopnji v bistvu istega postopka (kloniranja).

Ne. V enem primeru, NE zamenjam jedro celice z donorskim ampak samo v njej izrazim določene gene in sprozim transkripcijo, ki v neki kaskadi sprozi signal celici, da se diferencira v posebne celice, ki npr. tvorijo organe. V primeru kloniranja, pa celic zamenjam jedro z donorskim DNK in tvorim celoten organizem, pac z postopkom oploditve in normalno sprozeno diferenciacijo ki poteka pri razvoju oplojene jajcece.

Tukaj je problem, preveč posplošujete, npr. sej to je enako.. Pa ni enako.

Cloning : it is the process of making of copy of any organism and in which the genotypic and phenotypic character of the new organism remained exactly same as that of parental organism is called cloning.
An organism that is genetically identical to the unit or individual it was derived from is called clone.

Definicija klona :

A cell, group of cells, or organism that is descended from and genetically identical to a single common ancestor, such as a bacterial colony whose members arose from a single original cell.
2. An organism descended asexually from a single ancestor, such as a plant produced by layering or a polyp produced by budding.
3. A DNA sequence, such as a gene, that is transferred from one organism to another and replicated by genetic engineering techniques.
4. One that copies or closely resembles another, as in appearance or function

ali

1. To make multiple identical copies of (a DNA sequence).
2. To create or propagate (an organism) from a clone cell: clone a sheep.
3. To reproduce or propagate asexually: clone a plant variety.
4. To produce a copy of; imitate closely:

Tu vsi priznamo, da se nam ne sanja, kako, vseeno pa nas zanimajo posledice, ker smo (večinoma) prepričani, da bo tehnologija slej ko prej to omogočala (ker pač ne vidimo teoretičnih ovir, samo praktične).

Ne, nihče ne priznava, ampak tako se pogovarjate kot da je to jutri.

V primeru kloniranja, pa celic zamenjam jedro z donorskim DNK in tvorim celoten organizem

To seveda ni res. Saj si sam potem citiral en kup definicij kloniranja. Pri kloniranju ni treba nobenega jedra ali DNK menjati. To je samo najzahtevnejša oblika kloniranja, ko imaš od izvirnika samo DNK, ne pa tudi žive (zarodne) celice. Sicer pa lahko mirno kloniraš cel organizem iz ene celice, ne da bi zraven motovilil z menjanjem jeder.

Če se bo to zgodilo v naslednjih 20, 50 ali 100 letih - je to za vse praktične pojme res jutri.

No ja, kakor za koga. Jaz mislim, da je 100 let še optimistična napoved in kar se mene tiče, je to enako kot čez tisoč ali milijon let.

O.

Ne, ni, iz zelo praktičnih fizikalnih ovir.

Poleg tega je zelo dobro tudi vedet, da se ljudem, ki jim bo medicina v tem času lahko že znatno dvignila kvaliteto življenja v starosti nad sto let, ne bo prav nič mudilo s kakršnimkoli uploadanjem.

Ja, to pomeni da cez 100 let bomo imeli simulacijo človeških nevronov, za katere pa ne bomo vedeli, če je to dejansko zavest.
Mogoče je zgolj to, simulacija. Kako razmišljamo? Mene zanima mehanizem tega prenosa.
Koliko sem tukaj prebral od echo linka, so naredili da so vsak nevron skonstruirali tako da je mimiciral generacijo akcijskega potenciala, če je le ta dosegel določeno vrednost se je impuls sprozil naprej in tudi ojačal povezavo s svojim sosednjim nevronom, s taksno kaskado teh povzav smo mimicirali enake vzorce kot recimo pri modelnih organizmih, ki se tvorijo, so posneti npr,. pri gibanju zivali. Torej pomeni da imamo simulacijo gibanja, torej povezave ki potekajo pri gibanju. Kaj pa zavest? Torej kaj, po analogiji, če so npr. 100 nevronov takih ki so potrebni za nastanek zavesti in če preko tega mehanizma to ponovimo, potem simuliramo nastanek akcijskih potencialov ki so prisotni pri zavedanju, dobimo enak vzorec ki se pojavlja pri človeku ki se zaveda in tako iz tega sklepamo da je to potem pristna simulacija zavesti. Pa to drži? Predstavitev le tega v tej obliki, enak vzorec, pomeni tudi dejansko prisotno zavest?
Ima podoben vzorec kot pri človeku, enako intenziteto generiranja akcijskih potencialov in ojačitev, potem to mora biti zavest. A je ta sklep pravilen? Nekako se mi poraja dvom pa mogoče zato ker ne razumem čisto.

Npr, vzamimo zgled za tvorbo povezave nekega nevrona z drugim preko sinaps. V koncu sinapse( živčni končič) so prisotni nevrotransmiterji, ki v odgovor na določene ione, se sprostijo v vdolbino druge celice.. povezave sinapse na določeno postsinaptično celico, tukaj
Pride do depolaziracije celice, ki generira akcijski potencial. No, kopija tega mehanizma je prisotno pri nevronski mreži. le da je tam verjetno narejeno preko tranzistorjev in uporov in kodenzatorjev, ki shranijo določeno doočeeno energija električnega polja in predstavlja mogoče začetno napetost; mirovni membranski potencial celice? Nevem, nisem prepričan.
AMpak zagotovo si potrebni ti elementi pa še kakšen. Način ojačitve in generacije teh potencialov poteka preko boolove algebre in tako se uravnava inteziteta toka, če je ta tok dololj močan pride do ojačitve signala, kar predstavlja po analogiji ojačano povezavo dveh nevronov; t.i. tvorba "spomina". Zdaj pa nevem ali si celica zapomne to stanje, in je frekvenca tvorbe le tega pogosta, tako pride do večkratnega signaliziranja, praženja potenciala, kar v končni fazi daje efekt pomnenja ali pa ostane povezava permanentna. Jaz si to predstavljam vse bolj dinamično. Sliši se tako preprosto, a vprašanje ostaja. Ali je to dejansko zavest. Kombinacija teh vzrocev posameznih nevronov, ki je toliko v možganih, to skaldno in vzporedno procesiranje, torej generacije teh impulsov tvori nek skupen vzorec; zavest? ; ki se obnaša na podlagi posameznih povezav teh nevronov? Je to vse kar je? Ali drugače, npr. recimo da lahko jaz naredim vsoto vseh teh različnih vzorcev injih napisem kot celotno vsoto posamzenih nevronskih povezav; torej teh generiranih akcijskih potencialov. Ali lahko to vsoto predstavim kot Fourierjo vrsto; vsoto periodične funkcije sinusa in kosinusa, ter nato določimo amplitudo in nihanje te vsote, ter to generiramo z neko napravo; enako vzorec nihanja ki ga povzročijo posamezni nevroni ki generirajo skupen vzorec t.i. opazovane slike generiranih nevronov zavesti. Če to lahko, pomeni da lahko potem zavest predstavim v stroju.
To pomeni da bi potem vsako takšno nihanje bila potencialna zaavest.
NE, zgolj zapis zavesti.
Tukaj je moj point. Tukaj gre samo za predstavitev mehanizma delovanja zavesti, ne pa za zavest samo. Lahko mimiciram deovanje zavesti, ampak to ni zavest.

To orodje bo uporabno zgolj za hitrejšo komputacijo določenih problemov, ne pa za generiranje neke zavestne inteligence na določenem substratu.
Zavest ima sposobnost analiziranja, vrednotenja in spraševanja vprašanj, ki bi jih moral takšen model o katerem govorite pojasniti, če hočeš narediti duplikat. Namreč v interesu je da stroj ki razmišlja sprasuje, analizira, vrednoti, se sprasuje kako in zakaj? če tega nima potem ni zavest. Ključno je da ima samoopazovanje, da razume svoj lasten ustroj, se čuti. Kako se program čuti ali stroj? Boste spet rekli da je čutenje spet povratna zanka izhodih podatkov in sprejemanja le teh preko istih nevronov koginicije...aha, zanka.

Torej zanka izhodnih in vhodnih podatkov, vmes gre za trenutno modulacijo poveav in akcijskih potencialov, soodvisnosti od prejetega in oddanega, nobene naključnosti.. Segrevanje pri proesiranju bo motilo ta proces? Pri možganih ni tega motenja, ker celica oddaja toploto, torej na ta račun je tudi urejena kompleksna struktura.

Vseeno, moj dvom ostaja, prav zaradi fizikalnih in kemijskih lastnosti biološke celice napram strojnem.

Mogoče je zavest v tej obliki ki je, ne samo predstavitev njenega mehnizma na drgacen substrat, le mozna v biološki obliki.

Če je predstavljena v mimikriji bioloskega, potem prav, je pravilno,, ampak to ni TA zavest, ki jo iščemo.
Ta zavest je mogoce zgolj mozna v tej obliki ki je. Pac omejitev fizikalnih kemijskih lastnosti in zakonitosti vesolja.

toliko o tem.

Kaj so potaknjenci pri rastlinah - tkivno inženirstvo ali kloniranje?

O.

Saladin> Bogataši, ki jih klasična medicina ne bo mogla ohranit pri življenju, bodo prvi financirali in pograbili možnost za uploadanje.

Poleg tega, da večina ljudi v resnici ni obsedenih z življenjem, tudi ni razloga, da jim klasična medicina ne bi mogla pomagat.

Že zdaj te lahko pri življenju ohranja praktično poljubno dolgo, le posebej prijetno ni.

V vsaki celici je popoln načrt za cel organizem. Uporabiš lahko cel načrt in iz te ene celice narediš nov organizem, ali pa uporabiš samo del načrta in iz te celice narediš samo novo tkivo ali organ. V obeh primerih je v ozadju enak mehanizem.

Že že, samo sem rekel da je razlika postopka in seveda tudi mehanizma, pri celem organizmu je način diferenciacije celic bolj globalen( saj mora nastati celo ogranizem), kto pa pri npr diferenciaciji celic v samo določen organ. Gre se za to, da jaz npr lahko prazno celico vstavim ali neprazni induciram, le tisti del sekvence genoma ki je potrebna za formacijo organa, ne rabim celoten DNK. jasno pa je da je v vsaki celici načrt za popoln organizem.
Ampak jaz ne bi vec razpredal o neki tako splosni stvari. POint je bil, da ne rabis uploada, lahko se popravljas z znanimi tehnikami in regenerativno medicino.

Saladin> Ni obsedenosti, ker vlada splošno prepričanje, da ni rešitve pred smrtjo za trenutno generacijo. Morda res ni.

Ne gre za to, da ne bi bilo rešitve - gre za to, da kvaliteta življenja upade, z njo pa tudi njegova smiselnost.

Saladin> Ampak takoj ko bodo na dosegu rok tehnologije, ki bodo imele "potencial" omogočiti nesmrtnost (ali vsaj doseganje dolgoživosti kot korak pred tem) se bo vršil naval na raziskave te sorte in tudi testiranje na ljudeh takoj ko bo možno.

To je zelo naivna domneva.

Saladin> Tisti, ki bodo prvi iemli možnost to poizkusit, pa bodo gotovo bogataši - ki bodo tudi storili vse kar je v njihovi moči (denar in vpliv), da se ta tehnologija čimprej osposobi.

Morda, nekateri. Nič neobičajnega.

Največji hudič bo v resnici živeti v svetu, v katerem bo mogoče živeti poljubno dolgo, samo en mali zajeb bo - vsako leto podaljšanja bo stalo milijon evrov. Ali pa sto tisoč.

Ker zdaj se ljudje (vsaj v razvitem svetu) tolažijo z dejstvom, da ti nobeno bogastvo ne pomaga - ko fašeš dovolj hudo bolezen ali ko si star tam okoli 100 let, umreš. Potem bo pa neko (morda precej dolgo, če napredek iz tega ali onega vzroka ne bo eksponenten) obdobje, ko boš vedel, da boš umrl samo zato, ker nisi dovolj bogat. In to bo jeba - na srečo po vsej verjetnosti dovolj oddaljena, da je večina tu prisotnih ne bo doživela.

O.

Podcenjuješ strah pred smrtjo.
Danes ga vsi sprejemamo kot nekaj nujnega, neizogibnega (v primeru vernikov včasih celo kot nekaj dobrega).

Ko bo ljudem kapnilo da to ni več nujno in neizogibno - temveč celo dostopno v času njihovega živlenja - se bo način razmišljanja drastično spremenil.

Pa se tistim bodo rekli: lej lahko te ULjamo semle, placal bos fuckload denarja, samo ce gre kaj narobe, bos mrtev.

Zakaj? Precej verjetno je, da kopiranje zavesti ne bo zahtevalo uničenje izvirnika.

O.

Po definiciji je, ker se pogovarjamo o kopiji zavesti, ne o nekem približku zavesti.

O.

Kolikokrat ti bo treba povedati, da še ne vemo kako.

O.

Če si mislil, da boš tule izvedel, kako se kopira zavest (ali kako deluje ali kaj točno sploh je), si se pač zmotil. Sorry

O.

Common misconception.

O.

Kaj vam pomeni Protokol? Program, kjer biološkega življenja ne bo več, ali program kjer bo naša zavest živela v simulaciji, telo pa na aparatih?

Yosh> Potem pa tukaj nič zame. Bedno.

Mogoče te ZF ne zanima, kar je kar malo čudno, če že sodeluješ v tej temi.

A. Clarkovi zakoni veljajo, če pogledaš za nazaj. Ne vem zakaj ne bi tudi v prihodnje ;)

A se komu sanja, kaj bi zmogel človek, če bi bil 1000x inteligentnejši?

Odvisno kaj pomeni razumeti.

Po moje to pomeni hkrati imeti v glavi/spominu mentalni model nekega procesa v dovolj veliki ločljivosti da 'zadovoljivo' pojasni in napoveduje rezultate tega procesa.

Vprašanje, ali smo sposobni razumeti vse, se tako prevede na vprašanje ali obstajajo kaki tako komplicirani procesi, da imamo premalo spomina in preveč omejene vhodno/izhodne enote (== čutila) da bi jih lahko zaznali in obvladali z našo "logično enoto".

IMHO taki procesi obstajajo a jih s tem možganskim volumnom ne moremo niti zares zaznati. Podobno se opicam ne more niti sanjat kakšna žival je integral.

Ne vemo, česa vse ne vemo.

Fora je v tem da je razvoj eksponencialen. Enkrat ko naredimo AI all bets are off.

Okapi je 21. jan 2013 ob 12:45 izjavil:

Ne. Mogoče bi en zmogel to, kar jih sedaj zmore 1000. Ali pa bi šlo za neko čisto drugo raven pameti.

Enkrat sem se že spraševal, ali je človek tako pameten, da je sposoben razumeti VSE. Oziroma, če vprašanje obrnemo - ali obstajajo stvari, ki so tako grozno zapletene, da jih človek nikakor ne more razumeti, tudi če bi mu jih neko bolj pametno bitje ali AI poskusila razložiti.

Je lahko nekaj v primerjavi s človekom tako pametno, kot je človek pameten v primerjavi s šimpanzom. In ali je lahko kakšna stvar tako zapletena za razumeti, da bi se človek ob njej počutil kot šimpanz, ki mu poskusiš razložiti integrale?

O.

Godel je to vprasanje ze resil (Godel incompleteness theorem). Ne bo se dalo razumeti vsega.

Verjetno bi do istega rezultata prisel tudi preko dejstva, da imamo v vesolju koncno energijo, sam pa lahko recimo hitro podas problem, ki nima koncno natancne resitve (torej rabis neskoncno energije za njegov izracun).