☰

» »

Protokol

Protokol

Temo vidijo: vsi
««
133 / 182
»»

Yosh ::

Vajenc je izjavil:

Kaj vam pomeni Protokol? Program, kjer biološkega življenja ne bo več, ali program kjer bo naša zavest živela v simulaciji, telo pa na aparatih?

Yosh> Potem pa tukaj nič zame. Bedno.

Mogoče te ZF ne zanima, kar je kar malo čudno, če že sodeluješ v tej temi.

A. Clarkovi zakoni veljajo, če pogledaš za nazaj. Ne vem zakaj ne bi tudi v prihodnje ;)


1. Jaz nisem rekel da je nemogoče. Imam pa dvom.
2. Zahteval sem nek višji nivo komunikacije, in spraševal o mehanizmu, kako, nato bil razočaran, ker sem videl da gre pretežno za natolcevanje.
3. ZF me zanima, ampak znanstvena fantastika, ki ima trdne temelje( znanstvene) in se jih tudi primerno podajo( v tem primeru, tega tukaj ni bilo zaznati)
4. Vse kar sem rekel je, da je bioloska evolucija, v smislu regenerativne medicine ipd prej dosegljivo kot pa tale daljnosezna vizija Uploada, za katerega spet nevem koliko je dejansko realna, kar sem tukaj dobil so bile zgolj obljube katerih rok pa se je ze iztekel in moram cakati 10 let, nato pa bodo rekli se 10 let ipd.
5. Medtem ko tkivno inzinirstvo ze poteka.

6. Sam konstruiram znanstveno fantasticno idejo, ki obravnava spremembo človeške rase v najbolj optimalni stroj ( bioloske oblike) ki bo stopnja visje evolucijskega razvoja in bo le to imelo tako psihioloke kot sociolške in politične posledice. Če ne druga pa bo zanimiva knjiga, neko gibanje, ki bo imelo podobne privrzence kot ostali transhumanisti in bodo to razpravljali po forumih kot je tale;)


heh
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Saladin ::

V prihodnosti, ce bi se dalo, potem bi lahko dejansko, z predpostavko da so spomini zgolj kemikalije, torej custvena stanja, vzbrizgati "sporocilo" povedati nevronom kako se naj usmerijo, povezejo in kaj naj izlocijo, nekako naredil "umeten" spomin; amapk pozorn, to je znanstvena fantastika, ki bazira na predpostavki, ČE so spomini samo nevrotransmiterji..

Spomini in osebnost shranjeni v injekciji? To me spominja na Dark City ;)

Imaš kakšen znanstven link, kako bi to sploh lahko bilo možno?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

ABX ::

http://www.popsci.com/science/article/2...
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Yosh ::

Direktno da bi to bilo možno NE. Ampak..
Pojdiva drugače, kaj je osebnost?
To je način povezav nevronov( interakcija z okoljem). Ti nevroni pa se povezujejo preko teh kemijskih interakcij, tvorijo povezave in močnejša je ta povezava, prej si ta topološko razporejeni nevroni ohranijo in tudi nato "prižgejo", kar ti občutiš kot preblisk spomina. Npr, ce če to čustveno nabit spomin, se ti sprožijo temu primerne kemikalije in ti čutiš srečo. Ampak ne pravim da je osebnost in spomin izključno splet le tega delovanja. Mogoče je. KAr zdaj vemo je da določena neravnovesja v kemiji možgan vodi do različnih obnašanj pri človeku, vključno z patologijo.
Če je vse mehanistično, potem si lahko enostavno predstavljamo da z razumevanjem vseh teh podrobnih molekularnih mehanizmov, bi to lahko bilo možno. Potem vse kar rabiš je "lupino", poljubno krat. Ampak kot sem rekel, preferiram poprava tkiv in regeneracijo ipd.



Recimo vemo da nevroni med seboj komunicirajo elektrokemično. Torej preko nevrotransmiterjev, ki posledicno se generira akcijski potencial, ta vzburi drugo celico, ki le to ponovi.
Naša občutja so del te kaskade. Npr. znano je da nevrotrasmiterji kot so dopamin, serotonin,acetilholin, ki naj bi imel pomembno vlogo pri učenju glutaminska kislina in podobne kemikalije imajo vpliv na koginitivno mišljenje, čustovanje ipd.

EDIT : Ha, zanimivo da delam predpostavke, brez da bi dejansko vedel za primer, kot ga je navedel ABX, koliko pa je dobra stvar pa je drugo :P
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

vostok_1 ::

Yosh je izjavil:

Direktno da bi to bilo možno NE. Ampak..
Pojdiva drugače, kaj je osebnost?
To je način povezav nevronov( interakcija z okoljem). Ti nevroni pa se povezujejo preko teh kemijskih interakcij, tvorijo povezave in močnejša je ta povezava, prej si ta topološko razporejeni nevroni ohranijo in tudi nato "prižgejo", kar ti občutiš kot preblisk spomina. Npr, ce če to čustveno nabit spomin, se ti sprožijo temu primerne kemikalije in ti čutiš srečo. Ampak ne pravim da je osebnost in spomin izključno splet le tega delovanja. Mogoče je. KAr zdaj vemo je da določena neravnovesja v kemiji možgan vodi do različnih obnašanj pri človeku, vključno z patologijo.
Če je vse mehanistično, potem si lahko enostavno predstavljamo da z razumevanjem vseh teh podrobnih molekularnih mehanizmov, bi to lahko bilo možno. Potem vse kar rabiš je "lupino", poljubno krat. Ampak kot sem rekel, preferiram poprava tkiv in regeneracijo ipd.



Recimo vemo da nevroni med seboj komunicirajo elektrokemično. Torej preko nevrotransmiterjev, ki posledicno se generira akcijski potencial, ta vzburi drugo celico, ki le to ponovi.
Naša občutja so del te kaskade. Npr. znano je da nevrotrasmiterji kot so dopamin, serotonin,acetilholin, ki naj bi imel pomembno vlogo pri učenju glutaminska kislina in podobne kemikalije imajo vpliv na koginitivno mišljenje, čustovanje ipd.


Spomine iz prejšnjih možganov pa boš kr na papir si zapisal, kasneje pa z iglo not vbrizgaval?
Zakaj pa misliš, da sem omenu delno digitalizacijo? Ampak če smo že pr temu, why not cut the middleman in the first place?

Glede regeneracije/kloniranja: ti se zatikaš v semantiko. Končni rezultat je isti.

Ko bo tehnologija za popolno popravilo tkiv na voljo bo tik za njim tudi protokol. Namreč z abakusom se lih ne moreš it nekega high-tech bioengieneering-a.


Zakaj se tako oklepaš tega biološkega telesa? Si vernik? V simulaciji ti bo prav tako fanj ali boljše.

Btw

http://www.technologyreview.com/view/50...

Yosh ::

Spomine iz prejšnjih možganov pa boš kr na papir si zapisal, kasneje pa z iglo not vbrizgaval?


Ne, pozabil si na en korak prej, raztopil v vodi, nato z injekcijo vbrizgal v mozgane ja. Bravo. Dober ti gre.
Lepo se pogovarjaj prosim.

Zakaj pa misliš, da sem omenu delno digitalizacijo? Ampak če smo že pr temu, why not cut the middleman in the first place?


Delno digitalizacijo. Ti se digitalizacijo nisi pojasnil. Drugi stavek pa ne razumem na kaj se nanaša. Daj lepo komuniciraj, jasno.

Glede regeneracije/kloniranja: ti se zatikaš v semantiko. Končni rezultat je isti
.

Regeneracija ima svoj pomen, kloniranja ima svoj pomen. Ne mešaj vse skupaj. Npr, reprodukcija in regeneracija je v končni fazi spet isto. V obeh primerih imam celoto, ampak ni isto, saj pomensko je razlicno. Npr, določena vrsta se lahko generira, torej obnovi svoje "tkivo", medtem ko se razmnoži( reproducira) preko drugega mehanizma. Identiteta ni ohranjena, zato ne more biti enako. Stanje, mehanizem, ki vodi do poprave(regeneracije) ni enak mehanizmu, ki reproducira.

Tukaj ; "In biology, regeneration is the process of renewal, restoration, and growth that makes genomes, cells, organs, organisms, and ecosystems resilient to natural fluctuations or events that cause disturbance or damage. Every species is capable of regeneration, from bacteria to humans.[1][2] Regeneration can either be complete[3] where the new tissue is the same as the lost tissue,[3] or incomplete[4] where after the necrotic tissue comes fibrosis.[4] At its most elementary level, regeneration is mediated by the molecular processes of DNA synthesis.[5][6] Regeneration in biology, however, mainly refers to the morphogenic processes that characterize the phenotypic plasticity of traits allowing multi-cellular organisms to repair and maintain the integrity of their physiological and morphological states. "

Ko bo tehnologija za popolno popravilo tkiv na voljo bo tik za njim tudi protokol.


Ne, zdi se da je tak scenarij uploada kot ga opisujes se zelo zelo daleč. Medtem ko regeneracija ze poteka; pri mnogih zivalih, pa tudi potekajo raziskave ki bodo dale vpogled v mehanizem le tega.

Namreč z abakusom se lih ne moreš it nekega high-tech bioengieneering-a
.

S cem? abakusom? Kaj je to?


Zakaj se tako oklepaš tega biološkega telesa? Si vernik? V simulaciji ti bo prav tako fanj ali boljše.


Zakaj tako bezis iz telesa? Si vernik? Bi rad svojo zavest preselil drugam?
Kdo se oklepa, kaj se oklepa? Jaz sem telo.
1. ne igram igric, raje zivim zivljenje. Ne potrebujem simulacije.

Pravim samo da upload ni potreben, da je obstoj v tej obliki(bioloski) čisto zadosten in primeren.
Ter da težave sveta in naših hotenj ne bomo rešili z simulacijami in upload-podobnim scenarijem, če je to bistvo kreacija uploada, poleg drugih teženj( smrtnost-nesmtnost).
r
http://www.technologyreview.com/view/50...


Ja in? Pač nanotubes. Kaj ma to veze z biologijo človeka?
Ne moreš kar nasmetit tle s random asociacij, mislim lahka, ampak, jaz tega ne bom upošteval.
Vodi pogovor smiselno in v kontekstu tematike.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Saladin ::

ABX je izjavil:

http://www.popsci.com/science/article/2...


Citat iz odgovora na strani

How do you create a false memory? This story does not appear to represent the facts correctly.

I would have instead expressed this as "Scientists Transplant Short-Term Memories Between One Rodent Brain and Another's Brain Sample".


Če vzamemo ta postopek do skrajnosti, bi govorili o "brain transplant". Niti kančka o kopiranju/dupliranju tukaj.

Pokaži mi kako biološko skopirati specifično strukturo možganov, vključno z specifičnimi procesi v njej.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

gzibret ::

Fave je izjavil:

A se komu sanja, kaj bi zmogel človek, če bi bil 1000x inteligentnejši?


Dobro vprašanje, ampak težko rečt. Dvomim, da bi lahko naredil reči, ki jih naredi 1000 ljudi. To bi bila povsem neka nova raven dojemanja sveta, ki bi bistveno prekašala razmišljanje 1000 današnjih ljudi.

Jaz bi gledal na stvar tako, kot da se vživim v 1000x neumnejši organizem (recimo, kakšen ptič (vrana, papiga morda, ugibam...) bi bil morda dober primerek). Dvomim, da lahko 1000 papig dojame integralni račun. Ali lahko 1000 papig rešuje probleme, ki jih lahko reši človek?

1000x pametnejši človek bi imel pogled na svet takšen, da se nam niti sanja ne. Njegove sposobnosti dojemanja, pomnenja, povezovanja informacij in razločevanja vzorcev bi bil nedojemljiv za našo pamet.
Vse je za neki dobr!

Yosh ::

Pokaži mi kako biološko skopirati specifično strukturo možganov, vključno z specifičnimi procesi v njej.




Narava to naredi namesto nas. Uspe kreirati poljubno strukturo preko informacij v DNK-ju, torej ja, vključno s procesi v njej.
Seveda pa za to potrebuješ celico, kot primarno enoto gradnika tkiva.

Drugače pa ne razumem vprašanja, kaj misliš s tem?
Zakaj bi moral skopirati specifično strukturo možganov, vključno z procesi v njej?

Kaj hočeš povedati?

Hm, da, recimo "brain transplant", nakar bi potem induciral v teh "svežih možganih, takšne nevronske povezave, torej topološko tvorbo le teh, ki so bile prej na možganih tistega, ki je npr,. preminil. Potem hipotetično, bi moral ta nova oseba, imeti enake spomine in čutenja, ki so bila zabeležana tokom prejšnega življenja. Torej, lahko uporabim besedo, kot nek imprinting, vtis vzorcev ali pospeševanje tvorbo nevronov v točno določene nevronske vzorce, strukture. Možgani so plastična struktura, ti bi z nekim postopkom jim "povedal" kako se naj organiziranjo in kakšne povezave in kako močne povezave naj naredijo.

gzibret je izjavil:

Fave je izjavil:

A se komu sanja, kaj bi zmogel človek, če bi bil 1000x inteligentnejši?


Dobro vprašanje, ampak težko rečt. Dvomim, da bi lahko naredil reči, ki jih naredi 1000 ljudi. To bi bila povsem neka nova raven dojemanja sveta, ki bi bistveno prekašala razmišljanje 1000 današnjih ljudi.

Jaz bi gledal na stvar tako, kot da se vživim v 1000x neumnejši organizem (recimo, kakšen ptič (vrana, papiga morda, ugibam...) bi bil morda dober primerek). Dvomim, da lahko 1000 papig dojame integralni račun. Ali lahko 1000 papig rešuje probleme, ki jih lahko reši človek?

1000x pametnejši človek bi imel pogled na svet takšen, da se nam niti sanja ne. Njegove sposobnosti dojemanja, pomnenja, povezovanja informacij in razločevanja vzorcev bi bil nedojemljiv za našo pamet.



Veš kaj, zdi se mi da je pomembno da povem, da integral in odvod inherentni del narave same. TO ni izmislek človeka. Gre se samo za to, da je nek naravni proces, ki obstaja v tem fizikalnem svetu bil prepozna preko neke strukture-organizma( človeka-možgani) in bil uspešno implementiran tako da se lahko razseje med ostale.
KAr hočem reči je, da žival razume integral in odvod in vso matematiko sveta, samo njen prenos tega znanja je drugačen.
Tko mislim.

Mi nismo nič kaj več, enako smo, le omejeni v svoji morfološki obliki in prav tako s tem pogojenem dojemanju.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Saladin ::


Narava to naredi namesto nas. Uspe kreirati poljubno strukturo preko informacij v DNK-ju, torej ja, vključno s procesi v njej.
Seveda pa za to potrebuješ celico, kot primarno enoto gradnika tkiva.

Drugače pa ne razumem vprašanja, kaj misliš s tem?
Zakaj bi moral skopirati specifično strukturo možganov, vključno z procesi v njej?

Kaj hočeš povedati?


Nobena celica, nobena DNK - ti ne vsebuje vseh informacij za poustvaritev individualne osebnosti in spominov. Vedno moraš zajet kompletno strukturo možganov in specifičnih procesov v njej (oboje od takih možganov, ki so izkušnje tudi že sprocesirala), da lahko "postvariš" vsebino teh možgan.

Poustvarit (kopirat) pa pomeni zapisat/mapirat, kje se vsaka specifična celica nahaja, kako so povezane in kako sodelujejo med sabo. V vsakem primeru potrebuješ prvo natančen zapis (informacijo) kaj se kje nahaja v možganih (in kako deluje). Tudi če bi našel način, kako "vzgojit" ali "biološko sprintat" egzakten duplikat specifičnih bioloških možganov - moraš za to prvo imeti točne podatke o tem. In te podatke je veliko lažje implementirat v računalniški simulaciji možganov kot pa vzgajat nove biološke možgane z celično identično strukturo. In prav to se že danes dela v simulacijah delovanja možganov najpreprostejših organizmov.

"Brain transplant" pa je pomanjkljiv iz dveh glavnih razlogov:
- Vedno je govor o "enih" zelo lokaliziranih in unikatnih možganih - ko se ti uničijo so podatki (osebnost/spomini) v njih nepovratno izgubljeni
- Biološki možgani so podloženi staranju, boleznim in fizičnim poškodbam - podatki na njih so torej zelo volatilni/podlegajo velik nevarnosti za izgubo/korupcijo

EDIT:

"Brain transplant" je torej zelo občutljiva, unikatna zadeva brez možnosti reprodukcije/backupa. Digitaliziran/simuliran ekvivalent možganov teh težav nima - poleg tega pa omogoča skoraj neskončne možnosti adaptacije po volji. Tako adaptacije delovanja lastnih simuliranih možganov kot tudi simuliranega okolja, v katerem se nahaja. Svobodno po izboru posameznika z svobodami in možnostmi, ki so lahko povsem nezamisljive, nemogoče/nedopustne v realnem/fizičnem svetu ali ekvivalentne z realnim svetom.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Yosh ::


Nobena celica, nobena DNK - ti ne vsebuje vseh informacij za poustvaritev individualne osebnosti in spominov. Vedno moraš zajet kompletno strukturo možganov in specifičnih procesov v njej (oboje od takih možganov, ki so izkušnje tudi že sprocesirala), da lahko "postvariš" vsebino teh možgan.


Sej zajameš kompletno strukturo, sem opisal kako bi lahko potekalo.

IN Saladin ti si zelo nesramen sogovornik. Kot prvo sploh ne prebereš stališče drugega, še manj pa premisliš o tem. Druga stvar kar je, da braniš nekaj, pa niti dodobra nisi spoznan s tem, ter daješ mi neke linke, katere tudi sam ne prebereš.
Toliko o tem.


Druga stvar, vsaka celica ima DNK, ki vsebuje zapis za celotne možgane z vsemi pomembnimi strukturami. Se strinjaš s tem(odgovori z DA ali NE, pa ne ignoriraj vprašanja kot imaš v navadi). Druga stvar, prej sem pojasnil kaj je osebnost, vsaj nakazal in vprašal tudi tebe kaj je, ter tudi pojasnil kako se naj bi tvoril spomin.
Lahko pa poiščemo kakšen članek na to temo.

Poustvarit (kopirat) pa pomeni zapisat/mapirat, kje se vsaka specifična celica nahaja, kako so povezane in kako sodelujejo med sabo.


Pravzaprav to je nekaj kar skušamo ugotoviti, mehanizem tvorbe povezav in kaj vse poteka, kateri nevrotransmiterji so vključeni pri povezovanju dveh sinaps in tvorbi njune povezave.

V vsakem primeru potrebuješ prvo natančen zapis (informacijo) kaj se kje nahaja v možganih (in kako deluje).


Nevroni ki so pomembni za kongnicijo, vemo KJE so, predel ki je pomemben za generacijo zavesti tudi.

Tudi če bi našel način, kako "vzgojit" ali "biološko sprintat" egzakten duplikat specifičnih bioloških možganov - moraš za to prvo imeti točne podatke o tem. In te podatke je veliko lažje implementirat v računalniški simulaciji možganov kot pa vzgajat nove biološke možgane z celično identično strukturo. In prav to se že danes dela v simulacijah delovanja možganov najpreprostejših organizmov.



Aja lažje je ane? In ti se prav zavedaš koliko je lažje ane? Seveda da je lažje.8-O Aja, najpreprostejših, kot je nevedeno v linku Mind uploading in sem ti tudi citiral za C.elegans organizem.
Si prebral kar sem napisal nekoliko višje? Pravim, da je tudi ta biološka možnost;( spada v kontekst tvojega ČE) narediti nove možgane in inducirati v njih tvorbo spominov( kako?Sem nekako pojasnil, zgoraj)

"
Brain transplant" pa je pomanjkljiv iz dveh glavnih razlogov:

- Vedno je govor o "enih" zelo lokaliziranih in unikatnih možganih - ko se ti uničijo so podatki (osebnost/spomini) v njih nepovratno izgubljeni
- Biološki možgani so podloženi staranju, boleznim in fizičnim poškodbam - podatki na njih so torej zelo volatilni/podlegajo velik nevarnosti za izgubo/korupcijo

Ja in? A procesor pa ni lokalizirana stvar pri računalniku al kako?
Ne, niso nepovratno uničeni in izgubljeni, ker ko spoznam način ; mehanizem njihove tvorbe, jih lahko induciram na "svežih" možganih.

Današnji možgani so podloženi staranju, boleznim in poškodbam. Z razumevanjem molekularnih mehanizmov ne bo tega, še več, celice se bodo nadomestile; obnovile in nadaljevale s svojimi funkcijami, torej mogoče sploh ne boš rabil transplantacije možgan.

Prej je računalnik tisti, oziroma disk, ki se redno kvari. Možgani pa živijo, že kar nekaj stoletij.

Človeški stroj, je najboljši stroj do zdej. Ima pa nekaj napak, ampak tudi to bomo popravili.

"Brain transplant" nima backup možnosti.


Predpostavka na podalgi česa? Neznanja?

Ima, sem ti opisal.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Yosh ::

http://www.sciencedaily.com/releases/20...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...
http://www.sciencedaily.com/releases/20...


Iz "New Mechanism of Memory Formation Discovered, to je drugi pove vrsti ; Citiram : Myosin II is a central regulator of this process and if you could pharmacologically control myosin II, you could potentially regulate memories at will."
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

vostok_1 ::

A se ti zavedaš koliko space for mistakes je pri tej metodi, ki jo zagovarjaš? Mapiranje, delno digitaliziranje in nato kopiranje nazaj v identični obliki NA biološkem substratu. Ti temu rešeč lažje? Po kaki logiki, saj moraš že skoraj cel upload najprej narediti?

Biološki substrat je tako nenatančen, da ko bi ti "kopiral" možgane bi lahko pol informacij zgubil or worse.

A ti ne vidiš, da je biologija zaradi svoje toge in nenatančne narave izjemno nepravična?

V protokolu boš prav tako živel, le učinkoviteje in varneje. Ti v biološkem substratu boš pač potoval do Alfe kentavre zlo počasi, "robot" pa to mnogo hitreje in učinkoviteje, višek energije pa bo porabil za zabavo raje kot vzdrževanje telesa.
A se ti želiš omejit living-space znotraj sončnega sistema? Torej prostovoljno boš se zapru v zapor.

Oprosti, ampak tvoja ideja res ni smoterna, še manj pa preprostejša.

Jaz sem vernik v boljše življenje da. In sprejemam načine kako bi lahko boljše živel z manj muke.

Yosh ::

A se ti zavedaš koliko space for mistakes je pri tej metodi, ki jo zagovarjaš? Mapiranje, delno digitaliziranje in nato kopiranje nazaj v identični obliki NA biološkem substratu. Ti temu rešeč lažje? Po kaki logiki, saj moraš že skoraj cel upload najprej narediti?


A se ti zavedaš kaj sploh zagovarjaš? Občutek imam da pojma nimaš, no razen bluzenja, to pa tako kot večina tukaj, ki operira z nekimi fantazmi brez neke osnove in je temelj le te, ČE, KO, čez 10 let, nanocevke, robotska roka ipd, program ki se uci znotraj programa, igrice in veliko slabe domišljije.
Nobeno delno digitaliziranje, nisem nic o tem govoril, lupetaš, še manj pa o kopiranju nazaj na biološki substrat. V resnici sem zelo jasno povedal, samo če bi prebral in razumel.


Biološki substrat je tako nenatančen, da ko bi ti "kopiral" možgane bi lahko pol informacij zgubil or worse.


A res, sej zato tebi kakšen del manjka, predvsem tisti del v Broccovem in Wernickovem področju? Tukaj
Natančnost je takšna da npr. naredi eno napako na 2 milijona pa pol nukleotidov. Tukaj

A ti ne vidiš, da je biologija zaradi svoje toge in nenatančne narave izjemno nepravična?


Narava ne pozna koncepta pravičnosti, nepravičnosti, zato "argument" sploh ni relevanten.



V protokolu boš prav tako živel, le učinkoviteje in varneje. Ti v biološkem substratu boš pač potoval do Alfe kentavre zlo počasi, "robot" pa to mnogo hitreje in učinkoviteje, višek energije pa bo porabil za zabavo raje kot vzdrževanje telesa.
A se ti želiš omejit living-space znotraj sončnega sistema? Torej prostovoljno boš se zapru v zapor.


Ni res. Nič bolj učinkoviteje, zakaj bi to bilo učinkovitejše.
Zakaj bi počasi potoval? Ne, zamisli si da boš cel ta čas potovanja igral igrice, evo, če ti tako ustreza, in ja, v biološki obliki.
Hranit pa se ne boš rabil, ker boš samo rabil sonce za energijo.
Drugače pa, jaz življenje na zemlji ne vidim kot zapor, mogoče v taki situaciji ki je dans, razumem, ampak gledam v prihodnost da bo drugače, bolj znosno, prijetno in precej bolj svobodno. Ne rabim iti na druge planete ali galaksije, edino če bo res potreba za tem.

Oprosti, ampak tvoja ideja res ni smoterna, še manj pa preprostejša.


Oprosti, idejo katero zagovarjaš, še manj.

Jaz sem vernik v boljše življenje da. In sprejemam načine kako bi lahko boljše živel z manj muke.


Življenje v tej obliki ti prav lepo omogoči, v prihodnosti pa bo to še bolj očitno in realizirano. Če pa sva bolj realna, pa so tud danes načini kako si olajšaš muke( psihične).
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Vajenc ::

Yosh> 1. Jaz nisem rekel da je nemogoče. Imam pa dvom.

Dvom v protokol ima vsak, ki je trezen. Enim se časovno ne izide, drugim se zdi moralno sporno, tretji so preveč religiozni, da bi verjeli v umetno inteligenco (pri teh se da razpravljati o treznosti), spet drugi si zaradi pomanjkanja tehnološkega znanja težje zarišemo takšne ideje...

Yosh> 2. Zahteval sem nek višji nivo komunikacije, in spraševal o mehanizmu, kako, nato bil razočaran, ker sem videl da gre pretežno za natolcevanje.

Kdor bi poznal mehanizem "kako", ne bi imel časa za pisanje tukaj in zdaj. Se mi pa zdi, da se v tej temi najde kar precej odgovorov, ki na visokem nivoju razložijo kako mehanizem ne more delovati. Nekaj o tem si prispeval tudi ti (v pozitivnem smislu, da se razumemo).

Yosh> 3. ZF me zanima, ampak znanstvena fantastika, ki ima trdne temelje( znanstvene) in se jih tudi primerno podajo( v tem primeru, tega tukaj ni bilo zaznati)

Bistvo protokola, singularnosti oz. uploda je, da nastane neka super umetna inteligenca. Možnost takšne inteligence zagovarjajo in napovedujejo fiziki kova Stephen Hawking, kot tudi znani in neznani pisci znanstvene fantastike. Torej si to, vsaj nekako znanstveno fantastično, znamo predstavljati vsi. Kakšne umotvore bo znala sestavljati super umetna inteligenca, pa si v resnici težko predstavljamo, zato je tema o protokolu lahko le zanimiva, šokantna, smešna in poučna. Ne more biti samo poučna, ker nihče ne zna razložiti vseh vidikov napovedi.

Yosh> 4. Vse kar sem rekel je, da je bioloska evolucija, v smislu regenerativne medicine ipd prej dosegljivo kot pa tale daljnosezna vizija Uploada, za katerega spet nevem koliko je dejansko realna, kar sem tukaj dobil so bile zgolj obljube katerih rok pa se je ze iztekel in moram cakati 10 let, nato pa bodo rekli se 10 let ipd.

Če bi bil gambler bi tudi sam stavil raje na regenerativno medicino pred uploadom. Ampak v tej temi je bolj pomebno kaj si mislimo o Protokolu.

6. Sam konstruiram znanstveno fantasticno idejo, ki obravnava spremembo človeške rase v najbolj optimalni stroj ( bioloske oblike) ki bo stopnja visje evolucijskega razvoja in bo le to imelo tako psihioloke kot sociolške in politične posledice. Če ne druga pa bo zanimiva knjiga, neko gibanje, ki bo imelo podobne privrzence kot ostali transhumanisti in bodo to razpravljali po forumih kot je tale;)

Če bo napisana dovolj populistično, ne dvomim, da bodo tudi na tem forumu razpravljali o takšni ideji ;)

Yosh> Drugače pa, jaz življenje na zemlji ne vidim kot zapor, mogoče v taki situaciji ki je dans, razumem, ampak gledam v prihodnost da bo drugače, bolj znosno, prijetno in precej bolj svobodno. Ne rabim iti na druge planete ali galaksije, edino če bo res potreba za tem.

Sej podobno si verjetno želimo vsi. V uploadu bodo morda drugi planeti in galeksije v kakšnih "bonus sobah", ki jih boš ali pa ne boš odpiral. In mimogrede. Z današnjo tehnologijo si je lažje predstavljati, da nek program (kodo) pošlješ na drug planet, kot biološkega človeka, zato bi pri stavi o odkrivanju drugih galaksij stavil raje na upload ;)
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

Okapi ::

Sam konstruiram znanstveno fantasticno idejo, ki obravnava spremembo človeške rase v najbolj optimalni stroj ( bioloske oblike)
Peter F. Hamilton je to v trilogiji Night's Dawn precej dobro obdelal. Tam so ljudje v 27. stoletju razdeljeni na dve struji - Adamiste in Edeniste. Prvi se zanašajo predvsem na (tradicionalno) nanotehnologijo, drugi pa na biotehnologijo v smislu manipulacije DNK. Edenisti imajo na primer vesoljske ladje, ki so v bistvu inteligentni organizmi (ki so jih z manipulacijo DNK ustvarili ljudje). Takšna so tudi njihova vesoljska mesta. Poznajo tudi upload, v nekakšne organske "supermožgane" vesoljskih ladij ali mest.

O.

Yosh ::

Evo, realna stvar :

A headset that reads your brainwaves

Pa ste končno prišli na račun tisti k ste v svojih mlajših letih na vsak način hoteli prestavit kanal na televiziji s svojimi mislimi :)

Igračke takšne in drugačne nas čakajo, to zagotovo.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Fave ::

Take igračke se že prodajajo po ~100$. Je bilo že na slo-techu govora o tem. Ta video je že 2,5 leta star.
My mind's a hyper tool that fixes everything.

Yosh ::

ja , sej 2010 je tole video, sam to nima veze s konceptom protokola, kot nekateri mislijo.

Pac to deluje na principu da prepoznava naprava mozganske valove; ki so produkt elektrokemičnih impulsov.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

innerspace ::

Yosh je izjavil:

ja , sej 2010 je tole video, sam to nima veze s konceptom protokola, kot nekateri mislijo.

Pac to deluje na principu da prepoznava naprava mozganske valove; ki so produkt elektrokemičnih impulsov.


Prepoznavanje takih vzorcev bi lahko pomenilo vpogled v posameznikovo odlocanje torej prepoznavanje misljenjskih znacilnosti.
Kar je v bistvu ze digitalizacija nekih osnovnih miselnih procesov, zaenkrat "le" motorike(v bistvu vec od tega)...

Menim, da si ni tezko zamisliti desetmiljonkrat(ali veckrat) mocnejse racunalo, ki operira s podatki o mojem(tvojem, njihovem..) misljenju in ga tako simulira.
No, ob dovoljsnji "locljivosti" bi se lahko racunalo bolje odlocalo od mene in z optimizacijo simuliranih miselnih procesov preseglo moje(tvoje, nase..) sposobnosti.

Ce upostevamo, da ti procesi lahko tecejo na obnovljivem in bolj trpeznem substratu od mojega(bio), je evolucija sproducirala boljso verzijo mene(tebe, nas..).
Tako bi lahko protokol pomenil prebezalisce kopij miselnih procesov, katerim bioloski substrat ni bil dovolj optimalnen nosilec in je tako predstavljal oviro pri realizaciji nekega potenciala.


Menim, da je prvi problem na katerega razmisljujoci o protokolu lahko naleti, problem z lastno identifikacijo oziroma postavitev "sebe" v substrat, ki generira ta obcutek.
Glede tega je v treh sobah ogromno mnenj in kvazi pojasnil. Vse to je zaenkrat seveda cista kvazifilozofska spekulacija...
Donate BTC here: 35KR84u3rXN3in1kCw9YHRz4WF3r5kfFF4

Zgodovina sprememb…

Saladin ::

Kot prvo sploh ne prebereš stališče drugega, še manj pa premisliš o tem. Druga stvar kar je, da braniš nekaj, pa niti dodobra nisi spoznan s tem, ter daješ mi neke linke, katere tudi sam ne prebereš.


Jaz vidim skupke tehnologij. Kategorije tehnologij in v katero smer gredo. In nisem še videl niti enega teoretičnega modela, kaj šele skupka možnih tehnologij, ki bi lahko brez digitalizacije na bilokakšen način skopirale celotno osebnost in spomine.
Teoretičnih modelov kako skopirat osebnost in spomine v računalnik, pa je kar nekaj in to dokaj splošno sprejetih.

vsaka celica ima DNK, ki vsebuje zapis za celotne možgane z vsemi pomembnimi strukturami. Se strinjaš s tem(odgovori z DA ali NE, pa ne ignoriraj vprašanja kot imaš v navadi).

DA - ima zapis za "neko" možgansko strukturo (popolnoma prazno, clean slate stanje možganov - kjer je vprašljivo celo, ali bi sploh lahko poganjalo reflekse in podzavestne aktivnosti - kaj šele višje možganske funkcije)
NE - nima zapis za specifično osebnost in spomine. In edino to nas zanima tukaj - ne glede na substrat.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Okapi ::

Možgani, kot so zapisani v DNK, so slepi. Vid se razvije šele na snovi zunanjih dražljajev, ki v DNK seveda niso zapisani. Podobno velja tudi za marsikatero drugo možgansko sposobnost (in povezavo). Brez ustreznih zunanjih dražljajev se preprosto ne razvije.

O.

Yosh ::


Teoretičnih modelov kako skopirat osebnost in spomine v računalnik, pa je kar nekaj in to dokaj splošno sprejetih.


Kje so?



DA - ima zapis za "neko" možgansko strukturo (popolnoma prazno, clean slate stanje možganov - kjer je vprašljivo celo, ali bi sploh lahko poganjalo reflekse in podzavestne aktivnosti - kaj šele višje možganske funkcije)


Ok, dovolj da imam prazne, kot sem rekel, pa je možno da lahko induciram spomine, vtisnem občutja in "povem" celicam kako naj se topolosko uredijo v enak vzorec ki ga ima neka oseba( skupek vzorcev nevronov in povezav), podal sem ti linke, v katerih so odkriti mehanizmi ki prispevajo formaciji spominov in čutnih stanj. In kot je navedeno zgoraj, lahko bi teoretično z razumevanjem le tega, kontrolirali spomin.

NE - nima zapis za specifično osebnost in spomine. In edino to nas zanima tukaj - ne glede na substrat.

Ne rabi imeti, ker jih bom dal osebnost "praznim" možganom. Evo. Ne rabim digitalizacije. Lahko to naredim tako kot to počne narava sama. Spoznam mehanizem in ga apliciram na biološkem substratu z enakimi mehanizmi.

Okapi meni ne rabis razlagati kako se tvori vid in ostalo, ker ce bi vi to razumeli, potem bi videli tudi drugo( biolosko) opcijo, pa jo ne.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

vostok_1 ::

Yosh je izjavil:


Teoretičnih modelov kako skopirat osebnost in spomine v računalnik, pa je kar nekaj in to dokaj splošno sprejetih.


Kje so?



DA - ima zapis za "neko" možgansko strukturo (popolnoma prazno, clean slate stanje možganov - kjer je vprašljivo celo, ali bi sploh lahko poganjalo reflekse in podzavestne aktivnosti - kaj šele višje možganske funkcije)


Ok, dovolj da imam prazne, kot sem rekel, pa je možno da lahko induciram spomine, vtisnem občutja in "povem" celicam kako naj se topolosko uredijo v enak vzorec ki ga ima neka oseba( skupek vzorcev nevronov in povezav), podal sem ti linke, v katerih so odkriti mehanizmi ki prispevajo formaciji spominov in čutnih stanj. In kot je navedeno zgoraj, lahko bi teoretično z razumevanjem le tega, kontrolirali spomin.

NE - nima zapis za specifično osebnost in spomine. In edino to nas zanima tukaj - ne glede na substrat.

Ne rabi imeti, ker jih bom dal osebnost "praznim" možganom. Evo. Ne rabim digitalizacije. Lahko to naredim tako kot to počne narava sama. Spoznam mehanizem in ga apliciram na biološkem substratu z enakimi mehanizmi.

Okapi meni ne rabis razlagati kako se tvori vid in ostalo, ker ce bi vi to razumeli, potem bi videli tudi drugo( biolosko) opcijo, pa jo ne.



Razumeš, da za tvoje početje boš tako ali drugače uporabil digitalizacij? Zakaj dvakrat počet isto zadevo?

Glede natančnosti bio vs. syn...atomska ura fali zelo malo.

Yosh ::


Razumeš, da za tvoje početje boš tako ali drugače uporabil digitalizacij? Zakaj dvakrat počet isto zadevo?


Niti enkrat nisem govoril o digitalizaciji, nevem kje si to sploh razbral.
Pojasni tale zaključek, ki te je vodil do tega : "Razumeš, da za tvoje početje boš tako ali drugače uporabil digitalizacij? Zakaj dvakrat počet isto zadevo?"
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

Težko dejstvo je, da ima biologija precej več omejitev kot tehnologija. Jaz bi imel veliko raje kosti iz titana ali kakšnih kompozitnih materialov, ker sem precej prepričan, da tudi z najnaprednejšim genskim inženiringom ni mogoče doseči take kakovosti materialov kot s tehnologijo. Enako velja za možgane/nevrone - tranzistorji v čipu so hitrejši, manjši (ne rečem, da že sedaj, ampak kar se bio/fizikalnih omejitev tiče).

Tkiva se sicer res znajo obnavljati, kar je priročno, ker imaš manj težav z obrabo, ampak ali smo prepričani, da se morda z napredno nanotehnologijo ne bo znala obnavljati tudi plastika ali kakšni kompozitni materiali? Sem precej prepričan, da bo mogoče doseči tudi to.

Vzemimo recimo oko - lahko je biološko ali kibernetsko. Ni si težko predstavljati kibernetskega očesa, ki ima večjo ločljivost, vgrajen zum in senzor za IR in UV. Tako zmogljivo biološko oko je težko narediti, verjetno celo nemogoče.

Kakšen točno bo dejanski potek napredka je težko reči - mogoče bodo čez 50 let biološka očesa še vedno boljša od kibernetskih in se boš v primeru poškodbe svojega očesa odločil za bio-očesno protezo, sčasoma pa bodo kibernetska očesa sigurno tako dobra, da si jih bodo ljudje vgrajevali namesto svojih zdravih oči. Če ne bo prej uploada.;)

O.

T-h-o-r ::

saj teh mehanski stvari se imo ne oporeka toliko


bolj to, da bi biotech procesor verjetno hitreje in bolj učinkovito laufal od samo tech procesorja

:P
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Okapi ::

V primerjavi z zdajšnjimi procesorji, sicer pa mislim, da ima bio več omejitev kot nanotehnologija. Vsaj teoretično.

Če drugega ne, so beljakovine, brez katerih pri bio ne gre, močno občutljive na temperaturo, obdelava informacij pa greje.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Yosh ::

Težko dejstvo je, da ima biologija precej več omejitev kot tehnologija. Jaz bi imel veliko raje kosti iz titana ali kakšnih kompozitnih materialov, ker sem precej prepričan, da tudi z najnaprednejšim genskim inženiringom ni mogoče doseči take kakovosti materialov kot s tehnologijo.


Kaj pa je narobe s kostmi? Kdo pa je rekel da ne morem povečati gostoto njihove strukture do te mere da so dovolj močne, pa niti nevem zakaj bi moral. A se misliš lomit al kaj? Krneki pribijas no. Človek že danes, če nima nekih obolenj cist lahk normalno funkcionira s takimi kostmi, so dovolj trdne. Če pa skačeš na glavo, ker si neumen, je pa drug problem.
Še sanja se ti ne kaj se lahko vse doseže z biologijo in inžiniringom.

Enako velja za možgane/nevrone - tranzistorji v čipu so hitrejši, manjši (ne rečem, da že sedaj, ampak kar se bio/fizikalnih omejitev tiče).


So hitrejsi, ampak se segrevajo, in z minituarizacijo postaja to velik problem za samo procesiranje. Medtem ko celica nima teh težav.

Vzemimo recimo oko - lahko je biološko ali kibernetsko. Ni si težko predstavljati kibernetskega očesa, ki ima večjo ločljivost, vgrajen zum in senzor za IR in UV. Tako zmogljivo biološko oko je težko narediti, verjetno celo nemogoče.


Pa kaj, a moreš biti terminator al kaj? Mislis svasta no. Kaj pa je narobe recimo z ocesom tigra ali pa sokola ali pa drugih zivali ki imajo to ful izrazito zaradi svojega prezivetja?
Pa sploh ne vidim potrebe po tem. Kaj pa fali tvojim očem zdaj? Zakaj niso dovolj dobre?

Kakšen točno bo dejanski potek napredka je težko reči - mogoče bodo čez 50 let biološka očesa še vedno boljša od kibernetskih in se boš v primeru poškodbe svojega očesa odločil za bio-očesno protezo, sčasoma pa bodo kibernetska očesa sigurno tako dobra, da si jih bodo ljudje vgrajevali namesto svojih zdravih oči. Če ne bo prej uploada


Ne, če boš imel problem z očesom ti bodo popravili. Lahko bo tako preprosto kot ena injekcija, ali pa pac presaditev celotnega novega očesa narejenega iz tvojga DNA.
Ne rabiš "uploada"




z napredno nanotehnologijo ne bo znala obnavljati tudi plastika ali kakšni kompozitni materiali?


Nano
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

garamond ::

Okapi je izjavil:

Vzemimo recimo oko - lahko je biološko ali kibernetsko. Ni si težko predstavljati kibernetskega očesa, ki ima večjo ločljivost, vgrajen zum in senzor za IR in UV. Tako zmogljivo biološko oko je težko narediti, verjetno celo nemogoče.

Tole sicer ni tako pomembno v tem kontekstu, ampak narava je dala nekaterim živalim mnogo zmogljivejša očesa *in* primerna sredstva za procesiranje.

Recimo, nekatere ptice lahko vidijo UV (mislim da pa nobena v IR). Tega sicer ne vemo zagotovo, ampak je hipoteza, da se tudi magnetno polje pokaže kot vidna informacija (tako nekako kot se pri sintetiziji barv-črk "prikaže" določena barva). Nekatere ptice imajo dve fovei in to bolj natančne kot človek. Nekatere lahko zaznavajo hitro gibanje in tako vidijo, kako so sonce premika po nebu (precej kul!) in utripanje luči.

Yosh ::

Pa še zaznavajo infrazvok in obstaja hipoteza da komunicirajo na tem nivoju.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

So hitrejsi, ampak se segrevajo, in z minituarizacijo postaja to velik problem za samo procesiranje. Medtem ko celica nima teh težav.
Ne bluzi. Celica se s procesiranjem informacij prav tako segreva, s tem da je veliko bolj občutljiva na segrevanje.

Kaj pa fali tvojim očem zdaj? Zakaj niso dovolj dobre?
Ti zaradi mene lahko ostaneš v srednjem veku. Ali pa v kameni dobi. Jaz bi pa raje videl v svoje oko vgrajen daljnogled, IR in UV senzor. Po možnosti tudi radar, sonar in rentgen.

ampak narava je dala nekaterim živalim mnogo zmogljivejša očesa *in* primerna sredstva za procesiranje.
A sem mogoče rekel, da ni. Rekel sem v bistvu to, da z genskim inženiringom lahko narediš 10x zmogljivejše oko od našega, potem se pa zaradi omejitev biologije ustavi, s tehnologijo pa lahko narediš 1000x zmogljivejše oko. In ko boš enkrat postavljen pred izbiro, kaj bi rad imel, se boš odločil za 1000x zmogljivejše kibernetsko oko, ne za 10x zmogljivejše biološko.

mislim da pa nobena v IR
IR pa vidijo nekatere kače, recimo. Ampak to sploh ni point. Point je, da lahko s tehnologijo narediš boljši senzor kot z biologijo, ker je manj teoretičnih omejitev. Beljakovine ti scvrknejo pri 100 stopinjah (mnoge pa že veliko prej), če omenim samo eno od bolj očitnih omejitev.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Yosh ::

Ne bluzi. Celica se s procesiranjem informacij prav tako segreva, s tem da je veliko bolj občutljiva na segrevanje.


Haha, celica je prav na račun segrevanja tako "urejena" in vzdržuje homeostazo. Ne zamenjuj pa to s tem, da pod določenimi pogoji enostavno preneha s svojim delovanjem zaradi denaturacije proteinov.


Ti zaradi mene lahko ostaneš v srednjem veku. Ali pa v kameni dobi. Jaz bi pa raje videl v svoje oko vgrajen daljnogled, IR in UV senzor. Po možnosti tudi radar, sonar in rentgen.


Aja, ostati v biološki obliki je zate "srednji vek". Pa kaj je to tekmovanje kako bit bolj kul al kaj? Svasta. Pravim ti, da ni potrebe po tem, ker čist dober funkcioniraš tako kot si, le da potrebujes manjse popravke,( dolgozivost, regeneracijo, da se ne rabis prehranjevat na ta nacin k se zdaj.. pa se kaj bi se naslo) in pravim, da je ta izbor prej dosegljiv; tehnološko.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

Kot rečeno, zaradi mene lahko ostaneš v srednjem veku. Jaz bi pa radi imel v oko vgrajen daljnogled in v možgane wi-fi za neposreden dostop do neta. In sem 100% prepričan, da bo šel napredek v mojo smer, ne v tvojo.>:D

O.

Yosh ::

Ne bluzi. Celica se s procesiranjem informacij prav tako segreva, s tem da je veliko bolj občutljiva na segrevanje.


Tukaj
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

garamond ::

Okapi je izjavil:

ampak narava je dala nekaterim živalim mnogo zmogljivejša očesa *in* primerna sredstva za procesiranje.
A sem mogoče rekel, da ni. Rekel sem v bistvu to, da z genskim inženiringom lahko narediš 10x zmogljivejše oko od našega, potem se pa zaradi omejitev biologije ustavi, s tehnologijo pa lahko narediš 1000x zmogljivejše oko. In ko boš enkrat postavljen pred izbiro, kaj bi rad imel, se boš odločil za 1000x zmogljivejše kibernetsko oko, ne za 10x zmogljivejše biološko.

Ja, saj se strinjam. Samo včasih moram napisat komentarje, ki se nanašajo na malenkosti. No, še en tak komentar:

Umetno oko z veliko večjo zmogljivostjo ne koristi, dokler nimaš tudi ustreznih zmogljivosti za razbiranje vzorcev. Torej, umetno oko + dodani & spremenjeni miljarde nevronov v tvojih možganih.

Okapi ::

Haha, celica je prav na račun segrevanja tako "urejena" in vzdržuje homeostazo.
Ti se smeješ, samo se neumno smeješ.>:D

Obdelava informacij greje, celice so bolj občutljive na temperaturo kot tranzistorji, kar pomeni, da je mogoče s tranzistorji informacije obdelovati bolje kot s celicami.

S celico lahko sprocesiraš x bitov na sekundo (pri čemer se celica segreje na svojo delovno optimalno temperaturo 37 stopinj), s čipom pa 10x toliko, pri čemer se segreje na recimo 100 stopinj. Celica se toliko ne more segreti, zato teoretično ne more obdelati toliko informacije kot (dovolj napreden) čip.

Umetno oko z veliko večjo zmogljivostjo ne koristi, dokler nimaš tudi ustreznih zmogljivosti za razbiranje vzorcev. Torej, umetno oko + dodani & spremenjeni miljarde nevronov v tvojih možganih.
Kar seveda ne drži. Za zum ne potrebuješ novih nevronov, IR pa lahko oko spremeni v običajne barve (kot pri termokameri), kar potem že spet lahko vidiš z obstoječim vidnim korteksom. Jasno, z naprednejšim centrom za vid bi lahko "videl" še bolje, ampak za začetek je tudi kibernetsko oko dovolj dober napredek.

V kibernetsko oko bi recimo lahko vgradil tudi pomnilnik in bi imel fotografski spomin, ne da bi moral zato posegati v spominski del možganov (samo nek vmesnik bi moral imeti, da bi lahko z možgani ukazoval procesorju v očesu - kar smo pa videli, da je pravzaprav že z zdajšnjo tehnologijo teoretično mogoče)

O.

T-h-o-r ::

Okapi je izjavil:

V primerjavi z zdajšnjimi procesorji, sicer pa mislim, da ima bio več omejitev kot nanotehnologija. Vsaj teoretično.

Če drugega ne, so beljakovine, brez katerih pri bio ne gre, močno občutljive na temperaturo, obdelava informacij pa greje.

O.

ja, ampak vprašanje, kako bi bilo potem z uporabo energije, bom vsak nosil poleg še eno mini elektrarno? :P
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Vzemimo recimo oko - lahko je biološko ali kibernetsko. Ni si težko predstavljati kibernetskega očesa, ki ima večjo ločljivost, vgrajen zum in senzor za IR in UV. Tako zmogljivo biološko oko je težko narediti, verjetno celo nemogoče.


Zoom malo tezje, ker je stvar kar komplicirana. IR imamo ze v zivalskem svetu, za UV nisem preprican a vseeno, verjetno ne bi blo tako zelo tezko.

Je pa res, da ni nekega hudega evolucijskega pritiska, pa tudi ce bi bil, bi trajalo se nekaj milijonov let. :))

Okapi ::

Mišljeno je bilo z genskim inženiringom, ne z evolucijo. Da se narediti marsikaj, tudi kakšen zum bi lahko sčaral, ampak na tehnološki način bi lahko (sčasoma, z napredkom tehnike) naredil stvari boljše, zmogljivejše, hitrejše, občutljivejše ...

O.

Yosh ::

Ti se smeješ, samo se neumno smeješ

Smejem se tvojim izjavam malo višje. Ne, tranzistorji so bolj občutljivi, še posebaj kadar moraš za neko procesiranje podatkov narediti veliko operacij in če je ta čip miniaturiziran, to predstavlja velik problem. Nekaj govora o tem je podal tudi Michio Kaku ko je bilo razpravljano kaj nas čaka v prihodnosti, kakšne vse naprave ipd. Ce bi hotel popisat delovanje ene celice, vseh procesov, ki se zgodijo,. npr kaskade signaliziranja ali metabolizma, obnašanje molekul v reakcij, da bi bolje razumel mehanizem delovanja, bi za nekaj takega potreboval toliko procesne moči, da bi imel problem segrevanja. Celica pa na račun tega, vzdržuje red( nizko entropijo) v sebi, stroji tega niso sposobni, zato je celica še vedno najboljši stroj.

Kar seveda ne drži. Za zum ne potrebuješ novih nevronov, IR pa lahko oko spremeni v običajne barve (kot pri termokameri), kar potem že spet lahko vidiš z obstoječim vidnim korteksom.

Ti bluziš. Preberi si kaj je IR prvo, ( gre za premike vezi med atomi),potem pa mi povej kako bo tvoje oko to spremenilo v običajne barve( EM spekter točne valovne dolžine), glede na to da so tvoje receptorske celice narejene tako da lahko sprejmemo samo valovne dolžine vidne svetlobe.

V kibernetsko oko bi recimo lahko vgradil tudi pomnilnik in bi imel fotografski spomin, ne da bi moral zato posegati v spominski del možganov (samo nek vmesnik bi moral imeti, da bi lahko z možgani ukazoval procesorju v očesu - kar smo pa videli, da je pravzaprav že z zdajšnjo tehnologijo teoretično mogoče)


Ne. Da bi ti imel dostop do informacij, bi moral ta signal podatkov, biti posredovan vizualnem korteksu, in to ni tako preprosto, da pac gre nek signal v mozgane in ga ti razberes, gre dejansko za to, da ti vidis objekte, ker so tvoji nevroni se topolosko se razporedili v obliki objekta samega. Stvari niso tako preproste, zato pa sem svaril pred tem da tukaj pac nekaj bluzite, brez nekih osnov, oziroma se niti en potrudite pridi do dna ali vsaj razumeti, kako bi to bilo možno.
Očitno je tista preprosta "logika" dovolj, če velja to, potem zagotovo lahko to. Pa ni tako.
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yosh ()

Okapi ::

,potem pa mi povej kako bo tvoje oko to spremenilo v običajne barve
Če ne štekaš, o čem se pogovarjamo, ti ne morem pomagati.;(( Preberi si, kako termovizijska kamera pretvori IR v barve in ti bo mogoče jasno, kako bo to počelo moje kibernetsko oko.

Da bi ti imel dostop do informacij, bi moral ta signal podatkov, biti posredovan vizualnem korteksu, in to ni tako preprosto,
Če ne štekaš, o čem se pogovarjamo, ti ne morem pomagati.;(( Posredovanje vizualnih podatkov možganom je nadvse preprosto - sliko optično projeciraš na mrežnico. Če je mrežnica v obliki CCD, na njem preprosto prikažeš katerkoli v pomnilnik shranjeno sliko, in jo bodo tvoji možgani videli, prav enako, kot če bi bila projecirana skozi očesno lečo.

O.

garamond ::

Okapi je izjavil:

Umetno oko z veliko večjo zmogljivostjo ne koristi, dokler nimaš tudi ustreznih zmogljivosti za razbiranje vzorcev. Torej, umetno oko + dodani & spremenjeni miljarde nevronov v tvojih možganih.
Kar seveda ne drži. Za zum ne potrebuješ novih nevronov, IR pa lahko oko spremeni v običajne barve (kot pri termokameri), kar potem že spet lahko vidiš z obstoječim vidnim korteksom. Jasno, z naprednejšim centrom za vid bi lahko "videl" še bolje, ampak za začetek je tudi kibernetsko oko dovolj dober napredek.

V kibernetsko oko bi recimo lahko vgradil tudi pomnilnik in bi imel fotografski spomin, ne da bi moral zato posegati v spominski del možganov (samo nek vmesnik bi moral imeti, da bi lahko z možgani ukazoval procesorju v očesu - kar smo pa videli, da je pravzaprav že z zdajšnjo tehnologijo teoretično mogoče)

O.

Huh, jaz sem imel v mislih bolj napredno kibernetsko oko. Tako kot ga ti opisuješ pa bomo verjetno imeli (relativno) kmalu v obliki Googlovih očal :P (samo da brez zooma (?), IR in UV ... ampak z layerjem novih informacij, kar se meni zdi bolj koristno).

Okapi ::

In naslednji korak bo selitev vsega tega iz očal v oko. Je čisto logično, in biološkega očesa ne moreš z nobenim genskim inženiringom izboljšati toliko, da bi bilo to mogoče.

Kako bo potekala nadgradnja samih možganov je pa še precej odprto. Genski inženiring bo sigurno igral svojo vlogo, ampak nedvomno bodo tudi hardverski dodatki in izboljšave. Dvomim, da je mogoče narediti biološki wi-fi, če omenim samo eno stvar.

O.

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Mišljeno je bilo z genskim inženiringom, ne z evolucijo. Da se narediti marsikaj, tudi kakšen zum bi lahko sčaral, ampak na tehnološki način bi lahko (sčasoma, z napredkom tehnike) naredil stvari boljše, zmogljivejše, hitrejše, občutljivejše ...

O.


Se strinjam ja. Naceloma bi v teoriji lahko tudi zoom scaral ja in se marsikaj drugega. A vseeno, mehansko/elektronsko tehniko imas ze danes na voljo, genetika, kar se tega tice caplja precej zadaj.

T-h-o-r ::

a mate pa kake prioritete, kaj bi si najprej porihtali? jaz bi imel ctrl+f za svoj spomin :D
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

IR pa lahko oko spremeni v običajne barve (kot pri termokameri), kar potem že spet lahko vidiš z obstoječim vidnim korteksom. Jasno, z naprednejšim centrom za vid bi lahko "videl" še bolje, ampak za začetek je tudi kibernetsko oko dovolj dober napredek.


O tem sem ze veckrat razmisljal in se spraseval ali ne vidimo IRja zato ker nimamo receptorjev ali zato ker ga mozgani ne vidijo? Ce nimamo receptorjev oz ce so nasi premalo obcutljivi, potem samo receptorje zamenjamo. Potem pa pustimo, da mozgani stvar sprocesirajo tako kot jim pase, ce se ne bi ze kje prej stvar prefiltrirala.

Kako bi potem to sliko 'videl' je nemogoce predvidevati. Sedaj smo navajeni na tri barve in tako pac je. Povsem mozno, da bi informacijo o cetrti osnovni barvi, ki bi prisla do mozganov, preprosto ignorirali, ker je nismo vajeni.

Yosh ::

Če ne štekaš, o čem se pogovarjamo, ti ne morem pomagati.Preberi si, kako termovizijska kamera pretvori IR v barve in ti bo mogoče jasno, kako bo to počelo moje kibernetsko oko.



Ne ne ne, rekel si : "IR pa lahko oko spremeni v običajne barve (kot pri termokameri), kar potem že spet lahko vidiš z obstoječim vidnim korteksom", torej govoril o o biološkem očesu, zato je moje sledeče vprašanje logično v tem kontekstu.

Glej, jasno je da naprava lahko pretvori IR v barve, pač predpostavljam da naredi tako da pač zazna valovno dolžino IR, potem pa naredi nek zamik, da se frekvenca in s tem valovno dolžina podaljša v smeri vidnega predela, kar ti interpretiras kot barvo, amapk tole je čist tko, iz glave sklepam. Ampak to ni moj point.

Problem je, da neke stvari preveč splošno poveš; ne vzameš obzir podrobnosti ki so ključni. Poveš zelo nenatančno in potem zgleda da je vse kul. Temu jaz pravim natolcevanja in pač tko se ne mormo koherentno pogovarjat. Vse kar si povedal do zdaj, temelji samo na tvojem "znanju" ali bolje rečeno natolcevanju, medtem ko sem ti jaz podal kar nekaj znanstveno preverljivih linkov in povedal kar nekaj dejstev.


Posredovanje vizualnih podatkov možganom je nadvse preprosto - sliko optično projeciraš na mrežnico. Če je mrežnica v obliki CCD, na njem preprosto prikažeš katerkoli v pomnilnik shranjeno sliko, in jo bodo tvoji možgani videli, prav enako, kot če bi bila projecirana skozi očesno lečo.




Ja, preprosto, če nimaš razumevanja ozadja, o tem ti govorim. Očesna leča samo zbira svetlobo na predel kje so posebni nevroni ki začnejo celotno kaskado reakcij.

Visual Signal


in tudi Visual processing

ali pa tole bolje

Torej tukaj so kratki povzetki mehanizma in teh kaskad, ki so ključni da ti lahko sploh dobiš informacijo in "vidiš".
Share with others, your inner joy, goodness and beauty , and dont hurt them.

Okapi ::

Povsem mozno, da bi informacijo o cetrti osnovni barvi, ki bi prisla do mozganov, preprosto ignorirali, ker je nismo vajeni.
Če bi to naredil pri odraslih možganih, bi se skoraj sigurno nič ne zgodilo, če bi dodatne zmogljivosti očesa vgradil zarodku, je pa čisto mogoče, da bi se ustvarile nove možganske povezave.

Imaš recimo ljudi, sinestetike, ki zvoke (tudi) vidijo, ali barve slišiji, skratka, imajo dodatne senzorične povezave v možganih.

O.

BigWhale ::

Okapi je izjavil:

Povsem mozno, da bi informacijo o cetrti osnovni barvi, ki bi prisla do mozganov, preprosto ignorirali, ker je nismo vajeni.
Če bi to naredil pri odraslih možganih, bi se skoraj sigurno nič ne zgodilo, če bi dodatne zmogljivosti očesa vgradil zarodku, je pa čisto mogoče, da bi se ustvarile nove možganske povezave.

Imaš recimo ljudi, sinestetike, ki zvoke (tudi) vidijo, ali barve slišiji, skratka, imajo dodatne senzorične povezave v možganih.

O.


Nekaj let nazaj je bil nekje clanek o dolocenem procentu oz delu procenta zensk, ki naj bi bile tetrakromati in naj bi imele poleg RGB se en receptor za barvo.
««
133 / 182
»»