Nanotehnologija

Sej sploh lezajev ni!!! Ce so atomi tako kot na sliki pol so tam vezi. To pa je vsekakor vecja ovira kot katerokoli trenje...

Ko bodo pa takšni stroji gradili računalnike, ki bodo računal boljše stroje in bodo ti delal več in boljše računalnike...

"Such an atomically precise surface is either perfect, or is broken because one or more atoms are out of place."

Tole men pomeni da je treba narest popolno strukturo ce hocemo met kakrsenkoli lezaj. Pa to mormo znat narest preden bomo sploh mel nanostroje, ker jih pac se nimamo. Pa ker v vseh molekulah v clanku sploh ne gre za molekule ampak za kristale (grafit, diamant), je zadeva se mal bl zajebana, ker kokr jst vem ni kaksnega postopka po katerem bi lahk "vzgajali" kristale poljubnih oblik. Kar pove naslednji stavek:


"The ability to synthesize this specific bearing has not been demonstrated, so the present analysis is theoretical (although there has been recent experimental work on structures that are generally similar)."

To me je pa zmeri najbl motil pri teoretikih: Napovedujejo stvari o kerih nimajo pojma. Najbols jim je ratal z reaktivnostjo halogenov, ko so tko brcnil mimo da je blo kr joj! Pa so na kompjuterskih simulacijah dokazal da halogeni ne tvorijo spojin z drugimi elementi...
IN tle je zaenkrat isto. "Recent experimental work on structure that are generally similar" je pou peesde vreden. Ko bo en naracunu lezaj ga bo treba do atoma tocno sestavit (kot je receno v prvi izjavi), ne pa narest strukturo ki je nacelno podobna. Vsak atom steje, pa tega ne znamo. Mogoce je res kaksnemu kompjuterju dozdej ratal nasimulirat tako zadevo, sam dokler ne bo meu nekdo v viali nekaj takih molekul je zadeva neizvedljiva.
Mogoce je to res samo se vprasanje casa kdaj bo taka tehnologija obstajala (srcno upam da jim bo ratal), sam dokler nimamo nanostrojev bo treba "legokocke sestavit z boksarskim rokavicam na rokah", pol bomo pa lahk sanjal o takih "lezajih" do takrat pa lahko sam debatiramo kaj bi blo ce.....

Treba je it v laboratorij pa probat zadevo. Do takrat je vse skupi sam govorica kaj bi lahko blo mozno. Enake zadeve vidm vsak dan na sihtu, ko mi teta k dela modeliranje zdravil pride vsa navdusena povedat kaksno bi lahk blo zdravilo (aktivna molekula), tud sanja se ji pa ne kak to narest. In orodij za to (se) nimamo. Nazalost.

Sej teorija je zlo uporabna stvar, tle ni kej za rect. V vecini primerov brez teorije ne gre. Sam po drugi strani je pa tud praksa v enako uporabna in pomembna. V enih primerih bolj, v drugih manj. Pri izdelavi cesarkoli je praksa (nazalost) se kako pomembna in brez nje ne gre.

Sej jst se tud veselim stvari ki bi lahk nardile celo stalo na temle planetu (ta dobro stalo se ve), sam zaenkrat vse skupi zgleda kot sanjanje. CE bom pa res jaz docakal nanostroje, pol bo pa svet okol mene velik lepsi ratu v zlo kratkem casu. Ce bo tehnologija uporabljena tko kot je zdaj misljena, ne tko kot jo politiki in kapitalisti hocjo.

(sory ker zadn stavek izpade zlo aktivisticen, ampak tko dons je)

hehe.. antonija je malo goreče optimističen. kot da znanost ne sledi tudi zdej diktatu politične usmeritve, kulturnega miljeja in tipa ekonomije.

Čudim se, da evolucija v vsem tem času, ni ustvarila nekakšnega univerzalnega replikatorja, ki bi v parih dnevih spremenil zemljo zgolj v lastne kopije.

Morda, ker je zadeva ekstremno zajebana?

sej ga bo... čez 10 let

Pomoje nam pa nanotehnologija v takšni meri, kot bi jo želeli ne bo uspela nikoli. Problem je v konstrukciji in replikaciji nanostrojev. Pri še tako natančnih procesih za gradnjo tehnologij vedno delamo napake. Ali pa zaradi napak pride zaradi nekih tretjih dejavnikov. Seveda, če se to zgodi v majhnem številu ni problema. Ne smemo pa pozabiti, da je to majhno število glavno vodilo mogočne sile, ki jo imenujemo evolucija. Narava je na teh napakah že stoletja in stoletja izdelovala t.i. antimutagene mehanizme, ki onemogočajo napake v replikaciji dednega materiala. A ji ni uspelo. In tako je iz preproste proteinske molekule obdane z ovojnico nastalo bitje, ki ta trenutek bere ta tekst. Lahko potem pričakujemo, da bo nam uspelo preprečiti ta proces?

Če bomo razvili dovolj uspešno nanotehnologijo se bo ta vključila v proces evolucije... Če je ne bomo razvili... Potem bomo pač brez uspešne nanotehnologije.

Pomoje bi šlo vse bolj lepo, če bi najprej poskušali razumeti to kar poskušamo posnemati in izbojšati: naravo, in jo šele potem prilagajati/izboljšavati. V članku je recimo navedena bakterija E. coli in njena kompleksnost, ki se zdi majhna. Ni pa recimo navedeno, da se E. coli preučuje že od samega začetka razvoja genetike in biotehnologije, pa še vedno ne poznamo točnega namena vseh kodonov v njeni DNK. Nekompleksna torej?

Samo vprašanje computinga je vse skupaj. Tudi strong nano. Full nano.

Telih 10⁸¹ atomov bomo zgnali vkup, kakor ovce v štalo.

Če smo zdej tako butasti, da še enega genoma ne dojamemo, to pove nekaj o nas. Ne pa, da se nekaj ne da, če mi še ne znamo.


Če bi mi kdo rad predaval o 2LoT mu povem, da entropijo lahko spumpavamo ven z nevtrini, dokler nam ne crknejo vsi atomi, seveda. Hočem reči, nano NE nasprotuje nobenemu fizikalnemu zakonu.

> a če preživimo do 2050, bom najverjetneje živeli večno?

NE. Ne bomo. Milijarde let mladosti, ali celo milijarde eonov mladosti, ali celo neka še bistveno daljša, a vseeno končna mladost, pa nič starosti ampak kar smrt, to je vse na kar lahko upamo.

Vesolje (najbrž) ni niti future eternal.

Alan, Ramona in podobni, so pa bolj balončki, ki jih imajo nekateri čas in veselje spuščati, medtem ko drugi poglobljeno razmišljamo simulacijah.

Iz preprostega razloga. Ker biologija (biološka evolucija) ne da najboljših rešitev.

Letenje goloba na eni in B747 na drugi strani je samo en primer.

Farewell to biology! Kar pa ne pomeni, da bomo potem taki kot robot Roby iz 1950. Nasprotno, bolj sofisticirani kot zdaj. Ogljikov patriotizem in šovinizem je outdated.

Aja, pa B747 ne moreš primerjat z golobom. Golob ni transportno sredstvo. Ko pa bomo napredovali dovolj, da bomo lahko človeka postavili ob bok golobu, bomo pa govorili o dosežku tehnologije.

> Golob ni transportno sredstvo

Golob JE transportno sredstvo. Prenaša DNA znano kot golobji genom po zraku in po tleh.

Golob je stroj, kateri omogoča preživetje (bolje kopiranje) nekaterim kompleksnim molekulam.

Če mene vprašaš, v njegovi obliki bi morda našli kakšno zavesti všečno qualio, sicer pa samo trati atome.

Če tko pogledaš, je atom transportno sredstvo. Sicer pa je to že vse na makro pogledu. Govori se tukaj o mikro... nano. V makro smo res dosegli lepe stvari priznam... Čeprav še vedno vsaka stvar prekaša naravo samo v svoji funkciji. Letalo ni zmožno samostojnosti.

> Letalo ni zmožno samostojnosti.

Včasih je tako bilo. Ampak vse manj je. Večino pilotiranja naredi danes avtomatski pilot. Zasnovan zelo nebiološko.

Pa še navzven!

Eksponenta... BIOTEHNOLOGIJA! Biologija res ne pozna neke blazne eksponente. Ampak biotehnologija je v rokah človeka lahko prav tako močno orodje kot nanotehnologija. In prav tako pozna eksponento. Nekaj let nazaj so klali živali, da so dobili zdravila, ravno zdaj pa poznamo riž, ki vsebuje snovi proti vnetjem. A ljudje se seveda tega branijo. V množicah je beda. Vprašanje je samo pri čem nam bo uspelo, ne kaj je boljše.
Estetika pa je relativna. Zame so oblike nekaterih mikroorganizmov nekaj najlepšega.

Slej ko prej se bojo zaceli pojavljati vsadki, ki bojo omogocali stvari katere so biolosko neizvedljive. Kaj bi rekel na vsadek, ki ti omogoca gigabajte pomnilnika? Vsadek v oci, z katerim vidis na kilometre naprej?
Sicer pa so telesa omejitev, katero bomo odpravili. Prenos zavesti v nebioloski svet, se bo zgodil. Nekaj podobnega internetu najverjetneje.

Pozitivno, negativno... miljon je argumentov.

Jaz samo vem, da ce bo en sestavljalec iz zemlje lahko naredil jajcka, mu bom ukazal naj mi naredi 5 svetlobih let stran v enem lepsem ozvezdju en mali planetek (v celem vesolju bom ze nasel dost kisika, ogljika, vodika), pa se j***e vsi na tej prenaseljeni zemlji.... HAHAHA

Razlika v casu bo pomojem v desetletjih za popolnoma umetna telesa in implante. Nikakor ni star SF.

>> Koliko denarja bi moral dati zraven nekomu, da bi sploh hotel vzeti 4 leta star mobitel?

Veliko bi tebi dalo denar. Niso vsi maherji na mobitele, tastari modeli pa nimajo toliko funkcij, so pa bolj prijazni in preprosti za uporabo.

Že mogoče, samo velika večina se bo z njimi še vedno samo pogovarjala pa SMS-je pisala neglede na to, če boš v telefonu imel skoraj PC. Že danes vidim ljudi, ki imajo najnovejše telefone z vsem-mogočim, pa se z njimi samo pogovarjajo pa SMS-jajo.

Kar se mobilne telefonije tiče, mislim da bo prihodnost v malem čipku za komuniciranje v glavi, pa boš telefon upravljal z mislijo oz., mislil si boš, pokliči N.N. in se bosta pomnenila, ne da bi ti usta odprl. Je kdo gledal japonsko risanko Ghost in the Shell (ne film, ampak nadaljevanko)? Tam se mi zdi, da je prikazana tehnologija v tej risanki tista, ki jo bomo dejansko uporabljali čez recimo 30 let. Takoj za tem pa Minority Report (brez napovedovalcev prihodnosti seveda )

> Takoj za tem pa Minority Report

Ja, seveda, sploh stupidni user interface kjer moras stat in mahat z rokami...

;>

BigWhale: kaj misliš, da bomo v prihodnosti še uporabljal tipkovnice in miši? Lahko da bo ravno kaj takega.

antonija: sem rekel da brez napovedovanja prihodnosti

Mislil sem, medsebojna komunikacija, obveščanje, nadzor pretoka ljudi (spomnite se retina skaner v podzemni), promet in ostale vsakdanje stvari. Jest ne vem: a si vi predstavljate leto 2054? Jaz kratkomalo ne.

Brain implants? Takole se je in se bo začelo:

Novica

Še kakih 10 let pa bom med kosilom "guglov",interface pa bo direkten med možgani in computerjem