Preveč bonusa pri avtomobilskem zavarovanju

> Jaz sem pač napisal eno možno pot. Morda bi se zavarovalnica poslužila kakšne druge pravne podlage.

No, ampak sodišče ni vezano na zatrjevano pravno kvalifikacijo, kajne? :)

kekz: Če si ti dobil po 3 mesecih nazaj keš od dohodnine, to še ne pomeni, da si se kar nekaj zmenil. Referent je moral imeti pravno podlago za izdajo nove odločbe. Verjetno je pac uporabil institut "očitne napake".

edenpač: Jst se strinjam z Micko, da ni vseeno ali ogoljufas zavarovalnico ali klošarja. Jst zavarovalnico mirne duše brez kakršnekoli slabe vesti. So oni mene in bližnje že prevečkrat, pa se ni noben sekiral, tko da...

edenpač:

Žiga, povsem drži, kar si napisal, čeprav obstajajo tendence, da bi tudi pri nas moralo sodišče biti vezano na pravno podlago, katero navaja stranka. Za sodišče bi to bilo dosti bolj komot, za odvetnike pa ne verjamem, da bi jim bilo pogodu.

Hja, glede tegale sem nekaj razmišljal danes, ko sem se še ob dvanajstih valjal v postli ;). Precejšnjo težavo mi dela to, da bi sodnik načeloma "moral poznati pravo." Se mi dozdeva, da je s tem še najmanjša težava (zaradi obsega) pri kazenskih sodnikih, nikakor pa tega ne morem dojeti pri civilnih (in verjetno tudi upravnih?). Že obseg slovenskega prava je enormen, če pa mora sodnik upoštevati še komunitarno pravo ... yey.

No, če bi bilo sodišče vezano le na zatrjevano pravno podlago, podobno kot je pri navajanju dokazov, se bojim, da bi se precej laže dalo obiti kogentna določila, da (ne)upoštevanja komunitarnega prava sploh ne omenjam.

Ampak v redu, bi blo fino, da se o tem izjasni kak sodnik :).

tudi jaz ne vem, koliko imam bonusa. niti ne vem točno, po kakšnem sistemu le-ta narašča. a bi moral?

No zdej ko sem prebral vse do tu, me pa res zanima če mi zna nekdo pojasnit kako ta bonus narašča ali pada? Moj oče ima 50% bonus, recimo logično, da jaz ki sem pa še mladi voznik ne morem imeti tolikšnega bonusa. Zdej pa če bi mi nedko lahko obrazložil pridobivanje bonusa bi mu bil zelo hvaležen.

lp

tommy, ko prvič plačaš zavarovanje, moraš plačat vseh 100%, nato pa vsako leto 5% manj. Naslednje leto torej plačaš 95% zavarovanja (torej že imaš 5% bonus), čez dve leti plačaš 90% cene (torej imaš 10% bonus) in tako dalje vse do takrat, ko plačaš 45% cene in imaš torej 55% bonus.

No zdej ko sem prebral vse do tu, me pa res zanima če mi zna nekdo pojasnit kako ta bonus narašča ali pada?

Pri sklenitvi zavarovanja se uvrstiš v enega izmed premijskih razredov.

Primer, kako ti premijski razredi zgledajo (odstotki zraven pomenijo delež temeljne zavarovalne premije):

Premijski razred 3: 45%
Premijski razred 4: 50%
Premijski razred 5: 55%
Premijski razred 6: 60%
.....
Premijski razred 13: 95%
Premijski razred 14: 100%
Premijski razred 15: 110%
Premijski razred 16: 120%
...
Premijski razred 20: 200%

- Za vsako novo zavarovanje se premija določi po premijskem razredu 14 (torej plačaš polno premijo: 100% premije).
- Vsako zavarovalno leto brez prijavljene škode zate pomeni en razred nižje v naslednjem zavarovalnem letu.
- Vsaka prijavljena škoda v preteklem zav. letu zate pomeni tri premijske razrede višje v naslednjem zav. letu.
- Če imaš zavarovanih več vozil, se za vsako premijski razred določi posebej.
- Če je od zadnjega sklenjenega zavarovanja minilo več kot 3 leta, si ponovno razvrščen v premijski razred 14.

- Pri prehodu iz ene zavarovalnice k drugi, se ti prizna bonus, kakršnega si imel pri prejšnji zavarovalnici.

- Nekatere (morda vse?) zavarovalnice ponujajo dodatno (opcijsko) zavarovanje izgube bonusa pri prvi škodi. Za nekajodstotno doplačilo potem prva prijavljena škoda ne pomeni zmanjšanja bonusa.

- Zgornja lestvica in pogoji so za zavarovanje avtomobilske odgovornosti (AO), za kasko velja podobno.

edenpač: Me prav zanima, ali boš še vedno tako 'hollier than thou', ko ti bo zavarovalnica na ful kasko z dodatnim zavarovanjem za avtoradio po kraji zavlačevala tri mesece z izplačilom zavarovalne premije. Držijo se rokov kot pijanec plota in še čez. Pazi, so mi vlomili v avto, v avtohiši menjali steklo in bi morala zadeva iti prek zavarovalnice (imel enkrat prej isto izkušnjo - ista zavarovalnica, ista avtohiša). Nakar na avtohiši zabluzijo, da moram plačat, če hočem odpeljat avto in da mi bo zavarovalnica plačala nazaj. Okej. si rečem. Po treh tednih in nekaj obiskih zavarovalnice ter končno z grožnjo s sodno potjo, si frajerji vzamejo 5 min, da pogledajo, da pa ja imam vse potrebne papirje in jim ni jasno, zakaj se izplačilo že zdavnaj ni zgodilo. Z avtoradiem pa še huje. Nenehno zgovarjanje, da bremzajo na sodišču, jadajada. Kot da so že kdaj dobili džankije, ki kradejo avtoradie. Mislim, vprašaj se, na kakšni osnovi kujejo zavarovalnice (v tolarjih) milijardne dobičke ob koncu leta. Na čigavih plečih. In potem mi bluzi o klinčevi poštenosti in še čem, ko se daješ z zavarovalnico, ki zavira izplačilo terjatev, ki ti po defaultu pripadajo, ker si jih !!! plačal.

> Drugo je pa, če utajuješ davke in pri tem kradeš vsem ostalim državljanom. Kapiš?

A bejž no, perci! A če pa "krade" (okej, bova raje rekla "prikrajša") neki gospodarski družbi, se pa to omeji na odvzemanje altruističnemu direktorju družbe, al kva?

A bejž no, perci! A če pa "krade" (okej, bova raje rekla "prikrajša") neki gospodarski družbi, se pa to omeji na odvzemanje altruističnemu direktorju družbe, al kva?

Žiga, a je kaj ukradel? Zavarovalnica se je zmotila v njegovo korist. Kot sem že rekel - če se mu je referentka na dohodnini zmotila v njegovo korist, me ne bo motilo, če bo tiho.

OK. Nisem bil natančne, priznam. "Ogoljufati" je bil tu mišljen kot čisto laični in ne pravni termin. Se opravičujem za nedoslednost.

Torej je, perci, zavarovanec upravičen, da zadrži korist zase.

Upravičen? Kdo je tu govoril o upravičenosti? Če zavarovalnica meni, da sem jo kaj prikrajšal, naj pač uporabi razpoložljiva pravna sredstva.

Če pa se zavarovalnica zmoti v svojo korist (npr. morda pri djordjeviču, ki mu 3 mesece niso izplačali zavarovalnine), pa mora korist povrnit.

Pa na katerem planetu ti živiš? Misliš, da so zavarovalnice dobrodelne ustanove? Ob vsaki priložnosti te poskusijo nategnit in ti si tisti, ki moraš poskrbeti za svoje pravice. Si že kdaj doživel, da bi te iz zavarovalnice poklicali, da so se zmotili v tvojo korist in da te lepo prosijo, da se oglasiš tam, da ti vrnejo par tisoč EUR, ki si jih v vseh letih zavarovanja dveh vozil in hiše (niso ti priznali popusta na skupno zavarovanje)preveč zaračunali?

Sedaj pa namesto zavarovalnice vstavi mati samohranilko. No vidis, ce bi slo za mati samohranilko, bi se meni zdelo moralno, da ji vrnem pravo vsoto. Zato, ker mati samohranilka je v odnosu do mene šibkejši element in se mi zdi moralno, da jst delno poskrbim za uresničitev njenih pravic. Zavarovalnica je močnejša in ima za sabo pravni aparat. Naj ga izkoristi, si mislim. Ampak to sem jst tak čuden tič. Tebi se zdi, da moraš zavarovalnico ščititi enako kot mati samohranilko. Sej to sva že razčistila.

Pa še en primer z davčno (da bo še kekz zadovoljen):

Če bi davčna referentka zdajle ugotovila, da se mi je zmotila pri izračunu dohodnine za l.2005 in me lepo prosila, da naj doplačam, ker bo sicer država trpela, bi jo lepo zavrnil. Če bi pa vedel, da bo morala zaradi tega sama plačati razliko v blagajno, bi pa plačal. In to ni isto kot davčna utaja.

Dvoličnost? Možno, presodi sam.

Tebi se zdi, da moraš zavarovalnico ščititi enako kot mati samohranilko

Ni govora o tem, da bi nekoga zaščitil, ampak je govora o tem, da se tebi zdi moralno, da zavarovalnico napizdiš, nemoralno pa, da bi napizdil mater samohranilko. Jaz pa ti bom zopet ponovil, da je oboje nemoralno, kar že ves čas trdim. Sicer pa ima tudi zavarovalnica pravico do zaščite, tako kot jo ima mati samohranilka. V Zakonu o pravdnem postopku imata celo oba enake pravice, saj zakon ne ločuje med t.i. močnejšo in šibkejšo stranjo. V materialnem pravu je malce drugače (npr. razlaga nejasnih določil tipskih pogodb v korist šibkejše strani ipd.)

Vložil bom tožbo, jasno. A ti v sluzbi delas samo stvari, ki se ti zdijo pravilne? Srečko!

A zdaj boš pa vložil tožbo? Upam samo, da ne boš preveč notranje trpel zaradi tega, ker boš deloval v nasprotju s svojo moralo.

Perci, nič kaj hudega, ker jaz nimam tovrstnih moralnih "problemov". Sicer pa ta debata na osebnem nivoju ni več smiselna. Morala je zelo zmuzljiva reč.

Ni moja dolžnost, da skrbim za pravice druge stranke. Sama naj poskrbi za njih

Perci, ti trdiš, da je moralno zavarovalnico napizdit in pri tej temi tudi ostani.
Sicer pa je ta diskusija sama sebi namen in se je več nimam namena udeleževat.

Samson, le mimogrede, glede pravila "ne ultra alterum tantum" - glede obresti in glavnice.

a) Če je OZ in ta prepoved pričela veljati 2002, in prej (po ZOR?) te omejitve ni bilo, in prehodne določbe ne določajo drugače (verjetno ne), ta omejitev za nazaj seveda ne velja.
b) Novela OZ-A je pravilo omejila na pogodbene obresti. Glede zamudnih torej ne velja več.
c) (Rajtam, da se je s tem pravilom vmes še nekaj ukvarjalo Ustavno sodišče, in urejalo prehodni režim ...)

Ce to pomeni da je to pravilno, potem nimam kaj. Edino sporno se mi zdi zadnje napisano glede sprejemanja pobotnice z podpisom. Ali je to sploh pravno mogoce napisati? Da ti ze v osnovi nimas kaj druzga storiti kakor se strinjati z pobotom?