Preveč bonusa pri avtomobilskem zavarovanju

:-)

Vem, da so to včasih delali na tak način in jih je kar nekaj dobilo 50%.
Danes NAJ BI nova zavarovalnica prverila zgodovino pri stari zavarovalnici, da do tega ne bi več prihajalo.
Še vedno so legalne variante za 50% bonus - recimo sklenitev življenjskega zavarovanja in potem se dogovoriš za bonus na avtomobilsko (to bi naj šlo vsaj pri Gr*ve in Slo****ca).

Zavarovanje sem sklenil nekje v drugi polovici septembra, se pravi bo kar tam, pol leta od tega. No ampak, če jaz kar ignoriram tole njihovo pošto, bom septembra pri ponovni registraciji verjetno imel kakšne probleme. Previdevam, da bodo hotli za nazaj denar, ali kaj podobnega.

Ko ti skleneš zavarovanje so podpiše pogodba, in mislim da podpisana pogodba velja.

Samo nekaj bi povedal v razmislek:

Avtor teme ves čas govori o napaki in celo priznava, da je napaka na njihovi strani. In kaj se naredi z napako? Moralen in pošten človek jo poskuša oz. pomaga odpraviti, ne pa se okoristit z njo. Sic!

Vprasaj jih kdo je oskodovana stranka?

MadMax> Morala je eno, real life pa drugo.

Ali je to dvoje različno, je predvsem odvisno od tega, v katerih telesnih odprtinah hraniš blato, preden ga izvržeš, kar se mene tiče.

Evo sem šel v avto po papirje. Na polici piše:

"Zavarovalnica si pridžuje pravico, da v 30 dneh popravi morebitne zastopnikove računske in druge napake."

Se pravi glede na to, da je od sklenitve zavarovanja preteklo približno pol leta nimajo več kaj bluzit.

Hehe, lahko ti ignoriras vso zadevo skupi, ampak ce bos nardil skodo, se povsem lahko zgodi, da ti zavarovalnica tega ne bo poravnala, ker imas bonus ki ti ne pripada. To oni lahko nardijo, ce ugotovijo napako.

Lej, jest sm se o teh zadevah mal pozanimu, ker smo mel doma dost podobno zadevo in sm mal spraseval agente razlicnih zavarovalnic, kaj oni nardijo v takih primerih. Cisto lahko se zgodi, da ti v primeru skode zavrnejo poravnave le te, tudi ce je napaka na njihovi strani.

Še enkrat dobro preberi kar je napisal Dr_M: Cisto lahko se zgodi, da ti v primeru skode zavrnejo poravnave le te, tudi ce je napaka na njihovi strani.

Boš povzročil škodo za 50.000€ pa ti jih bo zavarovalnica krila recimo samo 25.000€. Kaj boš potem??? vesel ker si prišparal 200€ pri zavarovanju?

Povprašaj agenta kaj v primeru če pride do škodnega primera. Dober agent ti bo znal pravilno svetovati in tebi v korist. Če ne zna, noče, nima pojma ali pa se mu preprost ne ljubi, zamenjaj agenta.

kekz: Bo sam povzročitelj nesreče, takrat se ve s katere police gre, kajne?

da bi dobil zares 50% popust, lahko kar pozabis.

Sej ni nič dolžan...?

Dr_M: Zavarovalnica lahko izterja določene zadeve, ja, ampak vseeno pa mi je čisto v nasprotju z mojo logiko dejstvo, da bi ji uspelo po pol leta od storjene napake nekej dejansko izterjat, pa čeprav njihova trditev, da lahko napake odpravijo v 30ih dneh po sklenitvi pogodbe, velja. To se mi zdi nekako skregano. Če v navodilih AMZSja pač piše, da lahko napake odpravijo v 30ih dneh po sklenitvi pogodbe, potem, jst tu ne vidim problema, da bi lahko kakorkoli zavarovalnica kej izterjala po tako dolgem obdobju. Sami so si pač krivi za nastal problem, potekel je čas, še dovoljen za odpravo napake - torej nisi kriv popolnoma nič in se jim lahko smeješ v ksiht.

Ja itak, 1 proti zavarovalnici, pa kje živite? ZDA ?

Meki: ignoriraj jih pa javi čez pol leta kok si plačal ? OK ?

Dr_M, pol pa se še pozanimaj, na podlagi čega lahko zavarovalnica izterja ta denar, ker smo radovedni. Verjetno tudi ti. Ker to bi blo pa že smešno.

Seveda ima vse zastaralni rok, tudi v tem primeru, ampak sele ko ti zavarovalna polica potece. Seveda sledi odvzem bonusa.

Zadeva je zelo preprosta. Če so se zmotili na zavarovalnici, njihov problem. Podpisana pogodba zavezuje. Lahko bi prišlo v poštev institut izpodbojnosti pogodbe zaradi zmote na strani zavarovalnice, vendar menim, da ga zavarovalnica v primeru, da Meki ni "zavajal" ne bi mogla uporabiti.

Se pravi Meki, pomoje boš pač nekoliko profitiral. Kar se pa tiče morale, je pa tko, da eno je, če si nekaj pridobiš na račun velike zavarovalnice zaradi njihove malomarnosti, drugo pa je, če si nekaj pridobiš na račun kakega siromaka.

p.s.: In Dr_M, prosim, ne kvasi o zastaralnih rokih, ki v tej zadevi ne igrajo nobene vloge.

Dr_M, napisal si:
"Seveda ima vse zastaralni rok, tudi v tem primeru, ampak sele ko ti zavarovalna polica potece. Seveda sledi odvzem bonusa."

A je blo res potrebno, da pišeš o nekih deb..?

@edenpač
Ko, če(upam da ne) boš imel nesrečo in boš uveljavljal zahtevek za vračilo odškodnine se bo zavarovalnica raztegnila, samo da ti bo čim manj izplačala. Mogoče celo manj kot je treba, boš potem tudi zagovarjal ta načela?


Če bi se pa on zmotil in plačal preveč, mu denarja 1000% nebi vrnili, eko ti spet načelo nevem česa.

MadMicka, malo boljše si preberi: ne samo pri sklepanju, ampak tudi pri izvrševanju pravic in izpolnjevanju obveznosti iz teh razmerij

Dimni burek: sem že imel opravka z izplačilom odškodnine, tako za materialno (že večkrat) kot tudi za nematerialno škodo in sem zadevo uredil brez kakšnega tožarjenja. Sicer pa bi bilo prav zanimivo pogledat statistiko kakšne zavarovalnice, v kolikih primerih se stranke dogovorijo brez sodišča in v kolikih na sodišču.

Po pravici povedano, ne vem, če bi uspelo. Vendar pa poglejmo nekatera dejstva:

- nesporno je, da sta stranki sklenili pogodbo s 50% popustom
- obe stranki sta mislili, da gre za 0% bonus
- nato ena stranka ugotovi, da je prišlo do napake in je namesto 0% priznan 50% bonus, čeprav sta obedve hoteli drugače
- ker zavarovanec ne pristane na spremembo pogodbe, zavarovalnica vloži tožbo na razveljavitev pogodbe

Zavarovalnica bo trdila, da sta se straki dogovorili o 0% bonusu, zavarovanec pa bo trdil, da sta se dogovorila o 50% bonusu. Zavarovalnica bo dokazovala, da se ob novem zavarovanju ne da bonusa (kar je že skoraj splošno znano dejstvo) in tega po mojem sodišču ne bo težko verjet. Zavarovanec pa bo moral nekaj povedat, zakaj si je prislužil 50% bonus, kakšne zasluge oz. okoliščine so zavarovalnico pripeljale do tako velikega odstopanja od običajnega ravnanja. Če mu bo to uspelo, bi sodišče tožbo zavrnilo, če pa ne, pa bi po mojem tožbi lahko ugodilo. Pravna podlaga? Morda tole:

3. odsek: RAZLAGA POGODB

Uporaba določil in razlaga spornih določil

82. člen

(1) Določila pogodbe se uporabljajo tako, kot se glasijo.
(2) Pri razlagi spornih določil se ni treba držati dobesednega pomena uporabljenih izrazov, temveč je treba iskati skupen namen pogodbenikov in določilo razumeti tako, kot ustreza načelom obligacijskega prava, ki so določena v tem zakoniku.

morda pa bi celo šlo za neupravičeno obogatitev.

Nisem prepričan, da bo to uspelo, ampak ker si me izzval, sem ti na izziv pač odgovoril. Sicer pa, za božjo voljo, gre za tipkarsko napako tistega, ki je pisal. Morda pozna kdo drug pravilnejšo pot, ampak zaenkrat se spomnim samo te. Seveda pa se zelo lahko motim.

edenpač:

ne vem, zakaj bi šlo za neupravičeno opbogatitev.

Ti si prišel k zavarovalnici povprašat za pogoje in dani pogoji so ti bili všeč. Podpisal si in plačal. S tem si zaključil deal.

Nakar ti zavaroovalnica začne težit, da ona že ni mislila tako in da ti teh pogojev, ki jih je vnesla SAMA v pogodbo, ne misli upoštevati.

Zakaj bi ji šel na roko, če si je v osnovi premislila ?

Kateri "ves čas" je bilo govora o 0% bonusu ?

Kar se pravne podlage tiče, bi po splošnih pravilih prišel v poštev 46. in 94. člen Obligacijskega zakonika, po katerem lahko stranka, če je pri sklenitvi posla bila v bistveni zmoti, v subjekitvnem prekluzivnem (in ne zastaralnem) roku enega leta oz. objektivnem roku treh let, izpodbijala pogodbo. Vendar za zavarovalnico veljajo strožji roki. Upoštevati je potrebno še 931. oz. 932. člen OZ-ja, kjer velja, da lahko zavarovalnica izpodbija pogodbo v 3 mesecih v primeru namerne neresnične prijave oz. v 1 mesecu v primeru nenamerne neresnične prijave od dneva, ko je zavarovalnica izvedela za zadevo. Roki so že potekli. V konkretnem primeru pa je celo zavarovalnica razpolagala s podatkom, koliko bonusa bi moralo biti in gre zato pomoje za poslovni riziko zavarovalnice. Namreč od zavarovalnic, bank, ipd., se za razliko od večine ostalih subjektov, še posebej pričakuje, da bodo ravnali skrbno.

3furious, zavarovalnica bi zmagala zaradi boljših odvetnikov? A sodniki so pa eni butli, ki tm na stolu sedijo in skozi okno gledajo v zrak?