» »

Zbegan glede vrednosti 0^0, 1^inf...

Zbegan glede vrednosti 0^0, 1^inf...

«
1
2

jkleme2 ::

Lep pozdrav!

Vprsal bi vas eno matematicno. Koliko so vrednosti naslednjih izrazov:

0^0 = ?
0^inf = ?
inf^0 = ?
1^inf = ?

Vem, da ste o tem ze nekje razgljabljali. Sem tudi pogledal recimo kaj pokaze program Derive, vendar so nas (nekateri) ucili drugace. In kaj menite vi, oz. kaksna je prava resitev? Se kaksen dokaz :) ?

Tomi ::

Poglej temo Neskončno, kjer so vse tele zadeve na lepo in poljudno napisane.
Se splača pogledati.
Aja, temo pa najdeš, če si daš prikaz za dlje nazaj, ali pa googlu.
metrodusa.blogspot.com

jkleme2 ::

hm ne najdem linka do tiste stare teme, mi lahko ker pomaga plis...

kaninerror ::

MIslim, da je 0^0 lahko 0 ali pa neskončno, torej dve rešitvi. Ampak a ni v bistvu nič in neskončno nekaj, kar je zelo blizu skupaj? ;)

.:joco:. ::

prej 1 ali pa neskončno...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

jRk0 ::

Ja kolko vem je vse na nic 1 pa tudi derive in ti-92 pokazeta da je to 1. Verjetno mata prav:)
You fuck up once, you loose two teeth.

jkleme2 ::

Ja ampak 0 na karkoli (razen 0 in inf) je pa ziher 0.

Double_J ::

Da, res je:D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

Matek ::

Kak, 0 je! 0 NA 1 JE 0
0 na dva je 0x0=0 itd
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Double_J ::

Ne sem mislil, da misli nulo kot eksponent-potem je 1.
Če je nula v osnovi je valda 0.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

pecorin ::

eksponenti so samo krajsi zapis...

cisto isto pomeni ce zapises:
0^1 ali 0
0^2 ali 0*0
0^3 ali 0*0*0
itd.

tako da mora biti 0^1=0
za 0^0 pa mislim, da je po dogovoru 1. kot tudi za vsa druga stevila ki so ^0.

.:joco:. ::

Nope. 0^0 bi verjetno lahko bilo nič Ampak ni mogoče dokazati. In kot vemo, kar v matematiki ni dokazljivo, ne obstaja. V statistiki, ki je hčerka matematike, je to 0.

Počakajte malo, tisti, ki ste v srednjih šolah, ko boste jemali vrstna števila take stvari. Takrat postane to zelo zanimivo. Recimo 1/0 ni mogoče dokazati, da je to neskončno. Če pa gledamo vrstna števila pa pogledamo takole:

1/1 =1
1/0.5 =2
1/0.25 =4
1/0.125=8

Torej bolj se približujemo ničli v imenovalcu, bolj je blizu neskončnosti rezultat. Ampak dokazljivo pa ni!!!
Ravno tako tudi 0^0!
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

gumby ::

0^0 = 1
0^inf = 0
inf^0 = 1
1^inf = 1

karkoli^0=1 tak je pač dogovor
0^inf = 0*0*0*0*.... = 0
1^inf = 1*1*1*1*.... = 1

Thomas ::

0^0 - nedefinirano
0^inf - 0
inf^0 - nedefinirano
1^inf - 1

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

opa, 0^0 je točno 1 !!!

Dragi Thomas, ne bodi no prenagel...

0:)
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Green si green joco!

0^0 je nedefiniran izraz. ker a^0 = a^n/a^n = a^(n-n) = a^0.

Tako je eksponent 0 definiran.

0/0 - boš pa vedu tud ti - ni definirana zadeva.

p.s.

A v drugih temah misliš da si kej boljši?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

Perocin, hotel sem opozoriti na to razliko.
(x=0) na (y>0) = 0
(x=R) na( y=0) = 1

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Double_J ()

.:joco:. ::

Kje si iz a^0 dobil n vmes?

a^0=a^0/n če že tako hočeš.

Poglej, primi v roke kalkulator in pritisni 7/0
Dobiš error, ker ni definirano
No, zdaj pa pritisni 0^0, pa dobiš 1!
Ker je definirano.

Kje če sem boljši?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Boeing ::

jRkO: TI-92 <-- prasc :))
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

.:joco:. ::

aja to. Dej drugič oklepaje piš, mo bo bolj jasno. KJe si ti dobil 0/0?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Double_J ::

Joco, slab kalkulator, žal.

Thomas ::

:O

Kje sem dobil a^0 ??? .... preberi spet!

Ojej ... ojej ...
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Double_J, ne ti...
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

.:joco:. ::

ne, kje si dobil 0/0
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Ti pa, - joco. Pejt spat. Mogoče bom jutri bl prjazen, ker me ne bodo jezili razni moroni.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Double_J ::

No, zdaj pa pritisni 0^0, pa dobiš 1!

Slab kalkulator, ali pa ne znaš vtipkavat;)

.:joco:. ::

Thomas, ne sledim ti, bolj počasi, prosim!:)
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Smukec ::

Ne saj ma joco prav glede kalkulatorja:
ročni kalkulator pokaže, da stvar ni definirana, tisti pod Windowsi pa izračuna, da je 1.

Thomas ::

Vzemimo dve števili:

Realno število a in naravno število N.

a/a=1 - ampak samo za a<>0

(aN)/(aN)=aN*a-N=aN-N=a0

Exponent 0 je na ta način generaliziran, posplošen iz ostalih eksponentov. Definiran.

Razumeš že kaj?



Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Ma sej to izpeljanko štekam, samo še vedno ne vem kaj ma to veze z 0/0.
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Če bi bilo definirano 0^0 - bi bilo definirano tudi 0/0.

Ker je po DEFINICIJI eksponenta 0, to deljenje števila (na nek eksponent) s samim seboj (na ta isti eksponent)?

Ja? :\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

Smukec ::

mah a != 0 , da je izraz a/a definiran.
Če je a=0 pol a/a ni definiran, posledično tud a^0 ni definiran, je pa definiran za vsak a !=0 (tako kot a/a). Samo stvar definicije.

Dej Thomas še pokaži zakaj a/0 ali 0/0 ni definirano, ko glih obvladaš definicije. ;)

.:joco:. ::

uffff, pa res! a=0

A se da mogoče zaradi tega tožit Micro$oft? Ker so me spravli v tak položaj?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

Thomas ::

Raje se pazi, da te ne spravljajo v svoje zmote!

Ne pa da potem premišljuješ, da jih boš tožil.

Ker bo kdo prišel na idejo, da toži tebe, ker si kaj neumnega reku.



:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

.:joco:. ::

Ma ne resno sprašujem. A tega tam pri M$ še niso pogruntali?
"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

kaninerror ::

Ja, ampak kalkulator od moje želve pa res 1 pokaže, če vtipkam 0^0
:))

jRk0 ::



:\\
You fuck up once, you loose two teeth.

boogoo ::

Finta je v tem da kalkulatorji ne računajo tak kot ljudje, ampak po numeričnih postopkih. Pri katerih pa prihaja do napak. Tako je lahko v tvojem calc. prišlo do napake med računanjem po določenem postopku, ali pa ima narobe postavljeno konstanto.

jRk0 ::

Jah, kolko vem ma so TI-92 delali kar pametni znastveniki. Pomoje, da se ne motijo.
You fuck up once, you loose two teeth.

DavidJ ::

nas so pa ucili, da je 0/0 = 0, ker je 0*0 = 0

20/0 = nedefinirano, ker pac 0*nekaj = 0

Aggressor ::

Oh, 0^0 je nedefinirano (v kolikor vam računalnik javi drugače, se je zmotil), 0/0 pa je lahko karkoli, odvisno od obsega univerzalne množice, v kateri smo.

en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Pixy222 ::

Vem stara teme vendar se mi zdi brezveze odpirat novo temo.
Zbegan sem glede vrednosti 1^inf= ... Seveda mi nekako logika pove in mi je v teoriji jasno, da mora biti rezultat nujno ena pa vseeno. Recimo primer (1+1/n)^n je blizu neskončnosti definiran kot e, vendar je to hkrati v neskončnosti če normalno limitiramo enako (1+0)^inf=1^inf=1=/=e???

Ali lahko potem za še kakšno število določimo podobno formulo, da bi dobili 1^inf=karkoli?

Upam, da nisem naredil kakšne osnovnošolske napake... Prosim če mi kdo zna to logično oz matematično razložit, da bi to razumel tudi brez narejenega FMFja : )
lp

Thomas ::

Mau višje je uporabnik Thomas trdil, da 1^inf = 1.

Žal so se zadeve zaostrile, od toliko let nazaj.

Tko da pust hudiča pr' mer, rajš.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pixy222 ::

Hvala za ekspresen odgovor Thomas. Ja sem prebral tvoj post ampak, nisem našel zraven razlage tako, da sem raje še malo podrezal : ) Potem praviš, da na to trenutno ni mogoče odgovoriti z gotovostjo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Pixy222 ()

Thomas ::

Ma veš kaj, nerad kaj rečem, ker se bo vleklo 7 mesecev in 100 stani daleč, s po povprečno 2 posta na uro. Sploh če še kakšen Okapi pribije svoje cenjene poglede.

No ja, vseeno ti bom povedal v čem je problem z 1^inf.

Obstaja izrek, po katerem je neskončni produkt konvergenten, če in samo če je oblike (1+d1)*(1+d2)*...

in je vsota d1+d2+... konvergentna.

zdej žal lahko 1*1*1*1*... pišeš kot (1+0)*(1+0)*(1+0)*...

Vsota neskončnih nul je pa problematična reč.

In e natšel, to.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gumby ::

Thomas je izjavil:

Vsota neskončnih nul je pa problematična reč.


Na kakšen način je to lahko karkoli drugega od 0?
my brain hurts

Thomas ::

Diracova delta funkcija ima integral 1, čeprav vsak pravokotnik, ki ga spraviš podnjo in na x os, ima ploščino 0.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Pixy222 ::

hvala za odgovor, sedaj lahko vidim kje je izvor prbolema, ki pač privede do e...

sherman ::

Diracovi delta funkcija to ni. To samo fiziki mislijo da je :).
In kaj pomeni inf v 1^inf?

Ktj ::

Ni funkcija ali ni analitična funkcija?! Ker za funkcijo lahko spacaš kot en kolaž po definicijskih območjih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Ktj ()
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Matematika.. 0=1 in deljenje z nič itd.. =) (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
766567 (5460) DimmniBurek
»

Deljenje z nič

Oddelek: Znanost in tehnologija
61833 (1310) hamax
»

taylorjeva vrsta - problem

Oddelek: Šola
63178 (3023) MaFijec
»

Limitiranje

Oddelek: Znanost in tehnologija
312742 (1932) CHAOS
»

Neskončno... (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
616136 (5050) Gh0st

Več podobnih tem