» »

Kolikšen del programske kode je še zaščiten?

Kolikšen del programske kode je še zaščiten?

Matej_ ::

Vsak ki se ukvarja s programiranjem, se je nedvomno že srečal z željo, da bi pri svojem delu uporabil kako komponento ki jo je videl/dobil na spletu. Če zadeva ni pod odprto licenco, je pošteno da se plača. Sam sem povsem za zaščito avtorskih pravic in se mi ne zdi fer, da bi se z mojim delom (v primeru da tako ne želim) okoriščal nekdo drug. Me pa na trenutke jezi na kaj vse ljudje prilepijo "vse pravice pridržane" ali kaj temu podobnega. Zgodi se na primer da je identičen skupek kode nekje pod "zaprto licenco", drugje pa ga je možno najti v kakem tutorial-u. Vprašanje verjetno pade v isto kategorijo kot patentiranje očitnega.

Vprašanje se glasi: Kako majhen skupek kode se še lahko smatra za intelektualno lastnino?

To na primer zagotovo ni en sam if stavek, prav tako to ni ena zanka ali pa na primer tri vrstice css parametrov (če tu izključimo morebitno sklicevanje na "design") oziroma preprost UL ali OL seznam v HTML. Kakšno je vaše mnenje in ali kdo ve kako so te stvari zakonsko urejene?

'FireSTORM' ::

če je closed source pomeni da ima samo avtor izvorno kodo
tako da že pridobitve te kode je nelegalno
kaj šele deljenje z "celotnim svetom"
če pa ti avtor prostovoljno pošlje izvorno kodo je pa vprašljivo
če ti jaz kot lastnik nekega programa rečem izvoli kodo, uporabljaj jo kak jo hočeš je vseeno kaj narediš potem z njo
če ti rečem, lahko jo imaš, ampak če jo boš uporabljal le za sebe, bo pomenilo da če boš mojo kodo delil z ostalimi si prekršil stvari
če boš pa mojo kodo uporabil v svoji aplikaciji in jo potem prodajal naprej je pa še tolko huje

dokler je pa program opensource pa lahko delaš kaj hočeš z kodo, pod pogojem da koda ostane vidna naprej tudi ostalim
torej ne moreš vzeti ti kode, jo vključit v svoj program, kodo "zapret" ostalim in prodajat programa naprej
lahko pa prodajaš naprej, pod zgornjim pogojem, da koda ostane naprej vidna

če je pa public domain pa delaš kar hočeš z kodo, nimaš omejitev

za mene nastane večja dilema
npr. da izdelujem nek program, ki je closed source in plačljiv
ok imam že skoraj vse, le en del me izjemno zafrkava in nikakor ne morem rešiti
in najdem nek program ki je pod recimo GPL licenco
in tam tisti del vzamem in skopiram v svoj program, ter malo dodelam da dela kot jaz hočem

ok, pride čas izdaje
prav...moj je zaprtokodni, vzel pa sem odprto kodo ki bi jo moral dat tudi naprej
kaj pa zdaj?
naj tisti del ki sem si ga sposodil pripopam v txt datoteko in dam zraven?
ampak potem ljudje ne bodo morali delati sprememb na celotnem programu in to dejansko testirati
Those penguins.... They sure aint normal....

krho ::

nope. GPL licenca je kot virus, vsa, tudi tvoja koda pade pod GPL...
si.Mail odprto-kodni odjemalec elektronske pošte. - http://www.simail.si
Uredite si svojo zbirko filmov, serij in iger - http://xcollect.sf.net

Matej_ ::

'FireSTORM': Brez zamera, a večina tvojega posta je skoraj povsem off-topic. To v zvezi licencami in pravicami je povsem jasno, ko gre za večji del kode.

Tema se nanaša na robne primere, ko recimo avtor na nekaj kar se smatra za očitno oziroma nekaj količinsko ne vredno omembe (recimo sosledje dveh zank ali dva if stavka ipd.) prilepi "vse pravice pri držane" ali GPL licenco.... Problem je seveda v definiciji pojma očitno in prav tako količine. Zato me zanima zakonska ureditev in/ali vaše mnenje v zvezi s tem.

yeti ::

"Tema se nanaša na robne primere, ko recimo avtor na nekaj kar se smatra za očitno oziroma nekaj količinsko ne vredno omembe (recimo sosledje dveh zank ali dva if stavka ipd.) prilepi "vse pravice pri držane" ali GPL licenco.... Problem je seveda v definiciji pojma očitno in prav tako količine. Zato me zanima zakonska ureditev in/ali vaše mnenje v zvezi s tem."

Ce mene vprašaš tvoje vprašanje sploh ni vprašanje... preštudiraš kodo in jo napišeš po svoje. Zakaj bi "hvatal krivine" koliko je koda različna od avtorjeve... sploh pa ce gre za "dve zanki ali dva if stavka"...

Tako ali tako redkokdaj paše nekaj kar dobiš na netu v "tvojo" (ok, mojo ;) ) kodo "ko ata na mamo". Na prste ene roke lahko prestejem primere ko sem source lahko vzel in uporabil direktno (ni pasalo v koncept, bedno spisano, po nepotrebnem zakomplicirano, streljanje z topom na muho, metastaziralo od tega kar naj bi pocelo in zraven hodi še po kruh v "štacuno",...). Izjeme so določene knjiznice ampak praviloma se vedno da najti alternativna ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: yeti ()

darkolord ::

nope. GPL licenca je kot virus, vsa, tudi tvoja koda pade pod GPL...

razen če imaš svojo kodo pod drugo licenco :P

Matej_ ::

yeti: Ne gre za to da bi hotel iskati poti do tega da bi uporabil kodo nekoga, pri tem da preštudiraš kodo in jo napišeš po svoje se strinjam s tabo. Tudi jaz sem le redko pri delu lahko kaj neposredno uporabil. Problem je v samem konceptu rešitve - osnovna logika bo, tudi če kodo spišeš po svoje enaka. Razen če seveda o tem še izdatno ne razmišljaš in pri tem prideš do boljše rešitve, a potem to tako skoraj več ne pade v to kategorijo.

Gre za podobno zadevo kot pri patentu. Ti si recimo z lastnim delom uspel sproducirati nekaj za kar smatraš da je novost, a je ne patentiraš (da izključimo možnost da bi bil opozorjen na patent). Lotiš se recimo tržne prodaje produkta ki koristi tvojo novost, nakar te en dan pocuka za rokav tretja oseba in ti izroči tožbo, češ da si kršil ta in ta patent. Ta primer sicer ni neposredno prenosljiv, a analogija mislim da bo kar v redu.

Hipotetičen primer v programiranju je recimo najbolj preprost sortirni algoritem. Spišeš dvojno zanko z n2 časovno zahtevnostjo, ki sortira polje. Zadevo jemlješ ko bolj ali manj domiselno lastno delo, nakar te čez čas po analizi kode s strani tvojega konkurenta doleti tožba (zadevo je recimo on že predhodno uporabil). Koda je očitno precej enostavna, kaj dosti "razmišlanja" v povezavi z njo tu ni - običajno je to prva rešitev ki se jo spomni začetnik, ko se sooči s problemom sortiranja.

yeti ::

Ce ni patenta (pa še to samo za prodajo v zda) si lahko z njegovo tožbo obrišeš velecenjeno "ta-zadnjo". Lahko copyrightajo kodo, ampak copyright velja za pravico do kopiranja, avt. pravice, bla bla, ampak ce ti spises kodo na novo ti ne morejo nič, tako da s tem si sploh ne bi belil glave.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: yeti ()

jype ::

darkolord> razen če imaš svojo kodo pod drugo licenco :P

Če uporabiš v svoji kodi kakršenkoli del GPL kode, potem si se strinjal, da je celotna koda tvojega programa avtomatično na voljo tudi pod licenco GPL.

gfighter ::

Kje se potem to ustavi? A lahko npr. napišem knjižnjico, vržem kodo ki je pod GPLjem noter in v ostalem delu programa obdržim svojo licenco? Zanimiva tema...
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

jype ::

Ne. Če linkaš z GPL knjižnico, potem takoj _celoten_ program (tisti, ki linka GPL knjižnico) postane GPL.

Ker je to precej nerodno, so "izumili" LGPL, imenovan Lesser GPL oziroma Library GPL, ki omogoča linkanje brez virusnega efekta GPL (a zgolj linkanje, ne pa tudi copy-pastanje kode, kar pa ni velik problem, saj lahko LGPL knjižnico po potrebi patchas oziroma celo forkaš, če jo moraš spremeniti, pa še vedno ostane pod LGPL le knjižnica, celoten program pa ne).

gfighter ::

Hvala, vzeto na znanje...
Catapultam habeo. Nisi pecuniam omnem mihi dabis, ad caput saxum immane mittam

darkolord ::

jype:

Al pa obratno. Moja licenca pravi, da vse kar je zraven, avtomatsko preide pod mojo licenco 8-)

Sicer noben od teh dveh primerov ni čist "legalen"...

kulSMS ::

pa ko je program preveden ti ne more nekdo težit, da si uporabil njegovo kodo.
ODG: Jaz nisem napisal tako kot ti, le prevajalnik je prevedel v isto strojno kodo kot je tvoja.

Bi šlo tako?

jype ::

darkolord> Al pa obratno. Moja licenca pravi, da vse kar je zraven, avtomatsko preide pod mojo licenco

Če se avtor "druge kode" strinja s tem, potem ni problema.

Ti imaš enostavno na izbiro dvoje: uporabo kode pod določenimi pogoji (ki so za zastonjkarje precej zoprni) in neuporabo kode. Če nočeš ničesar vrniti, potem pač ničesar ne boš dobil (skoraj, v resnici je tam zunaj ogromno prostega in odprtega programja pod bolj liberalnimi licencami kot GPL).

kulSMS> pa ko je program preveden ti ne more nekdo težit, da si uporabil njegovo kodo.

Primer predvajalnika KISS kaže, da temu ni tako.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

yeti ::

jype; "Ne. Če linkaš z GPL knjižnico, potem takoj _celoten_ program (tisti, ki linka GPL knjižnico) postane GPL."

... ce program distribuiras. Ce pa ga ne in ga imas za osebno rabo potem ni treba dati od sebe sourcev >:D... pa ceprav je program za downloadat na neki internetni strani, zraven pa opozorilo da je program samo za avtorjevo osebno rabo in prepoveduješ njegov download... kar se mene tiče je to bug v GPLju

drola ::

V tem primeru bi moral omogočiti tudi download izvorne kode "samo za avtorjevo osebno rabo". V GPLu enostavno piše, da tam kjer je na voljo program, mora biti na voljo tudi izvorna koda oz. nekaj v tem stilu.
https://drola.si

kekz ::

Če linkaš z GPL knjižnico, potem takoj _celoten_ program (tisti, ki linka GPL knjižnico) postane GPL.

Pajade. To bi pomenilo, da je java GPL, ker teče na linuxu, ki je GPL in kliče (je linkana) sistemske GPL knjižnice. Še več, celotna zbirka npr. Oracle programov (ki je popolnoma zaprtokoden) bi na linuxu morala biti GPL.
Kombinacija OK(GPL)-ZK sploh ne bi mogla soobstajati.

Brane2 ::

zato pa so ključne knjižnice LGPL in GPL.
On the journey of life, I chose the psycho path.

jype ::

kekz> Kombinacija OK(GPL)-ZK sploh ne bi mogla soobstajati.

Saj ne.

kekz> Še več, celotna zbirka npr. Oracle programov (ki je popolnoma zaprtokoden) bi na linuxu morala biti GPL.

Zakaj? GNU libc, libstdc++ in ostale so LGPL. Če bi bile GPL ne bi bilo mogoče legalno distribuirati zaprtokodnih programov za Linux. Z GPL Javo je drugače: standardna knjižnica jave bo hud problem, sam VM pa ne. Tudi gcc je GPL, pa Linux jedro, ampak sistemski klici (tako pravijo GPL eksperti) niso enako kot linkanje.

jype> "Ne. Če linkaš z GPL knjižnico, potem takoj _celoten_ program (tisti, ki linka GPL knjižnico) postane GPL."
yeti> ... ce program distribuiras. Ce pa ga ne in ga imas za osebno rabo potem ni treba dati od sebe sourcev

Ja, to sem pozabil izpostavit. Google na primer lahko na veliko uporablja kodo iz GPL programja, ampak ker nikomu ne distribuira (kodo poganjajo le na svojih strežnikih) jim tudi izvorne kode ni treba dati nikomur.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

yeti ::

drola; "V tem primeru bi moral omogočiti tudi download izvorne kode "samo za avtorjevo osebno rabo". V GPLu enostavno piše, da tam kjer je na voljo program, mora biti na voljo tudi izvorna koda oz. nekaj v tem stilu."

Sicer se tega ne spomnim, vsaj ne na ta način, se da pa tudi temu zadostiti, das v download rarano kodo zakodirano z doooooooooolgim kljucem. Spet je gplju zadoščeno, program je za osebno rabo, sourci so za osebno rabo tudi dosegljivi, "zakonodajo" kršijo tisti ki downloadajo kljub prepovedi, sam jih ne preganjaš, sourcov pa ne daš od sebe.

Sploh pa je GPL kar se mene tiče čista neumnost. Ce hočem dati ven source jih pač dam pod čem bolj liberalnim, bsd licenca mi cisto ustreza , ne pa da zajebavam folk z nebulozami GPLja... pri izdaji sourcov je tako ali tako glavna 'fora', da jih lahko nekdo prebere in se iz tega nekaj nauči, tu je čisto vseeno ali za osebno rabo ali pa za komercialno, bo pač zadevo še enkrat spisal, big deal...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: yeti ()

ender ::

yeti: po GPLju ne smeš dajati dodatnih omejitev na program ali izvorno kodo - če daš program na javno mesto, ne smeš z neko dodatno licenco omejiti, kdo ga lahko uporablja, ker s tem kršiš GPL.
Glede BSD vs. GPL - vsaka licenca ima svoj namen. Eni pač nočemo, da se naša koda brezplačno uporablja v zaprtokodnih projektih.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

jype ::

ender> Eni pač nočemo, da se naša koda brezplačno uporablja v zaprtokodnih projektih.

Ja. GPL seveda ne izključuje možnosti, da _avtor_ na svojo kodo napopa še kakšno drugo licenco. Ja, hkrati, Qt je zelo dober primer profesionalnega softvera, ki se ga lahko uporablja za razvoj prostega programja in za razvoj komercialnih rešitev. Cena je glede na možnosti, ki jih ponuja orodjarna Qt po moje zelo konkurenčna, hkrati pa nista učenje Qt in razvoj programja "za obče dobro" nič omejena z za posameznika težavnimi finančnimi ali licenčnimi postavkami.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

yeti ::

ender: "yeti: po GPLju ne smeš dajati dodatnih omejitev na program ali izvorno kodo - če daš program na javno mesto, ne smeš z neko dodatno licenco omejiti, kdo ga lahko uporablja, ker s tem kršiš GPL."

"Licenca" (oz. prepoved downloada) ne omejuje uporabe programa ampak omejuje oz. prepoveduje download programa oz. uporabo internetne strani ker ni javen/javna. Skratka trdiš, da če imam program ki je za moje osebno zadovoljstvo in ga ne nameravam distribuirati, na ftpju in mi nekdo udre vanj, potem moram dati source od njega? Zanimivo vprašanje namreč v tem primeru jaz nisem kršil GPL licence, saj je program namenjen moji osebni uporabi. Je pa nekdo nekaj "ukradel", ali ga bom preganjal ali ne je pa moj problem (kar lahko tudi napises na internetno stran; "Ta program je za mojo osebno rabo in kot tak ni namenjen javni distribuciji zato je njegov download prepovedan. Obljubim pa da kršiteljev ne bom preganjal...") >:D

ender: "Eni pač nočemo, da se naša koda brezplačno uporablja v zaprtokodnih projektih."

In to z vsem dolžnim spoštovanjem obsojam. Meni je čisto dovolj da se me napise kot avtorja dela kode, pa še v CVju lepše zgleda... Je pa pribljižno tako kot al pachinov govor ob koncu filma "devils advocate";

Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift, and then what does He do? I swear, for his own amusement... ...his own private, cosmic... ...gag reel... ...He sets the rules in opposition. It's the goof of all time. Look, but don't touch. Touch, but don't taste. Taste, but don't swallow. And while you're jumping from one foot to the next, what is He doing? He's laughing his sick, fucking ass off! He's a tightass! He's a sadist! He's an absentee landlord! Worship that? Never!

Sicer pa saj je vseeno, vi veselo postavljajte GPL na source, drugi bodo veselo analizirali source in delali svoje rešitve pa bodo vsi zadovoljni...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: yeti ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

GPL/LGPL

Oddelek: Programska oprema
485702 (2876) čuhalev
»

Vloženi tožbi proti Bell Microproducts in SuperMicro Computer zaradi kršitve GPL lice

Oddelek: Novice / Tožbe
234136 (2597) Spock83
»

[c++] osnovna težava z mysql api

Oddelek: Programiranje
221863 (1502) SasoS
»

Kršitve GPL (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
1028960 (7153) noraguta
»

Se je SCO polastil Linuxa?

Oddelek: Operacijski sistemi
181632 (1362) DMouse

Več podobnih tem