Avtomobilska nesreča -> zavarovanje

Torej me zanima kako je kaj s tem, če zbiješ pešča z avtom!

Bom navedel kr konkreten primer:
Torej, se zjutraj pelješ v službo kot vsaki dan, torej si na poti v službo! Zbiješ pešca, k ima v krvi 2.6 alc., ne hodi po pločniku(čeprav je pločnik) in nima kresničke kot jo mora imeti vsak pešec! Nato te policija spozna za NEkrivega te nesreče...
Ko pride cenilc za auto, ga oceni za totalko. In ker imaš navadno zavarovanje + službeno zavarovanje + AOPlus zavarovaje(zavarovana oseba v avtu), ne dobiš za avto nič!(razen civilna tožba)
Ker si se pa poškodoval v avtu in hodiš na terapije 3 tedne in si na bolniški 1 mesec, bi moral dobiti nekaj od zavarovalnice, ane?
Torej ker češ met nekaj od zavarovalnice greš k odvetniku in ga povprašaš kak in kako zdaj...
In on ti odgovori da ne dobiš od zavarovalnice NIČ!?!
A se men zdi al je ta odvetnik kilav al kaj??

Torej me zanima, če se ti zgodi kakšen zgoraj naveden primer, a dobiš kaj od zavarovalnice, al ne?
Ker če za avto ne dobiš, bi vsaj za poškodbe moral dobit, ane?
kak je pa s tistim zavarovanjem v službi?

Aja, pa avto ni "kasko" zavarovan...
pa pešec je bil v komi 3 tedne

Prosim če odgovarjate samo tisti ki veste o čem se gre, in tisti ki imate z tem že izkušnje!
Hvala!

Če si mislil z navadnim zav. obvezno zavarovanje odgovornosti v prometu, za avto ne dobiš nič, ostane civilna pravda.

Hm, če avto zbije peščca, mamo na en stran objektivno odgovornost na drugi pa krivdno...

po domač povedan, tist k voz avto, bolj strogo odgovarja, kot tisti, ki hodi peš....

in res v praksi lahko preštejemo na prste ene roke, da bi avto povozu pešča (pa čeprav mu ta skoč pod avto , pa da bi potem šofer dobu odškodnino, ponavad dobi batine :)

skratka tkole nared, pejt do odvetnika, vpraši ga, če je mel že velik primerov z nepremoženjško odškodnino in pol če bo reku ja, se zmeta tkole..... če te zastopa in zmaga, naj ti pobere 15 % posto od tistega, kar bo iztožu od nasprotne stranke... tko, da če bosta zgubila, mu ne boš nč plačal... še zmeri pa boš moral plačat sodne takse in nasprotnega odvetnika.... itak pa dvom, da bo ker odvetnik na tak posu pristal, ker je šans da zamagaš, kot rečeno, malo...

na koncu pa tkole, če nimaš oz. ne boš mel nobenih zdravstvenih težav, ko se pocajtaš, (upam, da se boš čim prej), potem na vso zadevo raj pozab......

p.s.: čist možn, da te bo pešec tožu :))

aja, obezno zavar. ... nič ne dobiš, če pa si v službi nezgodno zavarovan, pa dobiš kvečjemu za bolnišnični dan (se prav, za vsak dan, ki ga prebiješ v bolnici) in pa seveda za invalidnost in smrt .... bolj da ne...

A pol je boljše da se z avtom (seveda če je dovolj časa) zapelješ na nasprotni pas v mimovozeči avto ??????

Podobne probleme maš verjetno če se v tebe zabije kak Dzajic brez registracije (če se ne motim).

Če se vate zabije kdo, ki avta nima registriranega, ni panike. Namreč z actio directa lahko tožiš zavarovalnico (tista, ki sklepa obvezna zavarovanja v prometu), ta pa potem regresira od povzročitelja. Jako enostavno rečeno. Rabiš odvetnika.

O zavarovalnice ne bos dobil niti stotina. Ce ga bos civilno tozil, bos tozbo ziher zgubil. V najslabsem primeru, pa te bo on tozil (vseeno ce je imel 2.3) in ziher zgubil, ker si v prometu ogrozal manjvrednega. On pa bo placal samo prekrsek, ker ni imel kresnicke.

omejitev je 90km/h, vozil 80km/h
bil pločnik, ni hodu po njem
moral met kresničko, ni mel
nebi smel bit pijan na/ob cestišču, je bil - 2.6 alc.
iz vsega tega NISI bil ti kriv, apak ON, zaradi tega on mene lahko toži, samo bo 100% izgubil tožbo! sem se pozanimal pri odvetniku)!

kuglvinkl: kaj si mislil z tistim actio directa?
daj mal razloži

Če te slučajno pešec toži, ni 100% da bo zgubu, na žalost. Zadeva je verjetn dost komplicirana, ampak gre takole, voznik avta odgovarja ne glede na krivdo!, pešec pa krivdno in čist možn je, da bi sodišče reklo, pešec je za nesrečo kriv 80%, ostalih 20% pa nosi voznik....namreč ni važna tolk omejitev hitrosti, kokr, da voziš razmeram na cesti primerno, če npr. noč, vozi tolk bolj počasi.... precej okoliščin je pomembnih... pa se vrnmo nazaj na procente... se prav, če bi peščec bil odgovoren npr.za 80%, voznik pa za 20%, je to že sranje, ker pešeč je v komi že dolg časa.. njegova nepremoženjska škoda bi znašala več miljonov in 20% od tega bi lahko iztožil od voznika in zavarovalnice.... na žalost obstaja tudi tak dokaj možen scenarij, skratka če bi bil jaz voznik, ga ne bi tožu, če pa bi on mene, bi vložu nasprotno tožbo oz. uveljavljal pobot.....

kuglvinkl, kako hudica lahko tozis zavarovalnico za nekoga, ki se vozi z neregistriranim vozilom in se ta zabije vate. Zelel bi si da bi blo to tako enostavno kot ti pravis, samo vsi vemo kako so zavarovalnice skrte ze ob dosti bol milih primerih in z malo skode.

Ce je to res..... a to si tocno se pozanimal... ker me res zanima....

OK, hvala. Ker to je dobro vedet ce se ti slucajno kdaj u lajfu kej tazga dogodi.

Zanimivo pa mi je to, ker kaj ce bi se folku mesalo in bi se kr brez registriranih vozil vozu in bi se kresal vsi povrst in bi zavarovalnica potem za vse njih odgovarjala. Kaj imajo kako inspekcijo da to preverja kdo ni zavarovan oziroma registriran... ker ce bi blo dosti takih bi zavarovalnica nasrkala, ker lahko bi ga tozila kot si omenu, samo kaj ce on nic nima?

To je bolj moja spekulacija, kaj pa je res pa ne vem...

Nekaj mi ni čisto jasno. A to potem tožiš svojo zavarovalnico?

Pa je actio directa proti zavarovalnici oz. poolu pogost oz. uspešen pojav v slovenski sodni praksi...?

Aleš

Si mislim, zakaj... Morda bi bilo dobro o tem (in še čem) namigniti kakemu dovolj idealističnemu novinarju... čeprav me prešinjajo orwellovske misli

Zakaj so na zavarovalnicah tok skrti... heh

Anyway, kaj ce povozis kamen na cesti in ti cisto razsuje masino, karter... olje ven... masina in vse skup zaruzi... ogromno skode..... avto pa ne kasko zavarovan..... kaj zdaj...... a zavarovalnica.... al cestna......

Jaz nism s Poljanskega nasipa, bil pa sm iz Kongresnega trga

Jep, jaz tudi 3 leta