X-Bit Labovci so se prek japonskih spletnih strani dokopali do nekaterih karakteristik Prescottov, ki bodo ugledali luč sveta v novembru. Akoravno bo procesor grajen v 0,09-mikronski tehnologiji, bo rekorder v oddani toploti, saj je bo 3,6 GHz izvedenka oddala kar za 103 W, medtem ko bodo prenosniške verzije oddale zgolj 94 W toplote. To je tudi eden izmed razlogov, da ta, 637 dolarjev vreden poshastek™, ne bo deloval na večini starih osnovnih plošč, zakaj te sploh niso sposobne procesorji dovesti toliko električne energije. Več o tem.
Očitno nenormalno gretje procesorjev ni več samo AMD-jeva domena.
Se en razlog, zakaj bo AMDju mogoce le ratalo s temi Opteroni. Ce zadeve lepo skalirajo, potem jim ni treba delati vse hitrejsih Opteronov. Le vse cenejsi naj bodo, naj porabijo cimmanj na solidni frekvenci (2GHz se prileze, a cez ravno ni treba silit, hvala ).
Kdor bo rabil hitrost, si bo pac nagrmadil vec procesorjev. Trenutno dva Opterona na 1.8 GHz pozgeta cca 80W.
Pri PPC970 je razmerje MIPS/W se precej lepse. Pa 64-bitne registre dobimo prakticno "zastonj"...
Hmm, to bo podobno tako kot pri NV30 - problem pri prehodu tehnologije izdelave - prvi modeli pri Intelu bodo tezavni ("porodne tezave" ) kasneje pa bo ze Intel popravil zadevo, saj Intel je Intel. AMD se dolgo casa ne bo presel na 0,09 mikronov Kako bi se potem AMD grel pri takih pogojih, ha?
AMD nebo nikol intelu segel do kolen in to je nažalost resničnost. Vsi hvalijo kako ma AMD eno sodobno tovarno. Vendar stalno pozabijo omenit da ma Intel 5 takih ...
Brane, sam nekje sem zasledil da 2 PPC970 oddata skor 100W! To sta 2 na 2ghz. Stvar ni tolk hladna kot so govorili. Sicer pa tudi 1,42ghz G4 niso hladni. Včeraj sem en odmontiran heat sink vidu. WHOW...1kg bakrenih reberc in heat pipe not spelan :)
TEzava pri teh zadevah je, da je konec prejsnjih benefitov ob prehodu na manjse skale. Vcasih so samo prenesli proces v finejso geometrijo, pa je zadeva delala hitreje in se je manj grela. Danes ni vec tko. Pri 0.09 mikronih ze spravis vec gor na isto povrsino, a hitrost posameznih tranzistorjev ostaja bolj ali manj ista. Poleg tega imajo posamezni tranzistorji slabse lastnosti. Tako ti edina pametna prednost ostane moznost vecje paralelizacije operacij, seveda ce obdrzis gretje na paemtnem nivoju. Ker pa danasnji procesorji tezko dosezejo EFEKTIVNO vec kot 3-4 operacije na en cikel (max), bo od teh novih procesov kratkorocno imela veliko vec koristi denimo nVidia kot pa Intel...
Po moje se zna zgoditi, da je SOI sicer grenka tableta za AMD, vendar nujno potrebna za prezivetje in da bo to mocan adut ob ostalih tehnologijah, ki jim jih lahko ponudi IBM (SiGe itd).
Tako da je lahko AMD v tem pokru potegnil tudi same ase, ceprav ima bolj prazne zepe . Bomo videli, kaj bosta cez mesec ali dva poleg AMDja dala na mizo IBM in Intel..
Brane, sam nekje sem zasledil da 2 PPC970 oddata skor 100W! To sta 2 na 2ghz. Stvar ni tolk hladna kot so govorili. Sicer pa tudi 1,42ghz G4 niso hladni. V?eraj sem en odmontiran heat sink vidu. WHOW...1kg bakrenih reberc in heat pipe not spelan :)
IBM je IIRC podal tistih 19W za 1.4 GHz. Normalno da pri 2GHz stvar kuri ko blesava. Pac proces se ni bil predviden za to. Hoteli so pokazat 2 GHz za vsako ceno, ki pa mimogrede ni bla previsoka, saj gre tistih 100W na dva CPUja. Ko bodo kodo zoptimizirali in uporabili 64bitne programe, potem Intelovi Xeoni tega ucinka ne bodo dosegli niti na 500W ali vec (N procesorjev).
Tako da se mislim da ni za sekirat. Ob tako hitrih vodilih lahko vedno uporabijo 2N CPUjev, s tem da dela vsak recimo na 1 GHz, v obmocju najvecjega izkoristka MIPS/W. Ce upostaves porabo ostalega ciperaja in izgubo v reziji, se pomoje ta frekvenca pomakne nekoliko visje, verjetno kar na 1.4 Ghz...
No pa bi bil že čas, da bi ohišja in osnovne plošče dizajnirali tako, da hladilno rebro procesorja "kuka" ven iz ohišja na zgornji strani. Ko ti zapaše snameš dol ventilator vklopiš cputoast in laufaš po čevapčiče. Hladilnike naj bi dizajnirali tako, da bi bilo mogoče enostavno čistiti rebra po roštiljadi. Monitorji pa so od zmeraj bii dobri za odmrzovanje. Predvsem kruha.... Benchmark odtajanja kruha (tipična koprska francoska štruca): Samsung SM 957p - 30-33 min HItachi CM 715 (19") - 34-38 min na mizi - 1h
hitrost posameznih tranzistorjev ostaja bolj ali manj ista
Am .. ni lih čist res. Posamezen tranzistor je lahko vsaj 1000x hitrejši od celotnega procesorja, ker da vse uskladiš, je treba pač delat pri nižji frenkvenci.
Pri prehodu na 0.09 mikronov pridobiš to, da je procesor lahko manjši oz da so nekatri deli procesorja lahko bližje skupaj, kar ima velik vpliv an potovanje električnih signalov in tudi na motnje, kot je odboj.
Torej, prehod na manjšo trhnologijo ima še vedno enak učinek kot včasih!
Na tem naslovu je tabela TDP med novim AMD in P4 procesorji. Mi lahko nekdo razlozi, kateri se sedaj bolj grejejo oz. kaksno vlogo pri tem imajo takt, FSB in vCore?
Po teh podatkih sodec in ce primerjamo samo performanco procesorjev, se ravno P4 3.2 model greje bolj kot AMD 3200+, doseze pa manjso maksimalno temperaturo.
In kaj potem če odda 100 W, gre samo za 0.13 mikronsko verzijo, ki bo nekaj podobnega kot Wilamete se pravi zelo kratkotrajna rešitev pred pravim 0.09 mikronskim Presotom, ki bo dosegel tudi dosti višje frekvence. Sicer pa bolj vroče je, bolje je --> H20 cooling default rešitev
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)
Saj to je samo po sebi umevno. Itak ko pridejo na 0.09 bo oddana lepo padla, tako da bodo lahko temu primerno tudi zviševali frekvenco. Amd se bo res, res težko kosal s tako hitrimi Prescoti. Edina rešitev za njih je pravtako čimprejšen prehod na 0.09 samo tukaj je ena velika finta, prehod na novo tehnologijo zahteva ogromno denarja, ki ga pa Amd nima ravno na pretek. 0.09 bodo še nekako stisnili v kakem letu, manj pa,če ne bo Opteron velik hit verjetno že ne, škoda.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)
A veš zakaj se tolk pokuri, ker tehnologija še ni čist izpopolnjena, in pri taki majni tehnologiji je težje narediti cmos vezje. Kar pa se tiče frekvence procesorja je tud odvisno od velikosti mikroprocesorja. Skratka diagonala mikroprocesorja mora bit desetino valovne dolžine. Kolk je zdaj to pa poglejmo kolk naj bi bila frekvenca če bi imeli diagonalo mikroprocesorja 1 cm, potem naj bi bila valovna dolžina 10 cm in s tem naj bi bila frekvenca procesorja ene 3GHz,kar pa dosegajo trenutno naši procesorj. Okej zdaj nevem točno kolk je diagonala naših procov ako, če kdo ve lahk pol izračuna kolk lahko še dosegajo max hitrost.
bf4ed: Sigurno nekaj dodatnih vatov prinesejo dodatni tranzistorji. Toda vidim, da nisi dobro prebral mojega prejsnjega posta. Namrec v novi tehnologiji izdelave bo napetost proca manjsa. In ravno napetost prinese levji delez pri odddani toploti. Se posebej pri velikemu stevilu tranzostorjev.
Vsekakor pa ne trdim pa bojo Prescotti manjhni porabniki energije - seveda bojo veliki, toda cez 100W mislim, da ne bojo segli. 99%. Ce ne zaradi cesar drugega, potem bo to zaradi hlajenja. Danasnji hladilniki preprosto ne morejo zagotoviti uncikovitega hlajenja procesorja na 100W. Tudi SLK900 ne. Potem bi moralo biti res default hlajenje vodno, kot je ze rekel Morphling1.
asPeter: nisem čist siguren ampak nima procesor cmos vezje notri kot logična vrata? To pomeni če je višja napetost višja zaporna napetost in to sledi da je hitrejši prehod iz enega stanja v drugo kjer sledi da to pomeni, da je tud manjši tok in sledi manjše segrevanje.
AMD pomoje ne bo se dolg propadu. In pomoje bo kmal tut dohitel Intel (magar v obliki IBM-AMD), ker nikol ne bojo dopustil da bo samo en proizvajalc PC procesorjev. To je tako kot vse par let nazaj vsi govoril kok je ATI crap in da ne bo nikol konkuriru nvidi (rage3d and stuff) zdej je pa na istem nivoju kot nvidia.
Drugace pa navijam za oba da bojo cimhitrejsi procesorji in bomo mi cimbl veseli Nasledn procesor k ga kupm bo nad 4ghz
edino zelim si da bi intel low end procesorje pocenil.
Ja, logicna vrata=CMOS. Tudi prav imas glede hitrosti zapore. Toda, vseeno, dovedena napetost -> zvisanje toka pri vsakem tranzistorcku(je pa hitrejsi preklop), toda s tem se za par mikrovatov poveca tudi toplotna izguba procesorja. Ce pa racunamo da imamo milijone tranzitorjev ... Potem vidimo, da toplotne izgube celotnega procesorja strahovito narascajo.
No, zato je pa potrebno cim bolj ohladiti procesor oz. te posamezne tranzistorje. S ohladitvijo odvzamemo energijo atomom, s tem pa omogocimo lazji prehod elektronov od Source do Draina ... V bistu je to ves hec hlajenja pri procesorjih.
In tega povedanega vidimo, da je bolje za navijanje procesor hladiti, kot pa visati napetost. Oz se bolje visati napetost + bolje hladiti, toda vidimo, da je procesorji blizajo stotim vatom in se cez(naviti), tako, da kmalu ce bomo zeleli ohladiti procesor blizu sobne bo potrebno res imeti hladilnik za vodo(za vodna hlajenja) ali pa direct die cooling. Zracni hladilniki pa bojo zadostivali komaj za default frekvenco. Toda jaz mislim, da ne bo slo ves tako naprej. Tudi proizvajalci se zavedajo, da je zaenkrat najvecja spremenljiva oddana toplota proca okoli 100W.
Iskati bo potrebno nove resitve. Recimo ena od teh je skalabilnost(AMD) in recimo se HTT(Intel) ...
Fury, primerjava med Atijem in Nvidio ni na mestu. Nvidia je bilo majhno ambiciozno podjetje, ki je kot pionir 3D grafike počasi raslo do današnjega grafičnega giganta. Ati je bil po drugi strani vedno velikan (imel je ogromni delež v OEM), ki pa je zaspal z razvojem in se je šele pred kakimi tremi leti začel malo migati predvsem, ko so videli da bo vseeno treba naredit nek konkreten 3d pospeševalec, ne pa živet samo od crappy kvazi 2d/3d kartic.
IBM/AMD kot neko zavezništvo je pa bolj v glavah najbolj optimističnih Amd fanov. Realno pa se ni zgodilo nič drugega kot samo to, da je IBM zaračunal AMDju, ko so jim pomagali pri SOI tehnologiji.
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)
Tr0n v času ko je AMD lansiral T-birde so se ti greli 3x toliko kot pa Pentiumi z isto frekvenco. S prehodom na XP je bilo malo bolše, toda se vedno so se greli malo več kot Pentiumi ... sedaj z novimi T-breadi in Pentiumi je drugače (obratno!).
In ko pomisliš da ne more biti slabše, ti nekdo vzame še to upanje!
samo malo common sense: ali se poraba procesorjev skozi čas zmanjšuje ali povečuje???
ja seveda se povečuje, ne glede na manjši proizvodni proces.
še vsak Intelov procesor je pokuru več eneregije, še vsak in tudi t.i. Pentium 5 bo pokuru več kot Pentium 4.
Tako da, asPeter si lahko brez skrbi, da bo Prescott pokuru več kot 100W, tudi z 0.09 mikronskim procesom (pa magari pri 4GHz), saj mora Intel vsaj malo gledati v prihodnost, čeprav je tole menjavanje plošč za vsak procesor že prav delanje norca iz strank.
vsi socketi oz. plošče za P4 (torej skupaj štirje različni modeli) socket 423 (850/850E) socket 478 400MHz (845, 845D...) socket 478 533MHz (850E, 845PE, 845GE....) socket 478 800MHz (865, 875)
No, seveda sem vse to rekel in se vedno tako mislim.
No, mislil sem pa na tole(kar sem ze napisal, seveda): 100W ne more oz. bo zelo tezko odvesti. Recimo jaz imam trenutno navit P4 proc na 3.25MHz in mi sandra javlja 84W(vemo, da sandra pretirava) gor imam SLK900 in delto (najboljsa mozna kombinacija zracnega hlajenja) in ti lahko povem, da stvar komaj hladi v teh vrocih dneh.(full load 58C) Tako, da res mi ni jasno kako se bo odvedlo 100W in raje si ne predstavljam s kaksnim hladilnikom ... Tako, da jaz to govorim iz lastnih izkusenj.
Koneckoncev, morda bo Intel res izdal procesor, ki bo porabil 100W, toda potem bo moral bakren hladilnik tehtati okoli enega kilograma gor pa se kaksen fast 120mm vent; kaksen bo to hrup si raje ne predstavljam.
Očitno bo res potrebno več optimizacij, ne pa nabijanje čistih MHz in cacha. AMD očitno gre v tej smeri, samo jim pa še vseeno manjka nekaj MHz. SOI in pa on-die memory kontroler so že premiki v bolje, prav tako x86-64, sam pa komaj čakam na implementacijo hitrejših tranzistorjev, ki se bo menda zgodila pri prehodu na 90 nanometrsko tehnologijo.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
zile: Toda overclokanje se lahko prenese na realne procesorje. Nekaksna emulacija kaj lahko pricakujemo v prihodnosti glede procesorjev. V nasem primeru pac fledamo oddajo toplote, v kaksenem drugem pa recimo performace ... Stekas.
asPeter, Sandra pretirava ja, v negativnem smislu. P4 ti pri 3.25 GHz SIGURNO porabi vsaj 100W, če pa imaš kaj zvišano Vcore pa še precej več. precej primerljivo npr. z mojim XP1700+@2300 MHz, ki pokuri približno 100-110W. hladim ga pravtako z SLK900 in tornadom (na 2500 obratih), temperatura pa je nekje do 55 stopinj v času najhujše vročine (30+ v sobi). tako lahko tudi nekateri neverniki jasno vidite, da se P4 ne greje nič manj kot AXP :).
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
frudi: Motis se. Pri procesorju 3.2GHz je teoreticna PEAK oddana toplona 82W. Sandra mi pravi 84W, torej lahko najvec recemo da ima sandra ravno prav.(napetost proca je tolk kot je default 3.2GHz)
Tako, da je dalec, dalec od 100W oz. ti pravis da verjetno se vec ... Tako,da se vseen vidimo, da je Barton bolj greje, toda vseeno tvoj barton ne pokuri NIKOLI 100-110W ...
Lej, kaj pa ce bi bil tvoj procesor se bolj navit? Npr. eni jih laufajo tud na 2.6GHz z zracnim ... Po tvoje bi pokuril ene 150W, ne?
Fantje nekaj glede oddane toplote njih podatke v tovarniških dokumentih. Max cpu power ali karkoli že imenujejo maksimalno oddano toploto, ne bo noben bog dosegel doma. To je čisti maksimum, ki ga odda procesor, ko je res 100% obremenjen po celem jedru. Večina obremenilnih programom niti slučajno ne dosega tega, saj ne znajo do zadnjega izkoristiti celotnega procesorja. Tipična obremenitev obremenilnih programčkov kot so Toast in podobno je ene 10% nižja, kot ti podatki. Kako nabijanje špilov, folding, rendering in podobne operacije so pa še nekaj procentov pod raznimi obremenilnimi programi. Kar se pa tiče Prescota, ja zadeva ima problem s preveč oddane toplote, v taki obliki ne bodo prišli daleč, ker folk ne bo hotel imeti raznim Delta kričačem podobnih coolerjev v svojem sistemu. Mene je recimo že default box hladilnik na P4 3.06, ki sem ga imel že dolgo časa nazaj na testu, spravljal ob pamet in je bil nekaj podobnega kot GFFX 5800 ob 3Dju. 0.09 je edina rešitev, pa še tu se bodo morali krepko potrudit, da čimbolj zmanjšajo oddano toploto. Verjetno bo tudi Intel prej ko slej začel razvijat SOI tehnologijo. To je ena od šans, da se AMD malo finančno popravi, čeprav tudi za njih velja dokler ne grejo na 0.09 ne bodo imeli nekega velikega zaslužka, saj je Hammer jedro ogromno->drago, pa še frekvenc ne bodo dosegali takih kot si želijo, ampak ravno v tihih hladnih procesorjih imajo veliko priložnost.
Lahko rečem samo, bomo živeli pa videli kako se bodo stvari odvijale :)
http://www2.arnes.si/~mlivak/ Nekaj kar naj bi bila moja domača stran, pa nikoli ne bo :)
Sandra nima niti približno prav... meni recimo javlja 75-78W! bi bil zelo vesel, če bi to bilo res, ampak žal ni niti približno prav. sicer ne bom posploševal, da če meni kaže 20-30W premalo, da jih tudi tebi, ker bi to bilo povsem neosnovano, ampak je pa vsekakor dober indikator, da Sandra, kot običajno, bluzi nekaj po svoje :). in žal te moram razočarati, ampak Barton pri 2600MHz in recimo 1.85V verjetno pokuri 'samo' okog 120W, ne 150+. sem pa prej pozabil omeniti, da moj XP (in ne barton) ne laufa na default napetosti, ampak na 1.775V, zato tudi toliko višja poraba. je pa res, da vse moje predpostavke temeljijo na tem, da poraba narašča približno linearno s frekvenco in kvadratno z napetostjo... nisem pa siguren, koliko je to res (procesorji so navsezadnje precej kompleksni sistemi).
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
aha, mislim, da sem sedaj skapiral, kar me je prej nekoliko begalo... sodeč po tej strani, imajo vse verzije P4 3.0, 3.06 in 3.2 praktično isto porabo (82 W), kljub temu, da imajo posamezne verzije napetosti od 1.475 do 1.55 V. ampak, iz opomb pod tabelo je razvidno, v čem je catch: The Estimated Max Power Dissipation numbers are based on the fact that Intel estimates the power dissipation for various software applications and sets the Thermal Design Point as the upper limit for how far these applications might push the Pentium 4. Intel states: "Processor power dissipation simulations indicate a maximum application power in the range of 75% of the maximum power for a given frequency." So the Est Max Power Diss was calculated by dividing the TDP by 75%. However, it's unlikely the CPU will reach its maximum power dissipation since the processor will throttle down the CPU speed as it reaches past certain temperatures. teh konstantnih 82 W si jaz razlagam tako, da se ob takšni porabi pri nekem normalneh hlajenju (v stilu BOX coolerjev) temperatura dvigne do te mere, da vskoči thermal throteling in upočasni procesor. ob boljšem hlajenju se verjetno lahko poraba dvigne še više?!
tudi pri AMDjevih procesorjih piše nekaj zanimivega: For the Palomino Athlons and Morgan Durons the Maximum Power Dissipation is "maximum sustained power dissipated while executing publicly-available software or instruction sequences under normal system operation at nominal VCC_CORE."
očitno pri objavljanju max moči procesorjev sploh ne gre za max moč, ampak Intel in AMD že vnaprej upoštevata moč, ki jo procesorji lahko dosežejo v vsakodnevni rabi!
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)
Po tem, kar si napisal bi prej reku, da so AMDjeve ocene nekoliko bolj pesimisticne in da njihove zadeve mogoce kurijo bistveno manj, kot to pise na papirju...
Intel govori o "tipicnih aplikacijah", AMD pa o "legalnih instrukcijah". Torej pri AMDju navedene porabe ne bos presegel niti ce sam v assemblerju (pek, kje si zdaj ? ) napises najbolj "neugodno" zaporedje ukazov in ga stalno izvajas.
Pri Intelu pa navedene moci veljajo za tipicne pisarniske aplikacije, ne pa mogoce za kak folding ali pa stress-test program...
).
) kasneje pa bo ze Intel popravil zadevo, saj Intel je Intel.
, samo vseeno smo tu nekje in da bomo še vidli, nima se smisla zdaj prepirat.