Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Wow... nasledn Hitler bo imel v sloveniji maso privrzencev...

"Proti pravici da trosijo svoje gene"? "Dusevna bolezen"? "Homosexualne zveze edine naravno neplodne"?

FFS, kva vi ljudje kadite cele dneve?? Trend v civilizacijah je bil vedno k poenotenju pravic na cimsirso populacijo. Ce se je v zgodovini pojavil obraten trend (in se, mnogokrat) je taka "civilizacija" izginila iz oblicja zemlje.

Ampak tudi meni ni jasno zakaj hocejo ravno izraz "poroka" imet zase. To je namrec produkt organizacije ki posiljuje otroke, ki masovne pere mozgane in ki prepoveduje uporabo stvari ki preprecujejo sirjenje smrtno nevarnih bolezni. Ce bi bil jaz na njihovem mestu bi se raje probal distancirat od takih skupin, pa se raje osredotocil na specificne pravice ki jim jih zakon ne priznava (dedovanje, posvojitve, ...).

Ce se pa ze gremo zascitnike naravnega bi pa definitivno morali prepovedat vse oblike samozadovoljevanja (ni potmcev, ni naravno), blowjobe, handjobe, titfucke, analni sex, .... Ubistvu bi bilo fino prepovedat vse fizicne kontakte razen tapravega krscanskega old school misionarizma (pa pedofilije, ta je dovoljena), da nebi slucajno kdo pocel stvari ki niso naravne. Pa kondome prepovedat in tabeltke, nenaravno do jaja!!!

Če bi ti bil nurmaln, bi ločil veroizpoved, družinsko drevo in spolni nagon.

Ce bi bil ti nurmaln, bi verjetno dojel kdo je najbolj znan avstrijec.

Ta je sele tretji.

Vajenc je 22. nov 2010 ob 09:14 izjavil:

Nasploh se na forumih zaradi površnega branja povstov, misli pisunov izkrivlja. Tako tudi jaz jasno nisem proti nekotroliranemu "trosenju" homo genov, ker zaenkrat mislim, da je homoseksualnost priučena oz. ponekod celo "samo" trendovsko obnašanje.

praviš da se tvoje misli izkrivlja, zgoraj pa si jasno napisal:

Če se izkaže, da obstaja homoseksualen gen, potem verjetno nimam pametnih argumentov proti homo-posvojitvam. Bom pa v tem primeru proti pravici, da geji nekontrolirano "trosijo" svoje gene.

Torej pričakuješ da bi ljudje, ki imajo določene stvari (katerih ti osebno ne odobravaš) zapisane v genih, morali najprej k tebi po dovoljenje, če bi želeli imeti otroke. Če sam ne vidiš kam te to uvršča potem je vse skupaj še bolj scarry.

Lahko se probaš izmotavat, ostaja pa dejstvo da bi si v določenih primerih vzel pravico odločati kdo ima lahko otroke in kdo ne. S tem se bolj ali manj diskvalificiraš iz civilizirane debate.

http://www.rtvslo.si/zabava/glasba/vide...

24ur in rtvslo na svojem portalu praktično vsak dan folk posiljujeta s homoseksualizmom. Mislim, da naši novinarji cel net z mikroskopom preiskujejo, da neko homo novico najdejo in potem to Slovencem servirajo.
Vsak dan... geji to, lezbijke ono, bla, bla... so že prav nadležni s tem, ampak to bi človek še preživel, saj imamo pač svobodo govora, za novinarje pa vemo, da je to eden od homoseksualnih poklicev, zato je logično, da delajo reklamo sami zase. Drugo pa je, ko gredo v osnovne šole in tam hočejo otroke gej aktivisti prevzgojiti v homoseksualizem. To bi pa morali prepovedat.

Vajenc> Če bi to bilo zapisano v genih, bi homoseksualnost bila bolj razširjena in prilagojena evoluciji.

Saj (homoseksualnost) je (razširjena in prilagojena evoluciji). V genih je pa to zapisano ravno toliko, kot je v genih zapisano, da imamo radi Dostojevskega.

USS Liberty je 22. nov 2010 ob 10:12 izjavil:

24ur in rtvslo na svojem portalu praktično vsak dan folk posiljujeta s homoseksualizmom. Mislim, da naši novinarji cel net z mikroskopom preiskujejo, da neko homo novico najdejo in potem to Slovencem servirajo.

In ti vse to takoj opaziš in natančno prebereš. A si latenten?
Homoseksualnost, ne homoseksualizem.

USS Liberty je 22. nov 2010 ob 10:12 izjavil:

Vsak dan... geji to, lezbijke ono, bla, bla... so že prav nadležni s tem, ampak to bi človek še preživel, saj imamo pač svobodo govora, za novinarje pa vemo, da je to eden od homoseksualnih poklicev, zato je logično, da delajo reklamo sami zase.

Res to vemo? Jaz prvič slišim kaj takega.

Mimogrede, vsak dan pišejo tudi o umorih in ker za novinarje vemo, da so morilci, delajo samo reklamo zase.
Vsak dan pišejo o politiki in za novinarje itak vsi vemo, da so politiki.
Vsak dan pišejo o vojnah in za novinarje vemo, da so militantni plačanci.

Kaj od tega je še res poleg tega, da so homoseksualci? Morda to, da so homoseksualni, politični, militantni morilci.


USS, tabletko bo vseeno treba vzet.

jYpe>Saj (homoseksualnost) je (razširjena in prilagojena evoluciji).

Ni res. Pojavlja se pri nekaterih vrstah v malih odstotkih. Če bi bila (homoseksualnost) razširjena in prilagojena evoluciji bi se geji lahko razmnoževali med sabo in bili bi, po toliko tisočletjih obstoja, dosti bolj samoumevni.

jype>V genih je pa to zapisano ravno toliko, kot je v genih zapisano, da imamo radi Dostojevskega.

Saj pravim, da to ni v genih :)

Antonija, take primerjave so bolane. Zoofilija, nakrofilija, pedofilija ... videno, zabelezeno, posneto na filmski trak ... oz. v naravi obstaja, pa to ne pomeni, da si takšne posebne perverzije zaslužijo svoje javne in družbene pravice ali zakone, kvečjem omejitve. Moralna pravila ponavadi sekajo v drugo smer kot perverzije. In ljudje (pa tudi živali) jih še kako potrebujemo, ker če vse prepustimo nagonom, se bo sfižilo še tisto malo kar nas loči od živali. Slon brez nadzora svoje družbe/družine, posili nosoroga. Videno, zabeleženo, posneto na filmski trak ...

A tukej imas v mislih versko preganjanje homosexualcev? Ali verske pedofile? Ker vsaj ena od teh dveh stvari ni moralna (tud po njihovih naukih ne).

Homoseksualnost IN pedofilija je namoralno po verskih naukih. Nisi vedel?

Na-a, potrebujemo zakone (ki bojo enako obravnavali vse). Ce imamo argument (*khm*) "neplodni pari ne smejo imeti otrok" potem se to zapise v zakon. Ne "neplodni istospolni pari ne smejo imeti otrok". Isto gre za vse druge pravice ki se jih priznava "vsem" parom, razen seveda istospolnim.

Kaj pa pedofili in nakrofili? Pa njihove pravice ... Sej deklica se je strinjala z preranim spolnim odnosom in dama tudi s prepoznim, ko je bila živa ofc. Kakšen zoofil je imo tudi prepričan, da se kuža strinja s posebnim odnosom, ki ga lastnik psa izvaja.

Eno je v celoti regulirat druzbo, drugo je pa diskriminacija manjsin. In z vso zgodovino ki jo mamo za sabo bi se ze lahko naucili da je treba bit s tem zlo pazljiv, ker je cist mozno da te bojo jutri strpali na vlak in odpeljali v taborisce zato ker imas napacno obliko nosu.

Približno toliko verjetno, kot da nas bodo, heteroseksualce, zaporniški geji za dobro jutro nasajali na 45cm velike kurce. To ni diskriminacija manjšin. To je pretirana liberalizacija spolnosti!

nurmaln je 22. nov 2010 ob 12:24 izjavil:

Vajenc je 22. nov 2010 ob 12:05 izjavil:

Antonija, take primerjave so bolane. Zoofilija, nakrofilija, pedofilija ...

V zgoraj navedenih primerih ni privolitve v spolne odnose.
Pri homoseksualnih odnosih ta privolitev je. Torej kaj se maš ti za vtikat?

Spet si slabo bral. ccc

USS Liberty je 22. nov 2010 ob 12:26 izjavil:

http://24ur.com/ekskluziv/zanimivosti/n...

Imamo tudi moške, ki jih namesto ženske riti in joški, privlačijo drevesa...
Dejmo v imenu različnosti in modernosti še poroke med homo sapiensi in drevesi uzakonit...

Tako. Pa rastline dokazano boljše delujejo, če jim ljudje posvečamo veliko pozornosti in ljubezni. Se pravi privolijo. Hrasti so malo počasni, ampak so pa za. Očitno?!

Homoseksualnost IN pedofilija je namoralno po verskih naukih. Nisi vedel?

Vedel. Po drugi strani so po verskih naukih suženjstvo, žrtvovanje ljudi, umori in genocid, povsem dopustno vedenje. Tako da ne vem če bi moralo res črpali iz verskih knjig.

Sej deklica se je strinjala z preranim spolnim odnosom

Do 15 leta NE MORE privoliti, oziroma je takšna privolitev vredna toliko kot pogodba katero podpiše 5 let star otrok.

Kakšen zoofil je imo tudi prepričan, da se kuža strinja s posebnim odnosom, ki ga lastnik psa izvaja

No ja, čeprav malo bolno, je treba vedeti tudi da spolni odnos z živaljo sam po sebi ni prepovedan. Je treba dokazat da se je žival mučila oziroma je pri tem trpela (kar boš pri kakšni kravi težko dokazal). Sicer pa velja isto, žival NE MORE privoliti v spolne odnose, prav tako ne mrtveci. No ja, vsaj v resničnem svetu ne, nekateri se pač baje lahko pogovarjate z umrlimi.

Dejmo v imenu različnosti in modernosti še poroke med homo sapiensi in drevesi uzakonit

Seveda. Takoj ko bo drevo lahko izkazalo pravni interes za poroko. Do takrat pa neumne primerjave lahko pustimo na miru.

Če se gremo pravice, potem naj imajo to pravico tudi pedofili.

nurmaln je 22. nov 2010 ob 13:03 izjavil:

Vajenc je 22. nov 2010 ob 12:44 izjavil:

Pedofili pa v jok zaradi neenakopravja in kratenih pravic.

Katere pravice so jim s tem kratene?

Ja po vašem osnovne. Od dedovanja, do življenja v nasprotju z zakonom, obiskov ljubice v bolnišnici ...

@Vajenc
Ker vidim da počasi dojemaš bom še enkrat:
Homoseksualni odnosi NISO prepovedani, ljudi se zaradi homoseksualnosti NE SME tretirati drugače kot ostale.
Pedofilski spolni odnosi SO prepovedani, ljudi se zaradi pedofilskih spolnih odnosov MORA tretirati drugače kot ostale (zapor 'n stuff).

@Pyr0Beast

Ne smeš ležati z moškim kakor se leži z žensko; to bi bila gnusoba

- 3 Mojzes 18:22

Ti najprej razloži, kako lahko mentalno podrejeno bitje (otrok) polnopravno privoli v kakršenkoli odnos, potem bomo pa ugotavljali, če so še komu drugemu kršene kakšne pravice.

Ha, mentalno podrejeno bitje?! Tudi pri gejih je en od partnerjev bolj "pusika" in en bolj "the man". A se tisti pusika smatra za mentalno podrejeno bitje?

In če je pedofil celo kazensko preganjan zaradi svoje spolne usmeritve, bi moral po vaše biti deležen še hitrejše pravne ureditve svojega statusa. Al ste morda tudi vi diskriminatorni nacisti?

nurmaln je 22. nov 2010 ob 13:16 izjavil:

@Vajenc
Ker vidim da počasi dojemaš bom še enkrat:
Homoseksualni odnosi NISO prepovedani, ljudi se zaradi homoseksualnosti NE SME tretirati drugače kot ostale.
Pedofilski spolni odnosi SO prepovedani, ljudi se zaradi pedofilskih spolnih odnosov MORA tretirati drugače kot ostale (zapor 'n stuff).

@Pyr0Beast

Ne smeš ležati z moškim kakor se leži z žensko; to bi bila gnusoba

- 3 Mojzes 18:22

Torej če skličemo referendum in prepovemo homoseksualni odnos, jim pravice naenkrat niso več kratene?

Uglavnm pedofilija ni kul zaradi otrok pa to, ko se gremo homoseksualce pa otroka naenkrat nihče ne vpraša, niti ne pomisli na njih.

Če logično pomisliš je narobe že zaradi tega, ker 2 tipa nemoreta narediti otroka eden drugemu

Kaj pa trpinčenje, ki ju prinašajo homoseksualne družine? Tega nihče ne upošteva?

49106 je 22. nov 2010 ob 13:39 izjavil:

Če logično pomisliš je narobe že zaradi tega, ker 2 tipa nemoreta narediti otroka eden drugemu

Oj šit. Kaj pa kondomi ?

49106 je 22. nov 2010 ob 13:41 izjavil:

Kaj pa trpinčenje, ki ju prinašajo homoseksualne družine? Tega nihče ne upošteva?

Prinašajo -> Prenašajo ?

Vajenc je 22. nov 2010 ob 13:41 izjavil:

PB>Zakaj je to gnusno ? Because someone said it so ?

Ker, če imamo živčne končiče tudi okoli ritnice in v njej, to ne pomeni, da je drek užiten. Meni sicer ni do tega, da bi prepovedal analo. Daleč od tega, jaz jim samo ne bi podeljeval nekih posebnih zaslug za strogo specializacijo.

Psi žrejo lasten drek pa se nobeden kaj pretirano ne sekira.

Saj jim ne rabiš podeljevati posebne zasluge, samo naj imajo iste pravice kot vsi ostali: To ni tako težko ?

Kakšni kondomi? oz kaj majo veze?

Prinašajo, ne prenešajo.

Nurmaln: fotr pedr, drug fotr pedr, pa imamo vzdevek za otroka. Lahko je še huje

Kakšni kondomi? oz kaj majo veze?

Prej si govoril da je narobe že zato ker ne 2 moška ne moreta narediti otroka.
Pyro je izpostavil, da tudi običajen par ne more narediti otroka če uporablja kondome.
Po tvoji logiki je torej narobe da uporabljaš kondome.

Nurmaln: fotr pedr, drug fotr pedr, pa imamo vzdevek za otroka. Lahko je še huje

fotr bosanc, mama bosanka pa imamo vzdevek za otroka.
Kje je problem? V starših ker sta se odločila imeti otroka ali v tistih ki se norčujejo?