Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Poroke med homoseksualci so nekaj kar se bo kmalu zdelo samoumevno, podobno, kot je danes samoumeven večstranskarski sistem ali primer iz USA, kjer je danes povsem samoumevno, da belci smejo obiskovai iste šole kot črnci. Pravzaprav obratno. Samo vprašanje časa. Čez 30 let bodo tisti, ki imajo danes toliko proti takim porokam pozabili, da so sploh kdaj bili proti, podobno kot exkomunisti danes ne pomnjo več, da so se oni nekaj let nazaj, z vsemi sredstvi borili za enopartijski system. Ne vidim sicer pravega smisla v porokah nasploh, saj za prvo silo obstaja zakon o izvenzakonski skupnosti, vendar, če imajo heteroseksualci pravico do takega obreda naj jo imajo še homoseksualci, da bo volk sit in koza cela. Me zanima tudi, kako bo nekoč papež razložil vernikom, da bo tudi cerkev začela s takimi obredom. Vernike bodo menda rabili, če bodo hoteli pridigati. Tudi to je samo vprašanje časa.
Podobno ne vidim nobenega razloga proti pravici homoseksualcev do posvojitve otrok. Razdalja med homoseksualci in pedofili je enaka razdalji med pedofili in heteroseksualci, torej so otroci enako varni pred zlorabami v prvrm ali drugem primeru. Argument proti takim posvojitvam zaradi zaščite otrok pred šikaniranjem zaradi njihovih istospolnih staršev tudi ne zdrži renejšega premisleka. Kdo bi pa šikaniral take otroke? Ste že kdaj koga šikanirali zaradi česarkoli? Verjamem, da se nihče iz tega foruma ne “ukvarja” s kakršnimkoli šikaniranjem, čeprav se ta “argument” pojavlja v tej debati. Mislim, da je kakršnokoli šikaniranje v domeni takih, katerih mnenje sploh ni pomenbno, saj je očitno, da niti osnovnih stvari nimajo premišljenih.

Grex, ti si pa veliko dovoliš in se visoko ceniš, ni kaj. Kako veš, da jaz nisem primeren za posvojitelja. Strokovnjaki, ki o tem odločajo, se s teboj ne strinjajo, na srečo. In nismo "normalna" družina, spet na srečo. In ti si kar tako "z lufta" upaš mene in ostale tukaj zmerjat z idioti, ki o temi nimamo mnenja. Za posrat, kakšna samovšečnost. In ja, o temi vem veliko, imel sem namreč posvojiti dvojčka iz Abidjana a sva se premislila iz istega razloga, zaradi katerega je tudi posvojitev homoseksualnega para sporna in o čemer sva z vaencem nekaj napisala. Verjemi, o tej temi vem ogromno in veliko več kot lahko ti vidiš s svojih vsevednih višav.

joj www, ti pa tako vse poenostavljaš. Zakaj pa misliš da je v Sloveniji toliko samomorov?
Morda zato, ker imajo posamezniki preveč ali premalo samozavesti. So to takšne osebe,
ki nimajo težav z družbo, okolico, prijatelji ali obratno.

Glej, problem ni tako preprost. Vsaj jaz tako vidim te zadeve.
npr: Ko so v vrtec vabljeni starši (bodisi na predstavo, sestanek) bo marsikdo izbuljil oči ,
če bosta namesto očeta in mame prišla dva moška. Izbuljile jih bodo tudi vzgojiteljice. Novica se bo razširila
hitreje kot zmaga Busha na volitvah.
Ostali otroci pa se bodo spraševali kje je mamica. Starši jim bodo doma razložili zadeve, kakor jih sami vidijo.
In to v večini primerov ne bo tako, kot jih vidijo homoseksualni starši. Ljudje imamo pač različna mnenja.
Otroci bodo naslednji dan tega otroka spraševali, kje je njegova mama, zakaj, kako,...
Zaradi takšnih vprašanj se bo otrok sam začel zavedati, da je njegova družina drugačna od večine.
To so za otroka hude obremenitve. Otrok se s takšnim zadevami sploh ne bi smel ukvarjati.
Vse to vpliva na njegov kasnejši razvoj, socialne odnose.
Homoseksualci se stalno pritožujejo nad neustreznimi zakoni, težave v družbenem sprejemanju,...
Očitno že ni vse tako rožnato.

Sicer pa ne dvomim, da bi lahko imel homoseksualni par svojega otroka enako rad kot heteroseksualni par.

> To so dokaj znani statistični podatki. Pedofili v ožjem pomenu besede so odgovorni za manj kot 5% zlorab, vse ostalo se dogaja v družinah, ki so družbeno priznane kot normalne. Definicije si nisem izmislil jaz. Sebe vprašaj kakšna je -- no v TAKŠNIH družinah.

Če bi bilo pedofilov zelo malo, bi bilo tudi 5% OGROMNO.

Elementarni principi statistike ti niso jasni.

@Thomas razumem. Napaka iz moje strani. Velika napaka, se zavedam.

EDIT: namen je bil razložiti, da se zlorabe dogajajo v velikem številu. Sklicevanje na pedofile pa bi tudi v primeru najstrožjih zakonov proti njim ne preveč pripomogla. Le metanje peska v oči bi to bilo.

Sej jim noben ne odreka starševstva. Naj si najdejo punco in ji naredijo otroka, pa ga bodo imeli. In zakaj bi silili z poroko, če ob omembi te besede skače kup ljudi, če se da zadevo pravno poštimat tudi pod kakšnim drugim imenom? Sej se gre samo zato, ane, da imajo enake pravice? Ali hočejo na vsak način forsirat svojo 'enakost'?

IMO je del problema v samih teh skupinah - ker SO drugačni, tega ne more noben zanikat, hkrati pa na smešnih shodih tupijo, kako so enaki kot vsi ostali. In to jim ljudje zamerijo. Da se ves čas nekaj naprej mečejo. Naj dajo lepo predlog zakona, ki jim bo urejal njihovo zvezo, magari naj skopirajo poroko, samo naj dajo drugo ime. Pa bo volk sit in koza cela, oni bodo imeli urejeno zvezo (sej to hočejo, ane?), drugi pa ne bodo skakali ob omembi poroke.

IMO je del problema v samih teh skupinah - ker SO drugačni, tega ne more noben zanikat, hkrati pa na smešnih shodih tupijo, kako so enaki kot vsi ostali. In to jim ljudje zamerijo.

Vsi drugačni, vsi enakopravni. Tako pravijo. A ne?
In ja, ljudje jim očitno nekaj zamerijo. Hmmmm le kaj... ne vem, moram priznat. Verjamem da obstajajo teorije, ampak je pa to predaleč od mojega področja.

Naj dajo lepo predlog zakona, ki jim bo urejal njihovo zvezo, magari naj skopirajo poroko, samo naj dajo drugo ime.

http://en.wikipedia.org/wiki/Separate_but_equal

Sej jim noben ne odreka starševstva. Naj si najdejo punco in ji naredijo otroka, pa ga bodo imeli.

Od kod pa misliš, da prihajajo prve študije o neinferiornosti takšnih staršev. Ampak verjetno dobro veš, da je to samo način, kako problem zignorirati in upati da bo sam izginil.

Še zmeraj mi ni jasno, od kod tako pehanje za poroko. Ne vem, ima ta beseda kako magično moč, ki je ne dojamem? Ali pa nekateri mislite, da če se zvezi dveh ne reče zakon, ki se sklene s poroko, da pa ni nič vredna? Čistunstvo. Vsi se greste eno tako noro politično korektnost, da je že kar slabo. Na eni strani se sekirate, da če se ne reče poroka, da bo imelo slabšalen prizven, na drugi vas pa figo briga, kaj si ljudje mislijo. Taka dvoličnost zagovornikov, ko jih hkrati briga in ne briga mnenje 'ostalega folka'. Le tako naprej, kmalu boš teško naredil stavek, ne da bi uporabil 'politično nekorektno besedo'.

Z glavo skozi zid tudi niso nikoli prav daleč prišli. Včasih ima prav nasproten efekt, zid postane še debelejši, še trši in še težje ga je podret.

> Temveč ker bi ti otroci bili preveč na udaru
> konzervativne večine. Prioriteta pa je
> omogočit "normalen" razvoj otrokom - četudi
> to pomeni, da jih treba zaščitit od
> "normalnih" ljudi.

Ampak vecina bo konzervativna vse dokler se taksne stvari ne bodo zacele dogajati.

Če se obrnemo na stroko:

Kakšno mnenje imajo o posvojitvi otrok homoseksualcem psihiatri, psihologi,..?
Zakaj se njihovo mnenje ne upošteva? Stroka tu ni pomembna ?
Ali morda njihovo mnenje ni dovolj dobro, ker so jim predavali (v glavnem) heteroseksualni predavatelji ?
Bi morali hoditi na "homoseksualni" faks, da bi imeli drugačno mnenje ?

Moje mnenje je da posvajanje otrok s strani homoseksualcev vodi v razkroj moralnih vrednot naše družbe.To preprosto ni normalno,pa me lih brigajo eni talevi strokovnjaki, kaj mislijo o tem, pa naj dajo svoje otroke mirkat takim.Aja še tole , pedrov jest ne maram.

Strokovnjaki ne vidijo problemov s posvojitvijo otroka pri istospolnih partnerjih.

Ker govorimo o Sloveniji, bi rad kakšen tvoj vir (mnenja slovenskih strokovnjakov), da ne bomo kar nekaj na pamet govorili.
Me zanima kaj ima stroka za povedati o tej temi, tako nasprotniki kot podporniki. Tukaj me seveda NE zanima pravni vidik (enakost po ustavi, bla,bla...).

Tle imaš en link.
Sicer je wikipedia ampak ima reference notri, če ti bo slučajno premalo strokovno.

Bottom line je, da bodo katoliško usmerjene organizacije (strokovne ali ne) vlekle v eno smer, ostali v drugo.
Ker ne boš vedel komu verjet, je najbolje pogledat izkušnje v svetu.
Bo kaj pomagalo,.. glede na telebančev post dvomim.

Jaz sem mnenja da , otrok rabi tako mamo in očeta.Če bi mati narava omogočila da bi homoseksualci - moški lahko rojeval, pol bi tud mene še mogoče prepričal da je to normalno.Če pa thomas misli ,da more zdej tud tle mrgolet pedrov, zato k jih je tolk u ameriki, potlej pa ne vem.Dejte folk, sej nimam nič prot homoseksualcem, nej uživajo saj jih pustimo pri miru, ampak otroke naj vzgajajo starši.on in ona.Jaz mislim ,da je problem homoseksualcev v tem , ker čutijo da so drugačni,da niso normalni- v nekem smislu so celo sprevrženi., in potem hočejo to kompenzirat na različne načine, hočejo biti enakopravni.Naj se poročajo, ampak otroci, tukaj je rubikon, ko se bo to prešlo, ne vem.Jaz sem v vsakem primeru proti, tko k socialni delavci, iz občutka.Yipe , če boš pretiraval s tvojim gorečim zagovarjanjem bom tud jest do strokovnega naziva - persona... al kako že pravte- bodi siguren .

telbanc> Jaz mislim ,da je problem homoseksualcev v tem , ker čutijo da so drugačni,da niso normalni- v nekem smislu so celo sprevrženi., in potem hočejo to kompenzirat na različne načine, hočejo biti enakopravni.

Da nisi ti homoseksualec, ko tako intimno poznaš njihova občutja in tegobe?

Če pa nisi, potem mi pa lahko razložiš, zakaj se homoseksualci, ki jih poznam jaz (ja, osebno) ne počutijo tako, kot sam dokumentiraš? Mogoče so pa ti moji znanci _še posebej sprevrženi homoseksualci_ ? Zato ker sanjajo o skupnem življenju in o družinah in je to tako sick?

A si prebral članek iz Wikipedie o tem kakšno spolno prakso imajo praktično vsi primati?

Če bi mati narava omogočila da bi homoseksualci - moški lahko rojeval, pol bi tud mene še mogoče prepričal da je to normalno.

Po tem prepričanju bi morali ljudje živeti do nekje 25 leta (če), v primeru zlomljene noge bi najverjetneje crknili...
Mati Narava nam je dala (vsaj večini) nekaj, kar se imenuje razum, ki nas žene naprej v razvoju. To ne pomeni le novega PCja temveč tudi malo drugačen razvoj.

Pa še nekaj, če bi bilo tako, kot je namenila Mati Narava, ti telebanc fu*a še od blizu ne bi videl, ker bi to delali le najboljši v tropu, na vasi... In to z vsemi samicami v tropu, na vasi... ostali bi se pa slinili in eden drugega...

zeh...zadeva je simple pa ce bojo to homosexualci sprejel al pa ne.
otrok ma pravico zivet v normalnem okolju.in ja za homosexualce je njihova usmerjenost nekaj normalnega.Ampak ker je prokreacija v taki zvezi nemogoce je ze iz bioloskega vidika to NEnormalno.
Tko da ze s tem da ga dajes v tako druzino vtikas otroka v nenormalno okolje...pa zdej lahko nastevamo vse razloge,ki se mogoce nikol ne bojo zgodil ampak to sploh ni vazn.
-bo mogoce sam mislu da je homosexualc
-bo bil zarad tega nadlegvan
-tepen
-se bo pocutu slabo ker bo vidu da ni v normalni druzini.

In zdej bom brez karksnega kol globokega razlaganja zakaj reku da enacenje homosexualnih starsev,njihovih pravic s pravicami samohranilcev nima nikakrsne veze in bi ljudi,ki to mecejo v isti kos najrajs nekam poslal.
Argument...kaj pa otroci,ki zivijo pri ocetu in mami pa je fotr alkoholik pa jih tepe pa ne vem kaj se...zakaj majo oni pravico do otrok.
E sine zato ker so jih sami nardil in dokler fajn ne zajebejo svojih starsevskih nalog jim drzava nima pravice vzemat otrok.
Spet...metat odvzem in dajanje otrok je cista neumnost.

Kar se tice poroke je pa tkole...poroka kot to kar je blo povlecen bl iz nekega posvetnega zivljenja se prav da si jo je izmislila cerkev in glih zato ker ma cerkev svoje poglede ne vidm nobenga razloga zakaj bi blo homosexualcem blo treba dat to pravico.Basta konec je nimajo in fertik.
Kar se pa tice PARTNERSKE zveze bi mogl met pa cisto pravico it do maticarja pa podpisat nek dokument na kerem pise da je ta in ta v zvezi s tem in s tem in da sta se odlocla da bosta skupi delila svoje zivljenje prihodke in karkol nastane v tej zvezi.S takim dokumentom taki pari ne bi mel vec problemov kot so:
-nimajo pravice do obiska partnerja ce se poskoduje,ker niso njegova druzina
-nimajo pravice do dedovanja v primeru partnerjeve smrti(ce ni oporoke...)
-olajsave ce ze obstajajo za zveze al pa karkol na podrocju stanovanjskih razmer sklepam da homosexualci potegnejo kratko...

Tko da otroki...no freaking fucking way...odlocl so se da bojo v zvezah,ki niti v idealnih bioloskih fizioloskih razmerah ne morjo pripeljat do spocetja tko da nimajo pravice do otrok in nimajo pravice zahtevat da se jim kakrsn kol otrok dodeli al pa da majo isto pravico do cakanja za posvojitev.Ce jim rata nekje iz afrike dobit otroka...well..good for them.
Oh pa ce bo kksn homoseksualc na tem forumu prjavu kksno neumnost kot je "kaj pa zenske,ki ne morejo rodit otroka"...ga bom poslal v tri pm.Ker ce se bi s takimi debilnimi argumenti zahteval neke "pravice" pol bom su jutr jst na socialno pomoc zahtevat socialno podporo za invalide in upokojence...ker mi ne vem izpadajo lasje in sem letos starejsi kot lansko leto se pravi se staram in sem upravicen do pomoci.

Tko da edina "pravica" in otroke jst ne bi pod pravica daju ever...ki je homosexualcem ne bom nikol dajal je pravica do otrok.
Res da so v vecini primerov bl custveni in bi bli sploh oh in doh pozorni do otrokov se zmer mislm da tak otrok se zmer zivel v druzini ki bi zarad homosexualnosti se zmer koncala kot neka marginalna skupina...se prav sami problemi.
Plus statistika kaze da majo homosexualci v primerjavi s heterosexualci ZELOOOOOOOOO vecji % razpad zvez.In to tok da sploh noben ne more trdit da ni blo dost ljudi anketiranih.Tko da je ze zarad tega odobrit tako posvojitev 10x vecji rizik kot pri heterosexualnem paru.

Sej je v redu , sej ste inteligentni, vsako naštevanje argumentov je za vas grožnja.......Samo, glej mejte poroke, mejte umetne joške, .....otrok nikol ne boste imeli, ne tko ne tko.Mislim pedre ali kot pravijo zdravniki homoseksualci.Mal poglej stari ,če je kakšn vazelin bol pocen na mimovrste, pa dejte že enkrat mir.

Vsi tvoji bližnji in daljni biološki sorodniki so biseksualni, torej tudi homoseksualni.

To ni res. Vsi naši bližnji sorodniki so hetero, imajo pa sexualne nagone, kateri se zaradi nepotešenosti lahko kažejo v različnih dejanjih. Pri ljudeh se ta nagon pokaže npr. v zaporih. Pes natepava vse živo (pa ne v anus), drugega psa, človeško nogo ... Pa tudi če mlad nevzgojen slon posili nosoroginjo, to še ne pomeni, da bi bilo normalno, če bi človek sexal z orangutanom. Vse ostalo, kar ima v živalskem svetu nagonske potrebe po obstoju vrste (paritev, čuvanje zaroda ...) pa je strogo hetero.

Vajenc> Pa tudi če mlad nevzgojen slon posili nosoroginjo, to še ne pomeni, da bi bilo normalno, če bi človek sexal z orangutanom. Vse ostalo, kar ima v živalskem svetu nagonske potrebe po obstoju vrste (paritev, čuvanje zaroda ...) pa je strogo hetero.

Znanost sicer pravi drugače, a ti že veš.

jype> Vsi tvoji bližnji in daljni biološki sorodniki so biseksualni, torej tudi homoseksualni.
Vajenc> To ni res. Vsi naši bližnji sorodniki so hetero, imajo pa sexualne nagone, kateri se zaradi nepotešenosti lahko kažejo v različnih dejanjih.

Sem podal link, kjer je dokumentirano, da to v bistvu _je_ res, za ogromno živalskih vrst in torej tudi normalno. O nenormalnosti lahko govorimo le, ko gre za občutno odstopanje, homoseksualnost pa to ni.

Mimogrede, majhni pingvini, ki odraščajo v homoseksualnih družinah, se čisto dobro počutijo in jih pingvinja družba nič ne stigmatizira.

Da sta Loooooka in telbanc v krizi identitete, ker se ne moreta sprijaznit z biologijo lastne seksualnosti, je pa kvečjemu žalostna resnica marsikaterega družbenega okolja.

Znanost sicer pravi drugače, a ti že veš.

Znanost iz tvojega linka pravi takole: "Same-sex sexual behavior should only be identified as a sexual orientation with caution...In animals this distinction is still being explored." Pingvini lahko sedijo na kamnih, ker čuvajo prostor v tisti gneči, ali pa le oponašajo samice (kakšne vrste pecanje) in čakajo na svojo priložnost, kar je zelo težko ker pari samec-samica živijo celo življenje skupaj.

Mimogrede, majhni pingvini, ki odraščajo v homoseksualnih družinah, se čisto dobro počutijo in jih pingvinja družba nič ne stigmatizira.

Kje pa to piše?

Ok, 1/3 opazovanih vrst je imela homosex. nagnenja. Iz te 1/3 jih je realno par procentov. Torej večina živalske vrste nima teh nagnenj in zato velja, da to ni povsem normalen pojav. Če bi večina bizonov dobivala le v rito, bi izumrli davno pred "kavbojci".

Pri današnjih ljudeh se ni bati, da bi vrsta izumrla, tudi če bi bili vsi homoseksualni, ampak trenutno je še vedno tako, da je večina parov dvospolnih in predstavlja neka družina v obliki oči+oči=dete, še vedno nek predsodek, tudi pri meni.

"Iz te 1/3 jih je realno par procentov. Torej večina živalske vrste nima teh nagnenj in zato velja, da to ni povsem normalen pojav."

Očitno tudi pamet ni povsem normalen pojav, saj je očitno tudi zelo neenakomerno porazdeljena .

Statistika, pač. V taki obliki podatki niso čisto nič spornega.

Lahko pa sklepaš tudi po drugih indikatorjih - recimo značilne bolezni, policijske statistike, podatki centrov za socialno delo, izvedeš kako raziskavo.