Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Kaj pravite na tole:

http://www.humornsex.com/content-1198-funny-video-dog-humping-cat-wmv.html

Velikokrat te je skrbelo za otroke (obrezovanje, krst ...), ker naj bi bili otroci zaznamovani brez možnosti odločitve. Morda, bi bilo tudi v tem primeru odraščajočemu otroku bolj všeč, če bi ga posvojila hetero familija.

Lepo povedano.In lahko dodam, da nisem noben ljubitelj krsta.
In človek kasneje lažje zavrže svojo "vero" kot pa starše.

Nič me ni motilo, samo sklep sem potegnil. Zelo inteligentnih ljudi je precej malo. Torej to ni normalno?
Nisem prepričan, če je neka zadeva redko zastopana, da to avtomatično pomeni, da ni normalna.

Živali imajo tudi kake druge navade. Recimo nič posebnega ni, da nov levji samec pobije mladiče svojega predhodnika. Ali pa ko šimpanzi lovijo, ujamejo, pobijejo in pojejo kako drugo opico. Kaj hočem rečt? Da je kazanje na npr. homoseksualno obnašanje nekaterih živali in potem lapat, kako je to normalno in bi moralo biti normalno tudi, če to počnejo ljudje...rahlo neumno. Enak argument, kot je 'homoseksualnost je naravna, poglej živali, tudi to delajo' bi bil tudi 'pobit otroke iz partnerkinega prejšnjega zakona je naravno, poglej živali, tudi to delajo'.

Jaz samo pravim, da ne vlačit živali v to. Raje dejte npr. primer grkov. Oni so se bali spat z ženskami. Je pa res, no, da so imeli tudi sužnje. Pa se je oboje spremenilo v par tisoč letih. In nikoli čez noč.

No ko so vsi tukaj tako zelo prepričani, da nebi bilo to dobro, biti otrok homosexualnega para. Od kje tako zelo prepricani? Prej obratno..tak otrok bi se, glede na izpostavljenost okolja in glede na svoje starse, prej razvil v cloveka, ki je samostojen, vsaj kar se tiče razmišlanja in sprejemanja iz okolja.

Velika vecja verjetnost je, da bo homosexsualni par otroka ucil neke objektivnosti pri dojemanju sveta, vsaj kar se tice enakosti in sprejemanja (ceprav je tudi kar nekaj takih homosexulacev, ki so glede tega se bolj pristranski (i think)...a veliko manj procentualno, kot med hetero ljudmi (i think)).

To sigurno ni izgovor, da pa bo na otroka to tako slabo vplivalo. Se posebej pa, ker bodo homosexualni pari veliko bolj premislili, predno bodo stopili v zakon (i think). Vsaj na zacetku, kasneje se bo pa v druzbi ze vse tako normaliziralo, da razlik ne bo opaziti (ce se bo).

Tko da zakaj ze ne otrok homosexualcem?

Ps.: pa upam da je do tuki ze vsem jasno...da homosexualnost je normalna. Ce bi bila to kvecjemu napaka v genih, bi jih bilo veliko manj (kot je redkost cistih blondink in blondincev, ki baje pa izumirajo, z razliko od homosexualcov).
Pps.: pa upam da je jasno da so tako enaki v vseh pogledih, pred zakonom, pred sosedom, pred starsi, pred vsemi...
Ppps.: pa upam da je to tud jasno da je v genih...in da to ni mentalna bolezen (tko kot un kekec Drobnic misl)

homoseksualen par proti normalnemu paru?

Tega sploh ne razumem. Kot jaz razumem:
1. homoseksualen par je lahko normalen par,
2. heteroseksualen par je lahko normalen par,
3. heteroseksualen par je lahko nenormalen par,
4. homoseksualen par je lahko nenormalen par.

Upam si trditi, da je številčno več heteroseksualnih parov nenormalnih od homoseksualnih.

"Normalnost" v sodobni družbi nima nobene zveze s spolno orientacijo.

Normalnost je subjektiven pojem. Tudi izstopanje v druzbi.

Vcasih so crnci izstopali v druzbi, torej so bili nenormalni? Samo, zakaj so pa sedaj nenormalni? Ali se vedno niso, samo navadili smo se na njih?

Torej je tudi kavkazijec v afriki nenormalen? Ali pa en sved na kitajskem?

Nehajte z normalnostjo in nenormalnostjo.

So homosexualni pari in so heterosexualni pari in so tudi swinger skupine.

Pa so vsi popolnoma normalni.

Nenormalni ste pa vi, ki delite stvari na normalne in nenormalne.

Se pravi tudi jaz.

Vcasih so crnci izstopali v druzbi, torej so bili nenormalni? Samo, zakaj so pa sedaj nenormalni? Ali se vedno niso, samo navadili smo se na njih?

Če bi bilo večina ljudi punksov, bi bili današnji povprečni ljudje izstopajoči-nenormalni. In če bo nekoč veljalo, da se bo otroke delalo na nenaraven način in bodo homo-familije nekaj običajnega, takrat tudi jaz ne bom imel nič proti posvojitvam.
Takrat ko so črnci izstopali v družbi, je bilo egoistično pričakovati, da bo black & white veza uspešna in sprejeta v družbi. Sedaj je to povsem drugače. Ne me narobe razumet, v smislu, da je potrebno spremembe delat sedaj, danes in ne takrat ko že bodo. Jaz nimam nič proti homoseksualnim zaljubljencem, imam pa proti posvojitvi otroka danes, zaradi zavarovanja otroka čez par let.

Normalnost je strašno hecna zadeva in vedno dvorezen meč.

Dokler bo dovolj normalnih parov, ki bi radi posvojili otroka, imajo prednost pred homoseksualnimi pari.

pustimo zdaj vse kozlarije o 'normalnosti' in zadrogiranih/zapitih starših. ali boš zgornji pogoj zagovarjal brez izjeme? torej, da ima vsak heteroseksualen par prednost pred vsakim homoseksualnim, ne glede na siceršnjo primernost za vzgojo otroka? če ne, kje bi torej potegnil črto - koliko boljši, kot starši, mora biti homoseksualni par od heteroseksualnega, da nadoknadita svoj, po tvojem, primernostni hendikep?

na vprašanje nisi odgovoril...
'dokler bodo ob takih pogojih za posvojitev govorili, da je premalo otrok'. v bistvu je tole čisto postranskega pomena; homoseksualni pari lahko pridejo do otroka tudi drugače, ne le s posvojitvijo tistih par majhnih otrok za posvojitev, ki bi jih ti sicer dal le heteroseksualcem.
nadomestno materinstvo, umetna (ali naravna) oploditev lezbijk ob pomoči 'donatorja', otroci iz prejšnjega razmerja/zakona...
ne vem sicer, kako so pri nas urejene posvojitve, ko se nosečnica že pred porodom odloči zanjo; predvidevam, da ima mati pravico izbirati, komu bo svojega otroka dala v posvojitev. če se recimo odloči za homoseksualni par (ženski ali moški)?

ali bi tudi v vseh naštetih primerih prepovedal posvojitev?

še eno hipotetično vprašanje - par se loči, ker se on (ali ona) zaljubi v drugega (drugo) in se z njim (njo) poroči (oz. registrirata istospolpo partnersko skupnost... kako z-jezika-tekoče). komu bi dali starševske pravice - homoseksualnemu paru, ali samskemu staršu? oboji so očitno neprimerni starši, glede na javne (in tukajšnje) debate sedaj in ob referendumom pred leti.

komu bi dali starševske pravice - homoseksualnemu paru, ali samskemu staršu? oboji so očitno neprimerni starši, glede na javne (in tukajšnje) debate sedaj in ob referendumom pred leti.

Glede na utečeno prakso naših socialnih služb bo otroka dobila mati, skoraj ne glede na primernost ali neprimernost. Zavedati se je treba, da je naša socialna služba in zadevajoči zakoni absolutno neuporabni in pod kritiko.

Bistvo je, da otrok nič ne trpi, če ima dva očkata ali pa dve mamici (kar je strokovna ugotovitev) in da je homoseksualnost povsem normalen pojav, tako kot recimo krvna skupina.

Ne dajaj tega za primer, ker boš dobil bombo nazaj, da se za gensko pogojene bolezni tudi ne odločimo sami pa jih vseeno fašemo. To je glavni in krovni dokaz pravovernih, da je homoseksualnost bolezen.

Moji argumenti proti so sledeči:

1) kot je že jype povedal, homoseksualnost ni genetsko pogojena ampak je stvar vzgoje
2) dokazano je, da otroci brez obeh spolov staršev v večji meri postajajo homoseksualci

Zdej se je pa treba vprašat ali je zaželjeno ustvarjati nove homoseksualce ali ne?

Jst osebno si tega ne želim. Vsekakor pa to ne pomeni, da želim homoseksualcem kaj slabega ali da jih imam za manj vredne.

Zdej se je pa treba vprašat ali je zaželjeno ustvarjati nove homoseksualce ali ne?

ehm, boš moral malo konkretneje razložit, zakaj točno bi naj to bilo nezaželjeno?
ali bi rad izkoreninil homoseksualnost (zakaj že?), ali pa imaš v mislih kak drobnič-like ukrep za zviševanje rodnosti?

ehm, boš moral malo konkretneje razložit, zakaj točno bi naj to bilo nezaželjeno?

Frudi, se boš moral malo bolj potrudit pri branju. Nikjer nisem napisal, da je to nezaželjeno. Napisal sem, da se bo treba odločit ali je. Kar se mene tiče, NI.

Zakaj? Ker si pač želim družbe v kateri bi bilo čim manj gayev. Je s to željo kaj narobe?

ali pa imaš v mislih kak drobnič-like ukrep za zviševanje rodnosti?

Ne, rodnost bi jaz zviševal s stimulacijami, ne z prepovedmi.

Bigwhale: Lahko greš mal poguglat, pa boš našel resne znanstvene razprave na to temo. Začneš lahko tam nekje pri Freudu.

perci, ne, ti mi najdi kako znanstveno potrjeno dejstvo, da je to dejansko tako. Ne razprave.

Znanstveniki lahko razpravljajo tudi o vplivu listnatih dreves na spolno usmerjenost, samo dokler tega ne potrdijo z nekimi konkretnimi dokazi je pa vse skupaj en bull.

Zakonska zveza istospolnih partnerjev se mi ne zdi naravna.

A ti misliš, da je zakonska zveza pa nekaj naravnega?

Zakonska zveza je nekaj povsem naravnega pri heterosexualnih parih.Zakonska zveza med homoseksualci je nenaravna in izprijena, pa tudi sicer ti tipi ne zdržijo dolgo časa skupaj, saj ko ugasne meseni žar ,jih nato ne družijo otroci kot pri normalnih zvezah.Strinjam se z nekom ,ki pravi da so ti tipi potrebni strokovne pomoči, pa tisti ki jih zagovarjajo, njih in posvojitve otrok z strani pedrov , lahko gredo gredo za vsak slučaj tudi na kakšen preventivni pregled.

"Zakonska zveza je nekaj povsem naravnega pri heterosexualnih parih."

Čudno, pri fiziki se nismo učili nič o tem. Pri biologiji ali kemiji tudi ne.
Le kakšna naravnost je potem to?

Toliko kozlarij, kot v zadnjih parih postih, pa že dolgo ne.

Vse kaže, da seksate izključno in samo zaradi razmnoževanja, ker je le taka spolnost naravna. Do sedaj ste imelo samo enega partnerja, in s tem ste se razmnoževali. V določeni starosti ste (bolj se mi zdi, da mislite, da boste) začutili naraven nagon po poroki, tisti naravni. In bogi tisti otroci, katerh starši so skupaj same še zaradi njih in ne iz ljubezni.

Za posrat.

Vse kaže, da seksate izključno in samo zaradi razmnoževanja, ker je le taka spolnost naravna.

Ne, ne seksamo izključno zaradi razmnoževanja, ampak ti znanje o biološkem razmnoževanju pomaga razumeti s kom lahko seksaš, torej kaj je naravno. Da se ne boš zmotu pa nategnu ovco naprimer, ker otroka z njo ne boš mogel met; lahko pa z njo uživaš če hočeš.

V določeni starosti ste (bolj se mi zdi, da mislite, da boste) začutili naraven nagon po poroki, tisti naravni. In bogi tisti otroci, katerh starši so skupaj same še zaradi njih in ne iz ljubezni.

V bistvu ne; za poroko se odločita oba partnerja. Upam, da na podlagi ljubezni.

Razlagal sem, da je nesmiselno gojit erotično ali če hočeš partnersko ljubezen do istospolega partnerja in potem od družbe zahtevat pravico do posvojitve otroka, ker to ni naravno.

Tehnično bi lahko izbral 13 letno dekle se z njo poročil in že takoj naslednje leto imata otroka in si ustvariš družino. Tudi naravno je (z vidika razmnoževanja). Lahko jo tudi ljubiš. Ampak ni smiselno in ni razumno. Zato se boš kljub ljubezni moral odločiti drugače. Torej boš razum postavil pred ljubeznijo. Ni smiselno ljubit nekoga če to ni razumno.

Če si recimo pastir in osamljen in vzljubiš tam neko ovco, katera simpatija se lahko sprevrže v neko globljo ljubezen. Lahko ljubiš to ovco in si z njo intimen, ampak vse skupaj ni razumno. Zato je pametno, da ne dovoliš čustvom, da se tako nenadzorovano in nenaravno razvijajo.

Ne se prepuščat neki globlji partnerski ljubezni, še posebej če odnos ne bi bil naraven na podlagi razumevanja biološkega razmnoževanja.

Upam, da sem bil dovolj jasen, da razumete kaj hočem povedat.

torej kaj je naravno.

Že če odštejemo evolucijske razlage homoseksualnosti in se osredotočimo na "naravno", kako ni "naravno", če za žirafe recimo vemo, da

Same sex relations are more frequent than heterosexual behavior. In one area 94% of mounting incidents were of a homosexual nature. The proportion of same sex courtships varies between 30 and 75%, and at any given time one in twenty males will be engaged in affectionate necking behavior with another male.

Vir

Luka Veliki - nihče ne pravi, da je treba kogarkoli odstranit. O tem sploh ni govora. Niti ne govorim o nesposobnosti razmnoževanja zaradi starosti ali česarkoli drugega. Govorim o naravni danosti npr. moškemu semenčice in ženski jajčece, da je možno spočetje in s tem razmnoževati. Zakaj potem imamo dva spola?
Zakaj nismo npr. dvospolniki (hermafroditi) in bi lahko bili s komerkoli? Tako pač je moški - ženska. To je naravno. Ni pa naravno tudi npr. da se dam spremenit v žensko. To, da ne sprejmem svojega spola je čisto psihološki problem posameznika. Treba se je naučit živet s spolom kateri si.

Sej vem, da ljubezen nima meja, ampak vseeno živimo v nekih določenih mejah, ki jih ne moremo premagat ali spremenit. Treba se je naučit živet s temi omejitvami.

Razen seveda, če verjameš, da je zavest neodvisna od fizičnih možganov in recimo, da si se zaljubil v zavest drugega, ki pa, smola, ima isti spol kot ti. Tudi, če je to res, imaš še veliko drugih opcij in to je, da se zaljubiš v zavest drugega, ki pa biva v ženskem spolu.

Sej maš lahko rad živali - sam ni pa ti treba iti v skrajnost kot to nekateri počnejo, da občujejo z njimi. Saj imaš lahko rad prijatla, ampak ni pa ti treba it v pojstlo z njim in si dovolit, da se tolko navežeš z njim, da hočeš z njim ustvarit družino.

Vsaka zaljubljenost mine, kot se je nekoč začela. Vsaka ljubezenska rana se zaceli. Če se zgodi, da se zaljubiš v isti spol - OK zgodilo se ti je. Vzemi "glavo v roke" in si ustvari življenje v okvirih omejitev, ki nam jih je dala narava.

Ampak vse bolj se mi zdi, da veliko njih podpira homoseksualce zgolj zato, da bodo izpadli bolj moderno al pa kaj podobnega. Nihče pa ne razmišlja o omejitvah narave.

Ne mislim, da so to slabi ljudje, ampak mislim, da niso dovolj razmišljali ko se je v njih začelo nekaj dogajat. Ni prav, da se popolnoma prepustiš občutkom. Prav pa je, da tudi malo razmišljaš v življenju.