Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

madmitch, to se je govorilo ob pojavu karikatur mohameda in ob papeževem govoru, kjer je malo preveč rekel. Smo poslušali, da se ne bi smelo muslimanov žalit, ker potem skačejo v luft in so jezni. Da morejo novinarji bit 'previdnejši'. Tole sem hotel povedat, da si nekateri nasprotujejo, ko v tej temi govorijo, da se ne smemo ozirat na to, da nekateri skačejo v luft. Takrat pa so zagovarjali, da se ne sme izzivat, če veš, da bo neka akcija sprožila negativno reakcijo.

NE, jaz ne pravim, naj molčijo, jaz pravim, naj nehajo izzivat, ko bi na vsak način radi poroko.

Kar se papeža tiče. Včasih je pridigal o strašni grešnosti spolnosti pred poroko. Nekateri so mu to, takrat celo verjel. Danes bi težko našel še koga, ki bi to poslušal, kaj šele verjel. Zato pridiga o grešnosti homoseksualnosti. Nekateri mu celo verjamejo. Do nadaljnega.

Aneda. Si moreš mislit, nekateri skačejo v luft, če narišejo človeka z bombo v turbanu. Ali pa če pri kom svastika ne velja za simbol nacizma, spet nekateri v luft skačejo. Ali pa če kdo komu reče cigan. Pa še bi se našlo primerov.

Ne vem zakaj homoseksualci in njihovi simpatizerji preprosto ne začnejo z zbiranjem podpisov za referendum, ki jim bo omogočil tako željeno poroko in še kaj.Ob takšni prepričanosti vase in v svoj prav ni hudič da ne bi uspeli.Pač nej se poslužijo zakonite poti, potem pa , ko referendum ne bo uspel za njih(za nas bo), naj nehajo provocirat.

Referendumi o pravicah manjšin, kakršnih koli že, spolno usmerjenih, verskih, barvnih, nizkih, visokih... so povsem nedopustne in skregane z demokracijo, ki jo imam tako ali tako šele dve leti (po prepričanju nekaterih).
A se ti, biser, zavedaš, kam bi to pripeljalo? Recimo da zaradi položaja planetov večini ne bi več ustrezali ljudje s plavimi očmi. Razpisali bi referendum, da morajo vse plavooki nositi očala. Pravic manjšin se NE določa z referendumom in pika. Take izpade je nekdo tu že imel. Še enkrat, dajmo jim roza trikotnike (telbanc, jih maš kje kaj spravljenih?), da se jih bo ločilo, še bolje, izolirajmo to drhal nenaravno, da ne bo motila svete večine. Kdo bo naslednji, plavooki?

Gledanje, da "črnci in ženske so se že emancipirali, zdaj se morajo še homoseksualci", je enačenje črncev in žensk z "manjšino v spolnem obnašanju".

Nesprejemljivo. Črnci in ženske so nekaj drugega, kot homoseksualci in sivolasci.

No, posebej za g. Thomasa bomo organizirali, da se kot sivolasec ne bo smel udeležiti volitev, ker je njegova sivolasost nenaravna (bi ga zdaj moral že zdavnaj požreti tiger) in ker nas večina ni sivolascev.

Zakaj mu bi dovolili neke posebne privilegije?

To ni gledanje... je samo dejstvo. Vedno več ljudi je osvobojenih. Četudi si črnska lebzika, imaš enake pravice, kot ostale rase in seksualno orientirani ljudje.

Meni je to všeč. Zakaj bi omejeval svet z mojim pogledom nanj?

IMHO ima Thomas tule dober point. Kaj je mislil s sivimi lasmi sicer ne vem, ampak tisto o spreminjanju statusa za nazaj, je pa hudo dobra pripomba.

Če je definicija poroke, da je to zveza med osebama nasprotnega spola blablabla..., potem ja, je treba najti drugo ime, če pa je definicija, da je to zveza med dvema osebama blabla bla.., potem ne.

Napišite mi že vendar EN pameten razlog, zakaj ne bi imeli na eni strani poroke in na drugi civilne zveze, z enakimi pravicami in dolžnostmi?

Jasno. "Pravica homoseksualcev do poroke" je za vas "napredna", pravica že poročenih do stausa kot je bil tedaj ob skenitvi definiran, pa za vas "ni napreden".

Je "samo ostanek starih časov".

Porok homoseksualcev NE BO.

Lahko pa imajo civilne unije z mnogo istih pravic.

Porok homoseksualcev NE BO.

Zakaj ne?

Jasno. "Pravica homoseksualcev do poroke" je za vas "napredna", pravica že poročenih do stausa kot je bil tedaj ob skenitvi definiran, pa za vas "ni napreden".

Kaj ima staus z napredkom?

Thomas:Lahko pa imajo civilne unije z mnogo istih pravic.

Stari ti si dober ko kruh.Jaz jim sedaj, ko so začel najedat(homoseksualci) nebi dal tud "matematične unije" ne.heh

Isti razlog velja, ko reč obrneš: veliko ljudi bo pomirjenih in nam ne bo več treba tega poslušat po medijih.

Zagotovo. Jasno je tudi, da se razmerje ne bo spremenilo, ker je izvor homoseksualnosti neodvisen od zakonskega staža. Zato ni bojazni, da bi pravice, podeljene manjšini, to manjšino naredile "močnejšo".

In zakaj je to tak problem?

No to je pa resnično tako tehten razlog, da preko tega res ni mogoče iti.
Koliko večja skupina je to?

Mala anketa, koga bi imeli raje za soseda in zakaj:
A: Homoseksualni par
B: Narkomana / zadrogiran hetero par
C: Alkoholika / pijanski hetero par

Care to elaborate on 'different but equal' problem?
Potem se lahko gremo, da se ne smemo več ogovarjat z 'Slovenec', 'Anglež', 'Američan'. Da je treba rečt 'človek', ker čene nismo enaki.
Povej mi, zakaj ne bi imel civilne zveze, ki bi jo lahko sklenil katerikoli par - tudi moški in ženska, ki se ne bi hotela poročit, ampak bi pa rada uredila svoj status - da bi se lahko obiskovala v bolnišnicah, dedovanje itd. Ni to največkrat argument, če ne že kar edini argument, zakaj naj bi se dve ženski (ali dva moška) poročili(a)?

Jaz se strinjam z enakopravnostjo. Govoriti o enakosti pa je neumnost. Priznavanje različnosti je pogoj za enakopravnost.

Ljudje smo pač različni. In vsi moramo imeti enake temeljne človekove in državljanske pravice. Pravica do ljubezni in partnerstva je ena od njih. In zato sem za, da se vsem odraslim ljudem prizna registracija vseh vrst partnerstev. Ta naj formalizira vse njihove medsebojne pravice in obveznosti zlasti delitev premoženja ob ločitvi, dolžnost nege in vzdrževanja in dedovanje. Posvojitev otrok je druga tema (pogoj zakonske zveze za posvojitev na sploh je problematičen, vrednotenje primernosti kandidatov tudi po spolnih preferencah pa ni).

Mislim pa, da marsikdo ni dobro razumel Thomasove poante. Enakopravnost ljudi ni isto kot posebne pravice za skupino ljudi. Pravica za registracijo partnerstev mora zajemati tudi poliamorizem oz. vse kombinacije žensk in moških. Tudi to so po novem baje dokaj običajne življenske skupnosti.

Poroka je zveza med moškim in žensko. Kot taka se je razvila in to pomeni pravno in v zavesti ljudi. Če so homoseksualni pari drugačna oblika spolnosti in so enakopravni, ne vem zakaj bi želeli oponašati institut, ki že pomeni nekaj drugega. To je teženje k enakosti, ki po mojem mnenju izvira iz nepriznavanja enakopravnosti pri samem sebi.
Skupaj z ostalimi alternativci naj imajo možnost razviti in registrirati lastne oblike skupnosti.

Reči homoseksualni pari so isto kot običajne skupnosti moškega in ženske - torej postaviti neko pravno fikcijo in hkrati zanikati obstoj ostalih sporazumnih zvez, ki ne škodijo nikomur, pa ni enakopravnost. Je dajanje posebnih kocesij glede na arbitrarno izbrano lastnost (od tu Thomasova analogija z sivolasci, kot jo jaz razumem). To služi bolj (samo)slepljenju ljudi, ki bi radi, da bi bili homoseksulaci isto kot normalni pari, kot varovanju pravic ljudi.

Bo očitno treba počakat teh 50 let, da se tečnobe, ki jih to moti, razredčijo (tako kot so se pri vseh ostalih prmerih, ki jih je naštel Stepni Volk).

Mimogrede, beseda "jadranje" je imela pred 150 leti povsem drugačen pomen, potem so se pa pojavili nepridipravi, ki zdaj namesto po vodi jadrajo kar po zraku in so svojo dejavnost zbasali pod nekaj, kar že tisočletja velja kot prevažanje z jadrnico po vodi. Pa se noben ne vsaja, čeprav je pravno poimenovanje jadranja enako za oba pomena besede.

podbevna - enakpravnost je manj, kot enakost. Ker si enak samo pred pravom. Da je pravica slepa, pa vemo :)
Raje imam enakost. Tisto čez 50 let.

Poroka med enim moškim in več žen oz. eno ženo in več moških je že sedaj možno marsikje po svetu. Nič novega.

Vsak dan se kaj novega naučiš.
Še zmeraj sem pa za civilno zvezo.

Mene res zanima, če sta Stepni volk tudi za to, da se z zakonom dovoli trio in quadro poroke? Ali pa konec koncev, zakaj ne se ne bi smelo 10 ljudi med sabo poročiti?

Bom jst odgovoril. Poroka ima namen. In to je ustvariti družino. Homoseksualci ne morejo ustvariti družine. I rest my case.