Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Argument je bil, že na začetku.

Navsezadnje, lahko izenačiš še trojke.

Nazadnje kar vse izenačiš.

Istospolno partnerstvo naj bo izenačeno s poroko?

Zakaj, če gre pa za nekaj drugega?

zaenkrat se mi zdi dovolj dobro, da zakonodaja omogoča zveze, ki so pogoste. Homoseksualne vsekakor spadajo mednje.

Pogoste? Meni se ne zdijo nič kaj pogoste. Tebi se pa zdijo pogoste, ker je to nek trend med današnjimi levičarji. Vsi drugačni, vsi enakopravni.

Zakaj torej nima moj sosed možnosti se poročit s svojim psom? Meni se pa zdijo, da bi te poroke človek - žival bile pogostejše od homo...

Saj vsi desničarji, ki so homoseksualci,

Misliš desničarji, kot desnoroki? ;)

jype, motiš se, tisti "pravi" desničarji to skrivajo in tulijo, kako so proti.
Pošiljajo homoseksualce vsaj k psihiatru, če že ne na grmado.

Pogoste? Meni se ne zdijo nič kaj pogoste. Tebi se pa zdijo pogoste, ker je to nek trend med današnjimi levičarji. Vsi drugačni, vsi enakopravni.

In zato, ker je med drugimi tako moderna in reklamirana poroka in družina, tista prava z otroci, imamo toliko ločenih in razbitih družin. Ker poročiti se je treba, družino je treba imeti, otroka je treba narediti...
Ko pa ni več luštno, ko se pamž dere, ženi grejo joški na jug, pol pa, ciao, to ni zame.

To je pa prav, naravno, resno, odgovorno... Statistiko o ločitvah si pa sami najdite, je pa grozljiva.

In res, zakaj naj bi se dva homoseksualca ne poročila? Tehtno.

Hehe ...

Zdej naj bi sledilo zmerjanje, "kdo je peder"?

telbanc, v prihodnje bom brisal žaljenje homoseksualcev s komunisti in pijančki. Pa tudi vse ostale kombinacije.

Jaz nisem nič zmerjal.

Samo ugotavljam, da je v množici vseh homoseksualcev en del levičarjev, en del desničarjev in en del takih, ki jim za barvo dol visi.

Tisti homoseksualci, ki so po spletu nesrečnih okoliščin desničarji, imajo seveda zagotovo težke probleme sami s seboj, saj po politični dolžnosti ne marajo homoseksualcev. Latentni ali ne, sovražijo tudi same sebe.

Thomas> Bomo zaradi tega poroko prilagodili tudi aseksualnim?

Oni že imajo zakonodajo. Poroka ni obvezna in s poroko tudi spolnost ni obvezna. Delajo, kakor jim drago, še otroke lahko posvojijo, ne da bi jih kdo vprašal "a se mata s partnerjem rada?".

še otroke lahko posvojijo, ne da bi jih kdo vprašal "a se mata s partnerjem rada?"

Ok, to ni res. Ni tko enostavno posvojit otroka in definitivno je potrebno to, da se mata s partnerjem rada, dokazovat neprestano pred posvojitveno komisijo.

Mislim da izvenzakonska skupnost pravno ne bi smela biti isto kot poroka, ker, če je, je to neke vrste posilstvo s statusom in pravicami za katere nismo zaprosili. Poroka naj bo samo za tiste, ki to hočejo in. če so to homoseksualci, bog pomagaj, naj pa bojo. Sicer pa bodo stvari šle v smeri, ki jo diktirajo najdemokratičnejše države kot so US in nekatere članice EU in ne tako, kot je to urejeno ponekod, kjer je, kot je bilo v prejšnjem režimu tudi pri nas in homoseksualnost velja za neke vrste kaznivo bolezen.

Niso vsi homoseksualci levičarji, kakor imam občutek, da se hoče prikazati. Morda to velja samo za Slovenijo, kjer so levičarji homuseksualce uspešno skanalizirali med izbrisane, Rome in ostale drugačne in enakopravne, v svojo volilno bazo seveda.

Nekaj nelevih primerov: dober primer je bil pred leti atentiran nizozemski politik, ki je bil konservativno usmerjen in med drugim velik nasprotnik premehke nizozemske imigrantske politike, kar je tipično konservativno stališče. Potem je tu še eden od znamenitih poljskih bratov, ki je s svojim "možem" hodil že na zabave na "dvor"Jaruzelskega. Potem, hči aktualnega ameriškega podpredsednka, ki se veseli svojega prvega otroka, ki ga bo vzgajala skupaj s svojo partnerko. Z njo se svojega, sicer že šestega vnuka veselita tudi njena starša, zakonca Cheney. Potem hči Bushevega protikandidata, ki je po očetu sicer demokratskega porekla, vendar so ameriški demokrati desneje od slovenske sredine kaj šele levice.

Seveda se pogovarjamo o porokah istospolno usmerjenih, ki pa v nobenem primeru na kakršnem referendumu ne bi bile potrjene.Bil je pred leti neki beden poskus istospolno usmerjenih žensk,ki so hotele imeti umetno oplojevanje, pa ni uspel.Heh , s ponosom povem, da sem glasoval proti tej neumnosti, kakor bi tudi proti tej o kateri je tukaj debata.Mislim , da je naša družba še zmeraj nestrpna do teh izkrivljenih oblik vedenja in prav je tako(hvala bogu).In tako naj bo še naprej.In kaj vam ostane drugače mislečim,(simpatizerjem pedrov in lezbač).Heh miškoti ,da jamrate po takih forumih in poskušate doseči nemogoče-to je spremembo našega edino pravilnega mnenja o tej zadevi.

telbanc> Heh miškoti ,da jamrate po takih forumih in poskušate doseči nemogoče-to je spremembo našega edino pravilnega mnenja o tej zadevi.

Si homoseksualec? Saladin me je prehitel, ampak vseeno me zanima (čisto resno), če si, ker se obnašaš enako, kot homoseksualec, ki ga omenja Saladin.

Kako pa vem, če sem komunist? Latenten pijanček sem zagotovo - alkoholne pijače nisem nikoli užival.

Pa nisem mislil nič provocirat. Če se obnašaš enako kot najbolj medijsko znani ameriški homoseksualec, potem ni razloga, da tudi sam ne bi bil. Torej, izjasni se, saj vprašanje je zgolj informativne narave, da bomo vedeli, kako sodiš sam o sebi.

Kakšno etiketo? Vprašal sem te, če si homoseksualec. Kaj je s tem narobe?

Povej, da nisi, potem pa še razloži, da se kot tisti znani homoseksualec obnašaš samo za hobi in ker rad smetiš po forumu.

Da pa misliš, da so vsi, ki jim dol visi za spol ljudi, ki bi se radi šli nekakšne ceremonije, kar homoseksualci, je pa seveda izključno tvoj problem.

jype:

Da pa misliš, da so vsi, ki jim ne visi dol za spol ljudi, ki bi se radi poročili, kar latentni homoseksualci, je pa seveda izključno tvoj problem.

Torej, še enkrat in zelo konkretno: zakaj naj bi se homoseksualci ne poročali in zakaj naj bi ne posvajali otrok (razen zaradi okolja)

Na kratko in argumentirano, brez odgovorov v stilu, "ker to ni naravno".

Vajenc> Zato, ker otroci niso poizkusni zajčki.

Saj so že tisočletja preizkušani. A moram res naštevat vse možne primere družin, kjer so na voljo starši zgolj enega spola?

Ni jih tako malo.

Rad bi slišal kakšen argument, ki ga ni mogoče ovreči v eni vrstici.

Zakaj ne porok? Zato, ker večini ljudi to ni všeč. Naj imajo civilno zvezo z enakimi pravicami in dolžnostmi, kot jih nalaga poroka, pa bo volk sit in koza cela. Kdor pa hoče na vsak način vsilit homoseksualce v poroko, je ravno toliko nestrpneža kot vsi, ki s(m)o proti temu. Malo razmislite. In če lahko, mi prosim povejte, v čem je civilna zveza, kot sem jo napisal zgoraj, toliko slabša od poroke. Ne boste mogli.

Proti posvajanju bom pa do takrat, dokler ne bo 'preveč' otrok, ki bodo čakali na posvojitev. Kolikor vem, se sedaj hetero pari 'tepejo', kdo bo posvojil otroka. In dokler bo dovolj takih parov, bom proti temu, da bi se v imenu "pravičnosti" določilo, da more magari vsak 100ti otrok it k homoseksualnim posvojiteljem. KO pa bo otrok 'preveč', no, potem bomo pa videli.

Tebi je vseeno, nekaterim ni. In dokler lahko z malo drugačnim zapisom in uredimo status in pomirimo ostale, ne vem, zakaj morajo nekateri izzivat. IMO ena bolna težnja po 'enakosti', ki koneckoncev to ne more bit.

Naj imajo civilno zvezo z enakimi pravicami in dolžnostmi, kot jih nalaga poroka, pa bo volk sit in koza cela.

zakaj bi imel dve vrsti civilnih zvez, ki sta enakovredni med seboj? brezvezno podvajanje in kompliciranje zakonodaje in birokracije...

kar se pa tiče posvojitev - že par strani nazaj sem napisal, da posvojitev sirote, za katero bi se krati našli tudi heteroseksualni starši, ni edini način, kako pari lahko pridejo do otroka. že takrat ni nihče odgovoril na moja vprašanja, tako da jih bom pač še enkrat ponovil, ker se ponavljajo isti argumenti z nasprotne strani...
torej, ali nasprotujete kakršnemu koli posvajanju otrok s strani homoseksualnih parov, torej tudi naprimer v sledečih primerih:
- ženska v lezbičnem paru zanosi (tako ali drugače) in rodi. ali bi prepovedali možnost, da njena partnerka posvoji otroka, da bi tako obe prevzeli starševske pravice in dolžnosti (s tem mislim zakonske, ne moralne)?
- podoben primer, če gre za otroka iz prejšnje zveze?
- kaj če homoseksualni par najde nadomestno matero, ki je pripravljena nositi in roditi otroka, ki bi ga par nato posvojil?

Trenutno razmišljam takole:

- ženska v lezbičnem paru zanosi (tako ali drugače) in rodi. ali bi prepovedali možnost, da njena partnerka posvoji otroka, da bi tako obe prevzeli starševske pravice in dolžnosti (s tem mislim zakonske, ne moralne)?

Tista, ki zanosi je jasno mama, ta druga pa naj bo prijateljica od mame. Ne more biti še ena mama, še manj pa ona ne more biti očka.

- podoben primer, če gre za otroka iz prejšnje zveze?

Drži, je podobnost s prejšnjo ugotovitvijo.

- kaj če homoseksualni par najde nadomestno matero, ki je pripravljena nositi in roditi otroka, ki bi ga par nato posvojil?

Proti! Zakaj pa sem že napisal. Edit: slabo prebral. Oče je seveda, vedno biološki oče, ta drugi pa je prijatelj od očeta. Otrok pa jasno ne živi v očetovi skupnosti, ker je to, da imaš doma dva očija mnogo bolj družbeno nesprejemljivo (nenavajeno).

TESKAn - in kaka je razlika, če je eden od staršev biološki (pa še to ni nujno res v primeru nadomestnih mater)? v vseh primerih gre za to, da otrok že obstaja in odrašča z dvema homoseksualnima staršema, oziroma v zadnjem primeru bo obstajal le, če staršema dovolimo, da ga posvojita. zakaj v takšnem primeru ne pustite drugemu staršu, da tudi zakonsko prevzame vse obveznosti in pravice starševstva?
Vajenc - preberi si še enkrat - otrok lahko že živi z dvema mamama ali dvema očetoma! ali pa praviš, da je v tem primeru treba otroka odstranit in dati v posvojitev drugemu paru?

Ma ja Frudi, imaš prav ..., nisem nikoli razmišljal, da bi si gay želel imeti otroka. Valda mu ga ne vzamejo. In prav je tako. Ampak s tistim prijateljem, pa mislim, da je še vedno bolje, da ostane uradno le prijatelj. Bo boljš tudi za otroka. IMO

Samo zanimivo mi je, kako eni v tej temi govorijo 'omogočimo jim to, pa čeprav bo xx ljudi skakalo v luft od togote', v kaki drugi temi pa taisti ljudje govorijo 'ne izzivat teh ljudi, če ni treba'.

Ne vem, če je. Homoseksualci so še vedno manjšina, razen če sem kaj prespal in smo sedaj spet v antični Grčiji.
Torej, da se še jaz popravim - 'naj manjšina ne izziva večine, če ni treba'.

Torej, da se še jaz popravim - 'naj manjšina ne izziva večine, če ni treba'.

Tako je, v kot naj se poskrijejo in bodo srečni vsake drobtinice, ki jo večina milostno nameni manj vredni manjšini.
Ti nisi gladek.

Vedno bolj pogosti so tudi grožnje naravni strukturi družine, ki temelji na zakonu med moškim in žensko, ter poskusi, da se takšne zveze relativizira s tem, da se jim prizna enak status kot drugim oblikam partnerstev, ki so povsem drugačne.

Ne naravni, cerkveni.