» »

Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Temo vidijo: vsi
strani: « 1 2 3 ... 98

Thomas ::

Zanima me, če jih odobravate.

V bistvu me zanima, če odobravate tudi:

- menage a trois poroke (dva moška in ženska ali dve ženski in moški)

- dva hetero/homoseksulna para skupaj

- poroke znotraj še več takih možnih permutacij

ali pa mislite:

Homoseksualna poroka je OK, nasprotujejo ji samo nazadnjaki, MAT poroka pa ne pride v poštev, ker se ne spodobi ali zaradi kakšnega drugega razloga.

:\

kuglvinkl ::

S temo ni nilč narobe. Narobe bi bilo z mano, če bi jo zaklenil. Želim pa opozoriti na 1. člen Pravil. Ker bo debata bruna, bodo tudi moji odzivi oz. poseg po sankcijah, če bo prišlo do odklonov.
Your focus determines your reallity

TheJack ::

Sem za to, da se zadeve pri homoseksualnih zvezah uredi tako, da bosta imela partnerja enake pravice in obveznosti, kot jih imata zakonca oz. moški in ženska ki živita v izvenzakonski zvezi (minus skupna posvojitev otrok - čeprav tule še nimam prav izdelanega mnenja). To pomeni recimo pravico do dedovanja, morebitnega preživljanja, status svojca...itd.

Zdej al se bo sklenitvi zveze reklo poroka, registracija ali kaj tretjega, je pa zame irelevantno.

Dr_M ::

- menage a trois poroke (dva moška in ženska ali dve ženski in moški)
- dva hetero/homoseksulna para skupaj
poroke znotraj še več takih možnih permutacij

nic od tega ne odobravam,pravtako homoseksualne poroke ne.


poroka je za eno zensko in enega moskega, vse ostalo je primitivno afnanje oz vzbujanje pozornosti.
I offended you?
How does it feel like to be so weak that mere words hurt you?

BluPhenix ::

Mene načeloma ne moti, če se imata rada in se bi rada poročila naj se.

Glede otrok sem tudi jaz še malo skeptičen to pa zato, ker bi družba takega otroka grdo ožigosala, oziroma bi se otrok, če bi bil straight čudno počutil v taki družini tako, kot se danes počutijo gay otroci v straight družinah.

Glede ostalih predlogov Thomas pa se lahko drugič vzdržiš, saj Kerry ni predlagal nobenih od teh, ker ne vem zakaj imam občutek, da vem kam taco moliš.


Sem pa vsekakor za možnost splava, da ti ne bo treba odpirati še ene teme.

poroka je za eno zensko in enega moskega, vse ostalo je primitivno afnanje oz vzbujanje pozornosti.


Ja, to je to kar pravi cerkev. Zakaj pa naj bi cerkev odločala o teh stvareh za cel svet pa nimam pojma. Zakaj pa bi bilo primitivno afnanje mi pa sploh ni jasno, gre za človekone pravice. Če imaš rad istospolnega človeka, bi verjetno z njim rad živel in ob tem imel enake pravice, kot jih imajo drugi pari.

Wox ::

Ja, sej je dolgcajt ker sta samo dva spola homosapiensa na tem Svetu. Bi blo zanimivo, če bi blo vsaj osem spolov. Bi blo pol pravno gledano zanimivo opazovat kakšna parjenja so dovoljena in katera ne. Ah, kaj češ. Samo dva spola sta tuki.
Kar se mene tiče, odobravam vse vrste permutacij. Jebeš demokracijo, v kateri svoboda parjenjane ne glede na spol, pred zakonom ni legalna. Če bi bil jest klalj, bi se lahko poročil tudi s tulipanom al pa z hobotnico. Zakaj pa ne?
Commodore 64

Thomas ::

Potem se poroči z eno skalo na dnu morja, pa zahtevaj dodatek za ločeno življenje.

Ali pa poroči psa z mačko.

Če je itak vseeno.

.........

Tokrat samo popravljeno. Naslednjič zaradi kršitve 2. točke prvega člena pravil ST v celoti brisano.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Barakuda1 ()

Thomas ::

> Glede ostalih predlogov Thomas pa se lahko drugič vzdržiš, saj Kerry ni predlagal nobenih od teh, ker ne vem zakaj imam občutek, da vem kam taco moliš.

To zato, ker je preveč konzervativen? Misliš, da bi Dean, če bi Demokrati kandidirali njega pa predlagal tudi to?

Sicer pa, zaradi korektnosti voljo, je treba povedati, da Kerry nad homoseksualnimi porokami ni bil ravno navdušen. Mladi forum Demokratske stranke, mogoče.

Sicer je pa Kerry tukaj rahlo off topic. Mene zanima, zakaj homoseksualci se lahko poročajo - naj bi se smeli - število 2 je pa absolutna omejitev? Sej če se majo trije radi, zakaj pa ne?

Vidim, da ste konzervativni nekateri.

Matek ::

Mjah, meni se zdi ta z večjim številom ljudi malo mimo. Če je poroka potrditev prave ljubezni, je ta zelo težko vzpostavljena med več osebami. Thomas, si ti lahko predstavljaš, da bi spoznal 5 žensk in bi bil v vseh 5 zaljubljen?

Jaz ne gledam to v tem smislu kot ti praviš, da smo prikrito konzervativni, ajd, pedrom še pustimo, če so trije pa je že pizdarija, ampak me bolj zanima vez, ki jo predstavlja ljubezen. Če nekdo čuti ljubezen do istega spola, me to ne moti, ampak to čustvo je ponavadi omejeno na 2 osebi.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matek ()

bradek ::

Thomas, zakaj pa ne?

p.s.: Politiko vn iz te teme.

p.p.s.: Ne mesat "ima pravico do" ali pa "z zakonom doloceno da lahko", to sta dva razlicna kosa.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bradek ()

Thomas ::

Do MAT ali homoseksualnosti ima pravico vsak.

Zanima me samo, zakaj naj ne bi posebej še zakonsko legalizirali prvega, če hočemo drugo?

Oziroma, kje je tista meja, od koder naprej pa ne bomo legalizirali?

Oziroma, naj bi ščasoma legalizirali vse?


p.s.

Po moje, naj ostane kar pri raznospolnih porokah.

Thomas ::

Mato, po tvoje se ne bi smeli poročati tisti, ki niso zaljubljeni drug v drugega?

Misliš, da trije ne morejo biti eden v drugega? Ali vsaj A v B, B v C in C spet v A. Tako kot v tistem Hladnikovem filmu - Ubij me nežno.

bradek ::

Ce bi nekoga vprasal 300 let nazaj ce je za to da se homoseksualnost z zakonom uredi, vemo kako bi se izteklo :)
Ce bi nekoga vprasal cez 300 let ce je za to da se homoseksualnost (ponovno?) uredi z zakonom, kako bi se izteklo?

Vse niha, generacije se menjajo, odrascajo v razlicnih okoliscinah...?

Black Dragon ::

Homosexualnost v zgo. je bilo torelirano mislm da v grških časih v Šparti, kjer se jim je zdelo to nekaj čisto običajnega, če si živel z žensko ali z moškim....

Kar se pa tiče mojega mnenja o homoseksualcih bi pa dal vse homoseksualce in biseksualce na en otok, ali eno državo kjer bi prepovedali življenje heteroseksualcem, gospodarsko in turistično pa ga seveda nebi osamtil...naj imajo istospolni partnerji svojo državo.

In naj kdo reče da je kej narobe s tem :P vsaj nebi imeli problem z družbo, vstopanje iz homosexualne države v heterosexualno pa bi bilo čisto normalo kakršno je že danes(iz države v državo) in ker vem da je na svetu več kot 2% teh ljudi bi bila to kr masivna država lahko celo uspešna, in označevanje državljanov te države nebi smelo biti izbijajoče oz. bi moralo biti neopazno tko da ko bi homosexualce potegnu ven pasuš nebi vzbujal zgražanja heterosexualcev...
Aja pa državo b dal postaviti v sibirijo (bolj topel del seveda :P) itak majo Rusi preveč zemlje :P
Time will tell.

Zgodovina sprememb…

root987 ::

Ki jo bodo z veseljem odstopili...

Pa država bo imela velik prirastek prebivalstva.

Še kaj?
"Myths which are believed in tend to become true."
--- George Orwell

Ziga Dolhar ::

bradek: res je, "vse niha"; če bi vprašal to v stari Grčiji, bi se ti moški smejali [in obenem objemali čedne mlade fantke]; tudi seks je bil pred 50 leeti večji tabu kot pred recimo dvestotimi npr. v Franciji.

--

Back: homoseksualne pare bi poročal, argumenti "moški in ženska" se mi zdijo prej posledica ustaljene prakse kot pa vzrok institutu zakonske zveze. O večpartnerskih skupnostih še nisem razmišljal, pa v bistvu ne vidim pravih razlogov, zakaj bi morali po vsej sili reducirat "zvezo" na dva partnerja.

Vprašanje "ljubezni" je pa v tem kontekstu foo. Interesantno kvečjemu za klerike oz. zategnjene stare mamce in mamine sinčke (pridne fantke v stilu, kakršnega so nas želele naučit naše drage mame: prijaznost, uslužnost, zvestoba, iskrenost ... >:D)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Black Dragon ::

Prirastek mislm da nebi bil problem sej homosexualnih ljudi je bilo vedno par procentov , in tisti ki bi živel v heterosexualni državi bi pač če bi hotel dobil državljanstvo homosexualne...
Ampak nebi pa smel posvojiti otrok..., ker bi potem vplivali na mišlenje otroka, naj VSi otroci živijo v heterosexualnih državah in če nekateri od njih odkrije da je postal istousmerjen pač mu ponudijo državljanstvo...
Torej prirastek istospolnih bo vedno nekako enak tako da se državi istospolnih ni treba bati...

Mah Rusom daš par miljard pa bi ti že odstopil tistih nekaj destetisoč kvadratnih kilometrov...
Isto se je zgodilo z Aljasko :P
Time will tell.

BigWhale ::

Poroke med dvema, ki se zelita porociti, ja. Zakaj pa ne, ce sta dovolj stara, da se lahko odlocita za to, naj se porocita. Pa vseeno a sta to dva moska, dve zenski ali pa par.

Zgolj iz prakticnih razlogov. Dva cloveka zivita skupaj 20 in vec let, potem se nekdo poskoduje in je na intenzivnem oddelku v bolnici, njegov partner pa ne more k njemu na obisk, ker ni bljiznji sorodnik. Zakon mu pa ne dovoljuje poroke. Potem je tukaj se zapuscina in dedovanje.

Vse ostalo, kar je vec, je pa tako, nimam nic proti temu, stvari lahko cisto lepo delujejo. Je pa to ze precej tezje uzakonit oziroma formalno spravit na papir. Takih primerov je tudi precej manj, bi se bolj splacalo vsakega posebaj obravnavat, kot pa jih vse skupaj v nek okvir stlacit.

madmitch ::

Tale "toleranca" mi vedno bolj diši po "saj me nič ne motijo, naj počnejo kar hočejo, samo da so čim dlje od mene". Brez zamere, to ni odobravanje, temveč dokaj odkrito zavračanje drugačnosti in strah pred njo.

In kdo prav da trije ne bi mogli biti zaljubljeni vsak v vsakega? Ker je to nevsakdanje?
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

Vikking ::

Mislim, da je veliko odvisno tudi od kulture in načina življenja... če je recimo v arabskem svetu normalno, da se za par kamel kupi ženo, in jih imaš doma že deset komadu.... bi v Sloveniji to bilo zelo čudno in kaj kmalu bi imel probleme z različnimi društvi.... od društev proti mučenju živali, do feministk.....

Odobravam istospolne poroke, posvojitev otrok zaenkrat še ne odobravam!

ljubezenske trikotnike, osmerokotnike... prepuščam arabskemu svetu oz. deželicam, ki imajo popolnoma drugačno kulturo in jim je to bližje, bolj vsakdanje, bližje z njihovo vero, religijo, kulturo... kot jo imamo slovenčki!!!!

Daedalus ::

Odobravam poroke homoseksualcev - navsezadnje če jim to toliko pomeni, pa naj se poročijo + čisto praktični razlogi v obliki določenih pravic, ki so sedaj na voljo samo heteroseksualnim partnerjem.

Ostale Thomasove variante - več žen/možev so pri nas itak zakonsko prepovedane, tak da bi jih moral najprej dekriminalizirati. Razen če ni mislil swingerjev>:D Pa itak mi je vseeno - dokler se ne povzroča škoda, naj se folk magari poroča/sexa/hodi na večerjo s svojo fusbal žogo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

cryptozaver ::

Homosexualnost je v naravi zivih bitij in je dejstvo od nekdaj. Priskutna druzba in cerkev pa sta s tega naredila taboo. Poroka? OK, ce se s tem dejanjem uredi neke pravne zadeve in zadovolji par. Zadrzan sem pri vzgoji otrok.

Sicer je pa poroka v nekem smislu (sploh kot jo pojmuje krscanska vera) okov. Preferiram Spanski model, ki pozna vec kategorij na primer ena izmed bolj liberalnih je ta, da se zakonsko obvezes le za weekend. Kar se pa tice mnogozenstva... sicer na prvi pogled zanimivo, pa vendar je moski z vec zenami obvezen vse vzdrzevati in zadovoljevati v vseh pogledih. Naporno, sploh ce nisi bogat in visoko potenten :)

perci ::

BigWhale: To kar ti pišeš o prepovedi obiskov pri partnerjih, ker niso svojci je res in precej butasto. Vendar tisti, ki so proti istospolinim porokam hkrati zagovarjajo idejo, da se ta problem uredi in da se takim istospolnim parom da moznost obiskovanja, dedovanja (nekateri) ipd.

Torej, imamo tri opcije:

1)istospolni partnerji naj imajo možnost sklenitve zakonske zveze
2)status istospolnih naj se uredi, vendar brez sklenitve zakonske zveze
3)stanje naj ostane takšno kot je trenutno

BigWhale ::

Perci, potem na koncu prides do tega, da je ta poroka samo se na papirju. Zgolj in izkljucno papir.

In potem bi to prepovedali samo zato, da bi lahko rekli, da se istospolni ne morejo porocati med seboj? Pravice bi jim pa pac uredili iste kot pri ostalih parih, manjkal bi papir.

Eh, drek pa tak razlog...

Thomas ::

2.

Daedalus ::

>In potem bi to prepovedali samo zato, da bi lahko rekli, da se istospolni ne morejo porocati med seboj? Pravice bi jim pa pac uredili iste kot pri ostalih parih, manjkal bi papir.

Gre se za to, da je večina ljudi prepričana, da je poroka domena heterosexualnih parov. Meni se zdi izbira 2 tudi zelo primerna, ker najdeš kompromis, ki (zadovoljivo za obe strani?) reši vprašanje. In je volk si pa koza cela.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

BigWhale ::

Potem naj se ji rece horoka namresto poroka... ;)

Nevem, meni se zdi nepotrebno kompliciranje, porocite se lahko dva, ki sta prepricana v to, da sta za skupaj... Sedaj se bo pa kompliciralo zaradi tistih, ki se jim pa to ne zdi primerno, ker so se do zdaj porocali samo moski in zenske.

Daedalus ::

>Sedaj se bo pa kompliciralo zaradi tistih, ki se jim pa to ne zdi primerno, ker so se do zdaj porocali samo moski in zenske.

Jah, to je pač demokratična družba v kateri je potrebno doseči kompromis in obenem poskrbeti, da se volilcem/raznim vplivnežem ne zameriš preveč. Če večina ne želi poroke istospolnih partnerjev, se pa strinjajo z ureditvijo vprašanja, zakaj bi pol dregal v osje gnezdo, če pa ni treba? Taka vprašanja so (še) sporna in je treba biti previden, da ne nastanejo kakšne težko obvladljive posledice.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

perci ::

BigWhale: Ne ni samo na papirju - gre se tudi za moznost posvojitve otrok, recimo. Pa še kaka taka stvar je.

BigWhale ::

Otroke lahko posvojijo samo zakonci? Koruzniki ne?

Hm, saj pravim, naj se ji ne rece zakonska zveza, pac nekaj drugega :P

username ::

S Thomasom očitno (do neke ravni) podobno razmišljava. Namreč v zadnjem času sem se tudi jaz začel v zvezi z istospolnimi porokami spraševati o vprašanju:
Zakaj se vedno govori le o zveza DVEH ljudi?

Zakaj je poroka zveza med enim moškim in eno žensko, je verjetno več razlogov. Najverjetneje kulturnih in zgodovinskih, ki pa imajo osnovo v biologiji.

V sodobni družbi torej opuščamo stare vzorce, ker nas naravne danosti zaradi razvoja tehnologije vedno manj ovirajo, hkrati pa vedno manj potrebujemo tradicionalne kulturne omejitve.
Če (in samo če!) smo zato odločeni posegati v dosedanji koncept poroke, je treba iti all the way.

Pri poroki namreč gre med drugim tudi za to:

...recimo pravico do dedovanja, morebitnega preživljanja, status svojca...

Ko dva človeka stopita v zakon, si sporazumno in vzajemno podelita določene pravice.
Ideja je ta: vsak ima pravico, s kom se bo poročil. Sedaj naj bi odpravili tudi omejitev spola. Zakaj torej ne odpravimo še omejitve števila?
Zakaj nimam pravice, da se poročim z dvema, tremi,.. ženskami? Ali da se ženska poroči z dvema, tremi,.. moškimi? Ali da moja žena in jaz vzameva v zakon še eno ali več dodatnih oseb? To je povsem stvar posameznikov, ki jih to zadeva. (pogoj je izrecno strinjanje vseh, ki so že v dotični zakonski zvezi).

Če dovolimo istospolne poroke, hkrati pa ne dovolimo poroke med več kot dvema osebama, je to v bistvu velik absurd.

Vse ali nič!
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

username ::

Pa še glede posvojitve otrok:

Naj jih imajo pravico posvojiti le heteroseksualni pari - seveda, če se ne bi odločili za moj predlog v prejšnjem postu. Če sprostimo pravila za poroke, je treba ustrezno modificirati tudi kriterije za posvojitev.

V tem primeru pa bi bilo treba izdelti tak postopek:

- določili bi lestvico bolj in manj primernih (običajnih) oblik parov: na vrhu bi bili verjetno klasični pari (1 moški + 1 ženska), potem zakonska zveza več ljudi obeh spolov (ker so v večini človeške zgodovine ljudje živeli v tropih, kjer so skupaj vzgajali vse otroke tropa), potem istospolni pari.. (no, mogoče bi bil vrsti red drugačen, natačno lestvico bi izdelali strokovnjaki za antropologijo, sociologijo, psihologijo...)
- seveda bi vsak zakonski par ali zakonsko skupino posebej ocenili tudi po takih kriterijih primernosti, kot sedaj ocenjujejo poročene pare, kandidate za posvojitev otroka
- vsaj od določene starosti naprej bi določeno besedo glede posvojitve imel tudi otrok, ki bo posvojen.

V vsakokratnem postopku bi primerjali prosilce za posvojitev, ki bi se prijavili, in usklajevali še z željami otroka.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

BigWhale ::

Zakaj ne vec? Iz preprostih in prakticnih razlogov.

Primer, ti se svojimi tremi zenami peljes na vasko veselico, na poti tja z avtom zletite s ceste, ti ostanes priklopljen na aparatih, zene prezivijo in jo odnesejo z manjsimi posledicami. Klinicno si prakticno mrtev, sedaj se mora zena odlocit a bojo odklopil aparate ali ne? Katera? Bodo glasovale? Kaj pa ce imas samo dve zeni in se vsaka drugace odloci? Kaj pa ce se morajo odlociti ali naj ti amputirajo nogi... Pa se treba odlocit na hitro...

Tear_DR0P ::

Ne podpiram poroke, nikakršne. Podpiram pa vse možne zveze, v kolikor se strinjajo obe/vse strani. Pa magari se oženiš z 2 moškima, eno žensko, zlato ribico in psom.

Otroke pa hmmm komurkoli, tko al tko je že med heteroseksualci mnogo nesposobnih za vzgojo, zakaj bi potem ostale presojali.
Back to the basics, lets live in big groups an fuck all around:))
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

username ::

sedaj se mora zena odlocit a bojo odklopil aparate ali ne? Katera? Bodo glasovale?
Točno to, glasovale/i bodo, kaj pa drugega?

Kaj pa ce imas samo dve zeni in se vsaka drugace odloci?
Za take primere se lahko določi, da ima več besede npr. prva žena/mož ali pa (če je bila poroka med vsemi udeleženci isti dan) tisti/a, ki je starejši/a....
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Ziga Dolhar ::

To pa ne bo šlo. Zakonska zveza temelji na enakopravnosti zakonskih partnerjev.

Na, pa smo tam. >:D
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

marS ::

Men je popolnoma vseeno, lahko je nekdo tudi s fikusom če ga ljubi. kombinacij je veliko. Nisem za nikakršno omejevanje, prav tako kot nisem za omejevanje verske svobode. vsak lahko in ljubi in sovraži kogar hoče in to javno razglaša. Je pa ta naša družba prtegnjena totalka. eni se zgražajo zarad homosexualcev, drugi zarad muslimanov, tretji bi žide izgnal, četrti še sami ne vejo kaj bi.
Živi in pusti druge živeti, kajti tvoja svoboda je omejena z mojo.
no more heroes
http://www.trackmyurl.biz/l08
http://tracks.ilbis.com/

madmitch ::

Otroke pa hmmm komurkoli, tko al tko je že med heteroseksualci mnogo nesposobnih za vzgojo, zakaj bi potem ostale presojali.

Točno tako, največkrat so glavni argument proti kakršnemukoli odstopamju pri "drugačnih" porokah otroci. Če je tako, naj se uvede tudi kontrola rojstev na splošno. Po tej logiki marsikateri "normalen" par ne bi pod nobenim pogojem imeti otrok, ker jih niso sposobni imeti, niso vredni... Zakaj vsak hetero par, ki to zna, lahko ima otroke. Zakaj bi bili homoseksualni pari ali kakšna koli drugačna zveza za otroke kaj slabša?
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

Luka Percic ::

"Zakaj bi bili homoseksualni pari ali kakšna koli drugačna zveza za otroke kaj slabša?"

Sicer nimam nobene raziskave pred sabo, vendar sem prepričan, da procentualno so hetero pari bolj uspešni pri vzgoji otrok. Nekako tako , kot ni isto če je otrok ostal brez očeta/mame.
S tega stališča so Posvojitve za homosexualne pare manj zaželene.

Bi bilo pa zanimivo narest eno raziskavo; kdo je bolj uspešen pri vzgoji otrok homosexualni pari ali sirotišnica. No, če bi se izkazalo da so homosexualni pari bolj "uspešni"bi bile v tem primeru posvojitve otrok s strani homosexualnih parov bolj zaželjeno kot da jih pustiti v sirotišnici.

Take raziskave bi pa pomoje težje delali na zvezah z več osebki. Mislim da bi vzorec bil premajhen.

perci ::

Nisem bral zgornjih postov, tko da lahko da je ze kdo BigWhale-u odgovoril.

BigWhale: glede posvojitve - obstajata zakonska zveza in zunajzakonska skupnost, ki se skoraj enači z zakonsko zvezo. Vendar, da obstaja zunajzakonska skupnost (oz. izvenzakonska skupnost) morajo biti podani vsi pogoji, ki so podani za sklenitev zakonske zveze (ne sme biti zakonskih zadržkov) in mora biti dalj časa trajajoča skupnost. To, da pa dve osebi nista istega spola, je zakonski zadržek. Vsaj v smislu pozitivne zakonodaje.

Thomas ::

Brez veze. Itak niti najboljši vzgojitelji otrok (take družine z najboljšimi pogoji) NE DOBIJO toliko otrok v posvojitev, kot jih želijo.

Povpraševanje s strani sirot je v Sloveniji in povsod v razviten svetu) daleč manjše, kot so želje "to be" staršev.



V tretjem svetu je situacija druga. Ampak tam so problemi drugi. Tam so cele nacije zblojene. (Irak, naprimer pa cela Afrika ...) To je treba rešit drugače - off topic tuki.

perci ::

Da se madmitchu odgovorim:
Po tej logiki marsikateri "normalen" par ne bi pod nobenim pogojem imeti otrok, ker jih niso sposobni imeti, niso vredni... Zakaj vsak hetero par, ki to zna, lahko ima otroke. Zakaj bi bili homoseksualni pari ali kakšna koli drugačna zveza za otroke kaj slabša?

Marsikateri mladoletnik (predvsem ženske) in marsikateri nedržavljan Slovenije bi lahko bolje skrbeli za otroka, kot marsikatera družina na slovenskem. Pa zato vseeno v Sloveniji mladoletnik ne more posvojiti otroka prav tako ne Bill Gates ali George Bush.
A čmo jim dovolt?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

username ::


Za take primere se lahko določi, da ima več besede npr. prva žena/mož ali pa (če je bila poroka med vsemi udeleženci isti dan) tisti/a, ki je starejši/a....

To pa ne bo šlo. Zakonska zveza temelji na enakopravnosti zakonskih partnerjev.
Tukaj imamo 2 možnosti:

- odpravimo (poleg že naštetih omejitev spola in števila) avtomatsko enakopravnost. Analogija so nekatere pravne oblike gospodarskih družb, kjer imajo lahko nekateri družbeniki večje pravice kot drugi. Ker se za sklepanje zakonske zveze ljudje odločajo prostovoljno, je logično tudi, da naj imajo čimbolj proste roke pri (vnaprejšnjem!) določanju pravil. Vsak se odloči, če bo nekoga povabil v zakonsko zvezo oziroma če se bo zvezi pridružil in pod kakšnimi pogoji.

Saj lahko se v posamezni odločijo za popolno enakopravnost, kot je sedaj. Lahko pa ne. Naj se odločijo sami.
Saj sem rekel, da je treba pri reformah iti all the way.

- druga možnost je, da se ohrani zapovedana avtomatska enakopravnost članov. Tudi v tem primeru tisti problem glede odločitve o odklopu aparatov ne bi bil zelo pogost. Pa tudi, če se vendarle pripeti: če svojci ne morejo sprejeti odločitve, je še vedno opcija, da ima v tem primeru odločitev v rokah zdravnik (saj kdo pa odloča o poškodovancu, ki nima nobenih sorodnikov?)
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: username ()

Thomas ::

> saj kdo pa odloča o poškodovancu, ki nima nobenih sorodnikov?

Ali pa o tistih, katerih najbližje sorodstvo sta dve sestri, med sabo dvojčici?

Rešilna slamica potopljena.

Tear_DR0P ::

Poroka je tko al tko zgolj pogodba ekonomske narave, sklenjena pred notarjem in porokoma (v preteklosti župnikom - ki je tko al tko bil glavni uradnik v vasi in dvema pričama - priča ali porok pomeni eno in isto).
In to da te lahko na intenzivno nego pridejo obiskat samo najbližji je debilno. Nekateri so s starši na smrt skregani, ko so pa v komi jih ti lahko še vedno pridejo pogledat, medtem ko partner, s katerim so brezmejno srečni, le poročeni ne, jih ne more.
Ampak v demokraciji moraš zato da ugodiš večini ljudi sklepati kompromise.Tako dobiš nekaj česar nihče ne more niti videti, vendar tudi nihče ni povsem nesrečen.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Ziga Dolhar ::

username:

> - odpravimo (poleg že naštetih omejitev spola in števila) avtomatsko enakopravnost. Analogija so nekatere pravne oblike gospodarskih družb, kjer imajo lahko nekateri družbeniki večje pravice kot drugi. Ker se za sklepanje zakonske zveze ljudje odločajo prostovoljno, je logično tudi, da naj imajo čimbolj proste roke pri (vnaprejšnjem!) določanju pravil.

Hja -- zakoni tudi drugje diskriminirajo med "zasebniki" in gospodarskimi družbami, in to ravno zaradi različne narave; recimo vprašanje veljavnosti pravnih poslov (prekoračitev, oderuštvo ...). Približevanje družine podjetju (/gosp. družbi) pa imho ne bi sledilo samemu namenu instituta družine, kakršen mi je ta razviden iz ZZZDr-ja. (primerjaj čl. 1, 4 ZGD)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Zgodovina sprememb…

username ::

Hja -- zakoni tudi drugje diskriminirajo med "zasebniki" in gospodarskimi družbami,
Ups, tebi pa nekatere stvari očitno niso jasne. Tudi gospodarske družbe so mišljene v prvi vrsti kot zasebne. To je najbrž še ostanek preteklih časov, ko so samo mala podjetja (1-5 ljudi) lahko bila zasebna, vse ostalo je bilo družbeno.
Ljudje zato še danes rečejo "zasebnik" ali "privatnik", ko mislijo na samostojnega podjetnika ali majhno podjetje. Če je pa neka firma velika, pa jim možgani o njej ne pustijo razmišljati kot o ZASEBNEM podjetju, tudi če dejansko to je (npr. Mercator, Krka,... so vse zasebne firme, katerih delnice kotirajo na borzi).

Seveda je pa pri nas še veliko (preveč) podjetij v državni lasti - pač ima v njih država vse delnice ali večinski lastniški delež.

Malo OT, ampak očitno je bilo potrebno pojasnilo..
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Ziga Dolhar ::

username:

> Ups, tebi pa nekatere stvari očitno niso jasne. Tudi gospodarske družbe so mišljene v prvi vrsti kot zasebne. To je najbrž še ostanek preteklih časov, ko so samo mala podjetja (1-5 ljudi) lahko bila zasebna, vse ostalo je bilo družbeno.

Hvala za opozorilo -- ampak sem še malo premlad, da bi šlo za ostanek starih časov ;). Beseda "zasebniki" je bila namenoma v narekovajih, saj ne vem, katero točno uproabit ("posameznik" oz. "fizična oseba" tudi nista najbolj ustrezni). Skratka -- poglej si 377/2. člen OZ, pa boš vedel, na kakšno diskriminacijo ciljam.

[Sicer pa sem pričakoval komentar materije, ne forme ;).]
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Aldonio ::

Pozdravljeni!

Prebiral sem tele vaše prispevke in mi je zelo všeč, ker ste kljub različnim pogledom in stališčem ostali v kulturnem dialogu, kar je redkost na forumih. Glede na veliko zasedenost mojega časa in aktivističnega dela na integraciji homoseksualne populacije v družbi, sem v zadnjem času precej zaseden z delom za razne časopisne hiše in tv postaje.

Naj torej povem, da sem eden od partnerjev, ki sva se v sloveniji uradno poročila (registrirala istospolno partnersko skupnost), tako, da poznam to področje iz prve roke, tako glede zakonodaje, odzivnosti medijev in vključevanja v širšo družbeno skupnost.

Zanimajo me vaša mnenja, predvsem bom vesel tudi vaših vprašanj. Vaš odziv me zanima glede opravljanja primerjalne študije integracije homoseksualne populacije, pri pripravi zakonskih predlogov rešitev, ki bi bile sprejemljive za vse.

Kljub temu, da sodelujem na mnogo domačih in tujih forumih, sem se odločil za sodelovanje tudi na vašem, če boste le še tako kulturni kot ste bili do zdaj. Lahko mi postavite katerokoli vprašanje, ki bo na nivoju in bom zanj z veseljem odgovoril. Ni tabu teme.

Hvala!

kekz ::

Jaz sem za to, da je vse dovoljeno. Liberalc pač :D. Zakaj bi omejeval nekoga, če to nisem jaz in jaz nimam nobene škode od tega. Vsak naj dela karkoli želi, če niso prizadete pravice neudeležencev. Prizadetost zaradi zavrtosti, tabujev itd. ne šteje!

Poroke: po želji.
Posvojitve: tudi. Saj imajo samski tudi otroke in če se družjo z istim spolom, to še nikoli ni bil razlog za odvzem.
strani: « 1 2 3 ... 98


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Mozillin novi izvršni direktor po treh dneh na pragu odstopa (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
1959125 (3322) jype
»

Istospolne družine ? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
513323 (2658) undefined

Več podobnih tem