Ko so se velikopotezni načrti o kriptovaluti sesuli, je ostal projekt Novi. Pilotni projekt Novi je od oktobra 2021 deloval v delu ZDA in v Gvatemali, a je bilo ves čas jasno, da prihodnosti nima. V začetku leta je Facebook (Meta) ukinil kriptovaluto diem, v katero se je pretvorila prvotna zamisel Libre. Diem ne bi bil klasična kriptovaluta, temveč bolj finančna ustanova, ki bi nudila storitve 1,7 milijarde ljudem brez bančnega računa. Facebook tega seveda ne bi počel iz golega altruizma, temveč ker so v bančništvu podatki o komitentih in uporabnikih, kar je možno monetizirati. Facebook je lastno virtualno valuto Credits imel že leta 2011, a je bila namenjena plačevanju v igrah. A z Libro oziroma kasneje diemom ni šlo in iz prvotnega konzorcija 28 partnerjev so sčasoma izstopila vsa velika imena, vključno z Mastercardom, PayPalom in Viso. Na koncu je ostala Nova, ki je bila bolj namenjena prenosu denarja iz ZDA v Gvatemalo kot čemu drugemu.
Sedaj se pot končuje tudi za Novo. Uporabniki bodo lahko stanja prenesli na bančne račune ali dvignili v gotovini (slednje le v Gvatemali). In s tem se bo Facebookov poizkus ustvariti digitalni denar zaključil. Vprašanje je le, ali je bil zadnji.
celotna fora kriptovalut je decentralizacija in da ni velikih bank/firm za njimi. očitno niso dobili memota
V teoriji. V praksi pa gre vedno čez nek centralni server, ki si ga nekdo lasti in ponavadi to nismo mi. Lahko imaš kup monera, ampak če se država odloči zablokirat neodobren enkriptiran promet, pol si ga najebal.
Fizična lokalna valuta ima še vedno svoje prednosti, to da je popolnoma neodvisna od stanja omrežja, vsaj na prvi stopnji.
Skopali si bomo lasten grob z online digitalnim denarjem. Nekateri se zgolj še ne zavedajo kaj si počnejo.
Lahko imaš kup monera, ampak če se država odloči zablokirat neodobren enkriptiran promet, pol si ga najebal.
Lahko nabavis starlink. Lahko podpises transakcijo offline in jo posljes v drugi drzavi ali pa na primernem mestu itd. Drzava lahko mocno otezi uporabo, kaj vec pa veliko tezje.
Očitno je bil pritisk od nekje, ker ideja ni slaba. Zakaj bi delil stranke in ne stremel k celostnem monopolu. Večina "navadnih" uporabnikov bi verjetno valuto uporabljala zaradi same preprostosti/nižjih stroškov, še posebej za družine, ki živijo na dveh različnih koncih sveta.
Mogoče je Meta vsaj dojela zakaj se potrebuje decentralizacijo in nek anti-bank sistem.
Očitno je bil pritisk od nekje, ker ideja ni slaba. Zakaj bi delil stranke in ne stremel k celostnem monopolu. Večina "navadnih" uporabnikov bi verjetno valuto uporabljala zaradi same preprostosti/nižjih stroškov, še posebej za družine, ki živijo na dveh različnih koncih sveta.
Mogoče je Meta vsaj dojela zakaj se potrebuje decentralizacijo in nek anti-bank sistem.
Ampak te decentralizacije nobena korporacija ne more doseči že po definiciji. Anti-bank pa je dejansko anti-goverment.
Očitno je bil pritisk od nekje, ker ideja ni slaba. Zakaj bi delil stranke in ne stremel k celostnem monopolu. Večina "navadnih" uporabnikov bi verjetno valuto uporabljala zaradi same preprostosti/nižjih stroškov, še posebej za družine, ki živijo na dveh različnih koncih sveta.
Mogoče je Meta vsaj dojela zakaj se potrebuje decentralizacijo in nek anti-bank sistem.
Ampak te decentralizacije nobena korporacija ne more doseči že po definiciji. Anti-bank pa je dejansko anti-government.
Točno o tem govorim, da upam da so dojeli kaj je celotna poanta decentralizacije. Mogoče celo omogočijo integracijo s posrednikom decentralizirane valute, čeprav je verjetnost zelo majhna.
Se strinjam, banke in bančni sistemi so pomemben del vseh držav/skupkov držav. Ne moremo pa gledati črno-belo na celotno stvar. Decentralizacija je recimo pro-people, kar bi rekel, da bi moral biti glavni namen vseh držav, pa ni.
Lahko imaš kup monera, ampak če se država odloči zablokirat neodobren enkriptiran promet, pol si ga najebal.
Lahko nabavis starlink. Lahko podpises transakcijo offline in jo posljes v drugi drzavi ali pa na primernem mestu itd. Drzava lahko mocno otezi uporabo, kaj vec pa veliko tezje.
V teoriji. Če boš hotel menjati za fiat, pa se boš moral voziti najmanj 6 ur za tranzakcijo pa pritem doživel še veliko stroškov in kolobocij.. Totalno nepraktično. Z gotovino pa lepo plačam sosedu in se država lahko samo jebe. Problem v gotovini trenutno je, da je pač nepraktična, ker vrjetno je bila tako tudi zastavljena. Ni pa to edini format, ki ga lahko zavzame.
Žal, kriptovalute so ok, dokler država to dovoli. In smo videli kako lahko država nekaj čez noč ne-dovoli.
Se strinjam sicer, da ni toliko problem v kriptu, ampak v državi. Ampak po drugi strani, s pošteno državo tudi fiat lahko laufa.
Očitno je bil pritisk od nekje, ker ideja ni slaba. Zakaj bi delil stranke in ne stremel k celostnem monopolu. Večina "navadnih" uporabnikov bi verjetno valuto uporabljala zaradi same preprostosti/nižjih stroškov, še posebej za družine, ki živijo na dveh različnih koncih sveta.
Mogoče je Meta vsaj dojela zakaj se potrebuje decentralizacijo in nek anti-bank sistem.
Ampak te decentralizacije nobena korporacija ne more doseči že po definiciji. Anti-bank pa je dejansko anti-government.
Točno o tem govorim, da upam da so dojeli kaj je celotna poanta decentralizacije. Mogoče celo omogočijo integracijo s posrednikom decentralizirane valute, čeprav je verjetnost zelo majhna.
Se strinjam, banke in bančni sistemi so pomemben del vseh držav/skupkov držav. Ne moremo pa gledati črno-belo na celotno stvar. Decentralizacija je recimo pro-people, kar bi rekel, da bi moral biti glavni namen vseh držav, pa ni.
Govorit o decentralizaciji medtem ko tvoj optični kabel gre skozi močno centraliziran sistem je rahlo dvolično.
Starlink je sicer zanimiv poskus, ampak je zelo krhek. Satelite treba vedno nadomeščat, pa še kup regulacije je pri tem.
Zanimiv primer bi bil UHF ali celo FM lokalni internet. Za potrjevanje transakcij bi najbrž zadostoval. Je še par opcij, ampak je potreben angažma normijev, kar je prekleto težko.
O čem govorite? Promet med bitcoin nodi je brez težav šifriran. Kaj naj bi države prepovedale? Ves TLS promet?
Jp. IMO bi lahko uzakonili svojo kriptografsko medoto, ki bo imela stranska vrata oz. nekakšen hash, da bo router spustil paket skozi. Če tega ne bo ne boš mogu komunicirat. Ali pa seveda, kot je feryz omenil, močno poostrili exit-pointe kriptovalut, torej menjavo v FIAT.
Na neki točki se ne bo več dalo bežati pred državo in se bo treba z njo spopasti.
O čem govorite? Promet med bitcoin nodi je brez težav šifriran. Kaj naj bi države prepovedale? Ves TLS promet?
Jp. IMO bi lahko uzakonili svojo kriptografsko medoto, ki bo imela stranska vrata oz. nekakšen hash, da bo router spustil paket skozi. Če tega ne bo ne boš mogu komunicirat.
Kakšen hash? Misliš podpis od neke centralne državne entitete, da je paketek legalen? Vso srečo glede na količino prometa
