Slo-Tech - Pravica do pozabe v Evropi velja že skoraj pet let (od maja 2014) in v tem času je samo Google moral odstraniti že več kot milijon iskalnih zadetkov. Svojevrsten prvenec pa je dosegla nizozemska kirurginja, ki je na sodišču izbojevala prvi primer, ko je moral Google odstraniti povezavo do informacij o malomarnem zdravljenju. Zaradi malomarnosti so bili kirurginji sprva vzeli licenco, zaradi česar se je znašla tudi na neuradni nizozemski spletni strani, kjer so na nekakšnem digitalnem sramotilnem stebru navedeni vsi nekompetentni zdravniki. Po pritožbi so kazen spremenili v pogojno in ji vrnili licenco, a je zapis na omejeni spletni strani ostal. Iskanje po imenu te kirurginje pa je na Googlu vedno kot prvi zadetek vrnilo prav omenjeno sramotilno spletno stran.
Zaradi tega je od Googla zahtevala umik tega zadetka v skladu s pravico do pozabe, česar pa Google ni želel storiti. Google in po pritožbi tudi nizozemski informacijski pooblaščenec Autoriteit Persoonsgegevens sta bila mnenja, da je ta informacija relevantna, dokler traja pogojna kazen. Problem pa je bil, da je bila informacija napačna, saj zdravnica ni izgubila licence, le pod nazorom je bila. Zato je vložila tožbo na amsterdamsko sodišče in jo tudi dobila. Sodišče je odločilo, da čeprav je bila informacija na spletni strani leta 2014 resnična, ima spletna stran namen očrniti posamezniki in ne odseva novih informacij (spremembe kazni v pogojno). Sodišče je tudi zavrnilo Googlovo argumentacijo, da je podatek o pogojni kazen dostopen tudi na uradnih spletnih straneh nizozemske zdravniške zbornice. Odvetnik kirurginje Willem van Lynden je dejal, da gre za pomembno zmago, saj je sodišče jasno zavzelo stališče, da o kompetentnosti zdravnikov ne more soditi Google. Disciplinski odbor nima naloge kaznovati, temveč popraviti in izboljšati neustrezno ravnanje zdravnikov, je še dodal.
To ni prvi tovrstni primer. Van Lynden je povedal, da je od tega primera od Googla zahteval odstranitev podatkov še o 15 drugih zdravnikih, kjer je bil zapleten z neupravičenim sramotenjem podoben. Konkretni primer sega v julij 2018, a je javnost zanj izvedela šele sedaj. Sodišče je namreč moralo odločiti, ali bo sodba sploh javna.
Imam mesane obcutke. Ce pustimo papirje, zakone, advokate in multinacionalke ob strani, je bil namen spletne strani objaviti zanic kirurge. Ali je omenjena kirurginja zanic glede na zacasen odvzem licence oz. sedaj nadzora? Pomoje ja. Ko bo zasustrala naslednjega pacienta, bodo pa svojci, Google in lastnik spletne strani tozili drzavo zaradi preprecitve svobode govora, ker bi bil pacient se ziv, ce bi vedel vec o tej kirurginji?
Imam mesane obcutke. Ce pustimo papirje, zakone, advokate in multinacionalke ob strani, je bil namen spletne strani objaviti zanic kirurge. Ali je omenjena kirurginja zanic glede na zacasen odvzem licence oz. sedaj nadzora? Pomoje ja. Ko bo zasustrala naslednjega pacienta, bodo pa svojci, Google in lastnik spletne strani tozili drzavo zaradi preprecitve svobode govora, ker bi bil pacient se ziv, ce bi vedel vec o tej kirurginji?
V tem primeru je kriv tisti, ki ji je vrnil licenco, ne pa Google, ker se je držal zakonodaje.
Disciplinski odbor nima naloge kaznovati, temveč popraviti in izboljšati neustrezno ravnanje zdravnikov.
Vrana vrani ne izkljuje oči.
Ali to v praksi pomeni, da imajo pravico kaznovati zdravnike? Ni mi jasno, zakaj bi imeli pravico in ne tudi nalogo.
Sodišče je tudi zavrnilo Googlovo argumentacijo, da je podatek o pogojni kazen dostopen tudi na uradnih spletnih straneh nizozemske zdravniške zbornice.
Google se je zakonodaje držal šele takrat, ko je dobil zaušnico, pred tem pa ne.
Problem pa je bil, da je bila informacija napačna, saj zdravnica ni izgubila licence, le pod nazorom je bila.
zahteval odstranitev podatkov še o 15 drugih zdravnikih, kjer je bil zapleten z neupravičenim sramotenjem podoben.
Google je iskalnik po spletnih straneh. Google se NE SME odločat kaj je res in kaj ne. Če so zadetki taki, so pač taki, naj vsak zase presodi kateri strani verjame in kateri ne. Če se začne google odločat kaj je res in kaj ne, ali pa fb in podobni, jih ne rabimo, potem si lahko vsi za domačo stran nastavimo mladino ali pa nova24 in je stvar rešena. Če je neka stran nelegalna, jo pa naj blokirajo prek sodišča, ampak tudi to je sporno.
Imam mesane obcutke. Ce pustimo papirje, zakone, advokate in multinacionalke ob strani, je bil namen spletne strani objaviti zanic kirurge. Ali je omenjena kirurginja zanic glede na zacasen odvzem licence oz. sedaj nadzora? Pomoje ja. Ko bo zasustrala naslednjega pacienta, bodo pa svojci, Google in lastnik spletne strani tozili drzavo zaradi preprecitve svobode govora, ker bi bil pacient se ziv, ce bi vedel vec o tej kirurginji?
Recimo, da obstaja spletna stran z javnim seznamom pedofilov. Recimo še, da je bil WhiteAngel obsojen zaradi pedofilije (pri njem so filmsko našli slike golega otroka in pospermane spodnje hlače otroške velikosti). Seveda je bil WhiteAngel z imenom in priimkom ter sliko javno objavljen na spletnem seznamu pedofilov. Seveda je Google to stran poindeksiral, in iskanje "WhiteAngel" na googlu vrne kot prvi zadetek njegov profil na listi pedofilov.
Kasneje je bil sicer WhiteAngel pravnomočno oproščen, saj je goli otrok na sliki v bistvu njegov nečak na poletnih počitnicah, ki je imel čez noč mokre sanje, pa jih je zaradi sramu skril/pustil. Filmsko, ni pomembno. Njegov profil na listi pedofilov ostane. Google pravi, da samo indeksira spletne strani. Srečno
Google ni neodvisno ali javno, ampak zasebno podjetje.
Ja, google je predvsem podjetje za doseganje zasebnih interesov. Hakeljc tiči v tem, da je monopolist in monopoliste je potrebno razkosati. Sploh pa takšne, ki imajo več vpliva kot katerakoli (evropska) država.
Malo ste zasli od novice. Ni sporno to, da je google indeksiral stran in jo dal pod prvi zadetek, ampak to, da ni hotel upostevat pravico do pozabe. V komentarjih pa vse drugo pise, samo to dejstvo ne.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Google je iskalnik po spletnih straneh. Google se NE SME odločat kaj je res in kaj ne. Če so zadetki taki, so pač taki, naj vsak zase presodi kateri strani verjame in kateri ne. Če se začne google odločat kaj je res in kaj ne, ali pa fb in podobni, jih ne rabimo, potem si lahko vsi za domačo stran nastavimo mladino ali pa nova24 in je stvar rešena. Če je neka stran nelegalna, jo pa naj blokirajo prek sodišča, ampak tudi to je sporno.
To bi se strinjal, CE (!!!) ne bi google prirejal rezultate iskanj in po svoje spreminjal zaporedje ali kdo je na vrhu. Ce bi bil nepristranski, to ne bi predstavljalo tezave, tako kot je, pa je pravilno, da se lahko ljudje pritozijo na vsebino in zaporedje.
Google je iskalnik po spletnih straneh. Google se NE SME odločat kaj je res in kaj ne......Če se začne google odločat kaj je res in kaj ne.....
Lahko in to tudi počne. Je pa moralno sporno.
Še bolj moralno sporno bi bilo, če bi mu diktirala država kaj je res in kaj ne. Ko bo šel predaleč s tem, se bo uveljavila alternativa.
Enako moralno sporno je. Po eni strani ga serjejo politiki, po drugi strani pa denarni interesi korporacije, v obeh primerih na skodo vecine. Torej je izbrana najboljsa moznost, posameznik lahko zahteva izbris, volk sit, koza cela.
Na volitvah lahko glasuješ proti tistim, ki so glasovali za predlog copyright direktive, ki je skrajno fašistična. Ni presenečenje, da so za glasovali predstavniki izrazito desno usmerjenih strank, proti pa vsi ostali.
Seveda ker zdravnikov vedno primanjkuje se jim popušča. Res morjo ornk zafrknt in to po večkrat pa hudobijo izkazat da se jih kdo sploh dotakne.
Je pa norost da se cenzurira napako ki jo je v svoji strokovnosti ta zdravnica naredila. Mislim da bo tale inštitu pozabe služil predvsem tistim ki si zaslužijo da se jih izpostavi. Žal. Ne bo to kak najstnik ki je zaslovel z kako neumnostjo ki jo je naredil...ne to bo nekdo ki je svojo strokovnost postavil ob kot pri stvojem strokovnem delu. Res super ni kaj.
S prekomernim poseganjem v svobodo bodo same rasle alternative in se razvijale tehnologije, kjer bo njihovo reguliranje tehnično onemogočeno. Novi Brave ima že out of box podporo za tor.
S prekomernim poseganjem v svobodo bodo same rasle alternative in se razvijale tehnologije, kjer bo njihovo reguliranje tehnično onemogočeno. Novi Brave ima že out of box podporo za tor.
Imaš popolnoma prav. Še sreča, da levičarstvo nasprotuje avtoritarnim režimom.
Za Nas in za Google bi bilo še najboljše, da bi blokirali vse, kar je povezano z Abecedo/Googlom.
Malo me moti, da CIA lahko pogleda, kdaj grem spat, kdaj grem na šiht,...
Mogoče bi se celo zbudili v EU in naredili Naš iskalnik in ostale spletne storitve, ki jih ponuja Abeceda.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Mogoče bi se celo zbudili v EU in naredili Naš iskalnik in ostale spletne storitve, ki jih ponuja Abeceda.
V svetu, kjer imamo fanboye Microsofta, Googla, Amazona in drugih multinacionalk, ki odgovarjajo izključno lastnikom, lastniki pa v praksi direktno kupujejo medije, posredno pa tudi javno mnenje, parlamente in eventuelno oblast, je to precej malo verjetno.
Mogoče bi se celo zbudili v EU in naredili Naš iskalnik in ostale spletne storitve, ki jih ponuja Abeceda.
V svetu, kjer imamo fanboye Microsofta, Googla, Amazona in drugih multinacionalk, ki odgovarjajo izključno lastnikom, lastniki pa v praksi direktno kupujejo medije, posredno pa tudi javno mnenje, parlamente in eventuelno oblast, je to precej malo verjetno.
Dela je ogromno, nam se pa ne ljubi.
Se sicer strinjam, da fanboyevstvo ne dela usluge ampak stvari grejo na boljse, ceprav pocasi. Sem malo primerjal threada o gdprju, enega o https://noyb.eu (Max Schrems) in njihovi prijavi googla, fbja in njunih priteklin na pri dan gdprja in novico o globi googla s strani Francijd, precej podobna tematika debate, pac gdpr in razlika skoraj leto dni, na ycombinatorju, ameriska stran (lokacija od koder slo-tech dobi vecino novic). Oba threada sta bila konkretna, cez 500 postov v vsakem.
Rezultat zanimiv. ce je lani prevladovala kritika EU in branjenje googla, je zdaj prevladovala kritika googla in celo zelje po necemu podobnemu v ZDA. V enem letu se je mnenje tehnicnih ljudi zasukalo v prakticno diametralno nasprotje. Podobno je opazati tukaj. Vedno vec piscev dojema, da google (in ostali "veliki"), niso filantropske organizacije in da so konkretno skodljive.
In naprej, vec kot je takih med tehnicno osvescenih, bolj se bojo razpasli tudi v splosni javnosti, ki v osnovi ponavlja za njimi (kar je tudi razlpg, da trosijo svoje podatke naokrog, ker so tehnicni nakladali, da je to cool), glede na trenutno tendenco, se bo javno mnenje obrnilo stran od parazitskih podjetij, sicer v Sloveniji malo pocasneje kot drugod, ker smo bolj zahojeni in nagnjeni hlapcevanju, se bo pa vseeno.
Citing dissents authored by Republican appointees, Google's attorneys wrote that the 2014 standard "should be overruled" and a George W. Bush-era precedent--allowing companies to ban organizing on their employee email systems--should be reinstated.
Jasno je tudi, kdo ščiti čigave interese.
Ampak kljub temu bo ~polovica tega foruma na evropskih volitvah v parlament poslala desničarje, ki počnejo enako.
