Slo-Tech - Čeprav so Googlovi samovozeči avtomobili prepotovali že več milijonov kilometrov, so bili udeleženi v zanemarljivem številu prometnih nezgod, pa še za te niso bili skoraj nikoli krivi in nikdar niso povzročile hujše škode kot le obdrgnjenega laka. (Sem ne štejemo nesreč običajnih vozil, ki imajo možnost asistence pri vožnji.) Včeraj je bilo Googlovo avtonomno vozilo udeleženo v najhujši nesreči doslej, ki pa se je še vedno končala le s precej zvito pločevino. Nezgodo je v Mountain Viewu v Kaliforniji povzročil neprevidni voznik kombija, ki je prevozil rdečo luč in se zaletel v Google.
Nesreča je pravzaprav pomembna le zato, ker gre za največjo škodo, ki so jo samovozeči avtomobili utrpeli, sicer pa je v skladu z ostalimi tovrstnimi incidenti. Zanjo je v celoti odgovoren človeški faktor, saj je neprevidni voznik kombija prevozil rdečo luč in bočno trčil v Googlov lexus. Ta ima izmaličena desna vrata, polomljena stekla in sprožene varnostne mehove, poškodovanih pa ni bilo. Google je potrdil, da je lexus zapeljal v križišče, ko je že vsaj šest sekund svetila zelena luč, in izpostavil, da je še vedno za 94 odstotkov vseh nezgod kriv človeški faktor.
Googlovi avtomobili so brez voznika prevozili že 3,2 milijona kilometrov, poleg tega pa še dva milijona z voznikom. V voznem parku imajo 24 Lexusov RX450h in 34 posebnih prototipskih vozil, ki vozijo po Mountain Viewu, Kirklandu v zvezni državi Washington, Phoenixu in Austinu. Vsak teden prevozijo 30.000-40.000 kilometrov, ki jih opravijo večinoma v mestih, kjer je vožnja bistveno bolj kompleksna kot na avtocestah. Googlova vozila so vsak mesec udeležena v nekaj nezgodah, večinoma kadar jih vozijo ljudje, pri čemer so običajno krivi ostali udeleženci v prometu.
Vsak teden prevozijo 30.000-40.000 kilometrov, ki jih opravijo večinoma v mestih, kjer je vožnja bistveno bolj kompleksna kot na avtocestah.
Pa tut hitrost je 3-4x manjsa, kot na Autobahn.
Skoda edino, da se googlov avto ni znal izognit nesreci. Verjetno bo to cist sipmle resit, ce se v vsak avto vgradi neke vrste oddajnik, ki ga potem drug avto zazna, ce se mu priblizuje in bo rezultat trk.
Težko to rešiš, ker je premalo časa za odziv (pa četudi je računalnik zadaj namesto možganov). Vame se je točno tako zabil kombi. Peljal sem čez zeleno, ki je bila že nekaj časa zelena, sredi križišča me pa nabaše kombi. Ni videl rdeče. Ampak razdalja od semaforja do trka je bila manj kot 10m, šel je točno 50km/h (je rekel, kar pomeni še kakšen kilometer čez), kar pomeni, da bi imel, če bi takoj opazil kaj se dogaja pri drugem semaforju, sekundo časa za reakcijo in manever za izogibanje trku, v praksi manj. Pa še to, če pred mano ne bi bilo nikogar.
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
Nagi Bator> Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic!
Ogromno je, glede na to da so prevoženi po naključnih prometnih površinah in popolnoma avtonomno (brez človeškega vnosa kakršnihkoli ukazov).
Nagi Bator> Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece.
Vsekakor, ampak take družine so redke: Povprečen voznik je udeležen v nesreči več kot enkrat na 20 let. Če je družina velika, to pomeni, da si v 10 letih najverjetneje preskočil 3-5 prometnih nesreč, ki bi se zgodile, če bi šlo za povprečne ljudi.
Težko to rešiš, ker je premalo časa za odziv (pa četudi je računalnik zadaj namesto možganov). Vame se je točno tako zabil kombi. Peljal sem čez zeleno, ki je bila že nekaj časa zelena, sredi križišča me pa nabaše kombi. Ni videl rdeče. Ampak razdalja od semaforja do trka je bila manj kot 10m, šel je točno 50km/h (je rekel, kar pomeni še kakšen kilometer čez), kar pomeni, da bi imel, če bi takoj opazil kaj se dogaja pri drugem semaforju, sekundo časa za reakcijo in manever za izogibanje trku, v praksi manj. Pa še to, če pred mano ne bi bilo nikogar.
Eno je kaj ti opazis, ker gledas z ocmi. Drugo pa kaj bi videl kompjuter, ki bi imel izrisano mrezo sosednjih vozil v dolocenem radiju, ki oddajajo signal svoje lokacije.
Tak trk da uspe, morata biti oba avta za 2 sekundi na tocno dolocenem mestu. Bi googlov avto bil 2 sekundi naprej ali 2 sekundi zadaj, trka zelo verjetno nebi bilo.
Avtopiloti v letalih raket racunajo spremembe v vetru cirka 1000x na sekundo in se odlocati ali mora obrnit krilo (kam) hkrati izracunati, kaj bo ce obrne in kaj ce ne. Kolko vem je pr razvoju tega sodeloval tut profesor iz UM-FERI.
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
Mogoče v 100 letih, ne pa 10... Dvomim, da obstaja kakšna malo večja družina, ki prevozi skoraj 900 km na dan.
Če je družina velika, to pomeni, da si v 10 letih najverjetneje preskočil 3-5 prometnih nesreč, ki bi se zgodile, če bi šlo za povprečne ljudi.
Ze, ze - ampak saj so tudi googlovi avti bili udelezeni v nesrecah, nima veze zdaj kdo je kriv.
Seveda. Ampak, če bi bila pa oba šoferja v avtonomnem avtu, potem pa do te nesreče NE BI prišlo. V bistvu to pomeni, da dokler so na cesti ne-avtomatska vozila, bo prihajalo do nesreč. Človek je lahko 100 % zanesljiv voznik, ki ne dela napak, pa mu to kaj velik ne pomaga, če ga nek norec nabaše v bok. Če pa norca odstraniš s ceste je mnogo bolj varno.
Pol je treba rešit samo še dileme s pesci. Ubije avto tebe ali pešca. Oz. še bolj... ali avto povozi enega pešca ali 3 (če ni nobene druge opcije)-
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
Mogoče v 100 letih, ne pa 10... Dvomim, da obstaja kakšna malo večja družina, ki prevozi skoraj 900 km na dan.
10 ljudi, vsak na leto prevozi 30k. Je dosti a niti priblizno nerealno. Šment, se sam sem delal +20k km leno preden so sle cene benza v nebo. Ogromno ljudi naredi 25k letno.
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
Koliko ljudi naredi 25.000-30.000 km na mesec?
Hrabri mišek (od 2015 nova serija!) -> http://tinyurl.com/na7r54l
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
Koliko ljudi naredi 25.000-30.000 km na mesec?
Skoraj nihce. Na leto pa. Kaj ti ni jasno? 10 ljudi po 30k na leto = 300k x 10 let =3M
Cisto tako mimogrede... 3.2 milijona prevozenih kilometrov ni nic! Toliko recimo prevozi ena malo vecja druzina v desetih letih ter prav tako nima nobene resne nesrece. PR jim pa dobro deluje.
kaj tocno si s tem povedal? da na svetu obstaja nekaj ljudi, ki so prevozili milijon km brez lastno-povzrocene nesrece? dokler ne das konteksta (kdo, koliksne pogostosti so taki ljudje, kje, v kaksnih razmerah) nisi dost povedal.
Tesle so avtonomno prevozile že več kot 200 milijonov kilometrov. Pa je zadeva še vedno primerna samo kot sistem za asistenco.
zelo zelo neprimerno je primerjati tele kilometre s teslinimi. in zato je implikacija, da je zadeva primerna samo kot sistem za asistenco, popolnoma zgresena.
Googlovi avtomobili so brez voznika prevozili že 3,2 milijona kilometrov, poleg tega pa še dva milijona z voznikom.
Ta trditev je zavajajoča, ker je bil pri vseh 5,2 milijonih km v avtu voznik. Edini relevanten podatek je, na vsake koliko km samostojne vožnje je moral voznik posredovati in pomagati robotu.
Googlovi avtomobili so brez voznika prevozili že 3,2 milijona kilometrov, poleg tega pa še dva milijona z voznikom.
Ta trditev je zavajajoča, ker je bil pri vseh 5,2 milijonih km v avtu voznik. Edini relevanten podatek je, na vsake koliko km samostojne vožnje je moral voznik posredovati in pomagati robotu.
Po pisanju novice bi lahko kdo napačno sklepal, da so na cestah že prvi avti brez ljudi. Niso. In še lep čas ne bodo. Potem bodo 5-10 let posamezni testni avtomobili res brez ljudi (ampak še vedno vsak posebej daljinsko nadzorovan). In če bo šlo vse po sreči, bodo avti dobili samostojno vozniško dovoljenje. Sem precej prepričan, da ne pred 2035.
Če je družina velika, to pomeni, da si v 10 letih najverjetneje preskočil 3-5 prometnih nesreč, ki bi se zgodile, če bi šlo za povprečne ljudi.
Ze, ze - ampak saj so tudi googlovi avti bili udelezeni v nesrecah, nima veze zdaj kdo je kriv.
Seveda. Ampak, če bi bila pa oba šoferja v avtonomnem avtu, potem pa do te nesreče NE BI prišlo. V bistvu to pomeni, da dokler so na cesti ne-avtomatska vozila, bo prihajalo do nesreč. Človek je lahko 100 % zanesljiv voznik, ki ne dela napak, pa mu to kaj velik ne pomaga, če ga nek norec nabaše v bok. Če pa norca odstraniš s ceste je mnogo bolj varno.
Pol je treba rešit samo še dileme s pesci. Ubije avto tebe ali pešca. Oz. še bolj... ali avto povozi enega pešca ali 3 (če ni nobene druge opcije)-
To je dober point. Greš lahko še dlje... pri dveh avtih, ki jima neizbežno grozi trk, se mora računalnik (recimo, da razmišlja enako v obeh avtih) odločiti, kateri manever bo zmanjšal verjetnost smrtnih žrtev ali težjih poškodb. In potem recimo lahko avto, v katerem si ti z družino, zavije v jarek, ker bi v nasprotnem primeru potniki v drugem avtu umrli, tebi pa recimo ne bi bilo nič. Tako pa ne umrejo, samo tvoja družina je malo polomljena. Ali pa je recimo v nekem trenutku najboljši manever za tvoje vozilo, da se v drugega zaleti na način, da ga izrine s ceste v prepad. Potem se pa izkaže, da še kakšen hrošč v kodi, ki izvaja te kalkulacije .
Tele dileme so totalno neumne, ker realni svet ni binaren in situacij kjer moraš nekoga ubiti v vsakem primeru in so posledične identične praktično ni. Namen teh računalnikov je namreč da te v tako situacijo ne spravijo in če slučajno po svoji neumnosti spraviš avto v tako situacijo, imajo dovolj CPUja in moči da najdejo tretjo pot.
Tele dileme so totalno neumne, ker realni svet ni binaren in situacij kjer moraš nekoga ubiti v vsakem primeru in so posledične identične praktično ni. Namen teh računalnikov je namreč da te v tako situacijo ne spravijo in če slučajno po svoji neumnosti spraviš avto v tako situacijo, imajo dovolj CPUja in moči da najdejo tretjo pot.
Po mojem ni tako... Včasih je dejansko bolje, da do trka pride, kot pa da se mu poskušaš za vsako ceno izogniti. In računalnik, ki se bo v vsakem primeru hotel izogniti trku, pač ni nekaj, čemur bi jaz prepustil nadzor.
Tele dileme so totalno neumne, ker realni svet ni binaren in situacij kjer moraš nekoga ubiti v vsakem primeru in so posledične identične praktično ni. Namen teh računalnikov je namreč da te v tako situacijo ne spravijo in če slučajno po svoji neumnosti spraviš avto v tako situacijo, imajo dovolj CPUja in moči da najdejo tretjo pot.
Gotovo so se že zgodile situacije, kjer se je šofer avta X odločil, da bo ostro zavil, z namenom, da ne bi trčil v avto Y. S tem so potniki v avtu Y preživeli, šofer vozila X je pa umrl. V nasprotni situaciji bi pa lahko umrli vsi.
Tudi AI se mora podobno odločit. In prej ali slej lahko pride do situacije, ki ima lahko prometna nesreča dva možna izida, ki sta OBA negativna. Izključno negativni izidi so ravno tako verjetni kot pozitivni. Verjetnost ni 'biased'.
Trdit pa, da VEDNO obstaja tretji pozitivni izid je zelo majhna (poudarek na VEDNO).
Že, če pogledaš situacijo, kjer pred avto skoči srna. Šofer jo lahko povozi ali pa ostro zavije in ob tem ubije sebe ali pa potnike v nasprotno vozečem vozilu. Trije negativni izidi. Povozit srno je najmanj hud. Perspektiva se pa lahko hitro spremeni, če srno zamenjaš s peščem.
Skratka, ne glede na to, kako močno verjameš, da je nemogoče, da ima neka nesreča same negativne izide, je treba dotični 'IF' vprogramirat.
osebno imam v glavi, da če me kdo izsili, da je boljše se zaleteti v njega kot pa poizkusit obvozit avto, s tem ogrozit voznike na nasprotnem pasu, na koncu letiš iz ceste, avto ki te je pa izsilil pa pelje naprej in na koncu sam plačujem za vso nastalo štalo. To seveda ne pomeni, da se bom namenoma zaletel v njega. Če bo možnost da se izognem se bom. Nebom pa zaradi napake X voznika namenoma rabil avto Y voznika, medtem ko bo X voznik pobegnil in bom kriv jaz..
osebno imam v glavi, da če me kdo izsili, da je boljše se zaleteti v njega kot pa poizkusit obvozit avto, s tem ogrozit voznike na nasprotnem pasu, na koncu letiš iz ceste, avto ki te je pa izsilil pa pelje naprej in na koncu sam plačujem za vso nastalo štalo. To seveda ne pomeni, da se bom namenoma zaletel v njega. Če bo možnost da se izognem se bom. Nebom pa zaradi napake X voznika namenoma rabil avto Y voznika, medtem ko bo X voznik pobegnil in bom kriv jaz..
Kaj pa če si ti tisti, ki nekoga izsili? bi tvegal svoje življenje?
Unilseptij> In računalnik, ki se bo v vsakem primeru hotel izogniti trku, pač ni nekaj, čemur bi jaz prepustil nadzor.
Ja, saj zato je pa 1.2 milijona mrtvih in okoli 100 milijonov pohabljenih vsako leto. Ker ljudje ne bi prepustili nadzora nekomu, ki bi se rad izogibal trku.
osebno imam v glavi, da če me kdo izsili, da je boljše se zaleteti v njega kot pa poizkusit obvozit avto, s tem ogrozit voznike na nasprotnem pasu, na koncu letiš iz ceste, avto ki te je pa izsilil pa pelje naprej in na koncu sam plačujem za vso nastalo štalo. To seveda ne pomeni, da se bom namenoma zaletel v njega. Če bo možnost da se izognem se bom. Nebom pa zaradi napake X voznika namenoma rabil avto Y voznika, medtem ko bo X voznik pobegnil in bom kriv jaz..
Kaj pa če si ti tisti, ki nekoga izsili? bi tvegal svoje življenje?
Vsak lahko spregleda. Tudi jaz.. In upam da ne bom nikogar postavil v tako situacijo kot je opisana zgoraj, verjetno bi pa vsak naredil kar se v tistem trenutku le da. Razlika je le v tem, da bi nekateri boljše ocenili situacijo in reagirali kot drugi. Po vojni je lahko vsak general.
Če bi nekoga spregledal jaz, bi tvegal svoje življenje tako ali drugače. Kaj bi pa naredil pa ne vem. Mislim pa da bi raje trčil v nasprotno vozeč avto kot pa zapeljal v 100m globok prepad.
Najhujša nesreča avtonomnega vozila doslej, krivec človek
A ne bo človek skoraj vedno kriv itak? Avti se verjetno ne bodo namerno zaletavali, temveč kot posledica kake napake v SW, odpovedi HW... Ok razen če pade meteor nanj..
Unilseptij> In računalnik, ki se bo v vsakem primeru hotel izogniti trku, pač ni nekaj, čemur bi jaz prepustil nadzor.
Ja, saj zato je pa 1.2 milijona mrtvih in okoli 100 milijonov pohabljenih vsako leto. Ker ljudje ne bi prepustili nadzora nekomu, ki bi se rad izogibal trku.
Šur. Človek v kritični situaciji reagira čisto refleksno in ob tem gladko spregleda polovico pomembnih dejavnikov. Računalnik bo situacijo preračunal mrtvo hladno (ok, ob dovolj velikem ventilatorju na CPUju) in izbral najboljši izid v dani situaciji.
sej, tale googlov avto je zagotovo zaznal da bo prišlo do trka, ampak je noben manever nebi preprečil trka, šofer v tem primeru ne bi niti trznil, ker ga je zadel s strani.
Že, če pogledaš situacijo, kjer pred avto skoči srna. Šofer jo lahko povozi ali pa ostro zavije in ob tem ubije sebe ali pa potnike v nasprotno vozečem vozilu. Trije negativni izidi. Povozit srno je najmanj hud. Perspektiva se pa lahko hitro spremeni, če srno zamenjaš s peščem.
Skratka, ne glede na to, kako močno verjameš, da je nemogoče, da ima neka nesreča same negativne izide, je treba dotični 'IF' vprogramirat.
Ni nič drugače, če je srna ali nepreviden pešec. Če obstaja varen način za obvoz, se jasno obvozi. Ker je pa to večinoma zelo redko, ti CPP narekuje, da v tem primeru bremzaš na polno in greš naravnost. Srno (ali neprevidnega človeka) pač doleti Darwin. Ni tvoja naloga, da spravljaš v dodatno tveganje sebe, sopotnike in še ostale udeležence na nasprotnih pasovih. Računalnik take dileme ne bo imel in bo lahko v delčku sekunde presodil, ali je varno narediti manever izogibanja ali pač ne. Človek je za take zadeve precej prepočasen.
Tesle so avtonomno prevozile že več kot 200 milijonov kilometrov. Pa je zadeva še vedno primerna samo kot sistem za asistenco.
zelo zelo neprimerno je primerjati tele kilometre s teslinimi.
Res? Zakaj?
Od Googla imam precej premalo informacij, da bi jim lahko pripisal višji nivo avtonomije.
koliko informacij mas pa od tesle? malo poglej googlove reporte, videe kjer kazejo zajete podatke iz lidarjev, itd. kolicina podatkov (se posebej uporabnih podatkov) je popolnoma neprimerljiva s teslinimi.
tesla pac zazna nekaj "skatel" in drugih 2D segmentov v camera feedu, ki predstavljajo ovire in vozno obmocje. googlov avto zazna ogromen in podroben point cloud samo z enim lidarjem (in ima se kup drugih senzorjev), kar potem vrze v svoje machine learning masine, ki iz tega izluscijo posamezne premikajoce objekte v 3D. je dovolj podatek, da lahko iz tega point clouda razberejo, kaj kaze prometni policist v kriziscu, kjer ne dela semafor, ali da napovedujejo trajektorijo kolesarja, ko z roko nakaze, da bo zavil levo.
pac zajemanje podatkov in ucenje in odlocanje na njihovi podlagi se dela na bistveno visjem nivoju. tesla se s trenutnim naborom senzorjev tega ne more it, ker je pac uporabnih podatkov premalo. lahko se naucijo, da bo avto bolj za voznika udobno zavijal v ovinkih, da ne bo pomotoma sledil napacnim crtam ob avtocestnih izvozih, da bo bolj zanesljivo loceval med ovirami in ne-ovirami. za kaj naprednejsega pa pac preprosto ni zadost podatkov.
zato pa tudi teslin avtopilot poskusa bit avtonomni sistem 3. stopnje (ceprav bo se nekaj iteracij potrebno, da bo zares in tudi potem bo to bolj stopnja 2.5), googlov pa 4. stopnje.
pa ne da bi dissal teslo, ker imajo trenutno najnaprednejsi "autopilot" na trgu in to z naskokom.
Ni nič drugače, če je srna ali nepreviden pešec. Če obstaja varen način za obvoz, se jasno obvozi. Ker je pa to večinoma zelo redko, ti CPP narekuje, da v tem primeru bremzaš na polno in greš naravnost. Srno (ali neprevidnega človeka) pač doleti Darwin. Ni tvoja naloga, da spravljaš v dodatno tveganje sebe, sopotnike in še ostale udeležence na nasprotnih pasovih. Računalnik take dileme ne bo imel in bo lahko v delčku sekunde presodil, ali je varno narediti manever izogibanja ali pač ne. Človek je za take zadeve precej prepočasen.
Sam sem bil kot sopotnik že dvakrat udeležen v takih situacijah, ko je vozniku iz desne strani skočila enkrat žival in drugič kolesar. Voznika sta obakrat (refleksno?) zavila levo, da sta se izognila trku. Pozneje smo se spraševali, kaj bi bilo, če bi takrat po nasprotnem pasu prišel nekdo (ok, v tem primeru bi bila reakcija verjetno drugačna), drugi hipotetični primer pa bi bil, če bi bil kolesar zadosti hiter (ali namesto njega motorist), da bi se avtu izognil, ampak ker bi voznik refleksno zavil levo, bi kolesarja zbil na nasprotnem pasu. Čigava je potem krivda?
Kaj, krivda bi bila tvoja in kolesarjeva. Ne smeš zaviti na nasprotni pas, če je tam vozilo, razne jasno če te odbije pri trku. Zato pa je računalnik toliko boljši, ker na nasprotni pas pač v nobenem primeru ne bo zavil, če ta ne bo prost ali če bo izračunal, da bo prej tam že srna/kolesar.
@darkolord: nekaj razlik med Teslino Asistenco in Googlovim avtonomno vožnjo: . Osnovna razlika je že v tem, če imaš ti asistenčni sistem in ob cesti človeka za katerega nihče ne ve ali bo skočil na cesto in asistenčni sistem zavre. Se ti bo zdel neumen asistenčni sistem, ker pač zavira brezveze. Če pa imaš avtonomno vozilo z istim problem, ki bo zmanjšalo hitrost, ker pač neve kaj bo človek naredo, pa ker ta stvar vozi vozilo, ti bo čisto normalno da stvar zavre. Prikazanih je še par primerov, kako Google reagira na še nikoli videne situacije v prometu.
Potem pa še video na Vimenu, kjer je bolj podrobna tehnika razložena. Od 8-24 minute je najbolj zanimivo. Ima pa Google seveda hibo, ker zna vozit samo po cestah, ki so jih prej podrobno mapirali.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.
sej, tale googlov avto je zagotovo zaznal da bo prišlo do trka, ampak je noben manever nebi preprečil trka, šofer v tem primeru ne bi niti trznil, ker ga je zadel s strani.
Verjetno bi bilo res težko preprečiti trk. Lahko pa bi avto kaj storil. Čakam, da Google objavi, kaj je avto med tem videl in "razmišljal" ali celo načrtoval.
Npr. avto zazna, da se bo z 99% gotovostjo čez 1,015 sekunde zgodil trk z vozilom, ki prijaha iz desne strani. Trk je neizogiben, so pa vsi pasovi okoli s križiščem vred prazni, prav tako ni peščev, itd.
Ali programiranje avtu omogoča/dovoljuje, da npr. ostro zavije levo (kolikor hitro je to mehansko mogoče), da vsaj ublaži posledice trka (avto se ob trku zavrti, namesto, da ga premakne za 2 metra bočno)? Kako preprečijo takemu avtu, da ne zavije ostro levo zaradi napake senzorjev/napačnega predvidevanja, ter s tem povzroči nesrečo (seveda je reakcijski čas voznika prekratek, da bi prevzel nadzor in rešil situacijo)?
Kaj, krivda bi bila tvoja in kolesarjeva. Ne smeš zaviti na nasprotni pas, če je tam vozilo, razne jasno če te odbije pri trku.
V našem primeru je zavijanje na prazen nasprotni pas kolesarja rešilo vsaj težjih poškodb, saj se je nesreča zgodila na regionalki pri malo več kot 90/uro. Zaviranje bi zanesljivo povzročilo trk s kolesarjem. Ampak moje vprašanje je bilo sledeče: kaj bi bilo, če bi bila reakcija voznika avtomobila enaka (zavil bi na prazen nasprotni pas), kolesar, ki je na cesto pripeljal iz stranske poti pa bi bil tako hiter, da bi se v primeru, da bi voznik normalno nadaljeval vožnjo, za las izognil trku, ker pa je voznik trznil z volamom v levo, bi pa kolesarja zbil na nasprotnem pasu?
Npr. avto zazna, da se bo z 99% gotovostjo čez 1,015 sekunde zgodil trk z vozilom, ki prijaha iz desne strani. Trk je neizogiben, so pa vsi pasovi okoli s križiščem vred prazni, prav tako ni peščev, itd.
Problem je v tem, da reakcijo avtomobila poberejo amortizerji in podvozje, sploh pri tako visoki kravi kot je lexus. gre se samo v manevre oziroma pripravo dogodkov po trku npr. trk bo z desne, da ostanemo na svojem pasu bo potrebno hitro kompenzirati z volanom v levo, na nadsprotnem pločniku je bakica v "american troleju" fajn bi bilo če avta ne bi zaneslo v tisto smer itd... se pravi damage contorol in advance...
Po mojem ni tako... Včasih je dejansko bolje, da do trka pride, kot pa da se mu poskušaš za vsako ceno izogniti. In računalnik, ki se bo v vsakem primeru hotel izogniti trku, pač ni nekaj, čemur bi jaz prepustil nadzor.
Ti si se manj sposoben odlocit kaj je bolje kot racunalnik, ker v tako kratkem casu ne mores reagirat racionalno.
Ma, je kr relativno. Zadnje case je voznja po cesti sorazmerno varna, mrtvih na miljon prevozenih km pa drobiz.
Zdej, ce primerjamo s tem kaj bo ko zadevo prevzame software, je zadeva seveda drugacna. Ko bo mrtvih drobiz na miljardo, se bo to kar je zdej zdelo grozljivka.
Po mojem ni tako... Včasih je dejansko bolje, da do trka pride, kot pa da se mu poskušaš za vsako ceno izogniti. In računalnik, ki se bo v vsakem primeru hotel izogniti trku, pač ni nekaj, čemur bi jaz prepustil nadzor.
Ti si se manj sposoben odlocit kaj je bolje kot racunalnik, ker v tako kratkem casu ne mores reagirat racionalno.
Aha, torej ce bo racunalnik izracunal, da mora avto, v katerem sem s svojo druzino, zapeljati v prepad, moram biti tiho, saj je vendar reagiral cisto racionalno...
Bistvo vsega skupaj je vprasanje ali bo samovozeci avto programiran tako, da v vsakem primeru in ne glede na vse sciti "svoje" potnike, ali pa bo prevladala ideja, da ob nesrecah poskusamo minimizirati skodo v celoti, torej tudi z upostevanjem drugih udelezencev v nesreci. In nobena moznost mi ni prevec vsec, sploh ce odlocanje prepustimo racunalniku... In se enkrat, racunalnik ni nezmotljiv, ker ni nezmotljiv clovek, ki ga programira... tako da o tem, kako se odloca "racionalno" ne bi izgubljal besed.
