Cene SSD-jev še vedno strmo padajo

dexterboy je 3. dec 2015 ob 11:37 izjavil:

FireSnake je 3. dec 2015 ob 11:23 izjavil:

Ima kdo RAID z SSDji? Jaz razmišljam, da ni jih dal v raid in, če eden crkne, ga samo zamenjam.
500 gigabajtneže bi imel v RAIDu ...

Pri Svet-u Kompjutera so testirali 2 v RAID0 polju. Sistem se je tako hitro zbootal, da sploh niso videli tistega windows okna sredi ekrana, kako pleše, jih je takoj vrglo v prijavno okno

Samo, RAID 0 ni dovolj, za obnovitev podatkov, če en disk crkne. Ali pač?

Al pa kupiš 4 SSDje, in imaš potem kombinacijo RAID 1 in RAID 0 (mislim da RAID 10)
(sam, kdo bo to delal za doma?)

Why not RAID 1?

Jerry000 je 3. dec 2015 ob 14:33 izjavil:

Pa grejo cene dol tudi pri nas v trgovinah?

Ne

120gb je že poceni

še boljše je en 240g ssd in ostalo vse na nasu. Če imaš giga mrežo, je itk vseeno al mountaš ta disk z mreže al maš pa vrtečo ropotuljico direkt v kompu

RobertDev je 3. dec 2015 ob 15:15 izjavil:

Kdaj bo pa naslednja pocenitev približno, imam 60gb ssd pa je premalo. Bi kupil še 120gb...

men je 128 gb premalo

MuadDib je 3. dec 2015 ob 15:40 izjavil:

stara mama je 3. dec 2015 ob 12:53 izjavil:

Al pa kupiš 4 SSDje, in imaš potem kombinacijo RAID 1 in RAID 0 (mislim da RAID 10)
(sam, kdo bo to delal za doma?)

ce ze 4 diske, pol raid5 - imas kapaciteto 3 ssdjev in zanesljivost izpada enega... pri raid10 imas kapaciteto 2 ssdjev in zanesljivost izpada enega. je pa res da pri raid5 ze rabis dober raid kontroler (al pa dober procesor ter softwarski raid).

RAID5 se praktično nikjer ne priporoča več.
- pisanje je precej počasnejše
- branje je precej počasnejše (od RAID10)
- branje in pisanje v degraded mode je še precej počasnejše (s tem tudi rebuild, med katerim ti naslednji read error cel array spravi v nefunkcionalno stanje)
- recovery je kompleksnejši
- ...

srnjak je 3. dec 2015 ob 16:30 izjavil:

Raid5 je tvegan s SATA diski.
https://news.ycombinator.com/item?id=83...

RAID, tudi RAID5, je tvegan s kakrsnimikoli diski, a ne zaradi tega, kar je napisal "halfcat" v temi, katero si prilepil.

Halfcat ima ocitno nekaj malega tezav z matematiko, sicer ne bi trdil:

"Say we have a department of a company with 36 employees, and one pair of dice. We decide that if any person out of the entire department rolls a 12, then everyone in the department will be fired. The chance of rolling a 12 is 1/36. It doesn't matter if one person keeps rolling the dice, or if they take turns, the chances of everyone being fired are close to 100%."

Verjetnost, da bo v sestintridesetih poskusih vsaj enkrat padla kombinacija 12 (6+6), je 63.7% (1 - (35 / 36)^36), kar je precej dalec od 100% ... Razen seveda ce mecejo tisti kocki v nedogled; v tem primeru si kakopak cisto zasluzijo, da jih vse odpustijo, gamad lena (in to bi vam verjetno znal povedati kdorkoli, tudi brez uporabe kombinatorike!).

Kdove zakaj poskusa halfcat s svojim cudaskim primerom bralce prepricati, da en neuspesno prebran sektor (512 ali 4096 bajtov) ob rebuildanju arraya po odpovedi enega od stirih diskov
pomeni popolno izgubo vec kot 8 GB podatkov, shranjenih na preostalih treh diskih. To seveda ne drzi, podatki niso shranjeni kot en gromozanski blob, ampak so razdeljeni v stripe, parity pa se racuna za en stripe.

V resnici ni nobene potrebe da bi izginili tudi podatki, katerih se neprebrani sektor ne tice (torej o katerih ne vsebuje ali izvorne ali paritetne informacije). Izgubljen sektor tako pomeni izgubljen stripe, npr. 64 kilobajtov.

Za povrh halfcat se oglasuje RAID10, ki da naj bi bila neverjetno super-duper izbira, pozabi pa omeniti dejstvo, da po odpovedi enega od diskov (enako kot v zgornjem primeru) in napaki ob branju enega sektorja ob rebuildanju arraya (enako kot v zgornjem primeru() ravno tako ne mores vec do podatkov, katerih se tice neprebrani sektor, se dodaten minus pa je bistveno manjsa kapaciteta v primerjavi z RAID5.

TL;DR povzetek: tema na zgornji povezavi je popolna bedarija.

seveda, če boš stvar zagrel na 200c, bodo elektroni veliko hitreje uhajal iz celic :)

http://www.ti.com/lit/an/slaa392/slaa39...

Hmm, sprehod se po starih novicah na slotech.

http://www.zdnet.com/article/solid-stat...

A ne znas googla uporabljat? hitrje, k da men moris.

Jah no, kar se mene tice, dej svoj prenosnik z SSDjem za kak mesec v prtljaznik svoejga avtomobila poleti in porocaj (backup zate pomembnih podatkov je prepovedan, ce si tako preprican v nepomembnost tega). Lahko tud sam SSD, da ti nav prevec placa zavzel:).
Vidim, da nej bi bile nekatere navedbe sicer ovrzene. Bo treba prebrati obrazlozitev zakaj naj nebi bilo tako hudo, kot je bilo takrat predstavljeno.

Ena cizmed tvojih naved je glede na obrazlozitev v clanku, ki je sledil tistim trditvam, pravilna. Druga je pa napacna. Client SSDji tudi podlezejo temu problemu, sam mal vec casa zdrzijo.

All in all, članek je clickbait varjanta, ki v realnosti nima pretirane teže.

I mean, kdaj boš namenoma izpostavil pogon na 50C 24/7, ki bo hkrati tudi izklopljen od kakršnega koli napajanja ?

Hkrati bo pa ta pogon še popolnoma izrabljen.

Da spet o kvaliteti, tipu, litografiji flasha ne govorimo, niti o mehanizmih, ki jih recimo kontroler uporablja, da rešuje podatke.

Preveč je spremenljivk, da bi lahko enoznačno rekel "hej, ssd čez teden dni zgubi vse podatke, ko je zunaj vroče"

Ahim je 3. dec 2015 ob 19:01 izjavil:

Kdove zakaj poskusa halfcat s svojim cudaskim primerom bralce prepricati, da en neuspesno prebran sektor (512 ali 4096 bajtov) ob rebuildanju arraya po odpovedi enega od stirih diskov
pomeni popolno izgubo vec kot 8 GB podatkov, shranjenih na preostalih treh diskih. To seveda ne drzi, podatki niso shranjeni kot en gromozanski blob, ampak so razdeljeni v stripe, parity pa se racuna za en stripe.

V bistvu je čisto prav povedal - the entire array will fail. Preostali podatki seveda ne izginejo nikamor, ampak se bo array najverjetneje kljub temu ugasnil. Odvisno od kontrolerja, kaj se bo zgodilo potem, ampak precej verjetno je potrebno vsaj ročno posredovanje, če ne celo ročno sestavljanje arraya.

Ahim je 3. dec 2015 ob 19:01 izjavil:

Za povrh halfcat se oglasuje RAID10, ki da naj bi bila neverjetno super-duper izbira, pozabi pa omeniti dejstvo, da po odpovedi enega od diskov (enako kot v zgornjem primeru) in napaki ob branju enega sektorja ob rebuildanju arraya (enako kot v zgornjem primeru() ravno tako ne mores vec do podatkov, katerih se tice neprebrani sektor

Del, ki ni enak kot v zgornjem primeru, in je pri tem zelo pomemben, je ta, da moraš pri rebuildanju RAID5 prebrati VSE preostale podatke, kar pomeni, da če ima katerikoli od ostalih diskov še kakšno napako, rebuild _BO_ neuspešen. Pri rebuildanju RAID10 pa bereš podatke samo podatke iz enega diska. Verjetost za URE pa seveda narašča s količino prebranih podatkov in s časom.

hojnikb je 3. dec 2015 ob 15:16 izjavil:

120gb je že poceni

a ni 250 najboljugoden po price/performance... mal prej sem jih gledu na amazonu in so bli 250 med 50-60 funtov novi modeli, 120 so pa okol 40 ne pa 25-30

darkolord je 3. dec 2015 ob 22:07 izjavil:

Del, ki ni enak kot v zgornjem primeru, in je pri tem zelo pomemben, je ta, da moraš pri rebuildanju RAID5 prebrati VSE preostale podatke, kar pomeni, da če ima katerikoli od ostalih diskov še kakšno napako, rebuild _BO_ neuspešen. Pri rebuildanju RAID10 pa bereš podatke samo podatke iz enega diska. Verjetost za URE pa seveda narašča s količino prebranih podatkov in s časom.

To drzi - v tem primeru (RAID10) je potrebno prebrati 3 TB podatkov namesto 9 TB (RAID5). Morda bi kdo piomislil, da to pomeni, da je 3x bolj verjetno, da pride do nepopravljive napake, ki bo pobzrocila izgubo podatkov.

Ce uporabim njegove stevilke, je verjetnost, da pride do vsaj ene URE pri branju 3 TB: 1 - ((1E14 - 1) / 1E14)^(8*3E12) = 21.3%.

Verjetnost, da pride do URE pri branju 9 TB: 1 - ((1E14 - 1) / 1E14)^(8*9E12) = 51.3%.

Slabse? Da, a ne trikrat slabse, in za ceno skoraj 3 TB prostora v arrayu. Obenem dvomim (tako kot se nekateri v tisti temi), da omenjene verjetnosti URE statisticno drzijo.

Za povrh nikjer ne pise, da je potrebno uproabiti ravno enonivojski parity. V bistvu velja nasprotno - ce ze imas sredstva za sofisticirano racunanje parityja, potem bo dobro zamisljena oblika arraya pri enaki uporabni kapaciteti bolj varna, kot pri naivni izvedbi tipa RAID10. Vecnivojske ECC kode so v uporabi pri vec tipih medijev brez da bi uporabniki to sploh vedeli (no, zacudijo se, ko lahko posteno spraskan CD predvajajo brez motenj, brez da bi pomislili zakaj je to sploh mogoce ...).

Mirror je hudo naiven pristop, ki je "primeren" tam, kjer res ni drugih opcij (npr. ker so prevec racunsko zahtevne, kot je to pri cenenih RAID izvedbah na motherboardih za domaco uporabo).

Že res, ampak "gamer" naj gre pač premetavati pleskavice v McDonalds za 14 dni, pa si bo lahko kupil SSD, če ga že pri mami ne more nažicati. Neumno je, da omenjaš r9 380x v istem stavku pa poveš, da ni denarja za komponento, ki blazno pohitri vse, ne samo igrice.

>380+ssd vs 380x+hdd je seveda izbira več kot očitna. 380x stane cirka 60e več, prinese pa dobrih 10% boosta at best.

kolk % pa prinese 380+ssd?

torej v igrah pravis 0%, na drugi strani pa 10%? in tebi je smiselno, da je 0% vec

trnvpeti je 4. dec 2015 ob 13:08 izjavil:

torej v igrah pravis 0%, na drugi strani pa 10%? in tebi je smiselno, da je 0% vec

Odvisno kaj meriš. FPS? 0% več. Odpiranje novih področij/map, nalaganje vsega, +50% (iz glave, jasno, najbrž še več).

hojnikb je 4. dec 2015 ob 12:52 izjavil:

120gb ssd je malo več kot 40€. To še za en rang višjo grafiko ni (pustimo zdaj 4g/8g različice)

380+ssd vs 380x+hdd je seveda izbira več kot očitna. 380x stane cirka 60e več, prinese pa dobrih 10% boosta at best.

To niti ni slaba strategija če bi se gibal v budgetu gtx 970, bi potem uzel r9 290 in še 120 gb ssd.

Jutri ne bo nič pametnega očitno (no, kakor za koga):