Kdo vse ne priznava novega ZEKom

With all due respect, ampak po bitkah so vsi lahko generali. Direktiva je iz leta 2009, ne spomnim se, da bi se takrat kaj dosti pisalo, kakšna groza naj bi to bila, sedaj so pa v enem mesecu vsi hitri na tipkovnicah. Še v času sprejemanje ZEKom bolj ali manj tiho je bilo.

Matthai, sorry, ampak mešaš jabolka in hruške.

ad Prvič. Nehajmo se slepiti, da predstavljamo reprezentativen vzorec populacije. Moj fotr in tvoja soseda ne razlikujeta brskalnika od interneta, kaj šele piškotki, tor ipd. Ljudje na splošno NIMAJO POJMA o tem. Imajo pa, se strinjaš, enake pravice kot mi. Zakaj bi se morali sami braniti pred invazivnimi posegi drugih, če pa imamo po ustavi pravico, da lahko sami o tem odločamo? Zakaj v realnem svetu ne dopuščamo česa takega? A bomo po trgovinah hodili za ad blockerji, bomo po defaultu vključeni v klub zvestobe in bi se lahko le kasneje odjavili (opt-out)? Ja, morda je res 15 let prepozno (pa ni, ker tracking takrat imho ni bili niti približno takšen kot 2009), ampak kaj, a potem nikoli?

Pasivno sledenje je načeloma že regulirano, ker pomeni zbiranje osebnih podatkov. Če bi vsi blokirali vse piškotke in bi se oglaševalci zatekli k pasivnim metodam, bi tudi to imelo reakcijo EU. Ker tako kot pravim, na dolgi rok ne moreš imeti netransparentnih praks do potrošnikov, sploh če so vmes še človekove pravice, kot je pravica do informacijske samo-determinacije, ki jo ljudem teptaš.

ad Drugič.
Se strinjam glede perspektive, a potem bi to vprašanje preložili še za 15 let, ker imamo drugje težave.

Sicer pa, še nobenega pametnega predloga nisem prebral, samo jamranje - kako bi pa drugače spisali direktivo?

FrizzleFry je 18. jun 2013 ob 09:46 izjavil:

Direktiva je iz leta 2009, ne spomnim se, da bi se takrat kaj dosti pisalo, kakšna groza naj bi to bila, sedaj so pa v enem mesecu vsi hitri na tipkovnicah. Še v času sprejemanje ZEKom bolj ali manj tiho je bilo.

Slo-Tech je seveda pisal o tem, ampak večina novinarjev niti web adminov ni dojela zakaj gre. Dokler jih ni zadeva zadela v obraz. Darwinizem, ali kako se že temu reče...

FrizzleFry je 18. jun 2013 ob 09:46 izjavil:

Zakaj bi se morali sami braniti pred invazivnimi posegi drugih, če pa imamo po ustavi pravico, da lahko sami o tem odločamo?

Se popolnoma strinjam. In podpiram takšno ureditev, čeprav sem imel tudi sam osebno nekaj malega dela z njo.

Pravim samo, da nismo rešili kaj dosti. Kot rečeno. S Panopticlick se sedaj da slediti tako, da se niti tisti, ki imamo znanje, ne moremo izogniti temu nadzoru. Prišli smo torej iz dežja pod kap.

FrizzleFry je 18. jun 2013 ob 09:46 izjavil:

Če bi vsi blokirali vse piškotke in bi se oglaševalci zatekli k pasivnim metodam, bi tudi to imelo reakcijo EU.

Točno to se že dogaja. Na trgu so že prve rešitve za to, so pa še razmeroma drage in malo razširjene. Zato ni dovolj, da se EU usede v naslonjač, si prižge cigaro in zadovoljno razmišlja kaj je naredila za uporabnike. Treba je ukrepati takoj. Ker čez 10 let bodo te rešitve že čisto preveč razširjene.

FrizzleFry je 18. jun 2013 ob 09:46 izjavil:

Se strinjam glede perspektive, a potem bi to vprašanje preložili še za 15 let, ker imamo drugje težave.

Ne pravim, da bi morali zaradi tega čakati z direktivo. Pravim pa, da se ne smemo slepiti, da smo na področju zasebnosti dosegli kakšen velik premik in ob tem pustiti, da gre Prism afera gladko mimo. Spet - treba je ukrepati takoj.

Ne. ID se generira iz tvojega unikatnega podpisa brskalniškega okolja. Nič se ne shranjuje v terminalsko opremo uporabnika.

Po domače povedano - kot bi nekdo na podlagi tvojega glasu ali osebnega videza izračunal tvoj fingerprint.

Zaznati... praktično nemogoče.

Obstajajo plugini, ampak vprašanje ali si želiš stalno deinštalirati fonte, spreminjati resolucijo zaslona, itd. Da se, ampak je bistveno bolj komplicirano kot blokada cookijev.

Sicer se pa sprašujem kakšno izbiro imam? Če se s cookiji ne strinjam, mi toliko časa mori po zaslonu da lahko samo neham brati stran ali pa klknem "soglašam". Freedom of choice...

link: panopticlick.eff.org.

Recimo s tem: https://addons.mozilla.org/en-us/firefo...

Sicer je potem malo bedno, ker se spletne strani prilagodijo ,,verziji" browserja in vse izgleda nekaj na pol.

poweroff je 18. jun 2013 ob 12:50 izjavil:

Ne. ID se generira iz tvojega unikatnega podpisa brskalniškega okolja. Nič se ne shranjuje v terminalsko opremo uporabnika.

Po domače povedano - kot bi nekdo na podlagi tvojega glasu ali osebnega videza izračunal tvoj fingerprint.

Zaznati... praktično nemogoče.

Razumem, kako deluje, profesionalno se ukvarjam s spletnimi tehnologijami in tudi živo se zanimam za s tem povezane stvari... Kar hočem reči je, da zakon obravnava tudi branje, ne samo pisanje.

Pravi "ali pridobivanje dostopa do podatkov, shranjenih v terminalski opremi naročnika"... Brez da bi se spuščal na nivo protokolov itd., čisto poljudno napisano:

1) uporabnik izrecno zahteva URL
2) brskalnik se poveže na spletno mesto
3) spletno mesto prebere podatke, ki jih brskalnik pošlje

Do tukaj vse jasno in tudi legitimno in legalno, saj so to podatki, ki služijo za prenos sporočila po elektronskem komunikacijskem omrežju, nujno potrebni za zagotovitev storitve informacijske družbe, uporabnik je to izrecno zahteval. Ampak tukaj se zadeva zaplete.

Uporabnik je poslal npr. podatek o svojem IP-ju z namenom, da sporoči kam spletno mesto pošlje odziv. Poslal je podatek o nameščenih fontih z namenom, da spletno mesto ustrezno prikaže font. Isto glede jezika, itd.

Za prenos sporočila po elektronskem komunikacijskem omrežju ali za zagotovitev storitve informacijske družbe so torej to edini nameni, za katere lahko spletno mesto te podatke uporabi.

V kolikor pa spletno mesto te podatke uporabi za to, da iz njih generira unikaten ID obiskovalca, to ni nujno potrebno za zagotovitev storitve informacijske družbe, ki jo naročnik ali uporabnik izrecno zahteval. To torej ne spada pod 2. člen ZEKom-1 in upravljalec mora pridobiti predhodno soglasje.

Nimam prav?

Glede detekcije pa seveda ni kaj reči. Praktično nemogoče. Jaz bi se proti temu v prvi vrsti boril na strani terminalske opreme uporabnika, s čim boljšo anonimizacijo poslanih podatkov.

Jaz to razumem kot osebni podatek oz. nek niz značilnosti, ki lahko privedejo do tega, da je oseba vsaj določljiva, če ne že kar določena.

Okej, moram resnično pogledati, kaj se kot minimum pošilja pri komunikaciji spletnega mesta in brskalnika, da bom pravilno obveščen.

poweroff je 18. jun 2013 ob 13:48 izjavil:

Hmm, morda imaš celo prav. Vprašanje za Pooblaščenko.

Bega me le to, da te podatke brskalnik sam sporoča (svojo verzijo, fonte, itd. - zato se tudi reče "browser chattering"). Torej ne gre za dostopanje v klasičnem smislu.

Tehnično gledano gre v vsakem primeru za request / response / request... itd. Enkar ko prideš na nivo protokolov, je dostopanje samo request za podatki in posledično response. Mislim, da bi moralo biti kljčuno s kakim namenom se kaj pošlje (velja tako za request kot za response).

Če IP ni obveščena o teh primerih, bi jo morda morali resnično dodatno informirati.

Čista bedarija, vse slovenske spletne strani te zdaj posiljujejo z temi pop up-i, na večina straneh lahko samo izbereš "se strinjam" in nič drugega, zakaj torej sploh obvestilo če nima uporabnik možnosti "ne"?
To si je lahko samo bedak tak zakon izmislil.

Spc je 18. jun 2013 ob 15:56 izjavil:

Daedalus je 18. jun 2013 ob 13:05 izjavil:

Podatke, ki jih browser pošilja naokoli, se da spoofati.

Obstaja kakšen mod recimo za firefox ali drug browser, ki prepreči pošiljanje browser podatkov ?

Obstaja dodatek za Firefox: FireGloves

Ales je 18. jun 2013 ob 16:43 izjavil:

Ne krivit zakona za napačno implementacijo... Tole, da imaš samo "se strinjam", je kršenje zakona.

Tudi če je implementacija pravilna, za 99,9% uporabnikov to ne spremeni nič - ker imajo zdaj itak (skoraj) vse strani to obvestilo, se bodo uporabniki preprosto navadili, da kliknejo še en "V redu" več, da nadležno obvestilo izgine.

Spletna mesta bi lahko inicialno upoštevala uporabnikove izrecne želje tudi brez prikaza nadležnih dialogov.
Bodisi z upoštevanjem Do not track (DNT) http headerja ali prek javascript vmesnika navigator.doNotTrack.

W3C specifikacija: http://www.w3.org/TR/tracking-dnt/
Testna stran: http://www.browserleaks.com/donottrack

Ne, piškotke zahtevaš.

Primer: neka stran uporablja piškotke, jaz pa domeno odkupim (samo domeno, ne strežnike). Vsi uporabniki, ki so dobili piškotke na prejšnji strani in nato obiščejo še mojo novo stran, mi bodo njihovi brskalniki avtomatsko poslali vse obstoječe domenske piškotke, čeprav jih jaz nisem zahteval.

Medtem ko se strinjam, da je najbolj črn scenarij zlorabe teh podatkov lahko hud, je v praksi... kaj? Namesto random reklam vidiš reklame, ki te morda, vsake toliko, dejansko zanimajo.

Vse skupaj je popolnoma analogno ameriški čezmerni reakciji na terorizem. Brez slabe vesti lahko rečem, da je vse skupaj malce noro. Še posebej ko vidim v katere smeri se vsake toliko diskusija zasuče tudi tukaj, na Slo-techu.

Bolj ko gledam te slovenske strani bolj so nadležni z temi okni in pop-upi.
Hvala bogu obstaja hide element za ad block plus.