» »

Instagram bo delil in prodajal slike uporabnikov

Instagram bo delil in prodajal slike uporabnikov

vir: CNet
CNet - Tri mesece po Facebookovem prevzemu Instagrama imajo uporabniki že resen problem. Pred prevzemom je bila glavna bojazen odprtost platforme, saj zna Instagram uporabljati večino socialnih omrežij, uporabniki pa so se bali, da ga bo Facebook zaklenil le na svoje. Toda to ni bil razlog za današnji preplah. Facebook je danes neprijetno presenetil z napovedjo novih pogojev uporabe Instagrama, ki mu omogočajo trajno shranjevanje vseh naloženih slik in njihovo komercialno uporabo brez privoljenja uporabnika in nadomestila.

Novi pogoji uporabe bodo začeli veljati 16. januarja in se jim ni mogoče izogniti. Kdor se ne strinja z njimi, lahko do takrat izbriše svoj račun na Instagramu, kaj drugega pa mu ne preostane. V pogojih piše, da sme Facebook zainteresiranim odjemalcem prodajati fotografije, uporabniška imena in ostale dejavnosti na Instagramu (lokacijo, všečke itd.), ne da bi pridobil izrecno privoljenje uporabnika in ne da bi mu izplačal nadomestilo ali del ustvarjenega dobička. Vse naložene slike lahko hranijo in komercialno uporabljajo trajno. Z drugimi besedami to pomeni, da Facebook od uporabnikov terja nepreklicno, trajno in neodplačno dovoljenje za komercialno uporabo vseh trenutnih in prihodnjih slik. V nadaljevanju še piše, da Facebook ni odgovoren za uporabo ali razkritje vsebine, ki jo uporabniki naložijo prek Instagrama.

Kako bodo nove določbe preživele v praksi, bomo videli. Četudi jih bo Facebook uspel obdržati v ZDA, so evropski zakoni o varovanju zasebnosti in pravic potrošnikov precej bolj strogi. Glede na to, da je v Nemčiji sporna celo Facebookova prepoved uporabe psevdonimov, je le vprašanje časa, kdaj bodo tudi novi pogoji uporabe Instagrama predmet preiskave.

Instagram ni edina stran za deljenje slik, bo pa očitno edina s tako neprijaznimi pravili uporabe. Googlova Picasa jasno zapiše, da podjetje nima pravice prodajati slik uporabnikov. Podobno tudi pogoji uporabe Yahoojevega Flickrja določajo, da se smejo naložene fotografije uporabljati le za namene, za katere so jih uporabniki naložili. Instagram je tu precej bolj predrzen in kot pojasnjuje Kurt Opsahl iz EFF (Electronic Founder Foundation), to morda niti v ZDA ne bo zdržalo. Od uporabnikov namreč zahteva privoljenje za uporabo fotografij v nedoločljivi prihodnosti za nedoločljive namene, zato je težko reči, da so bili uporabniki o zahtevi dovolj poučeni (informed consent).

Še vedno pa velja zlato pravilo. Če za storitev ne plačujete in je ne uporabljate, potem niste potrošnik. Precej verjetno je, da ste - storitev vi.

46 komentarjev

slitkx ::

Kdor se igra z ognjem, se opeči zna...

JayKay ::

smo že pobrisali račune

blackbfm ::

pa naj uporabljajo pa kaj..tist kar je privat itak ne nalagaš na instagram, tist kar pa ni pa je itak vseeno če celi svet vidi

morbo ::

btw, a lahko kdo na hitro razloži kakšni so pogoji za uporabnikove slike naložene na Facebook? A tam lahko Facebook tudi neomejeno komercializira tvoja avtorska dela? Seveda tu ne mislim fotk kako ležiš pobruhan v jarku, ampak grafična avtorska dela, ipd. materjal.

JayKay ::

For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos (IP content), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook (IP License). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

link

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JayKay ()

morbo ::

Torej je edini način da preprečiš Fejsbuku da uporablja tvoj materjal, ta da slike polepiš z ogabnimi in čimvečjimi coypright watermarki?

Gandalfar ::

Ne, tako da jih sploh ne uploadas.

CyberPunk ::

Khm, "pobriše" ali "deaktivira" račun? Ali ga dejansko brišejo? :D

Tear_DR0P ::

CyberPunk je izjavil:

Khm, "pobriše" ali "deaktivira" račun? Ali ga dejansko brišejo? :D

saj ti piše - ko vsi uporabniki, ki so na nek način posedovali določene vsebine le te označijo za izbrisane. če uporabljaš FB za obmetavanje ljudi s tvojimi avtorskimi vsebinami in so ljudem toliko všeč, da jih ne brišejo, jih lahko ti izbrišeš, pa še vedno ostanejo FBju.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

nekikr ::

Punca pravi: "jah, pa naj imajo slike ane". Mislim, da sledi bitch slap :)

JayKay ::

tudi backhand ? :)

gruntfürmich ::

tale fb pa je resnično evil...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

abyssus ::

Sami sebi koplejo grob.

JayKay ::

Manu ::

Kar korporacije naredijo je sveto in se ne sme uporabljati brez njihovega privoljenja, kar pa naredijo uporabniki, se jim lahko kar tako ukrade. Dvojna merila.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

nekikr ::

Niti ne. Uporabnik reče, da spoštuje intelektualno lastnino podjetja, ko kupi nekaj in "prebere" pogodbo. Po drugi strani se strinja s tem, da karkoli sam ustvari postane last FB ali katere druge strani. To niso dvojna merila, to je zgolj in samo bebavost ljudi.

DeeJay ::

Your account has been removed. We're sorry to see you go!

marvin42 ::

DeeJay je izjavil:

Your account has been removed. We're sorry to see you go!


Zanimivo, tudi jaz sem na koncu dobil identično sporočilo :)
Mostly Harmless

Tilen ::

Milijarda dolarjev je zelo veliko denarja.
413120536c6f76656e696a612c20642e642e

shadeX ::

Zanima me nekaj! Kaj pa če mene kdo slika ( z instagramom ) in jaz tega ne vem, mojo sliko pa potem naprej Facebook uporablja za trženje!?? Razumem če se uporabnik instagrama sam slika in uploada, če pa slika drugega in s tem ni seznanjen.. koga bom tožil ..sunce jim je..*m

phong ::

Po medijski izpostavitvi so se vendarle nekoliko premislili:
http://blog.instagram.com/post/38252135...
cool-proxy.net

Seljak ::

shadeX je izjavil:

Zanima me nekaj! Kaj pa če mene kdo slika ( z instagramom ) in jaz tega ne vem, mojo sliko pa potem naprej Facebook uporablja za trženje!?? Razumem če se uporabnik instagrama sam slika in uploada, če pa slika drugega in s tem ni seznanjen.. koga bom tožil ..sunce jim je..*m


Ti pa imaš velike probleme :)) Tožiš tistega,ki te je slikal,saj te ni seznanil oz.opozoril,da te bo slikal in naložil na Instagram.Hitro vzami odvetnika,kajti bliža se konec sveta in do takrat lahko zaslužiš miljone.

koccko ::

Pa ne uporabljajte FB! Kaj se bunite, če pa kliknete "I agree" in ob tem
mislite, da je to samo gumb, da se pride naprej... Pol pa jok pa stok, ko
se tvoja fotka izrabi v komercialen namen, ti pa nimaš nič od tega, da ne
omenjam, da dobivaš "personalizirane" reklame v mailbox po defaultu.
Svašta.

Ta socialna omrežja so čisti natego... ja je pa kul, ko veš, kaj je en friend,
ki ga nisi videl že sto let, pojedel za zajtrk, ja to pa je pomembno XD

JayKay ::

priporocam g+. po novem tudi s communities.

blackbfm ::

sej g+ je samo druga stran istega kovanca:))

Pol pa jok pa stok, ko
se tvoja fotka izrabi v komercialen namen, ti pa nimaš nič od tega


od tega skoraj v vsakem primeru nimaš nič..s tem da če fb objavi imaš vsaj zastonj reklamo v nekem smislu

Manu ::

Saj tehnologija socialnih omrežij sama po sebi ni nič slabega. Problem je v podjetjih in njihovih pogojih uporabe.

Poleg tega se mnogokrat zgodi, da se pogoji kasneje spremenijo. Kdo pa bo bral vse te pogoje in njihove spremembe vseh raznih storitev? Od bank, e-maila, mobilne telefonije, programske opreme, .... tega je ogromno.

Če bi gledali na to, potem nihče ne bi bič uporabljal.

Problem je v podjetjih, ki vstavljajo v svoje pogoje škodljive pogoje za uporabnike. To je vse. Po drugi strani pa je res, da bi ljudje morali biti bolj pazljivi glede teh pogojev, ampak kdo bo za uporabo npr. e-maila bral in dejansko razumel vse člene pogojev uporabe? To ni življenjsko.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

LuiIII ::

... in potem nekatera podjetja uporabljajo cloud storage (nekriptiran) za shranjevanje pomembnih podatkov in za backup. Svašta!

nekikr ::

Problem je v podjetjih, ki vstavljajo v svoje pogoje škodljive pogoje za uporabnike. To je vse. Po drugi strani pa je res, da bi ljudje morali biti bolj pazljivi glede teh pogojev, ampak kdo bo za uporabo npr. e-maila bral in dejansko razumel vse člene pogojev uporabe? To ni življenjsko.

Na začetku ni bilo nobenega člena, pa so jih dodali nekaj, ko so ljudje začeli zlorabljati sistem. Nato so dodali še nekaj členov, ko tudi tistih prvih nekaj ni bilo dovolj. Nato spet nekaj, ker so ljudje vedno znova goljufali. In trenutno imamo tako ustavo RS, ki je precej dolga. Ne zaradi sistema kot takega, ampak izključno zaradi ljudi, ki bi vedno radi goljufali. Zlobne korporacije so zlobne točno toliko, kot nedolžni in nič krivi (po tvoji logiki) uporabniki. Nehaj s temi parolami o svetosti ljudi, navadne barabe s(m)o skoraj vsi po vrsti, če jim le daš možnost. Tako je bilo in še nekaj časa sigurno bo.

Manu ::

Nobene svetosti ni tu. Je samo prizemljeno razmišljanje.

Pogoji v smislu: "vse kar naložite na naš strežnik postane naša last in si pridržujemo pravico do...." ne ščitijo podjetje pred "zlorabami" uporabnikov.

Ravno obratno: pogoje naj bi si vsak prebral, da bi dobil informacijo, kakšnih pravic se mora odreči, pred uporabo storitev. Ne gre se za zaščito podjetja pred zlorabami uporabnikov, ampak za zaščito uporabnikov pred zlorabami podjetja. O tem govorim.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

nekikr ::

Podjetje v kapitalizmu obstaja izključno za to, da generira denar. Kar koli drugega od tega je navaden PR bullshit. In če je storitev za uporabnika zastonj, je to izključno zaradi tega, ker je uporabnik produkt, ki ga podjetje trži. Če je uporabnik pripravljen žrtvovati svojo zasebnost za to, da lahko vsake dve minuti posodobi svoj status in svetu pove kaj počne, potem je to izključno njegova krivda in naj ne joka, ko ga to udari po prstih. V tem primeru Instagrama je enaka štorija. Nekaj kar je zastonj ne more preživeti (razen, če ima država prstne vmes in dokapitalizira na mesečni ravni). Posledično so se odločili, da bi kaj zaslužili še bolj neposredno kot z oglaševanjem. Če 50% uporabnikov izbriše račun, bodo s tem prenehali, če pa je večina takih kot moja punca s tem njenim stavkom "jah, pa naj imajo slike ane", potem pa nimajo kaj sikati čez pol leta. O tem pa govorim jaz.

SkipEU ::

Problem je izključno v bebavi EU, ki je v odnosu do ZDA v sužnjelastniškem razmerju. Američani vedno najdejo neki zakon, kako na vsak način vsiliti svojo lokalno zakonodajo Evropejcem (npr. izredno drago poročanje o ameriških bančnih komitentih v Evropi, DMCA, odstranjevanje domen), medtem ko se vedno požvižgajo na naše zahteve. V ZDA ustava ni nad zasebnimi podjetji, kot je to na primer v Evropi in tam pač zasebna podjetja lahko zavrnejo poštno pošiljko zaradi gole gospe, zavrnejo plačilo s kreditno, ker kupiš knjigo z "neprimerno" vsebino ali ker igraš poker, in druge stvari, ki jih v Evropi uvrščamo pod zasebnost. Zaradi podobno bebave Evrope se moram jaz držati vsake bebave določbe v pogojih uporabe, nimam pa niti toliko pravice do zasebnosti, da bi na svoj račun smel naložiti svojo golo sliko npr. Ne glede na to, kaj mi zagotavlja evropska in lokalna zakonodaja.

Blisk ::

Ja to bo treba, vse slike oblepit z watermarki, sicer imaš spletno stran kjer to narediš online in direktno rukenš na FB, tak da ni nekega hudga dela.

digitalcek ::

Blisk je izjavil:

Ja to bo treba, vse slike oblepit z watermarki..


Sam to počnem že 5+ let. Ker nisem mati Terezija, da bi delil svoja dela zastonj naokrog. Če že gredo naokrog (beri=jih spiz.dijo), naj content vsaj dela "reklamo"...

Sem pa malce žalosten, ker so prišli časi, ko je treba na fotografije 0bvezno lepit wm, bicikel pa priklenit, če že ne prišvasat na kadelaber, da ne postane "public domain"...

Čeprav bicikle kradejo že 100+ let, je splet od svojega nastanka s svojo močno prevladajočo filozofijo: Vse mora biti zastonj krepko zmešal glave mladih ljudi, jih dokončno kontaminiral v to smer in sedaj to mantro (zastonjkost) nevede aplicirajo tudi na materialno polje...

Pa ne govorim samo o kraji fizičnih stvari. Govorim o začudenju nekaterih, da je kakšno stvar v življenju treba plačati. So presenečeni. Ali celo šokirani.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: zee ()

dr.Akula ::

Daj ne pretiravaj preveč digi.
ni podatka

Manu ::

nekikr je izjavil:

Podjetje v kapitalizmu obstaja izključno za to, da generira denar. Kar koli drugega od tega je navaden PR bullshit. In če je storitev za uporabnika zastonj, je to izključno zaradi tega, ker je uporabnik produkt, ki ga podjetje trži. Če je uporabnik pripravljen žrtvovati svojo zasebnost za to, da lahko vsake dve minuti posodobi svoj status in svetu pove kaj počne, potem je to izključno njegova krivda in naj ne joka, ko ga to udari po prstih. V tem primeru Instagrama je enaka štorija. Nekaj kar je zastonj ne more preživeti (razen, če ima država prstne vmes in dokapitalizira na mesečni ravni). Posledično so se odločili, da bi kaj zaslužili še bolj neposredno kot z oglaševanjem. Če 50% uporabnikov izbriše račun, bodo s tem prenehali, če pa je večina takih kot moja punca s tem njenim stavkom "jah, pa naj imajo slike ane", potem pa nimajo kaj sikati čez pol leta. O tem pa govorim jaz.


Instangram najprej nekaj ponudi zastonj, da si pridobi uporabnike. V tem obdobju so do uporabnikov razmeroma prijazni. Uporabniki uporabljajo storitev. Ko pa podjetje že pridobi zadostno število uporabnikov išče načine kako ustvarjati denar.

Kako bo Instangram ustvarjal denar je njihov problem ne moj. Zakaj v prvi vrsti sploh ponujajo zastonj storitev? (Na njihovi strani piše: Oh yeah, did we mention it’s free?)

In če se ne strinjam s spremembo uporabe pogojev, lahko storitev zapustim, kar so mnogi tudi začeli delat. Zato je Instangram preklical te pogoje, ker izgublja uporabnike. Brez uporabnikov pa je Instangram nula.

Ljudje imajo vso pravico reči adijo in kritizirati, če se s čem ne strinjajo. To je del demokracije. To je del svobodnega trga.

Ti pa poskušaš prikazati podjetja kot nedolžna in uporabnike kot zlobna bitja, ki hočejo vse zastonj. Naj podjetja ne razvajajo uporabnike na zastonj storitve. Deluješ tudi kot Instangramov odvetnik .... in to zastonj. Instangram naj si sam išče načine monetizacije. S tem se jaz ne bom ukvarjal (imam pa lahko svoje mnenje). Se pa bom ukvarjal s svojimi pravicami. To pa je v moji domeni. Ne bom se odrekel svojim pravicam, da bo lahko na ta račun neko podjetje ustvarjalo denar. Če podjetja pričakujejo razumevanje s strani uporabnikov glede njihovega ustvarjanja denarja, potem naj podjetja pokažejo enako razumevanje do uporabnikov in njihovih pravic do zasebnosti in avtorskih pravic.


Zdaj pa moje mnenje kako naj Instagram ustvarja denar:
- naj prikažejo reklame
- naj zaračunajo uporabo storitve podjetjem, ki z Instangramom služijo (oglaševanje)
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

digitalcek ::

dr.Akula je izjavil:

Daj ne pretiravaj preveč digi.


Sploh ne pretiravam. Vsaj 3 leta stara raziskava je potrdila, da ogromna večina mladih (nad 80, mogoče celo 90%) ni pripravljena za KARŠNOKOLI vsebino v svojem življenju dati niti en evro. Mislim na plačljivost-monetiziranje, ne na ceno internetnega priključka.

Da ni mantre Na spletu je/mora biti vse zastonj?. Si slep, ali le ne želiš videti?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

Boš dal link do te raziskave?

digitalcek ::

Manu je izjavil:

nekikr je izjavil:

Podjetje v kapitalizmu obstaja izključno za to, da generira denar. Kar koli drugega od tega je navaden PR bullshit. In če je storitev za uporabnika zastonj, je to izključno zaradi tega, ker je uporabnik produkt, ki ga podjetje trži. Če je uporabnik pripravljen žrtvovati svojo zasebnost za to, da lahko vsake dve minuti posodobi svoj status in svetu pove kaj počne, potem je to izključno njegova krivda in naj ne joka, ko ga to udari po prstih. V tem primeru Instagrama je enaka štorija. Nekaj kar je zastonj ne more preživeti (razen, če ima država prstne vmes in dokapitalizira na mesečni ravni). Posledično so se odločili, da bi kaj zaslužili še bolj neposredno kot z oglaševanjem. Če 50% uporabnikov izbriše račun, bodo s tem prenehali, če pa je večina takih kot moja punca s tem njenim stavkom "jah, pa naj imajo slike ane", potem pa nimajo kaj sikati čez pol leta. O tem pa govorim jaz.


Instangram najprej nekaj ponudi zastonj, da si pridobi uporabnike. V tem obdobju so do uporabnikov razmeroma prijazni. Uporabniki uporabljajo storitev. Ko pa podjetje že pridobi zadostno število uporabnikov išče načine kako ustvarjati denar.

Kako bo Instangram ustvarjal denar je njihov problem ne moj. Zakaj v prvi vrsti sploh ponujajo zastonj storitev? (Na njihovi strani piše: Oh yeah, did we mention it’s free?)

In če se ne strinjam s spremembo uporabe pogojev, lahko storitev zapustim, kar so mnogi tudi začeli delat. Zato je Instangram preklical te pogoje, ker izgublja uporabnike. Brez uporabnikov pa je Instangram nula.

Ljudje imajo vso pravico reči adijo in kritizirati, če se s čem ne strinjajo. To je del demokracije. To je del svobodnega trga.

Ti pa poskušaš prikazati podjetja kot nedolžna in uporabnike kot zlobna bitja, ki hočejo vse zastonj. Naj podjetja ne razvajajo uporabnike na zastonj storitve. Deluješ tudi kot Instangramov odvetnik .... in to zastonj. Instangram naj si sam išče načine monetizacije. S tem se jaz ne bom ukvarjal (imam pa lahko svoje mnenje). Se pa bom ukvarjal s svojimi pravicami. To pa je v moji domeni. Ne bom se odrekel svojim pravicam, da bo lahko na ta račun neko podjetje ustvarjalo denar. Če podjetja pričakujejo razumevanje s strani uporabnikov glede njihovega ustvarjanja denarja, potem naj podjetja pokažejo enako razumevanje do uporabnikov in njihovih pravic do zasebnosti in avtorskih pravic.


Vse to je zame le še en dokaz (v nizu dokazov), da je splet in te igrice okoli vsebin TUDI ena velika (duhovna) beda, kjer kapitalistki hočejo bogateti na račun drugih. In na račun svojega nedela.

In kaj je s tem narobe, boste rekli?

Narobe je to, da tisti, ki ustvarjamo avtorske vsebine zaslužimo dosti manj, kot zgoraj omenjeni kapitalisti. Ki živijo od eksihibicionizma (upload privatnih fotk in videov ni nič drugega kot ekshibicionizem!) in voajerizma ogromne množice, ki to rada gleda. Množice, ki so ji uspeli tako zelo oprati možgane, da misli, da brez tega (gledanja tujih fotk) ne more živeti!

Da ni tako? No, pa ni...

bluefish je izjavil:

Boš dal link do te raziskave?

Ne bom. Objavljeno je bilo v nekem slovenskem časopisu. Nisem Nuk! In nimam stanovanja s površino 380 kv. metrov...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

Manu ::

@Digitalček

Nihče ne živi od ekshibicionizma. Od kje ti to prepričanje? Živi se od reklam. To pa ja.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.

digitalcek ::

Manu je izjavil:

@Digitalček
Nihče ne živi od ekshibicionizma. Od kje ti to prepričanje? Živi se od reklam. To pa ja.


Nisi me razumel.
20% (procent sem si seveda izmislil) ljudi je ekshibicionistov in si ne more kaj, da se ne "dokumentira" in dokumentacijo uploada.

Ostali so voajerji in se težko odrečejo temu, da bi pogledali profile/fotografije/videe, ali celo prebrali tuje nebuloze.

Od omenjenega "trenda" pa seveda (se strinjam) dobro živijo popolnoma nekreativni ponudniki spletnih vsebin. Ki jim vsebine delajo tisti na drugi strani spleta: neumni državljani.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

Pa kaj pol. Neko podjetja ima pač od tega korist.

digitalcek ::

Nič pa kaj pol!
Žalostno je (še enkrat!) da na spletu nekreativni osebki več kasirajo od kreativnih.
In da vas veliko večino kreativni (včasih kvalitetni, včasih seveda tudi nekvalitetni) avtorji motijo, preprodajalci tujih vsebin pa ne!
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

bluefish ::

A zate ni kreativno, če nekdo prepozna trend v želji ljudi po objavljanju glupih vsebin in se nenehno prilagaja trgu?

Itak pa nima veze. Ti, samozvani Avtor, si brez fičnika, firma pa služi težke milijone.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

digitalcek ::

bluefish je izjavil:

A zate ni kreativno, če nekdo prepozna trend v želji ljudi po objavljanju glupih vsebin in se nenehno prilagaja trgu?


To pa je res zelo kreativno. :D
Kot če bi danes odprl "masažni salon". Ki jih je v Sloveniji najbrž že čez 150. Da individualnih seksualnih delavk ne štejem.

Enako kot je na spletu najmanj 10.000 strani, ki so VSE prišle na ENAKO fenomenalno idejo, da naj pravzaprav kar uporabniki sami ustvarjajo vsebino.
Ali vsaj vlečejo dol filmčke z YT in jih spet vlečejo gor na njihovo stran. Ali linkajo, čisto vseeno.
Ideja, da te kap. Kreativnost, da te kap. Inovacija, da ji ni para! Fenomenalna domislica!

bluefish je izjavil:

Ti, samozvani Avtor, si brez fičnika, firma pa služi težke milijone.


In najbrž si tudi ti, samozvani NEavtor, poln fičnikov? Če že avtorji niso.
In tudi to, da je nek NEavtor v teh časih poln fičnikov, je treba malce pogledati. Vprašanje se namareč glasi: od kje takemu (neavtorju) fičniki? Mutna posla? Ciper?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

bluefish ::

digitalcek je izjavil:

Enako kot je na spletu najmanj 10.000 strani, ki so VSE prišle na ENAKO fenomenalno idejo, da naj pravzaprav kar uporabniki sami ustvarjajo vsebino.
Ampak od te množice je le par takih, ki dejansko uspevajo. Tako kot avtorji.

Itak pa mnogi posamezniki mislijo(te?), da je avtorsko delo recimo le slika, ki visi nekje v galeriji. Ob tem pa mnogi niti pomislijo ne, da tudi ob splakovanju WC-ja uporabljajo avtorsko delo.

digitalcek je izjavil:

In tudi to, da je nek NEavtor v teh časih poln fičnikov, je treba malce pogledati.
Ja, zavist Slovenceljnev.

In spet, kaj je zate avtor.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

BaToCarx ::

Mislim da ta kar lepo pove, kar se digitalček trudi.

Internet danes


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Instagram bo delil in prodajal slike uporabnikov

Oddelek: Novice / Zasebnost
468791 (5948) BaToCarx
»

Facebook želi spremembe politike zasebnosti, EU skeptična

Oddelek: Novice / Zasebnost
387345 (5961) Truga
»

Facebook končno spoštuje brisanje slik

Oddelek: Novice / Zasebnost
104865 (2682) Jst
»

Facebook prevzel Instagram

Oddelek: Novice / Nakupi / združitve / propadi
327870 (5682) gruntfürmich
»

Instagram prihaja na Android

Oddelek: Novice / Android
337874 (4867) svenica

Več podobnih tem