» »

Zahod bojkotira pakistansko internetno cenzuro

Zahod bojkotira pakistansko internetno cenzuro

Slo-Tech - Štirje velike ponudniki mrežne in internetne opreme so objavili, da ne bodo sodelovali v javnem razpisu Pakistana za nakup opreme, ki bi še poostrila cenzuro interneta v tej državi. Podjetja, ki imajo široko podporo javnosti in drugih organizacij, poudarjajo, da pakistanska cenzura spodkopava demokratične vrednote, zato je ne podpirajo.

V Pakistanu cenzura interneta ni nič novega, saj redno poročamo o takšnih in drugačnih prijemih za omejitev dostopa do svetovnih informacij in svobode izražanja. Lani so tako prepovedali uporabo zasebnih navideznih omrežij in uvedli strogo cenzuro obscenih besed v sporočilih. Popularne spletne strani, kot so Facebook, Wikipedia, Flickr, Twitter in druge, so zdaj blokirane zdaj spet dostopne. Februarja letos pa je Pakistan objavil javni razpis, v katerem zbirajo ponudbe za uvedbo sistema za "filtriranje in blokiranje URL-naslovov na nacionalni ravni". Posamezni modul sistema bo moral biti sposoben cenzurirati in blokirati 50 milijonov naslovov z manj kot milisekundnim zamikom, da uporabniki ne bodo opazili dogajanja.

Čeprav velja, da denar ne smrdi, zato se nafta, orožje in tehnologija prodajajo prek državnih, ideoloških in političnih meja, so se v tem primeru največji zahodniki ponudniki infrastrukture odločili, da ne bodo sodelovali. Pretekli teden Sandvine, Cisco, Verizon in Websense, ta teden pa še McAfee so povedali, da ponudb ne bodo posredovali. Poleg tega na internetu obstoji peticija, ki v isto odločitev poziva še ostala podjetja, in jo je do danes podpisalo več kot 16.000 oseb. Hkrati k bojkotu pakistanskega projekta poziva tudi GNI (Global Network Iniciative), v kateri so vplivni člani tudi Microsoft, Google in Yahoo.

Seveda je utopično pričakovati, da Pakistan ne bo uspel pridobiti izvajalca za želeno storitev. Konec koncev želijo lastno znanje, a oprema in znanje na tem področju sta na Zahodu ta hip boljša. Še vedno pa jim lahko na pomoč priskočijo Kitajci ali Indijci, ki ne zaostajajo prav dosti. Gre pa vseeno za lepo gesto zahodnih podjetij, čeprav je v ozadju bržkone temeljit preračun, koliko denarja več se bo nateklo iz bolj sprejemljivih projektov zaradi všečnih stališč zoper Pakistan.

47 komentarjev

Gandalfar ::

Evo, priloznost za slovenska podjetja ;)

MAGGOTs! ::

Gandalfar je izjavil:

Evo, priloznost za slovenska podjetja ;)


in to kar precejšnja 8-)
Play TF2 until death! :D

Invictus ::

Pakistan ima veliko denarja.

Sam narediš nekaj na open source rešitvi, in je to to.

Prodaš kot suho zlato :).
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

masterpsi ::

Katero slovensko podjetje proizvaja omrežne elemente? Kvečjemu bi lahko prodali tujo opremo - cisco, juniper, mcafee. Open source rešitev pa ni tako napačna. Vzameš nekaj obstoječega in (precej) predelaš/dodelaš :)

BlueRunner ::

Mnja. Pakistanu ne damo, ker je nedemokraticen. Ostali lahko "demokraticno" nadzirajo svoje drzavljane in/ali zaposlene.

Ql. Lepo vedeti, da podjetja vodijo visoka moralna nacela.

ABX ::

Indija ki bi pomagala Pakistanu? To bi rad videl. :)

BlueRunner je izjavil:

Mnja. Pakistanu ne damo, ker je nedemokraticen. Ostali lahko "demokraticno" nadzirajo svoje drzavljane in/ali zaposlene.

Ql. Lepo vedeti, da podjetja vodijo visoka moralna nacela.


Vsak je peder, potrebno je le vedet za koliko.
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

Yugos ::

Neverjetno, niso vsi enaki, zgleda nekje moral in etika rečeta dosti!

BlueRunner ::

ABX je izjavil:

Indija ki bi pomagala Pakistanu? To bi rad videl. :)

BlueRunner je izjavil:

Mnja. Pakistanu ne damo, ker je nedemokraticen. Ostali lahko "demokraticno" nadzirajo svoje drzavljane in/ali zaposlene.

Ql. Lepo vedeti, da podjetja vodijo visoka moralna nacela.


Vsak je peder, potrebno je le vedet za koliko.

Mah, itak. Samo poanta je, da je slabo za PR, če se znajdeš na kakšnem gadafijevem seznamu dobaviteljev opreme.

Po drugi strani pa je dobro za PR, če skrbiš za otroke. Še posebej če je ta skrb čim bolj nedefinirana, nemerljiva in v nekaterih poglavjih tudi označena z ustrezno visoko stopnjo državne tajnosti., da ne bi državljani preveč dobro videli kako se pazi na otroke.

cholt45 ::

Mah dajte no, a resno mislite da so se oni kar tako odločili, da ne prodajo brez vmesnega posega nekoga tretjega?
Sigurno se jim takole bolj splača, zdaj ali zaradi PR-a ali kaj tretjega.

Yugos ::

mislim da je dosti ljudi ki so tudi v biz svetu umsko osvobojeni denarja in ne delajo vedno za denar.

Recimo da bi Sloveniji ponudil načrt nekdo iz afriške države kjer črnce imajo kot sužnje(samo kot primer), grem stavit da bi veliko delavcev v podjetju hotelo tak posel tudi če je finančno bohoten preprečit!

Invictus ::

Izjava dneva - v biznis svetu ljudje ne delajo za denar ..
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Yugos ::

Invictus je izjavil:

Izjava dneva - v biznis svetu ljudje ne delajo za denar ..

Torej po tvoje tisti ki zaslužijo ogromne količine denarja niso darovali denar in vsega porabijo na avte in vile?

Ogromno firm je nehalo proizvajati škodljive stvari še preden so prišle v javnost kljub izgubi!

Če recimo v Iranu ali Afganistanu dovljujejo kamenjanje žensk,polivanje z žvepleno kislino, mislim da bo večina firm ki ima nekaj v glavi bojkotirala, seveda so tudi tisti ki bi vse za denar...

Zero0ne ::

Države, katerih vlade skušajo blokirati/omejevati dostop do interneta, bi morali preprosto odklopiti od interneta. Bi si kmalu premislili.
uname -o

BlueRunner ::

Invictus je izjavil:

Izjava dneva - v biznis svetu ljudje ne delajo za denar ..

Ključni besedi sta "vsi" in "samo". Natančna izjava dneva je, da v "biznis svetu" ne delajo vsi ljudje samo za denar. Nekateri delajo tudi iz veselja poleg denarja.

Yugos je izjavil:

Ogromno firm je nehalo proizvajati škodljive stvari še preden so prišle v javnost kljub izgubi!

In obratno pri tej cvetki. Podjetja se obnašajo različno in tojega mnenja ni možno posplošiti na vse, ogromno, veliko ali pa nekaj, ker teh podatkov preprosto ni. Plus, da imaš lahko v javno dostopnih podatkih tudi različen bias, zaradi, glej ga zlomka, ker je takšno delovanje dober PR, dober PR pa je na koncu dneva tudi dober denar.

Yugos je izjavil:

Če recimo v Iranu ali Afganistanu dovljujejo kamenjanje žensk,polivanje z žvepleno kislino, mislim da bo večina firm ki ima nekaj v glavi bojkotirala, seveda so tudi tisti ki bi vse za denar...

Seveda pa bodo te iste firme z veseljem sklepale pogodbe z državami, kjer dovoljujejo kamenjanje žensk, se redno dogaja polivanje s kislino in še kaj drugega - recimo za foro usmrčenega še križajo. Samo, da se tiste države ne nahajajo na seznamu "napačnih". Pač. Savdova Arabija.

Isto, kot naša nedavna zgodba z Belorusijo. Takšne zgodbe so standard, poanta je samo v temu, da se jih realizira daleč stran od oči javnosti, ne pa tako amatersko, kot se je zgodilo našem diplomatskem zboru (neodvisno od trenutnega načelovalca v Mladiki).

Yugos ::

BlueRunner je izjavil:

Invictus je izjavil:

Izjava dneva - v biznis svetu ljudje ne delajo za denar ..

Ključni besedi sta "vsi" in "samo". Natančna izjava dneva je, da v "biznis svetu" ne delajo vsi ljudje samo za denar. Nekateri delajo tudi iz veselja poleg denarja.

Yugos je izjavil:

Ogromno firm je nehalo proizvajati škodljive stvari še preden so prišle v javnost kljub izgubi!

In obratno pri tej cvetki. Podjetja se obnašajo različno in tojega mnenja ni možno posplošiti na vse, ogromno, veliko ali pa nekaj, ker teh podatkov preprosto ni. Plus, da imaš lahko v javno dostopnih podatkih tudi različen bias, zaradi, glej ga zlomka, ker je takšno delovanje dober PR, dober PR pa je na koncu dneva tudi dober denar.

Yugos je izjavil:

Če recimo v Iranu ali Afganistanu dovljujejo kamenjanje žensk,polivanje z žvepleno kislino, mislim da bo večina firm ki ima nekaj v glavi bojkotirala, seveda so tudi tisti ki bi vse za denar...

Seveda pa bodo te iste firme z veseljem sklepale pogodbe z državami, kjer dovoljujejo kamenjanje žensk, se redno dogaja polivanje s kislino in še kaj drugega - recimo za foro usmrčenega še križajo. Samo, da se tiste države ne nahajajo na seznamu "napačnih". Pač. Savdova Arabija.

Isto, kot naša nedavna zgodba z Belorusijo. Takšne zgodbe so standard, poanta je samo v temu, da se jih realizira daleč stran od oči javnosti, ne pa tako amatersko, kot se je zgodilo našem diplomatskem zboru (neodvisno od trenutnega načelovalca v Mladiki).


Ok dejmo spremenit smer!

Bi ti ali tvoja družina, punca, prijatelji ki jih poznaš, prodajali komurkoli?
Kakšen procent napoveduješ?
Bi rekel 20%,50,100?
Bi prodal neki revni družini škart robo tud če veš da jim škodi, jim lahko grozi?
Bi prodal avto čeprav veš da ima resne vozne pomankljivosti ampak da na prvi pogled deluje uredu?

Resno misliš da je večina ljudi taka? So vsi ki imajo podjetje taki?

BlueRunner ::

Če bi svet merili po temu kaj bi storila jype ali jaz, bi bil mnogo lepši in pravičnejši. Vsaj za naju.

Ampak veliko somišljenikov pa nimava ne jaz, ne on, če bi jih imela, bi bila stvar že davno pred nama urejena.

Jaz pač nisem toliko egocentrika, da bi si mislil, da se svet vrti tako, kot si jaz domišljam, da se bi lahko. Sploh pa si ne mislim, da se vsi strinjajo z mojimi stališči. Za vsako podjetje, ki ga boš "obtožil" dobrodelnosti, ti bom navedel dve podjetji, ki sta taisto "dobrodelnost" negirali. Potem pa se pojdiva, dokler se ti bo dalo.

SkipEU ::

Invictus je izjavil:

Pakistan ima veliko denarja.


Ti to resno?

BlueRunner ::

SkipEU je izjavil:

Invictus je izjavil:

Pakistan ima veliko denarja.

Ti to resno?

Veliko verjetno ne. Zagotovo pa dovolj. Kot je lepa lastnost vsake države, ki nakupuje "state surveillance" opremo, pa je običajno najbolj kočljiva točka količina in način izplačila podkupnin transakcijskih stroškov potem, ko se žep na široko odpre.

Jupito ::

SkipEU je izjavil:

Invictus je izjavil:

Pakistan ima veliko denarja.


Ti to resno?


Odvisno za kaj... za preprečiti, da deca ne pocrka od gladi... to ne. Povsem nekaj drugega pa je nabava vseh vrst orožij in opreme za vojsko, policijo in tajne službe.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!

Gavran ::

Zero0ne je izjavil:

Države, katerih vlade skušajo blokirati/omejevati dostop do interneta, bi morali preprosto odklopiti od interneta. Bi si kmalu premislili.



Bi bilo fino ja. Si poskusil vtipkati https://www.bwin.com/ pa še kaj?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

zavajon ::

Mah, če imajo jajca, naj bojkotirajo kitajske razpise ;)

BlueRunner ::

Kitajci so kar se tega tiče že skoraj samozadostni oziroma več ne potrebujejo zahoda. Boljše vprašanje je, če bodo dobili kakšno ponudbo ravno od kitajskega podjetja. Kar se mi zdi več kot samo verjetno. Raje rečem zelo verjetno.

Potem pa naj kdo bojkotira Kitajsko, če ima jajca.

Invictus ::

Ja resno. Pakistan ni tako revna država kot se zdi. Višji sloji dobro živijo in imajo visoke dohodke. Za rajo pa tako nikoli ni nikomur mar. Poznam razmere, ker sem nekaj časa delal tam. Seveda ima denar muslimanski del. Če si kristjan, prav daleč ne prideš.

Kar se tiče posla za denar. Vsak dela za denar. Nisem rekel da dela vse. Tista dobrodelna dejavnost bogatih v ZDA gre pa v davčno olajšavo. Tako da plačajo še manj davka.

Se spomnim primera, ko je Ted Turner dal ameriškemu rdečemu križu milijardo dolarjev. Lepo. Ampak davčna olajšava je bila pa 1,4 milijarde dolarjev. Torej je zaslužil 400 milijonov.

Vse ima svoj vzrok.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

para! ::

Štirje velike ponudniki mrežne in internetne opreme

A na zahodu smo tok hudi, da mamo cela štiri (4) podjetja, ki znajo implementirat zahtevan URL filtering & blocing system? In če ta štiri rečejo NE, potem ga ni hudiča, ki bi znal to narest?

Bojo moral Kitajci, Indijci, ker mi mamo samo 4 podjeta? :)

Rly?

lp
Death before dishonor!

Yugos ::

BlueRunner je izjavil:

Če bi svet merili po temu kaj bi storila jype ali jaz, bi bil mnogo lepši in pravičnejši. Vsaj za naju.

Ampak veliko somišljenikov pa nimava ne jaz, ne on, če bi jih imela, bi bila stvar že davno pred nama urejena.

Jaz pač nisem toliko egocentrika, da bi si mislil, da se svet vrti tako, kot si jaz domišljam, da se bi lahko. Sploh pa si ne mislim, da se vsi strinjajo z mojimi stališči. Za vsako podjetje, ki ga boš "obtožil" dobrodelnosti, ti bom navedel dve podjetji, ki sta taisto "dobrodelnost" negirali. Potem pa se pojdiva, dokler se ti bo dalo.


Potem nisem napisal nič s čimer se ti nebi strinjal, omenil sem procentualnost ne absolutnost!
Vemo za ljudi ki naredijo vse za denar samo niso vsi isti, kot vidim si takoj sebe dal not, razen če seveda hočeš rečti da ti si in vsi ostali niso...

Dobrodelnost je egocentrična in ne izhaja iz katolicizma, vse kar naredimo je za to da se počutimo dobro ali dobimo davčno olajšavo ali pa mislimo da bomo nagrajeni v drugem življenju, vsekakor pa to da nekdo dobi olajšavo ne pomeni da je on slabši kot nekdo ki je veren ker je rezultat lahko isti, nekdo je dobil denar in v vsakem primeru je prišlo do poboljšanja.

Gandalfar ::

Yugos: dobrodelnost je tipicna zapornikova dilema, igrana na tisocletja. Splaca se, ker te na dolgi rok manj ljudi s kamnom po glavi, ce lahko racunajo da tudi tebe ne bodo.

BlueRunner ::

Yugos je izjavil:


Potem nisem napisal nič s čimer se ti nebi strinjal, omenil sem procentualnost ne absolutnost!
Vemo za ljudi ki naredijo vse za denar samo niso vsi isti, kot vidim si takoj sebe dal not, razen če seveda hočeš rečti da ti si in vsi ostali niso...

Poglej. Na direktno vprasanje v katerem je impliciran nek drug odgovor (vprasanja tipa "Ali je vasi zeni vsec, ko jo pretepate?" me bo v vsakem primeru prikazalo kot nekaj s cemer nimam nic - zene pac ne pretepam) pac ne morem odgovoriti drugace, kot tako kakor sem. Ce hoces procentualnost ti bom rekel tako: ne druzim se in ne zelim biti asociiran z ljudmi, ki bi za denar prodali se svoje starse in otroke, ce bi bila cena pac prava. Torej vsi, ki si jih nastel definitivno ne padejo v to kategorijo in verjetno si vprasanje namenoma formuliral tako, kot si ga.

Ce bi vprasal drugace, ti bi lahko suvereno odgovoril, da poznam in vem za mnogo vec ljudi, ki bi storili za denar natancno to in se kaj vec, nekateri tudi brez razmisleka o morebitni zakonitosti pocetja. Je pa res, da taksnih osebkov na sreco nimam ne v ozjem ne v sirsem druzinskem krogu, ne med prijatelji, ki jih izbiram predvsem po tem, kako so si nasi pogledi na svet ujemajoci.

Sicer pa bla, bla, bla. Predlagal sem ti normalen in koncen eksperiment. Ce se ga lotis bos lahko dokazal, da je na svetu vec kot 1/3 podjetij, ki so v svojih ravnanjih "moralna" ali pa bom jaz dokazal, da jih je najvec 1/3. Ce ti eksperiment ni vsec in se vedno trdis, da je tvoja ocena boljsa, potem se vprasam zakaj ne zelis izvesti eksperimenta in pridobiti podatkov, ki bi tvojo tezo podprli.

Yugos ::

BlueRunner je izjavil:

Yugos je izjavil:


Potem nisem napisal nič s čimer se ti nebi strinjal, omenil sem procentualnost ne absolutnost!
Vemo za ljudi ki naredijo vse za denar samo niso vsi isti, kot vidim si takoj sebe dal not, razen če seveda hočeš rečti da ti si in vsi ostali niso...

Poglej. Na direktno vprasanje v katerem je impliciran nek drug odgovor (vprasanja tipa "Ali je vasi zeni vsec, ko jo pretepate?" me bo v vsakem primeru prikazalo kot nekaj s cemer nimam nic - zene pac ne pretepam) pac ne morem odgovoriti drugace, kot tako kakor sem. Ce hoces procentualnost ti bom rekel tako: ne druzim se in ne zelim biti asociiran z ljudmi, ki bi za denar prodali se svoje starse in otroke, ce bi bila cena pac prava. Torej vsi, ki si jih nastel definitivno ne padejo v to kategorijo in verjetno si vprasanje namenoma formuliral tako, kot si ga.

Ce bi vprasal drugace, ti bi lahko suvereno odgovoril, da poznam in vem za mnogo vec ljudi, ki bi storili za denar natancno to in se kaj vec, nekateri tudi brez razmisleka o morebitni zakonitosti pocetja. Je pa res, da taksnih osebkov na sreco nimam ne v ozjem ne v sirsem druzinskem krogu, ne med prijatelji, ki jih izbiram predvsem po tem, kako so si nasi pogledi na svet ujemajoci.

Sicer pa bla, bla, bla. Predlagal sem ti normalen in koncen eksperiment. Ce se ga lotis bos lahko dokazal, da je na svetu vec kot 1/3 podjetij, ki so v svojih ravnanjih "moralna" ali pa bom jaz dokazal, da jih je najvec 1/3. Ce ti eksperiment ni vsec in se vedno trdis, da je tvoja ocena boljsa, potem se vprasam zakaj ne zelis izvesti eksperimenta in pridobiti podatkov, ki bi tvojo tezo podprli.


Jaz nikjer nisem omenil točnega procenta!

Jaz sem tebe vprašal, kakšne naj bi po tvoje bil! Preberi!

Sigurno da je več podjetij ki bi podpirale sumljive ljudi, samo to da so podjetja ki nebi daje upanje, ker s tem učijo ostale, da se v dolgem roku svet spremeni ker ne tolerirarjo totalitarnih sistemov.

Npr ko je Tiger Woods imel afero, čeprav ni naredil nek grozen prekršek se ga je večina sponzorjev odrekla!
Lahko bi rekli, hey sej je večina ljudi pokvarjenih in jih to sploh ne zanima, samo očitno je zavest ljudi tukaj visoka!
Čisti primer M Jackson, tudi ko je priznal da rad spi z otroki, je večina fanov ostala! Lahko bi firme rekle, nima veze saj ima še vedno velik stik z ljudmi zaslužimo denar, pa niso več!

Veliki sponzorji so se ga odrekli, kljub veliki marketinški podpori in možnosti zaslužka!

Ni svet tako črn kot ga nekateri hočejo prikazat!

cholt45 ::

Yugos je izjavil:



Ni svet tako črn kot ga nekateri hočejo prikazat!


"Boug daj tvojoj rejči hasek!"

Ni, ampak oba veva koliko precej črnih ljudi srečava vsak dan. Se pa bojim da jih bo vse več, ker če pogledam otroke okrog sebe ter kako so vzogjeni, se številka za moje pojme "nemoralnih" ljudi povečuje. Mogoče svet res spet potrebuje en malo večji bum, da se spravi stvari na svoje mesto.

Yugos ::

cholt45 je izjavil:

Yugos je izjavil:



Ni svet tako črn kot ga nekateri hočejo prikazat!


"Boug daj tvojoj rejči hasek!"

Ni, ampak oba veva koliko precej črnih ljudi srečava vsak dan. Se pa bojim da jih bo vse več, ker če pogledam otroke okrog sebe ter kako so vzogjeni, se številka za moje pojme "nemoralnih" ljudi povečuje. Mogoče svet res spet potrebuje en malo večji bum, da se spravi stvari na svoje mesto.


Super imamo še enega kristjana ki hoče apokalipso, jaz ne srečam črne ljudi vsak dan, veliko je ljudi ki so pošteni garajo in delajo za svoje otroke,tvoj komentar sodi v cerkev iali v vas.

V vsakem primeru rabimo manj vernih ljudi, ki vsak dan v imenu svojega boga kličejo vojno in komaj čakajo smrt v kateri bodo odrešeni.

Jaz ljubim življenje in ne verjamem v absolute.

jype ::

Življenje samo povečuje entropijo.

cholt45 ::

Oh, f*** me, zato ker napišem en prekmurski rek sem že goreči kristjan za apokaliptičnimi nagnjenji. Daj se malo resetiraj s svojimi predsodki :D. Ok tisto drugo je malo res, bi mogoče pomagalo resetirati globalni mindset.

Edit: ČE nisi skapiral, črni ljudje so odgovor na tvoj Črno-beli svet, se pravi v prenesenem pomenu "slabi". Bo šlo?

Edit2: In ja bum si lahko predstavljaš kot vojno, ni pa potrebna za reset. Bi se verjetno dalo tudi kako drugače.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: cholt45 ()

Yugos ::

cholt45 je izjavil:

Oh, f*** me, zato ker napišem en prekmurski rek sem že goreči kristjan za apokaliptičnimi nagnjenji. Daj se malo resetiraj s svojimi predsodki :D. Ok tisto drugo je malo res, bi mogoče pomagalo resetirati globalni mindset.

Edit: ČE nisi skapiral, črni ljudje so odgovor na tvoj Črno-beli svet, se pravi v prenesenem pomenu "slabi". Bo šlo?

Edit2: In ja bum si lahko predstavljaš kot vojno, ni pa potrebna za reset. Bi se verjetno dalo tudi kako drugače.


Pišeš kot kristjan, tvoja uporaba besed definira vernega človeka!
Verjamem da mogoče ne bereš biblije samo tvoja uporaba besed gre v to smer.

cholt45 ::

Jaz ljubim življenje in ne verjamem v absolute.

Yugos ::

cholt45 je izjavil:

Jaz ljubim življenje in ne verjamem v absolute.


The Absolute is the concept of an unconditional reality which transcends limited, conditional, everyday existence. It is sometimes used as an alternate term for "God" or "the Divine"

cholt45 ::

Uh uh, hočem še, več. Daj prilepi.
Pišeš kako ne verjamer v črno-beli svet in nato v 5 minutah "skapiraš" eno osebo.

BlueRunner ::

Yugos je izjavil:

Ogromno firm je nehalo proizvajati škodljive stvari še preden so prišle v javnost kljub izgubi!

Koliko % je po tvoje ogromno? Zame je to generalizacija v smer, da vecina jih dela tako, so pa izjeme.

Yugos je izjavil:

Ok dejmo spremenit smer!
Bi ti ali tvoja družina, punca, prijatelji ki jih poznaš, prodajali komurkoli?

Kot sem rekel: overloaded vprasanje, ker me med vrstavimi sprasujes kaksen sem jaz in kaksne ljudi si izbiram za prijatelje. Sem ti odgovoril. Ravno tako sem ti odgovoril na non-overloaded verzijo vprasanja, kaj vidim okoli sebe.

Yugos je izjavil:

Resno misliš da je večina ljudi taka? So vsi ki imajo podjetje taki?

Dodatno sem odgovoril tudi na tvoje procentualno vprasanje> mislim, da najmanj 2/3 vseh podjetij v zameno za dobicek pozre katero koli moralno nacelo. Da ne bo pomote... kaznive zadeve so kaznive in predmet kazenskih postopkov ne glede na njihovo morebitno (ne)moralnost. Za njih praviloma tudi ne odgovarjajo pravne osebe, temvec fizicne.

Yugos je izjavil:

Potem nisem napisal nič s čimer se ti nebi strinjal, omenil sem procentualnost ne absolutnost!

Niti pod razno se ne strinjam s tvojo oceno, da ogromno podjetij ravna iz nekih nefinancnih vzgibov. Kar sem privzel je tvoja procentualnost.

Yugos je izjavil:

Jaz nikjer nisem omenil točnega procenta!

Ko bo "ogromno" pod 50% me poklici. Z veseljem bom ugotovil, da imajo liberalci ogromno vecino v Drzavnem zboru.

Yugos je izjavil:

Jaz sem tebe vprašal, kakšne naj bi po tvoje bil! Preberi!

Tvoje vprasanje o mojij najblizjih in osebah s katerimi se druzim je bilo overloaded in kot taksno neprimerno. Kar se tice moje splosne ocene o temu, kaksno je stanje v poslovnem svetu, sem ti tudi navedel, samo morda nisi prebral.

Yugos je izjavil:

Sigurno da je več podjetij ki bi podpirale sumljive ljudi, samo to da so podjetja ki nebi daje upanje, ker s tem učijo ostale, da se v dolgem roku svet spremeni ker ne tolerirarjo totalitarnih sistemov.

Kot prvo: najprej reces, da je ogromno podjetij, ki so ravnala iz nefinancnih vzgibov, sedaj pa pravic, da je vec podjetij, ki pa bi delala samo za denar. No, da te razsvetlim. Vecina podjetij dela za denar. Ne "bi delala", temvec "dela".

Yugos je izjavil:

Npr ko je Tiger Woods imel afero, čeprav ni naredil nek grozen prekršek se ga je večina sponzorjev odrekla!

Denar. Verjetno nihce ne reklamira tako, da za promotorja postavi nekoga nad katerim se vsi zgrazajo.

Yugos je izjavil:

Lahko bi rekli, hey sej je večina ljudi pokvarjenih in jih to sploh ne zanima, samo očitno je zavest ljudi tukaj visoka!

Nope. To je samo se en argument za to, da steje samo denar.

Yugos je izjavil:

Lahko bi firme rekle, nima veze saj ima še vedno velik stik z ljudmi zaslužimo denar, pa niso več!

Koliko pijace lahko proda nekdo, ki ga javnost gleda kot pedofila? Tudi to ima veze samo in izkljucno z denarjem. Gremo dalje?

Yugos je izjavil:

Veliki sponzorji so se ga odrekli, kljub veliki marketinški podpori in možnosti zaslužka!

ROFLMAO. Ampak resno. V katerem svetu ti zivis?

Yugos je izjavil:

Super imamo še enega kristjana ki hoče apokalipso

Ti mi delujes nekaj hudo obremenjen s temi kristjani...

Zgodovina sprememb…

Yugos ::

Resno cholt45?
Ne ne verjamem v črno beli svet samo če človek prbija takšne da bo moralo priti
Mogoče svet res spet potrebuje en malo večji bum, da se spravi stvari na svoje mesto.

Kaj pomeni večji bum?
Pok petarde? Ali mogoče kaj močnejšega? In ne govort revolucija z demonstanti ker to siguno ni mislil! Očitno je refernca čno bela tista ki pove da je stvar nesprejemljiva in jo treba agresino rešit...

Nauči se brati poste in ne uporabljaj že tako preuporaben gif ki se ga folk že zdavnaj otresel!

Yugos je izjavil:

cholt45 je izjavil:

Oh, f*** me, zato ker napišem en prekmurski rek sem že goreči kristjan za apokaliptičnimi nagnjenji. Daj se malo resetiraj s svojimi predsodki :D. Ok tisto drugo je malo res, bi mogoče pomagalo resetirati globalni mindset.

Edit: ČE nisi skapiral, črni ljudje so odgovor na tvoj Črno-beli svet, se pravi v prenesenem pomenu "slabi". Bo šlo?

Edit2: In ja bum si lahko predstavljaš kot vojno, ni pa potrebna za reset. Bi se verjetno dalo tudi kako drugače.


Pišeš kot kristjan, tvoja uporaba besed definira vernega človeka!
Verjamem da mogoče ne bereš biblije samo tvoja uporaba besed gre v to smer.


Za Blurunnerja!

Jaz ti naštejem javne osebe ti odgovoriš z mnenji!
Si podal kakšno raziskavo?

Jaz nisem, samo podal mnenje da nekaj ljudi obstaja in da oni sigurno dajejo upanje, ti pa kar določaš procente, po katerem merilu?


Če je res glede Woodsa in Jacksona da je samo denar, zakaj je še vedno dosti firm ostalo z njim?

Tiste ki bi lahko zaslužile niso, so se ga rešile, nekatere ostale in zaslužile, torej ti pa praviš da so obe motivarene samo z denarjem?

Super logika!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yugos ()

cholt45 ::

Človek, trdiš da nisi črno-bel, nato pa take absolute pribijaš. "Ker on je definitvno to mislil kar jaz mislim."
Saj te razumem da se ne strinjaš z mano, ampak zaenkrat mi še ne moreš prepovedati kako naj mislim in kaj lahko lepim sem.
Deluješ mi ko en Absolut.

Iz sskj:
absolútum in absolút -a m (u?) knjiž. kar je absolutno: človek kot absolutum postaja gospodar narave ? filoz. brezpogojni, prvi in zadnji vzrok vsega, kar je ?

Yugos ::

cholt45 je izjavil:

Človek, trdiš da nisi črno-bel, nato pa take absolute pribijaš. "Ker on je definitvno to mislil kar jaz mislim."
Saj te razumem da se ne strinjaš z mano, ampak zaenkrat mi še ne moreš prepovedati kako naj mislim in kaj lahko lepim sem.
Deluješ mi ko en Absolut.

Iz sskj:
absolútum in absolút -a m (u?) knjiž. kar je absolutno: človek kot absolutum postaja gospodar narave ? filoz. brezpogojni, prvi in zadnji vzrok vsega, kar je ?


Kdo ti prepoveduje? Samo prevečkrat uporabljeno deluje smešno!
Rekel si
Mogoče svet res spet potrebuje en malo večji bum, da se spravi stvari na svoje mesto.


Seveda to ni apokaliptični stavek ampak poziv na mirne demonstracije aneda?

Yugos je izjavil:

cholt45 je izjavil:

Človek, trdiš da nisi črno-bel, nato pa take absolute pribijaš. "Ker on je definitvno to mislil kar jaz mislim."
Saj te razumem da se ne strinjaš z mano, ampak zaenkrat mi še ne moreš prepovedati kako naj mislim in kaj lahko lepim sem.
Deluješ mi ko en Absolut.

Iz sskj:
absolútum in absolút -a m (u?) knjiž. kar je absolutno: človek kot absolutum postaja gospodar narave ? filoz. brezpogojni, prvi in zadnji vzrok vsega, kar je ?


Kdo ti prepoveduje? Samo prevečkrat uporabljeno deluje smešno!
Rekel si
Mogoče svet res spet potrebuje en malo večji bum, da se spravi stvari na svoje mesto.


Seveda to ni apokaliptični stavek ampak poziv na mirne demonstracije aneda?


grem kolesarit, odloči se ko boš ekslodiral da vem kam bežat..

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yugos ()

BlueRunner ::

Yugos je izjavil:

Jaz ti naštejem javne osebe ti odgovoriš z mnenji!

Kaksno mnenje? To, da podjetje odpove sponzorstvo tisti trenutek, ko bi lahko zaradi tega fasalo kakrsno koli zmanjsanje prodaje ali celo bojkot svojih izdelkov je preprosto fakt.

Ko smi pri tvojem navajanju. Pepsi Co., 1989, Maddonina reklama za Pepsi in sponzorska pogodba v vrednosti 5 mio USD. Oboje je bilo odpisano zaradi strahu, da bo skoda zaradi izgube v prodaji katastrofalna. Da bi odstranili tveganje se vecje izgube je Pepsi odpisal cisto vse. Hornar, stroske priprave reklam in celotno ze izdelano reklamno kampanjo za 1989.

Konkreten razlog? Poziv Gracida k bojkoti vsega, kar je povezano s Pepsi co., groznja AFA, da bo vseh njihovih 380.000 pristasov bojkotiralo Pepsi. Neposredna financna tveganja. Fakt, ne mnenje.

Drugi "Pepsi primer" je recimo to, da je Pepsi prenehal s sponzoriranjem pevca Ludacrisa takoj potem, ko je O'Relly pozval k bojkotu njihov produktov z: "Americans should let the merchants of bad taste know that hiring corrupters and incompetents is not acceptable." Znova konkretno financno tveganje izgube, ki ne odtehta morebitnih dobickov. Fakt, ne mnenje.

Yugos je izjavil:

Si podal kakšno raziskavo?

Raziskava o temu kako si vecina ljudi bolj zapomne negativne novice o sportnikoh, kot pa pozitivne: Daniel Funk in Mark Pritchard: Sport Publicity: Commitment's moderation of message effects; Journal of Business Research, vol. 59, letnik 2006. Raziskava.

Upam, da ti mehanizma transfera naklonjenosti zvezdniku na nakljonesto znamki, ki jo promovira, ne bom rabil posebej dokazovati.

Kar se tice konkretnih razlogov in imen, pa je recimo raziskava, ki so jo naredili na UC Davis ocenila skodo zaradi znizanja ugleda sponzoriranca na priblizno 12 miljard USD, o tej raziskavi pa se je tudi na siroko porocalo. Dodaten zakljucek je tudi to, da bi bila skoda se vecja, ce se ne bi podjetja nemudoma distancirala in tako vsaj iz ene strani prekinila transfer nenaklonjenosti in odpora do promotorja blagovne znamke na samo blagovno znamko.

Yugos je izjavil:

Jaz nisem, samo podal mnenje da nekaj ljudi obstaja in da oni sigurno dajejo upanje, ti pa kar določaš procente, po katerem merilu?

Kaj tocno bi sedaj rad? Moj opis kaj vidim in obcutim okoli sebe ali konkretne podatke in raziskave.


Yugos je izjavil:

Če je res glede Woodsa in Jacksona da je samo denar, zakaj je še vedno dosti firm ostalo z njim?

Vprasaj tiste firme.

Yugos je izjavil:

Tiste ki bi lahko zaslužile niso, so se ga rešile, nekatere ostale in zaslužile, torej ti pa praviš da so obe motivarene samo z denarjem?

Jaz ocenjujem, da jih je vec kot 2/3 motiviranih izkljucno z denarjem in sem to pripravljen testirati z zgoraj opisanim eksperimentom.

Yugos je izjavil:

Super logika!

Malo sirse obzorje, pa bi slo.

Yugos ::

http://web.tigerwoods.com/sponsors/spon...

Zgleda so se ga res vsi rešili! LOL

In tudi res je da boš našel sponzorje ki gredo stran, saj sem to tudi navedel!

Samo kot vidiš bodo kljub njegovem skandalu služili mastno!

Glede negativnih stvari glih ni tko, ker če ti je nekdo všeč boš to pozabil čisti primer Kobe Bryant in njegov debakl o posilstvu, ne vidim nikjer danes nekih žaljen na tekmah ali netu.

M Jackson isti primer, še po tem ko je govoril neumnosti in bil na sodišču je oboževalce obdržal in prodajal mastne turneje, čeprav ni imel več novih hitov!

Tudi dejstvo da se uspešnim osebam več odpusti je vsem jasno, kot npr M Schumacher, kljub incidentom velja za najboljšega in ga imajo mnogi za vzor!

Tvoja logika in navedba te raziskave v realnem življenju nima podlage!

Poglej naše politike in ko pridejo v razne škandale, prekupčevanja in laži, pa še vedno uživajo dobr del podpore ljudstva ki jih držijo v zboru.

Tisti ki pa te sovražijo bodo seveda govorili negativno tudi ko imaš čist dosje!


aja pa

cholt45 je izjavil:

Jaz ljubim življenje in ne verjamem v absolute.

Kako bi življenje bilo absolut? Je večno?
Absolut je nakaj kar je neomejeno in večno, again logic fail...

BlueRunner ::

Yugos je izjavil:

http://web.tigerwoods.com/sponsors/spon...

Zgleda so se ga res vsi rešili! LOL

Seznam trenutnih pac ni seznam tistih, ki pogodbe takrat niso prekinili.

Yugos je izjavil:

In tudi res je da boš našel sponzorje ki gredo stran, saj sem to tudi navedel!

To ne spremeni moje ocene, da najmanj 2/3 vseh podjetij ravna izkljucno iz financnega vzgiba. Ali menis, da so sponzoriranja reprezentativen vzorec?

Yugos je izjavil:

Glede negativnih stvari glih ni tko, ker če ti je nekdo všeč boš to pozabil čisti primer Kobe Bryant in njegov debakl o posilstvu, ne vidim nikjer danes nekih žaljen na tekmah ali netu.

In kaj to dokazuje o podjetjih?

Yugos je izjavil:

M Jackson isti primer, še po tem ko je govoril neumnosti in bil na sodišču je oboževalce obdržal in prodajal mastne turneje, čeprav ni imel več novih hitov!

Uspeh glasbenika ni enako uspehu podjetja, ki ga sponzorira. Pepsi je brcnil Madonno, MJ in se koga, ker je bila potencialna skoda zaradi bojkotov, padca vrednosti delnice in padca prodaje vecja od morebitnih profitov.

Seveda pa mi lahko ti pojasnis kako tocno bi Pepsiju pomagalo to, da je bila Madonna npr. leta 1989 na visku popularnosti, ko je sluzila miljone za vsako malenkost, ko se je album prodajal za med in tako naprej. To, da tvoj sponzoriranec prosperira pac ne pomeni, da bos prosperiral tudi ti. Ocena je bila preprosto ta, da izguba prodaje na racun fanov Madonne napram izguba prodaje s strani drugih dejavnikov preprosto ne pokrije stevilke.

Yugos je izjavil:

Tudi dejstvo da se uspešnim osebam več odpusti je vsem jasno, kot npr M Schumacher, kljub incidentom velja za najboljšega in ga imajo mnogi za vzor!

Verjetno ti res ni jasno. Niti logika sponzoriranja, niti razlogi za sponzoriranje niti financna konstrukcija sponzoriranja. Smesis se, ker enacis uspeh sponzoriranca s profitom, kljub temu pa se izkaze, da se stvari kot prvo ne preslikajo avtomaticno v profit in se sponzoriranje sploh ne zacne, hkrati pa obstaja celo moznost otipljive skode, se stvar nemudoma zakljuci.

V brezupnem poskusu, da ti razjasnim kje ga biksas. Vauxhaul ne sponzorira telebajskov in preko njih ne plasira svoje blagovne znamke. Ne zato, ker telebajski ne bi bili uspesni, temvec zato, ker nekako dojencki in majhni otroci niso ravno ciljna demografija in se potem njihov uspeh pac ne spremeni v profit. Ni profita, ni sponzorstva.

Tudi obratno. Ce bom izgubil opazen delez svoje ciljne ali pomembne skupine, pri temu pa to ne bo kompenzirano z ustreznim povecanjem dobicka v kaksnem drugem segmentu, bo pogodbe nemudoma konec. Zgoraj imas navedene sveze raziskave zakaj je temu tako.

Lahko pa seveda se vedno tumbas naprej po svoje. Vendar pa se po tvoji "logiki" ravnajo kvecjemu kaksna mismanaged podjetja, ki nimajo niti strategije brisanja riti, kaj sele strategije ucinkovitega oglasevanja.

Yugos je izjavil:

Tvoja logika in navedba te raziskave v realnem življenju nima podlage!

Nope. Zal te moram popraviti. Tvoja razglabljanja nimajo logike.

Yugos je izjavil:

Poglej naše politike in ko pridejo v razne škandale, prekupčevanja in laži, pa še vedno uživajo dobr del podpore ljudstva ki jih držijo v zboru.

Kaj ima spet to veze s podjetji in njihovimi z dobickom pogojenimi motivi?

Yugos je izjavil:

Tisti ki pa te sovražijo bodo seveda govorili negativno tudi ko imaš čist dosje!

In? Kako je to relevantno?

Zgodovina sprememb…

Yugos ::

Seznam trenutnih pac ni seznam tistih, ki pogodbe takrat niso prekinili.

To je res samo tudi ne pomeni da novih ni dobil!
Glede sponzorjev spet nimaš prav, Kobe je dobil še bljšo ponudbo od Nike!
Plačan še več denarja, in tudi druge sponzorje pridobil.

M Schumacher dobil še večje pogodbe po incidentih! Po trčenjih z Hillom in Villeneuveom, mastne sponzorske pogodbe!

Njegova vrednost je rastla kljub temu da je bil neusmiljen!
Grebli so se za njegove sponzorske podpise!

Madonna je mogoče izgubila Pepsi samo dobila veliko drugih!
Tok ti je všeč ta pepsi da ga ne moreš odpustit, spij ga zgleda rabiš...

To ne spremeni moje ocene, da najmanj 2/3 vseh podjetij ravna izkljucno iz financnega vzgiba. Ali menis, da so sponzoriranja reprezentativen vzorec?


Spet od kje te 2/3?

Uspeh glasbenika ni enako uspehu podjetja, ki ga sponzorira. Pepsi je brcnil Madonno, MJ in se koga, ker je bila potencialna skoda zaradi bojkotov, padca vrednosti delnice in padca prodaje vecja od morebitnih profitov.


Ok omenil si pepsi, potem pa nisi omenil podjetja ki so se pridružila Jacksonu kljub temu da je imel incident!

Verjetno ti res ni jasno. Niti logika sponzoriranja, niti razlogi za sponzoriranje niti financna konstrukcija sponzoriranja. Smesis se, ker enacis uspeh sponzoriranca s profitom, kljub temu pa se izkaze, da tega profita velikokrat ni in kadar ga ni ali pa obstaja celo moznost otipljive skode, se stvar nemudoma zakljuci.


Kako veš da profita ni? Če nekdo leta sponzorira nekoga ,ni neumen in dela raziskave, imajo PR in firme ki ocenjujejo to!
Zdej si kar mem ustrelil da nimajo profita, pa kdo investira 30-40 mil letno in ne oceni ali se mu splača in še huje, kdo po tem ko vidi da ne deluje vztraja?
Te firme bi po tvoje vse bankrotirale.
Če so mi jih prosim naštej!

Kaj ima spet to veze s podjetji in njihovimi z dobickom pogojenimi motivi?


Raziskava o temu kako si vecina ljudi bolj zapomne negativne novice o sportnikoh, kot pa pozitivne: Daniel Funk in Mark Pritchard: Sport Publicity: Commitment's moderation of message effects; Journal of Business Research, vol. 59, letnik 2006. Raziskava.


Zgleda ne in kot navedbo sem ti podal politike ki kljub lažem, velik primer je Clinton in taki ostanejo v javni podobi kot veliki jabači in potentni moški ne pa lažnjivci in prevaranti.
Še več Clinton je potem šel izigravat nekega svetovalca za probleme človeštva in dajal govore ki so bili oboževani.

Ljudje si ne zapomnijo slabih stvari, se pa ozrejo po njih to je razilka!
Če ti vidiš na ceti ljudi ki so veseli in igrajo je manjša verjetnost da se jim boš pridružil, kot pa da boš šel pogledat nesrečo ki se je zgpdila pred nosom!

Ko pa pogledaš svoje življenje in ga ocenjuješ se večinoma spomneš dobrih stvari, ker tako naši možgani delujejo!

Tvoja ocena psihologije človeka je napačna, in to da vsi ti ljudje kljub škandalom prosperirajo in dobijo nove sponzorje to potrjuje, razen če je kot vidim Pepsi merilo vsega, LOL

Tisti ki pa te sovražijo bodo seveda govorili negativno tudi ko imaš čist dosje!


In? Kako je to relevantno?


Relevantno je v primerih ki sem jih navedel, nekdo ki za Schumacherja ni navijal ga sovraži že zaradi tekmovalnosti in svojega šampiona, če ti nisi fan Madonne, se je boš potem še bolj izogibal če bo imela incident.
Tisti ki pa so fani bodo celo verjeli da oni niso nedolžni kljub dokazom prihajali na vse koncerte.

To vedo sponzorji in novi pridejo kot muhe na drek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Yugos ()

BlueRunner ::

Popolnoma si zablodil v neko filozofijo, ki nima niti repa, niti glave. Bom poenostavil, pa da vidim, če je zate še kaj upanja.

Kar se tiče sponzoriranja: Ali podjetja mečejo denar v reklame zaradi lepšega, zato da bodo zaslužila, ali česa tretjega? Jaz bi rekel, da predvsem zaradi reklam.

Kar se tiče tega kdo kdaj koga najame za promocijo blagovne znamke: na ta način reklamiraš, ko imaš od tega profit in to takoj prekineš, če od tega nimaš profita. Če kaj, potem je ravno to, da se pogodbe sklene takoj, ko se pozornost javnosti usmeri na kakšne druge afere, dokaz, da pri tem šteje samo denar in nič drugega. Če imaš dokaze za nasprotno, kar na plano z njimi.

Kar se tiče 2/3: za vsako podjetje, za katerega boš navedel, da je ravnalo "moralno" in v nasprotju s finančnim interesom ti bom predstavil dve, ki sta ravnali nasprotno in popolnoma skladno s finančnim interesom.

Konec koncev je tema kdo bo dal ponudbo Pakistanu in vprašanje je zakaj nekateri vidijo dobiček v temu, da javno objavljajo, da takšne ponudbe ne bodo dali.

Zgodovina sprememb…

Hair ::

ljudje so tako pohlepni, da so za denar pripravljeni postat celo pošteni! :D paradoks? ja. slabo? ne.
Whenever people agree with me, I feel I must be wrong...

BlueRunner ::

Ko pride takšen "poštenjak" mimo mene, se najprej primem za denarnico. ;)


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Pakistan prepovedal uporabo BlackBerryjevih storitev

Oddelek: Novice / NWO
87292 (6251) Mesar
»

Pakistan odblokiral YouTube za tri minute

Oddelek: Novice / NWO
104265 (2581) MrStein
»

Iran bo blokiral VPN

Oddelek: Novice / NWO
83231 (2237) Matthai
»

Pakistan bo spremljal in po potrebi cenzuriral spletne strani

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
212331 (1922) Thomas
»

Prihajajo novi spamerji

Oddelek: Novice / Zasebnost
234743 (2738) BlueRunner

Več podobnih tem