Slo-Tech - Kot ste verjetno že brali, je to soboto popoldne v 49. letu starosti umrla Whitney Houston, po do sedaj dosegljivih podatkih zaradi utopitve v kopalni kadi v povezavi s pomirjevali in drugimi zdravili (as it goes). Whitney je bila brez dvoma ena bolj priljubljenih in nagrajenih izvajalcev v zadnjih dveh desetletjih, s skupno prodajo več kot 170 milijonov plošč in visokimi izkupički iz koncertov in drugih virov.
In ja, se ve, da umetniki postanejo samo še bolj popularni po smrti in da je mogoče s tribute albumi in koncerti precej zaslužiti, vendar Sony je vseeno malo preveč pohitel: ceno njenega albuma The Ultimate Collection na britanskem iTunes so dvignili z £4.99 na £7.99 britanskih funtov še ne 30 minut po njeni smrti. Cena je ostala za 60% višja za kak dan, nakar jo je nekdo dal nastaviti nazaj na 5 funtov, najbrž zaradi ostrega odziva njenih poslušalcev. The Ultimate Collection je sicer drugi najbolje prodajani album na britanskem iTunesu.
Sony ima kot založnik vsekakor vse pravice za spreminjanje (navijanje) cene svojih izdelkov, vseeno pa čez njihove "hitre prste" ne manjka komentarjev. Glasbena oz. širše zabavna industrija na veliko govori o "krizi, ki jo povzroča piratstvo", pa "izgubi služb" pa "zatiranju kreativnosti", čeprav obstajajo jasni in očitni argumenti, da s svojimi dejanji koristijo predvsem sebi (kot posrednikom) in šele potem avtorjem in morda poslušalcem. Med zadnjimi potezami brez težav najdemo zakonske predloge PRO-IP (sprejet), INDUCE, PROTECT-IP, SOPA, ACTO, pa njen pacifiški ekvivalent TPP, potem švercanje čudnih določb v zakonske predloge čez noč, pa vztrajanje pri umbrella (360) pogodbah, nepreglednemu obračunavanju in izplačevanju prihodkov, ohranjanju zastarelih distribucijskih modelov, če se da na čimbolj zadrt način, tožarjenju njihovih kupcev, včasih tudi že preminulih, in nenazadnje vezani prodaji zabavnih vsebin z DRM-ji in rootkiti, oz. kriminalizaciji zaobijanja DRM-ja, ko in če se izkaže, da tehnično ne drži vode. Zelo težko bo dokazati, da je piratstvo problem povpraševanja in ne njihove zastarele ponudbe, če ne rabijo niti 30 minut, da začnejo razmišljati o tem, kako bi čimveč zaslužili iz naslova smrti enega največjih glasov moderne dobe.
Prav patetično je, kako po smrti razgrabijo albume.
Lep primer: MJ! V LJ je bil koncert odpovedan, ker ni bilo prodanih dovolj vstopnic. Ko je bil na sodišču so se vsi zgražali čez pedofila. Ko je pa umrl, so pa jokcali po forumih.
Ko imajo norci denar, takrat imajo kramarji sejem.
Ponavljam: še bolj bi morali dvignit ceno. Spet pristranskost pisca: zakaj je Sony preveč pohitel?
Nezmožnost pisanja nevtralne novice je vse bolj prisotna.
Me zanima koliko so za njeno smrt odgovorni producenti in njihovi pritiski na umetnike. Whitney je pripravljala svoj come-back prav tako kot Michael Jackson in prepričan sem da so bili psihični pritiski na oba umetnika zelo hudi, mogoče prehudi. Sicer pa - bojkot vsega, na čemur piše Sony!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Zavedati se je potrebno tudi tega, da je Whitney Houston predvsem produkt zabavne industrije. To, da je ženska s takim imenom umrla, niti ne igra kake pretirane vloge, saj se bo izdelek Whitney Houston še vedno prodajal, morda celo nekoliko bolje in za več denarja, kakor zadnja leta. Za med bodo šli še neobjavljeni in demo posnetki.
Res me zanima, če lahko avtor lahko zamenja založnika, brez da bi plačal ogromne penale?
Ker pa založniki imajo upper hand nad večino distribucije je lahko taka poteza za avtorja tudi velik izpad prodaje in mogoče celo dvigne avtorjev slab imidž s strani založbenega PR.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Res me zanima, če lahko avtor lahko zamenja založnika, brez da bi plačal ogromne penale?
Odvisno od pogodbe, praviloma pogodba zgleda okvirno nekako "za x albumov v naslednjih y letih", pol je pa stvar avtorja in založbe kako nastavljata x, y in seveda cifro pred € in določene procente. Če je avtor dovolj pazljiv ima lahko tudi odstopne penale že predpisane (podobno kot imamo ko kupimo subvencioniran telefon. Je pa praviloma tako, da bolj kot je pogodba kratkoročna manj dobi avtor. In avtor je sam odgovoren za to kar podpiše, ne kle čez založbe jokat.
Založnik je tistega dne naročil več gajb finega šampanjca. Mrtvi avtorji so najbolj donosni!
Jap.
In osebe v raznih fazah odvisnosti, se tudi najlažje programira v smrt z določeno kemijo in taktiko. Whitney je baje po kritikah slonov z velikimi ušesi zgubila del soula po zdravljenju in to je bil mali alarm....?
Me prav zanima, koliko resno take zarote in njih možnosti proučijo. Kolikor sem bral, prav nič. Čeprav dejansko založnikom in menagerjem, ki imajo sposobnost samomor ali overdose organizirati, dejansko nosijo največ. V bistvu pravo za kaj takega nima niti mehanizma.
Le vrlega doktorja Jacksona so pa le obsodili...hm....
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Založbe imajo izkušnje in ljudi da povlečejo dobiček na njihovo stran. Avtorji pa so umetniki, in vsi vemo kakšni so umetniki, sploh mladi umetniki.
Kill the middle man, ne rabimo jih več.
Če avtor hoče založnika si ga bo najdu, če ga noče si ga ne bo, sej je simple. In iz lastnih izkušenj vem, da dandanes mladi avtorji niso sanjači kar se bussinessa tiče, mogoče mal naivni, ampak ne pa neumni. In ja, vsak se kdaj opeče, ampak brez slabih izkušenj tudi ni napredka.
Popolnoma jasno mora biti, da še vedno avtor in založba določata cene. In seveda je jasno, da trg s svojim odzivom "pove", kaj si misli o postavljenih cenah.
Popolnoma jasno je tudi, da ko nekdo umre, vsaj nekateri svojci že po nekaj minut po smrti osebe razmišljajo, koliko od zapuščine bodo dobili. In verjetno pravtako razmišljajo tudi, kam bodo vložili denar (če ga je več) in kaj bodo naredili z nepremičnino/nepremičninami (prodaja, ali oddajanje v najem).
Le da mi za te njihove misli ne vemo, oni pa jih seveda ne izrečejo naglas. In smo/so vsi zadovoljni. Je, kot se reče, volk sit in koza cela.
V primeru Sonyja pa seveda takojšnja moralna obsodba... Z argumentacijo, da ima korporacija že itak preveč denarja.
Ampak prav nič drugače, kot v primeru, ko nekdo, ki ima ŽE hišo, podeduje še eno. Le da se to zgodi na "mikro" nivoju in daleč od javnosti. In posledično primer zato ni tako zelo na očeh, kot je sedaj ravnanje Sony-ja...
Pa vsepovsod polno novic o tem kako je umrla in bla, bla, bla,.... Vsak dan pa v Siriji umirajo na stotine pa nič. Po svetu na milijone ker nimajo hrane pa nič. Je pač umrla in konec...
...ni konec! Glasba je bojda nesmrtna in zato imajo pevci in bendi tudi status bogov. Kdo pa služi na ta račun, pa verjetno veš, pogrebniki zagotovo ne toliko kot založbe.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Po moje jih ne bi obsodil nihče, tako pa so jih, in sony je dirty capitalist.
Imam štiri njihove video kamere, dva Sony televizorja z katodno cevjo (kat. cevi Sony trinitron in Sony vega so zakon, kar se tiče dobre slike, še danes), drugi Sonyjev najbojši kasetofon, Sonyjev mini disc (prenosni + stacionarni) in en Sonyjev video procesor.
Kot analogček seveda še vedno gledam kabelsko na televizorjih s katodno cevjo. 1% programov, posnetih v HD tehniki, in 0.001% programov, posnetih v 3D me zame pač še zdaleč ni dovolj, da bi kupil super duper HD TV.
Dejstvo je, da je bila Sonyjeva roba med leti 1980 in 2000 skoraj vsa - (skoraj) najboljša. Nekaj slabši so bili samo njihovi VHS rekorderji.
Torej je Sony vsekakor pravi kapitalist, ki pa je ponudil (skoraj) najboljšo robo na kugli, vendar ne po božjastno visokih cenah. Ker je imel konkurenco v Philipsu, Grundigu, itd. Da ne naštevam.
Aja, imam še Sony Viao. Ampak nikogar ne prepričujem, da je to res dober prenosnik. Zame je vsekakor zelo dober in (za analogno osebo) še predober...
Če bi bila Sony oseba bi rekel da je shizofrenik. Na eni strani imaš hardware oddelek ki je zakon na drugi pa software oddelek ki je največje zlo v današnji družbi. Kitajski komunisti so amaterji proti njim.
Nezmožnost pisanja nevtralne novice je vse bolj prisotna.
No shit. Vsaka slotech novica vsebuje tut poduk o tem kaj naj bi si clovek mislil. Mene kvecjemu zabava pritozevanje ljudi. Najboljse je ko neko stvar prodajajo za 50 eur ob releasu, cez 2 mesca je pa 10 eur. In potem nepotrpezljivi jokajo po forumih, ker so placali vec, ker so morali imet pod nujno stvar na day one. To je pa se en primer tega.
V primeru Sonyja pa seveda takojšnja moralna obsodba... Z argumentacijo, da ima korporacija že itak preveč denarja.
Ampak prav nič drugače, kot v primeru, ko nekdo, ki ima ŽE hišo, podeduje še eno. Le da se to zgodi na "mikro" nivoju in daleč od javnosti. In posledično primer zato ni tako zelo na očeh, kot je sedaj ravnanje Sony-ja...
Popolnoma jasno je tudi, da sony na ORIGINAL CDje namešča rootkite, ki ti sesujejo windows in pri tem ostanejo nekaznovani (simbolična kazen ne šteje). Si predstavljaš kakšno kazen bi dobil navaden zemljan, če bi z enakim programom okužil toliko računalnikov? Najmanj, kar bi morali plačati vsakemu kupcu je 100 USD odškodnine za ponovno nameščanje sistema pomnoženo *2 in poslati nov CD brez rootkita. Glede na to, da so čez lužo kazni za piratstvo vsaj 1000 USD na 1 MP3, bi lahko dal tudi kazen 1000 USD na en okužen računalnik. Če bi si spodosil sony-jevo oceno škode (1000 USD škode na računalnik * 30M kopij * 3 za kazen = 9*10^10 USD), bi se približali takšni odškodnin, da bi lahko zaprli kakšen oddelek npr. založbeno dejavnost. Ampak avtorji in vsi ostali iz tega ekositema ste bogovi in lahko delate kar si želite. Preden nadaljuješ s trollanjem si vsaj malo preberi osnove in vsaj poskušaj biti malo bolj razgledan. PS: sem mogoče pozabil omeniti, da je sony z rootkitom kaznovanl kupce CDjev in ne piratov?
Na drugi strani pa je sony za nenormalno visoko vsoto tožil vsakega, ki je odklenil svoj lasten PS3 (mimogrede lahko po evroski zakonodaji s svojo napravo počneš kar hočeš). S tem ne mislim na kopiranje in podobne zadeve, lahko ga pa uporabiš kot podstavek za rožo, konzolo...
V primeru Sonyja pa seveda takojšnja moralna obsodba... Z argumentacijo, da ima korporacija že itak preveč denarja.
Zgrešil si bistvo novice. Problem ni v tem, da se založnik obnaša kapitalistično in da ima visok zaslužek. Problem je, da se obnaša preveč kapitalistično na račun vmešavanja v pravice ljudi. Industrija forsira zakone (in to na sporne načine), ki najbolj koristijo njihovih interesom, ampak s tem pa teptajo vse mogoče pravice navadnih ljudi.
lejte noben vam ne moli pištolo v glavo, da morate sedaj nabavljati precenjene albume. Če so predragi, bo že trg naročil Sonyju nižjo ceno, če pa ne, pa samo pomeni, da so albumi pridobili na vrednosti, kar je zgleda res, glede na večje povpraševanje in sony ima vso pravico ceno zvišat.
Ja in prvega japonca z majico sony ošamariš in se zadereš: you killed Whitney
Nihče ne govori da nimajo pravice. Govorimo kaj je etično in kaj je morda bolje in enako profitabilno. Nek učen a precej škrt, kar se đabe tapanja po forumu tiče, (ker je pač zaposlen do vrh glave:), je lepo poudaril, da je bližnja in srednja prihodnost, za mehčanje stresa in negativnih trendov, zagotovo v tako imenovanem etičnem kapitalizmu. Samo po sebi za stare šole (socio, filo) oxymoron, ampak gre. Malečki kapitaljizam vazmožen veljki proširenji, če prafraziram en vic
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Bor H, se strinjam, sploh če gre za namene "zabave", kar je v današnjih časih čisti luksuz.
In kako boš loču kdaj je PC namenjen zabavi kdaj pa razvoju? Kako boš ločil kdaj jst kupim tuj CD za lažje sledenje trendom, ker tako posledično delam boljšo/bolj moderno glasbo? Tale protekcionizem ni še nikjer nič dobrega pripeljal, še več, Raspberry PI bo ceneje narediti na kitajskem, kot pa uvoziti komponente in ga narest v UK, zaradi štorastih zakonov.
Zadnja stvar, ki sem jo kupil od Sony-ja, je bil FD trinitron TV. Seveda sem pred tem kupil skorav vso njihovo tehniko; Dolby Pro logic receiver (takrat še ni bilo DD in DTS) z daljincem, ki se je lahko naučil druge ukaze, VHS recorder, CD player Made in Japan (še danes v uporabi), DVD predvajalnik tri kose, mogoče še kaj pozabil... Zadnja stvar, ki sem jo HOTEL kupiti, je bil PS3, pa še to zaradi možnosti predvajanja BluRay filmov in možnosti instalacije Linuxa. No, 14 dni za tem, ko sem začel gledati kje je najcenejši, je Sony objavil firmware, ki... saj veste. To je bil z moje strani konec s to firmo. Lani sta mama in oče nabavila njihov LCD, 82 CM diagonale, HD Ready, Bravia engine... slika pa taka,kot, da bi mačka na pleh scala...
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Bolj tažko je postavit ločnico med zabavo in delom, ker bi potreboval stalni nadzor nad določeno napravo.
Torej ima še kdo idejo kako bi na "državni" ravni lahko omejili(ne prepovedali) uvoz ameriške zabavne industrije. To bi prineslo razcvet domače kulture, mogoče celo kak nov žanr.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Bolj tažko je postavit ločnico med zabavo in delom, ker bi potreboval stalni nadzor nad določeno napravo.
Torej ima še kdo idejo kako bi na "državni" ravni lahko omejili(ne prepovedali) uvoz ameriške zabavne industrije. To bi prineslo razcvet domače kulture, mogoče celo kak nov žanr.
Glede na linkano novico je Sony dvignil "wholesale" ceno albuma, Apple pa je avtomatsko dvignil ceno na iTunes. Ni mi pa jasno, a je Sony dvignil ceno za cel svet ali le Veliko Britanijo? Za vse ponudnike glasbe ali le iTunes?
Zgrešil si bistvo novice. Problem ni v tem, da se založnik obnaša kapitalistično in da ima visok zaslužek. Problem je, da se obnaša preveč kapitalistično na račun vmešavanja v pravice ljudi. Industrija forsira zakone (in to na sporne načine), ki najbolj koristijo njihovih interesom, ampak s tem pa teptajo vse mogoče pravice navadnih ljudi.
Mi lahko več kot v enem stavku (ali več kot s tremi smajliji) razložiš, s čim se hudiča Sony, če dvigne ceno albuma/albumov neke pokojne pevke, vmešava v pravice ljudi? In tepta pravice navadnih ljudi?
Ima navaden človek pravico, da cel album dobi na comp (magari po spletu) za 1 evro? NIMA! RAzen če ga po tej ceni ne prodajata založba ali avtor.
Ima navaden človek (zato, ker je navaden) pravico kupiti nek avto s 70% popusta? NIMA! Bo pač hodil peš, tako, kot hodim jaz peš (in mi zato ne pade klobuk z glave).
Ima navaden človek, samo zato, ker je navaden, pravico dobiti kv. meter stanovanja za 450 evrov? Nima! Enako, kot ga po tej ceni NE DOBI nihče v Sloveniji! Mislim na resna mesta, resne lokacije, ne na vukojebino...
Ima navaden človek, samo zato, ker je navaden, pravico dobiti karto za Kreslinov koncert za 3 evre, medtem, ko stanejo karte za druge (nenavadne ljudi?) 20 ali 25 evrov? Spet NIMA!
Skratka, Sony, avtorji, založbe, gradbena podjetja in Kreslin se obnašajo kapitalistično. Nastavijo tako ceno, da imajo praviloma dobiček. Ne pa zgubo!
In s svojo ceno (kakršna koli že je) NE posegajo v pravice ljudi!
Absolutno. Začne in konča. Že pred 30-imi leti (ko še ni bilo spleta) smo rekli: No money, no funny.
Dosedaj je bil funny brez money na spletu skoraj 15 let. Izgleda, da bo končno drugače.
In če se ne bodo mladi čimprej naučili (in ozavestili), da se za skoraj čisto vse plača (magari po 1 evro ali po 0.50 ena pesem), bo to za njihov lajf prava katastrofa...
Starejši s tem nimamo težav. Kako zanimivo. In kako priročno... :)
Zgrešil si bistvo novice. Problem ni v tem, da se založnik obnaša kapitalistično in da ima visok zaslužek. Problem je, da se obnaša preveč kapitalistično na račun vmešavanja v pravice ljudi. Industrija forsira zakone (in to na sporne načine), ki najbolj koristijo njihovih interesom, ampak s tem pa teptajo vse mogoče pravice navadnih ljudi.
Mi lahko več kot v enem stavku (ali več kot s tremi smajliji) razložiš, s čim se hudiča Sony, če dvigne ceno albuma/albumov neke pokojne pevke, vmešava v pravice ljudi? In tepta pravice navadnih ljudi?
Ima navaden človek pravico, da cel album dobi na comp (magari po spletu) za 1 evro? NIMA! RAzen če ga po tej ceni ne prodajata založba ali avtor.
Ima navaden človek (zato, ker je navaden) pravico kupiti nek avto s 70% popusta? NIMA! Bo pač hodil peš, tako, kot hodim jaz peš (in mi zato ne pade klobuk z glave).
Ima navaden človek, samo zato, ker je navaden, pravico dobiti kv. meter stanovanja za 450 evrov? Nima! Enako, kot ga po tej ceni NE DOBI nihče v Sloveniji! Mislim na resna mesta, resne lokacije, ne na vukojebino...
Ima navaden človek, samo zato, ker je navaden, pravico dobiti karto za Kreslinov koncert za 3 evre, medtem, ko stanejo karte za druge (nenavadne ljudi?) 20 ali 25 evrov? Spet NIMA!
Skratka, Sony, avtorji, založbe, gradbena podjetja in Kreslin se obnašajo kapitalistično. Nastavijo tako ceno, da imajo praviloma dobiček. Ne pa zgubo!
In s svojo ceno (kakršna koli že je) NE posegajo v pravice ljudi!
Nikjer nisem niti omenil tega, da bi bila cena avtorskega dela problem. Nasprotno, napisal sem: "Problem ni v tem, da se založnik obnaša kapitalistično in da ima visok zaslužek." (Čeprav bi se vsekakor dalo razpravljati tudi o tem.)
Sem pa omenil, da industrija forsira zakone. Ker jih je veliko naštetih v najdaljšem odstavku novice, se jih nisem ubadal naštevati še enkrat. Tvoj pravi protiargument bi sicer vseboval razloge, zakaj so taki zakoni dobri za celotno populacijo in ne samo za ta kapitalistična podjetja (in delno avtorje, če že niso mrtvi), ali imajo zakoni sploh povezavo s temi podjetji, kje se neha pravica do zaslužka in kje začne pravica do svobodnega izražanja, ali kaj podobnega.
