» »

Razpisan natečaj za algoritem, ki predvideva obiske pri zdravniku

Razpisan natečaj za algoritem, ki predvideva obiske pri zdravniku

Slo-Tech - Heritage Provider Network bo 4. aprila odprl natečaj za najboljši algoritem, ki bi na podlagi podatkov o življenjskem slogu, anamneze, boleznih v družini in podobnih napovedal, kolikokrat v prihodnjem letu bo nek posameznik hospitaliziran. Stroški za zdravstvo so astronomski, saj v ZDA letno nanesejo 2,8 bilijona dolarjev, v Sloveniji pa 3,2 milijarde evrov (per capita v ZDA za zdravstvo porabijo 6,4-krat več denarja), zato bi poznavanje dobrega algoritma za napoved hospitalizacij omogočilo ciljano preventivno zdravljenje, preprečevanje zapletov in ogromne prihranke. Ocenjujejo namreč, da se letno v ZDA potrati 30 milijard dolarjev samo za bolezenska stanja, ki bi jih lahko bili preprečili pred nastopom oziroma hospitalizacijo.

HPN je pripravil anonimizirane podatke o 100.000 bolnikih, s katerimi bodo lahko tekmovalci umerjali svoje algoritme. Ker so podatki za pretekla leta, so želeni rezultati znani. Zmagovalec bo prejel tri milijone dolarjev.

Če uspejo razviti algoritem, ki bo dobro predvideval hospitalizacije, je treba rešiti nekaj pomembnih vprašanj. Prvič, zanj potrebujejo zelo osebne podatke, katerih zbiranje in obdelovanje brez pristanka ljudi ni dovoljeno. Anonimizirani podatki to rešujejo, a po drugi strani vsebujejo manj podatkov, kar pomeni manj zanesljive napovedi. Profesor Khaled El Eman z Univerze v Ontariu poizkuša s podatkovnim rudarjenjem anonimiziranim podatkom poiskati ime in priimek, da bi preveril varnost, in za zdaj mu še ni uspelo.

Posebej je treba zagotoviti, da slučajno zavarovalnice ne bi začele zaračunavati zavarovalnih premij glede na rezultate algoritma, saj je z njihovega vidika to neprimerno bolje kot pribitki za kajenje in ekstremni šport.


36 komentarjev

Aston_11 ::

Tak program bi bil dober za zavarovalnice. Zavarovale bi potencialno zdrave ljudi, potencialno bolne pa ne.

PaX_MaN ::

2.8 bilionov dolarjev je manj kot 3,2 milijarde

Ameriški bilijon da, "naš" bilijon ne.

flood ::

sem se potem spomnu maš prav
sem pač utrujen :)
Asus A7N8X-X, Athlon xp 2700+, Radeon 9550 Gt, 1Gb ram, 120Gb Hitachi,...
laptop: i3-330m, ati 5650, 4gb ddr3, 500Gb,...

antonija ::

zato bi poznavanje dobrega algoritma za napoved hospitalizacij omogočilo ciljano preventivno zdravljenje, preprečevanje zapletov in ogromne prihranke

OR

zato bi poznavanje dobrega algoritma za napoved hospitalizacij omogočilo ciljano preventivno višje zavarovalniške premije, dražje storitve ob zapletih in ogromne dobičke

?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

filip007 ::

Smo imeli doma glihkar pleskavico v lepinji in veliko zelenjave...pomoje algoritem ne pomaga, če je pamet ok.
#Plejstejšon.

joebanana ::

Algoritem pomaga brez skrbi. Ne morš ti gledati na posameznika(težko je narediti pamet ok). Tukaj se napoveduje in upravlja z zdravstvenim sistemom. Ta področje umetne inteligence(klasifikatorji, data mining) se je v zadnjem času zelo okrepil. Tudi drugače pomembna oziroma bo zelo pomembna stvar v zdravstvu za napovedovanje bolezni; kot pomoč splošnemu zdravniku ali specialistu. (na podlagi simptomov, meritev, itd...)

gruntfürmich ::

totalen bulšit!!!;(
to je samo za zavarovalnice, ne zato ker bi hoteli američani kaj prihraniti. kaj pa ameriške zavarovalnice delajo, si lahko ogledamo v moorovem filmu.;(
itq se ve kaj je dobro in kaj ne; šport, zelenjava, nič stresa. ne razumem zakaj glede tega takšna znanost. dedne & genske bolezni pa so drugo poglavje, ki pa ga spet ne moremo popredalčkat...
swašta!!!:O
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

_Enterprise_ ::

PaX_MaN je izjavil:

2.8 bilionov dolarjev je manj kot 3,2 milijarde

Ameriški bilijon da, "naš" bilijon ne.
ne, bo kar lepo naš bilijon, torej po ameriško 2,8 trilijona

AndyS ::

Jst stavm na Zupana :)

joebanana ::

gruntfürmich je izjavil:

totalen bulšit!!!;(
to je samo za zavarovalnice, ne zato ker bi hoteli američani kaj prihraniti. kaj pa ameriške zavarovalnice delajo, si lahko ogledamo v moorovem filmu.;(
itq se ve kaj je dobro in kaj ne; šport, zelenjava, nič stresa. ne razumem zakaj glede tega takšna znanost. dedne & genske bolezni pa so drugo poglavje, ki pa ga spet ne moremo popredalčkat...
swašta!!!:O


Tole si falil. Tukaj se ne gre "Kaj je dobro?" ampak da na podlagi vzorcev odkriješ zakonitosti v podatkih. Tukaj je vprašanja je, bo potrebna hospitalizacija? Tako da nima to nič veze z kaj je dobro. Ti dobiš pacienta takega kot je. Ozaveščanje javnosti o zdravem življenju je druga dejavnost. Siliti nekoga z zdravo hrano ali omejevati v današnjih časih pač ne gre. Če bojo res toliko prišparali bi lahko prihranek vložili v preventivo, ozaveščanje.

gruntfürmich ::

joebanana je izjavil:

Tole si falil. Tukaj se ne gre "Kaj je dobro?" ampak da na podlagi vzorcev odkriješ zakonitosti v podatkih. Tukaj je vprašanja je, bo potrebna hospitalizacija? Tako da nima to nič veze z kaj je dobro. Ti dobiš pacienta takega kot je. Ozaveščanje javnosti o zdravem življenju je druga dejavnost. Siliti nekoga z zdravo hrano ali omejevati v današnjih časih pač ne gre. Če bojo res toliko prišparali bi lahko prihranek vložili v preventivo, ozaveščanje.

rečeno je res tako. ampak tega jim niti pikice ne verjamem. tebe so prepričali, mene niso. ipak je to zda...:))
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Phantomeye ::

_Enterprise_ je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

2.8 bilionov dolarjev je manj kot 3,2 milijarde

Ameriški bilijon da, "naš" bilijon ne.
ne, bo kar lepo naš bilijon, torej po ameriško 2,8 trilijona



Ali si njega narobe razumel, ali pa si link od wikipedie narobe razumel.

Pax je napisal, da je ameriški biljon - po naše milijarda - manjša enota (kar je res)

joebanana ::

gruntfürmich je izjavil:


rečeno je res tako. ampak tega jim niti pikice ne verjamem. tebe so prepričali, mene niso. ipak je to zda...:))


Ja nevem ke si ti zasledil da bojo raziskoval vprašanje "Kaj je zdravo?" Zakaj bi raziskovali kaj je zdravo in zamaskirali vse skupaj pod to raziskavo? Tukaj se gre za klasificiranje, napovedovanje ne za statistiko.

Good Guy ::

naj žrejo malo manj McShita pa ne rabjo nobenega algoritma

techfreak :) ::

Ker McShit je kriv za ne-zdravje ljudi? Je veliko drugih stvari, ki so veliko slabše.

IzidorAQ ::

techfreak :) je izjavil:

Ker McShit je kriv za ne-zdravje ljudi? Je veliko drugih stvari, ki so veliko slabše.


Res je. Največji krivec je pa revščina.

_Dormage_ ::

Se da kje omenjene podatke o pacientih dobit?
Al bodo za javnost dostopni komaj ob uradnem začetku tekmovanja?

RobertDev ::

Če ta algoritem poženejo na vseh šefih, dobijo življenjsko dobo vseh delavcev. Sicer pa, upam da ne pride to res v napačne roke.

black ice ::

RobertDev je izjavil:

Če ta algoritem poženejo na vseh šefih, dobijo življenjsko dobo vseh delavcev. Sicer pa, upam da ne pride to res v napačne roke.

Itak da bo pristalo v pravih rokah. :>

para! ::

Ali je kaj fundamentalno narobe, če tisti, ki so manj zdravi, plačajo več zavarovanja, kot tisti bolj zdravi?

lp
Death before dishonor!

Bor H ::

Stvar liberarnosti, če nisi sam kriv za svoje zdravstvene probleme potem bi rekel da ja, ker naj bi bili vsi v začetku na istem. Druga stvar so pa ekstremni športi ali pa kajenje, je pa potem hudič kje postavt mejo.

para! ::

Hudič je predvsem, če se gremo, da vsi plačujemo v zdravstveno blagajno nek znesek, ki se potem neenakomerno razdeli. Temu lahko rečemo solidarnost in se trepljamo po ramenih, ampak fer pa to ni, še manj pa če naredijo algoritem, ki bo takšne bolezni znal uspešno napovedati.

Tako kot lahko s precejšno gotovostjo trdimo, da bo zdravljenje kadilca prišlo dražje in zato plačuje več zavarovanja, ni razloga, da nekdo, ki bo po napovedih preživel veliko časa v bolnici, plačuje manj.

Samostojno odločanje o svojem zdravju pa je točno to - samostojno odločanje. Lahko laziš po nevarnih pečinah vsak teden, ampak bo zavarovanje dražje, lahko se rodiš z določenim zdravstvenim stanjem, ampak zavarovanje bo zopet dražje. Ne gre se za to, da se nekdo sam odloči nekdo pa se s tem rodi, ampak zgolj za to, da če želimo sistem optimizirati mora vsak plačati neko čim bolj realno ceno, če ne je vse skupaj neoptimalno in vsi plačujemo kar nekaj vsepovprek, nihče pa ne ve koliko od tega bi dejansko rabil plačat.

lp

Ja, seveda je samoumevno, da v današnjem svetu, ko zdravstvenih stanj ne moremo uspešno napovedati, deluje sistem solidarnosti, ko vsak plača nek znesek in se potem s tem denarjem poskrbi za vse pomoči potrebne, ne glede na vplačilo. Ta sistem je super za danes, ko ne vemo kaj bo v prihodnosti. Ampak, ko bomo znali z dovolj visoko natačnostjo predvideti zdravstvena stanja posameznikov, bo ta sistem postal neuporaben.

S kadilci in ekstremnimi športiniki je že sedaj ponekod tako, pa bi lahko marsikdo vpil, da to ni fer. Ker dejansko se sedaj zavarovanje dodatno zaračuna samo tistim skupinam, za katere lahko napovemo prihodnost, za ostale pa to pravilo ne velja, čeprav seveda ne pomeni, da so zdravi ko dren.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

Bor H ::

Vprašanje je če je fer da jst plačam dodatno zavarovanje če sm se rodu z eno nogo krajšo in imam zato probleme s hrbtenico.

jernejl ::

@para!:
Smisel zavarovanja je ravno v solidarnosti.

Namreč, če bodo kdaj napravili dovolj dobre algoritme in bi želel uveljaviti tvoj "fer" sistem, bi vsak za zdravstveno zavarovanje plačal toliko, kolikor koristi zdravstvene storitve (oziroma bi bilo zavarovanje še malce dražje, ker je treba pokrivati še stroške delovanja zdravstvene zavarovalnice).

V tem primeru je bolje, da se zavarovanje ukine in vsakdo plačuje te storitve sproti. Sistem bo maksimalno "fer" (storitve plačaš toliko, kolikor jih uporabljaš), ne bo treba pokrivati stroškov delovanja zavarovalnice, ne bo treba solidarnostno prispevati za druge ljudi, poleg tega pa za tak sistem sploh ne potrebujemo nikakršnih naprednih algoritmov za napovednovanje prihodnosti.

Zatorej je določena mera solidarnosti smiselna, sicer je bolje, da se zavarovanje ukine.

para! ::

jernejl

Glede na cene zdravstvenih storitev je praktično nemogoče pričakovati od posameznika, da bo lahko v trenutku nastopa bolezni skeširal polno ceno zdravljenja ali pa, da bo za zdravljenje najemal dolgoročne kredite. S tem bi lahko marsikomu uničili življenje, kar pa je ravno nasprotno od cilja zdravstvenih storitev.

Ravno za to so takšni algoritmi koristni, ker lahko že precej pred nastopom težav napovejo okvirne stroške zdravljenja in se potem skozi neko časovno obdobje človek na te stroške pripravi in jih plačuje zavarovalnici, ki potem ob nastopu napovedene bolezni skešira zdravljenje.

Solidarnost namreč pomeni, da če ti zdaj zboliš, ti nihče ne bo odrekel zdravljenja, ker nimaš 20.000 EUR na računu, ampak bomo prispevali skupaj in te pozdravili, namesto da te pustimo na milost in nemilost samemu sebi. Ampak ta solidarnost je zgolj posledica dejstva, da zdravljenje rabiš takoj. Če bi ti vedel 20 let vnaprej, da te pri recimo 35ih čaka operacija nečesa in bi kljub temu pri 35ih ne imel za zdravljenje, pa bi pri veliko ljudeh ta solidarnost enostavno izpuhtela.

Ko omenjam fer, pač ne mislim, da je fer nekoga pustiti bolanega, ampak da je glede na današnjo ureditev sistema edino fer, da poskrbiš zase, če za to seveda imaš možnost. Če je nimaš ti bodo pomagali drugi, ampak v novici omenjeni algoritmi ti omogočajo ravno to - da se vnaprej spopadeš s težavami, ki jih imaš.

Bor H je izjavil:

Vprašanje je če je fer da jst plačam dodatno zavarovanje če sm se rodu z eno nogo krajšo in imam zato probleme s hrbtenico.


Ta "ker sem se rodil s tem", je malo za lase privlečena. Ker je sicer neizpodbitno dejstvo, da nisi ti kriv, da si se rodil z eno nogo krajšo od druge, po drugi strani pa ne moreš trditi, da se nihče ni rodil s pred-dispozicijo, da si bo želel kaditi ali lesti po nevarnih hribih in si glede tega ne more pomagati. Ravno tako, kot si ti ne moreš podaljšati noge, da bi se izognil težavam s hrbtenico.

Vprašanje pa je tudi, če je fer, da v teoretičnem sistemu, ko si od neke relativno rane mladosti vedel, da boš imel težave s hrbtenico, vseeno pričakovati, da bojo za tvoje težave plačevali drugi.

Pač, debatiramo o tem kako se lahko razvije prihodnost zdravstva glede na tehnološke napredke. Če je cilj današnje družbe, da se vsak bori za čim več denarja, potem bomo do zgoraj opisanih scenarijev in debat nedvomno prišli. Da moram zdaj jaz sofinancirati tvoje zdravljenje, ker imaš krajšo nogo, pa me niti najmanj ne moti in se mi to do mene ne zdi nefer.

lp
Death before dishonor!

Bor H ::

Sej na to namigujem, kje pol postaviš mejo med genskimi krivci in tvojo neodgovornostjo. Je pa tako, tudi če jaz vem, da bom si mogu plačat zdravljenje čez 10 let, ki bo stalo 100kEUR (karikiram) in morem zato delati od konca osnovne šole naprej, da bom prišparal/plačal zavarovalnici dovolj denarja, ali je to fer do mene?
Hudič je ker imaš pol cel kup moralnih problemov. Osebno menim, da do neke mere more bit solidarnost, ravno zaradi problema ala prekratka noga, ali kaj podobno bizarnega, tudi slabovidnost in razne oblike raka za katere nisi sam kriv natanko nič. Kje pa mejo postavt je pa itak težko.

para! ::

Zdaj smo pa pri drugem vprašanju, ki se mi tudi zdi zanimivo, ampak sem na področju popolni laik. In sicer, ali so zdravljenja pogostih bolezni res tako draga, da bi dosegala ravni 100k EUR ali celo več?

Ali so takšna zdravljenja tako draga, ravno zaradi tega, ker ogromno ljudi vplačuje v zdravstveno blagajno in če se da toliko izcuzati, si zdravstveniki rečejo "zakaj pa ne"?

Ali pa je res neko zdravljenje v vrednosti recimo 70k EUR, možno po postavkah definirati in priti do te številke tako, da seštejemo stroške posameznih postavk in dodamo nek znesek za plačo zdravstvenih delavcev?

lp

Ker tržno določanje cen v zdravstvu zna biti precej nesramna zadeva, ker si pacientu nima možnosti odločanja. "Ali te pozdravim za 70k EUR, ali pa se znajdi sam" pač ni znak zdravega tržnega določanja cen.

lp
Death before dishonor!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: para! ()

Thomas ::

I think, you are onto something!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gruntfürmich ::

v zdravstvu je kar nekaj skrajnosti, na katere ni lahkega odgovora. prvo bi lahko bilo že to da vsi plačujemo po svojih zmožnostih, ali po dejanski hospitalizaciji, drugo potem zadane rizične skupine, če se gremo socialnost, tretje so drage bolezni, kdo bo zdravljenje financiral kar prav tako zadeva skupno plačevanje...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

mjk ::

Super ... torej riziko, ki ga sedaj vsi plačujemo se bo razdelil na tiste, ki to dejansko rabijo .. torej zdravi ljudje ne bodo več plačevali za rizične bolnike (genetsko prirojene napake) ... bolani bodo pa imeli previsoko premijo, ki je ne bodo morali plačati ... super ... raje potem daješ vsaj mesec namesto vzajemni 50 eur na banko in potem iz tega plačaš dohtrja ko ga rabiš .. pa še takoj si na vrsti potem. :P

to da ločiš na bolane in nebolane in vsakemu posebej računaš za isto storitev == BOLANO in koristi samo zavarovalnici, da komitenta odkloni

Putr ::

Dokler se vsi zavedamo da namen tega algoritma bo napovedovanje zavarovalniških premij je vse cool. Pač ne bit naivni.

PS: The everlasting EU vs USA bilion contraversy (google people, google)
http://mathforum.org/library/drmath/vie...

sv-pt ::

para! je izjavil:

Hudič je predvsem, če se gremo, da vsi plačujemo v zdravstveno blagajno nek znesek, ki se potem neenakomerno razdeli. Temu lahko rečemo solidarnost in se trepljamo po ramenih, ampak fer pa to ni, še manj pa če naredijo algoritem, ki bo takšne bolezni znal uspešno napovedati.

Tak algoritem meji na napovedovanje prihodnosti, tako da NO GO; vsaj kar se individualnega napovedovanja tiče.
Ampak po drugi strani, pa ne vem zakaj, bi jest kot redni gorski kolesar(ki v okoli 10 letih nism imel hujših poškodb), plačeval enako dodatno premijo, kot nekdo, ki brez vse zaščite divja po gozdu in je (recimo) enkrat na leto v bolnici. Ker z tem si samo omejil solidarnost iz celotne populacije na določeno rizično skupino, ampak bodo še vedno nekateri plačal (še) več, kot bodo zdravstvene pomoči dejansko bili potrebni.


Tako kot lahko s precejšno gotovostjo trdimo, da bo zdravljenje kadilca prišlo dražje in zato plačuje več zavarovanja, ni razloga, da nekdo, ki bo po napovedih preživel veliko časa v bolnici, plačuje manj.

Kaj pa recimo tole: kot otrok sem imel hude težave z astmo. ali naj bi zaradi tega plačeval sedaj višje premije? kljub temu, da nisem imel več nobenih težav z astmo od 10. leta naprej?

Med gorskim kolesarjenjem, astmo, vsak dan vsaj en pošten mesni obrok, sladkarijami, izbirčnostjo prehrane in verjetno predispozicijo za vsaj par hujših bolezni, bi verjetno moja frekvenca obiska pri zdravniku po algoritmu bila dokaj visoka in z tem tudi premija, ti pa lahko zagotovim, da dejansko nisem bil pri zdravniku zaradi bolezni/poškodbe že od leta 2004 in da so moja krvna slika in biokemične preiskave popolnoma OK.

Kaj pa če se nekdo z nizko premijo poškoduje in postane invalid? kje je tukaj potem pošteno, da je celo življenje plačeval minimalne premije, sedaj pa ima največ stroškov?
kaj pa nekdo, ki (ne)namerno poškoduje drugega(in recimo da imata oba nizke premije), kdo krije stroške?
Bi se premija spreminjala kakor bi veter zapihal?


Sicer je res, da je nepošteno, da vsi plačujemo enake premije, porabimo pa neenakomerno, ampak verjetno se lahko strinjamo, da je napovedovanje individualnega zdravstvenega stanja=napovedovanje prihodnosti, po drugi strani pa noben nima toliko rezerve na banki, da bi lahko plačeval samo svoje zdravljenje takrat ko bi ga potreboval.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: sv-pt ()

gruntfürmich ::

ja, sv-pr, točno tko nepravilno se sedaj dogaja v zda. in zda se tega hočejo losati, pri nas pa se tega hočejo nekateri navzeti;(
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

antonija ::

A niso v USofA z zakonom dovolili da lahko firma (mogoce velja tud za fizicne osebe) sklene zivljensko zavarovanje za svojega delavca _brez_da_bi_ga_obvestila_? Je bilo omenjeno v enem precej senzacionalisticnem "dokumentarcu" pa se ne spomnim kerem...
Uglavnem vecje firme (ki se lahko grejo precej tocno statistiko na svojih zaposlenih) sklenejo zivljenska zavarovanja za najbolj rizicne osebke (tiske ki jih bo verjetno prej pobralo) in si s tem povisajo dobicek. Osebek in svojci seveda nimajo nic s tem, edino mogoce doticni osebek ne more skleniti lastnega zavarovanja z isto zavarovalnico ker ga je delodajalec prehitel.

Ne vem no... sej v principu se slisi super da bo nekdo rad streamlinal stroske za zdravstvo, ampak se ne morem spomnit nobenega "javnega" datamining projekta katerega rezultati bi se uporabili za javno dobro (v tem primeru porazdelitev stroskov po statistiki oz. izboljsanje preventive iz zgodnjih diagnoz), ampak ponavadi koncajo na drugi strani in celotno situacije se poslabsajo. Ce gre tudi v tem rpimeru za slednjo varianto naj stroske krijejo firme, ne pa proracun.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Steinkauz ::

Mislm da je v Sicko to

BlueRunner ::

para! je izjavil:

Ali je kaj fundamentalno narobe, če tisti, ki so manj zdravi, plačajo več zavarovanja, kot tisti bolj zdravi?


Ne, samo po sebi to ni narobe. Je pa univerzalna osnovno zdravstveno varstvo civilizacijska pridobitev, nekako tako, kot recimo 8-urni delovnik ali pa osnovna izobrazba. Univerzalne dostopnosti pa ni možno doseči, če sistem ni solidarnosten - torej, da v njega enakovredno vplačujejo tudi tisti, ki statistično gledano iz njega praktično ne črpajo. S to solidarnostjo pa zmanjšujejo relativno obremenitev za tiste, ki pa iz njega dejansko črpajo več, kot pa v njega vplačajo. Kar je seveda definicija "nefer".

Ko odstopiš od univerzalnosti na tem področju ti zavarovalne premije podivjajo, vedno manj ljudi se lahko dejansko ustrezno zavaruje in v družbi prevlada pravilo "preživetja srečnejšega in bogatejšega".


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evropski parlament podprl posredovanje podatkov o letalskih potnikih ZDA

Oddelek: Novice / Zasebnost
426469 (4693) Senitel
»

Razpisan natečaj za algoritem, ki predvideva obiske pri zdravniku

Oddelek: Novice / Zasebnost
368646 (6776) BlueRunner

Več podobnih tem