» »

strani: 1 2 3 4

Okapi ::

Če bi bilo to res, potem bi lahko nekaznovano razdajal kopije naokoli (vključno s P2P), saj s tem nisi prihranil niti centa denarja.
Kaj to ni jasno? Če hočeš nekaj podariti, moraš prej prav tako kupiti. Če hočeš podariti 1000 devedejev, jih moraš najprej 1000 kupiti. Če si jih nelegalno skopiral in podaril, si prav tako prihranil za 1000 devedejev vrednosti, se pravi si pridobil toliko premoženjske koristi.

Po tvoji zgrešeni logiki bi lahko ukradel avto, ga podaril in bi bilo vse OK.

O.

BlueRunner ::

Kaj to ni jasno? Če hočeš nekaj podariti, moraš prej prav tako kupiti. Če hočeš podariti 1000 devedejev, jih moraš najprej 1000 kupiti. Če si jih nelegalno skopiral in podaril, si prav tako prihranil za 1000 devedejev vrednosti, se pravi si pridobil toliko premoženjske koristi.

Čudovita logika. Po identični logiki me lahko SAZAS toži, če javno izvajam svoje komade in ne plačam nadomestila za javno priobčitev... oh, wait!

Sedaj pa, če se vrnem nazaj k tvojim besedam. Zakon ne govori nič o temu kaj in kako sem prihranil, če nisem kupaval, sem pa neavtorizirano kopiral. Zato tvoje stališče o "prihrankih" nima nikakršne posebej očitnega temelja v zakonodaji. Če se prav spomnim, pa se pri nas priznava samo nesporedna škoda. Z.Dolhar pa me bo najverjetneje (in tudi kvalificirano) popravil, v kolikor se motim.

Po tvoji zgrešeni logiki bi lahko ukradel avto, ga podaril in bi bilo vse OK.

Po tvoji zgrešeni logiki pa bi moral plačati odškodnino za 1000 avtomobilov, če ga bi ukradenega posodil naprej.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Ne vem, kaj zdaj mešaš odškodnino notri. To je druga zgodba - tožnik mora dokazati, za koliko si ga prikrajšal, in od tebe iztožiti odškodnino. V zakonu, o katerem se pogovarjamo, škoda ni omenjena, ampak tvoja materialna korist. Če si ti zastonj prišel do nečesa, za kar bi sicer moral plačati tri jurje evrov, boš kaznovan, tudi če nihče zaradi tega ni imel niti centa škode.

O.

Keyser Soze ::

Matthai je izjavil:

Stvari se namreč obrabijo. In ko se obrabijo, kupiš nove. To je logika v ozadju.

No, če sem te prav zastopil...

Tule potem stopi v veljavo tista logika, da pravica do neke stvari =/= avto. Ker v nasprotnem primeru, pravica = avto, avtorju v primeru kopiranja izdelka brez plačila dejansko nič ne pajsnemo. On še vedno lasti fizični original.

Al bojo logiko obrabe fizičnih stvari prenesli na brezmaterialne pravice? Torej se ti bo sčasoma zbucala pravica do svobode govora in marš v čuzo, če odpreš gofljo? Kako hitro se pa znuca pravica do svobode govora?

Ziga Dolhar je izjavil:

Ne pa [neomejene] pravice do reproduciranja.

Znaš pojasnit logiko za tem? Al lahko v njej odcediš makarone?
OM, F, G!

Zgodovina sprememb…

Ziga Dolhar ::

"Avtorska" pravica je skupek večih upravičenj. Materialna avtorska upravičenja so našteta v 23. do 33. členu ZASP in so v pravnem prometu praviloma samostojna.

Kuharskih nasvetov ti žal ne morem dajat, verjetno se na to spoznaš precej bolje od mene.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Spc ::

Meni več ni nič tu jasno.
Vglavnem dokler bom jaz sazasu plačeval za svoja avtorska dela tako dolgo bom sklepal, da je že vseskupaj plačano ker sem plačal.
Telemach is a land of confusion.
http://tiny.cc/z64fdx

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

BlueRunner ::

Okapi je izjavil:

Ne vem, kaj zdaj mešaš odškodnino notri. To je druga zgodba - tožnik mora dokazati, za koliko si ga prikrajšal, in od tebe iztožiti odškodnino. V zakonu, o katerem se pogovarjamo, škoda ni omenjena, ampak tvoja materialna korist. Če si ti zastonj prišel do nečesa, za kar bi sicer moral plačati tri jurje evrov, boš kaznovan, tudi če nihče zaradi tega ni imel niti centa škode.

Eh. BV... Spet te bi moral citirati, ko pišeš o temu o čemu odloča sodnik, pa se mi več ne da.

Sicer pa se tukaj pogovarjamo o KZ in o ZASP. No, glede na to, da si se uspel izjasniti, da ti govoriš samo in izključno o KZ, pa se znova vrnemo k osnovnem vprašanju: kakšna je tvoja materialna korist, če si na svojem disku naredil 1000 kopij avtorskega dela? 1000 ali (karikirano) 3000? Morda 4000? MrStein ima poanto: kaj točno in kako se tukaj šteje. To je odprto vprašanje in ni nemogoče, da kopiranje ene datoteke v drugo že pomeni izdelavo treh, štirih ali petih primerkov.

Če greš brati ZASP, kjer je pojem reprodukcije opredeljen, potem lahko prideš natančno v takšen položaj. Zakaj greš brati ZASP? Zato, ker v KZ vsi pojmi pač niso opredeljeni, ampak se zanašaš, da so opredeljeni v drugih zakonih. Kar je konec koncev logično.

BlueRunner ::

Oh, pa ko že imamo aktivno zgodbo na temo avtorskih pravic in redistribucije AKA kopiranja... Lessig poziva WIPO naj prevzame vodstvo pri prenovi sistema avtorskih pravic. Toplo priporočam za branje. Bistvo v kontekstu te teme, pa je zame skrito v dveh odstavkih:

Reading a book in physical space is unregulated, said Lessig: reading, lending, or reselling a book is not "fair use" - it is free use. They are unregulated acts.


But online, every use is a copy. This is "not about a generation that can't respect the rules, it's a problem in the design of the system."


Točno to je videti tudi iz naše zakonodaje. Vsaka izvedena reprodukcija je po ZASP dejansko kršitev, če za njo nimaš izrecnega dovoljenja avtorja ali pa zakonske izjeme. Kar pomeni, da lahko MrStein-ovo vprašanje zastavim še bolj direktno: ali je predmet KZ-ja to, da sem si nelegalno pridobljen primerek filma ogledal 1000-krat? Seveda pri temu, da se upošteva, da je vsak ogled že po naravi medija nujno povzročil reprodukcijo do katere nisem imel pravice.... torej nedovoljeno reprodukcijo.

Evo. Še datotek ni potrebno kopirati, pa si že lahko v 1000-krat večjem zosu od tistega, ki si ga pričakoval...

Zgodovina sprememb…

AtaStrudl ::

Če si ti zastonj prišel do nečesa, za kar bi sicer moral plačati tri jurje evrov, boš kaznovan, tudi če nihče zaradi tega ni imel niti centa škode.


Zakaj kaznovati nekoga, ki ni nikomur povzrocil nobene skode?
Ne govorim o zakonodaji, ampak o neki osnovni logiki etike/morale?

Keyser Soze ::

Ziga Dolhar je izjavil:

"Avtorska" pravica je skupek večih upravičenj. Materialna avtorska upravičenja so našteta v 23. do 33. členu ZASP in so v pravnem prometu praviloma samostojna.

Lep, političen ogib, bi lahko rekli.

Ampak ne bi tule izvajali takšnih prijemov. Prosil sem te za pojasnilo logike za tvojo izjavo. Nikakor pa ne za suhoparno naštevanje pravnih podlag. Opažam, da je pravniška logika res nekaj izredno redkega če ne že kar standardna definicija za oksimoron.

Spc je izjavil:

Meni več ni nič tu jasno.

Sej ni čudno.

Katera, kolikor toliko prisebna oseba, bi kot normalno vzela to, da ti v 21. stoletju pravne osebe kratko malo takole povozijo pravice fizičnih oseb. In za to potem celo dobijo pravniški žegn.

Kaj čmo, zgleda da so pravniki precej koruptivno leglo.
OM, F, G!

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

ali je predmet KZ-ja to, da sem si nelegalno pridobljen primerek filma ogledal 1000-krat?
Ni mi jasno, kaj bi rad dokazal s tem, da se delaš neumnega? Gledanje nima veze. Pomembno je, koliko kopij imaš, tudi če nobene nisi nikoli pogledal. Če hočeš iz kateregakoli bizarnega razloga že imeti 1000 kopij filma, moraš kupit 1000 devedejev (oziroma 250, če potem iz vsakega zakonito narediš še 3 kopije). Če vse skupaj ukradeš z neta, ali če en kupljen dvd 1000x razmnožiš, si prihranil kupnino za 249 devedejev, kar je materialna korist, ki jo imaš od tega nezakonitega početja.

Zakaj kaznovati nekoga, ki ni nikomur povzrocil nobene skode?
Ne govorim o zakonodaji, ampak o neki osnovni logiki etike/morale?
Komu si povzročil škodo, če si z neta potegnil nekaj stare otroške pornografije, za lastno rabo?
pravne osebe kratko malo takole povozijo pravice fizičnih oseb.
Katero pravico točno so ti povozili?
O.

Pyr0Beast ::

Ni mi jasno, kaj bi rad dokazal s tem, da se delaš neumnega? Gledanje nima veze. Pomembno je, koliko kopij imaš, tudi če nobene nisi nikoli pogledal. Če hočeš iz kateregakoli bizarnega razloga že imeti 1000 kopij filma, moraš kupit 1000 devedejev (oziroma 250, če potem iz vsakega zakonito narediš še 3 kopije). Če vse skupaj ukradeš z neta, ali če en kupljen dvd 1000x razmnožiš, si prihranil kupnino za 249 devedejev, kar je materialna korist, ki jo imaš od tega nezakonitega početja.


Če kupiš 1000 dvd jev in gor ne zapečeš nič pa si prihranil kupnino 1000 ploščkov ?
Boh ne daj da ne greš mimo avtosalona in prihraniš 20kEUR.

Materialno se lahko okoristiš samo takrat ko začneš te zadeve prodajat, do tedaj pa je vse skupaj neka fikcija.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

Kaj je s tabo? A če ukradeš tisti avto za 20K evrov in ga imaš v garaži, se nisi nič materialno okoristil? Ker po tvoji logiki bi se šele, če bi ga prodal, ali pa se vozil z njim.

O.

noraguta ::

Okapi je izjavil:

Kaj je s tabo? A če ukradeš tisti avto za 20K evrov in ga imaš v garaži, se nisi nič materialno okoristil? Ker po tvoji logiki bi se šele, če bi ga prodal, ali pa se vozil z njim.

O.

sej dvd-je je kupil jih ni ukradel. tole EU drekanje te pa direkt namoč, če si kej gor posnel al pa nč.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Pyr0Beast ::

Kaj je pa s tabo ? Ne. Nisi se. Ker si ga kopiral. Tudi če bi ga vozil je to še vedno nematerialna korist.
Ko bi pa tak avto prodal in zanjga kupil hruške pa bi to celo bila materialna korist.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Okapi ::

Zanima me, ali se delaš neumnega, ali res tako misliš? Če prišparaš 20K evrov, to zate ni materialna korist???

sej dvd-je je kupil jih ni ukradel
Ti si se nekje zataknil. Pogovarjamo se o filmih, ne o praznih devedejih. Praznega devedeja ne moreš skopirati;)

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Pyr0Beast ::

Res tako mislim.

Edina materialna korist od igrice ki jo kupiš v trgovini je plošček sam.
Vsebina gor je nematerialna.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

noraguta ::

ne ne , čakite mal tuki gre za uporabo glasbe. to je tko kukr bi avto kupu pol bi ga moru pa sam ti vozt. čene bi te pa tožl ker si ga posodu bab do štacune.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Pyr0Beast ::

Apliciraš materijo na nematerialne zadeve = napaka

(Imaš pa take licence, kjer znaš biti v 'prekršku' v kolikor zadevo uporabljata dva uporabnika)
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

noraguta ::

sicr kr mam sem bolj al manj kupu kr mam muske pa filmov, sam ugotavljam , da sm počas prebutast za predvajanje leteh. bo treba met počas advokata pr rok če si boš hotu kej na platenšilar dat.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

PaX_MaN ::

Če prišparaš 20K evrov, to zate ni materialna korist???

Ja, tole je super argument.
Ker potem je Tovšakova na delavcih samo "prišparala", nč se ni okoristla. Ne vem, zakaj jo potem štrafajo tolk, ej.
Neresno trolanje JS @ https://github.com/paxman/ZDIJZovanje
Za tenorista me imajo: BSi, Policija, MF.
Kar pogreje me pri srcu!

BlueRunner ::

Ni mi jasno, kaj bi rad dokazal s tem, da se delaš neumnega?

Kot prvo, ne delam se neumnega. Kot drugo, preskoči svoj vzorec razmišljanja, ki morda res temelji na tvojih občutkih kako bi moralo biti in raje poglej kako so stvari dejansko v zakonodaji predpisane.


Gledanje nima veze. Pomembno je, koliko kopij imaš, tudi če nobene nisi nikoli pogledal.

Vse lepo in prav, vendar pa ti še vedno nisi doumel, da je v digitalnem svetu tudi gledanje v nekaj korakih ustvarjanje digitalnih kopij - torej reprodukcija. ZASP ti daje dovoljenje, da lahko takšnih kopij narediš neomejeno, če iz narave tehničnega postopka izhaja, da je to neizogibno potrebno, da si npr. ogledaš film.

Če pa si že prvo kopijo pridobil na protipraven način (npr. prenos preko P2P omrežja), pa ti ZASP z njo ne dovoli ničesar početi. Torej tudi ne dovoljuje tega implicitnega kopiranja, ki je nujno potrebno, da lahko film sploh pogledaš.

Sedaj mi pa pojasni, če je 1000-krat ogled enega filma predmet pregona po KZ ali ne in koliko kopij si sploh ustvaril, da jih bo sodišče lahko "preštelo". Seveda pa moraš najprej doumeti to, kar ti razlagava Lessig in jaz: ogled papirnate knjige ni enako ogledu digitalne knjige, ker je v digitalnem svetu že samo dejanje "ogleda" sestavljeno iz postopkov, ki zapadejo pod definicijo reprodukcije. Iz te suhoparne logike pa izhaja tudi to, da ni možno ravno enoznačno reči koliko kopij je nekdo ustvaril na protipraven način...

Pa to še ni najhujše. To preštevanje se še da razvozlati. Kako pa boš razvozlal npr. to, da si ti nekomu posredoval 1MiB blok datoteke dolge 1000MiB, pri čemer datoteka predstavlja AVC kodirano avtorsko delo (torej H.264 + AAC kodiran posnetek)? Ali si s tem kršil avtorsko pravico? V kakšni meri? Ali je to morda enako temu, da si skopiral eno stran iz knjige? Ali je to dejansko izvleček avtorskega dela, čeprav ga npr. brez predhodnih nekj blokov sploh ni možno dešifrirati v obliko, ki bi bila človeku razumljiva, ker sam zase ne vsebuje podatkov potrebnih za dešifriranje? Kakšna je potemtaken tržna vrednost tega 1MiB bloka? Ali sedaj odgovarjaš za celotno tržno vrednost filma, morda samo za 1/1000 del tržne vrednost ali pa celo za 0, ker sam blok ni možno smiselno dešifrirati? ...

Kot je Lessig zapisal: neklatere stvari se v digitalnem svetu spremenijo, nekatere pa ne. Za tiste, ki se spremenijo, je potrebno ustvariti nov nabor pravil, za tiste stvari, ki se ne spremenijo, pa lahko uporabimo že obstoječ nabor pravil.

Okapi ::

raje poglej kako so stvari dejansko v zakonodaji predpisane.
Stvari so dovolj preprosto napisane. Če si s tem nezakonitim kopiranjem na kakršenkoli način zaslužil ali prišparal 3 jurje evrov, je to kaznivo dejanje.

Če en s travnika potegnjen film doma pogledaš 1000x, si prišparal samo za en DVD evrov, ker če bi film kupil, bi ga prav tako lahko pogledal 1000x.

Če ta en film zastonj daš 1000 drugim (ali tudi če jim ga samo enkrat brezplačno predvajaš, recimo v dvorani, ali pa če si doma na disku narediš 1000 kopij), si prišparal za več kot 3 jurje evrov, ker če bi to hotel storiti legalno, bi moral kupiti 1000 devedejev (oziroma vsaj 334 za 1000 kopij na disku) ali plačati dovoljenje za javno predvajanje.

Kaj ti tu ni jasno?

O.

MrStein ::

V Bigbengu kupim DVD Avatarja (17,99 EUR *)

Skopiram na disk (ker netbook nima DVD enote, gledal bom v koči).
Prenašam preko USB ključka. Torej je kopija na DVD, disku PC-ja, USB ključku in disku netbooka.
Naslednji dan posodim ključek osebi A. Ne vem, kaj z njo počne.
Ponoči mi avtomatsko naredi backup diska (vključno s kopijo filma) na domači server.
V soboto mi je dolgčas in napišem skripto, ki dela kopije filma (na isti disk, v PC), dokler ne zapolni ves prostor, potem izbriše in ponovi.
Ustavim v ponedeljek. Ne vem, koliko ciklov je bilo. Zbrišem vse kopije, razen DVD ploščka.

Kakšno premoženjsko korist sem imel v katerem trenutku?
Koliko sem prišparal? Zaslužil?
Kaj pa oseba A?

Je vaš odgovor pravna praksa v RS? Je po zakonih in predpisih (citat)? Vaše mnenje?

* - http://www.bigbang.si/film/dvd-film/zna...

Se kaj spremeni, če so vsi sodelujoči diski RAID-1?
Kaj pa RAID-5?
Ali RAID-6 (ali druge možnosti)?
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

BlueRunner ::

Stvari so dovolj preprosto napisane. Če si s tem nezakonitim kopiranjem na kakršenkoli način zaslužil ali prišparal 3 jurje evrov, je to kaznivo dejanje.

Ah, sveta preproščina...

Če en s travnika potegnjen film doma pogledaš 1000x, si prišparal samo za en DVD evrov, ker če bi film kupil, bi ga prav tako lahko pogledal 1000x.

No, jaz kot (hipotetičen) lastnik vseh materialnih avtorskih pa rečem, da si me oškodoval za 1000x ogled filma na zahtevo. Recimo 0,99EUR za vsak ogled, da ne bom preveč pogolten. Torej si se okoristil za 990EUR z enim filmom. 4 filmi pa je stvar zaključena.

Kdo ima sedaj prav? Ti, ki trdiš, da je bilo pri eni sami 1000x protipravno ogledani kopiji protipravne koristi za cca. 10EUR ali jaz, ki trdim, da je bilo za 990EUR?

Ah, pa še to, da še vedno nisi dojel, da je vsako takšno gledanje protipravna reprodukcija. To se ti očitno še ni vštelo v tvoj koncept kako naj bi stvari izgledale.

Druga vprašanje ravno tako ni ravno jasno: preko P2P sem dopustil 10.000 prenosov 1MiB dela datoteke velike 1000MiB. Datoteka predstavlja digitalen zapis filma. Koliko materialne koristi sem pridobil? Koliko škode sem povzročil? Kako se to izračuna?

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Kdo ima sedaj prav?
Jaz, razen v primeru, da filma sploh ne izdaš na devedeju, ampak nudiš samo plačljivo streamanje.

In znova te opozarjam, da sta škoda in materialna korist dva zelo različna pojma. Na sodišču pri zasebni tožbi se ugotavlja, koliko škode si zares povzročil in vsota je odvisna med drugim tudi od spretnosti odvetnikov obeh vpletenih strank in presoje sodnika, torej je ni mogoče vnaprej matematično izračunati. Podobno pravzaprav velja tudi za pridobljeno materialno korist.

O.

BlueRunner ::

Okapi je izjavil:

Kdo ima sedaj prav?
Jaz, razen v primeru, da filma sploh ne izdaš na devedeju, ampak nudiš samo plačljivo streamanje.

Hmnja. Znova nekaj na pamet, a ne? Če namiguješ na logiko "najcenejše prodajne cene", potem je zadeva znova fail, ker lahko privlečem ven kakšen promo izvod, ki je bil zastonj in je potemtakem tržna vrednost 0€. Hudiča, saj je sam lastnik potalal nekaj kopij za 0€.

Pojem tržne vrednosti dobro zdrži v primerih, kjer je materializacija fiksna in neodvisna od medija. Tržne vrednosti avtomobila, praznega DVD medija, nepremičnine ali celo ukradene vstopnice za filmsko predstavo ni preveč težko oceniti (pa že tukaj znajo biti težave). Kako boš pa ocenil tržno vrednost filma, če se isti film enkrat distribuira na način A, drugič pa na način B, obakrat pa po bistveno različnih cenah.

Kar pomeni, da smo znova pri zakonu, ki je "jasen vsem", nikjer pa ni pravne prakse, kot tudi ni ravno enostavno razumljivo kako se lahko takšen zakon sploh pravilno aplicira na področju digitalnih medijev.

Okapi je izjavil:

Na sodišču pri zasebni tožbi se ugotavlja, koliko škode si zares povzročil ... torej je ni mogoče vnaprej matematično izračunati. Podobno pravzaprav velja tudi za pridobljeno materialno korist.

No, pol poti sva že opravila. Ali lahko sedaj opraviva še drugo polovico in družno ugotoviva, da je zakon napisan tako, da je lahko pridobljena korist od 0€ pa do X miljonov € odvisno od tega kako daleč lahko nekdo nategne razlago zakona? Še posebej zakona, ki na prvi pogled izgleda "vsem jasno", ko pa poskušaš nekaj resnično izračunati, pa je nenadoma konec zabave, ker se resničnost, zakon in zakonodajalec še niso srečali in medsebojno uskladili.

Okapi ::

ker lahko privlečem ven kakšen promo izvod, ki je bil zastonj
Ti kar, ampak ti ne bo nič pomagal. Kot če bi se na sodišču zagovarjal, da je ukradeni avto vreden 10 evrov, ker bi ga lahko zadel na srečelovu v igralnici.

O.

AtaStrudl ::

Okapi:
Komu si povzročil škodo, če si z neta potegnil nekaj stare otroške pornografije, za lastno rabo?


(OK, ne bom razpravljal o tem, da si uporabil zlajnano emotionally loaded temo)...

Ja, saj tocno to hocem reci, ce nikogar nisem prizadel, kaj sem s tem slabega naredil, zakaj bi moral biti za to kaznovan?

Kot sem ze napisal, ne govorim o tem kaj je "legalno" po veljavni zakonodaji, ampak kaj bi lahko bila neka globlja moralnoteoreticna osnova za to zakonodajo.

BlueRunner ::

Ti kar, ampak ti ne bo nič pomagal. Kot če bi se na sodišču zagovarjal, da je ukradeni avto vreden 10 evrov, ker bi ga lahko zadel na srečelovu v igralnici.

Kako lahko potem trdiš, da je merodajna tržna vrednost DVD-ja? Še posebej, če je v zadevnem času bil možen tudi ogled na zahtevo, pa čeprav morda dražji in za obtoženega bolj neugoden...

Kje je potem logika izračuna te tržne vrednosti za tovrstna avtorska dela? 1x DVD? 1x VHS? 1000x vstopnica za kino? 1000x prenos na zahtevo? Nekaj čisto petega? Pač za materialne stvari in stvari katerih vrednost je neodvisna od medija je to relativno enostavno. Kaj pa za nematerialne stvari, kjer je vrednost povezana še z nebroj drugih okoliščin?

BlueRunner ::

Ja, saj tocno to hocem reci, ce nikogar nisem prizadel, kaj sem s tem slabega naredil, zakaj bi moral biti za to kaznovan?

Kot sem ze napisal, ne govorim o tem kaj je "legalno" po veljavni zakonodaji, ampak kaj bi lahko bila neka globlja moralnoteoreticna osnova za to zakonodajo.


Že v izhodišču si postavil pogoj, ki ne zdrži: nekateri so zaradi tega prizadeti in tem zakon ustreže z mehanizmom, da svoje pravice zavarujejo.

Samo zato, ker ti meniš, da nisi nikogar prizadel, to še ne pomeni, da je temu res tako. Zakon pa je skoraj nujno potreben, da se lahko loči "male zamere" do "pomembne škode". Šele z njim nekaj postane merodajno in ga zaradi tega ne moreš črtati.

Podmena varovanja avtorskih pravic pa je, da želiš čim večjemu delu prebivalstva omogočiti dostop do kulture, kar omogočaš tudi s tem, da zavaruješ interese tistih, ki to kulturo producirajo. Zato je v to zakonodajo vgrajena tako omejitev razpolaganja z avtorskimi deli, kot tudi omejitev pravic avtorjev, da se lahko zagotovi ustrezno distribucijo teh avtorskih del. To sta samo dve plati istega kovanca.

Težava je, ker so se nekatere stvari s prihodom digitalne tehnologije dejansko spremenile in vseh pravil ni možno kar tako prepisati v "novo dobo". Dejansko je potreben razmislek o temu kako znova zagotoviti čim širšo dostopnost kulture, ne pa kako zavarovati nekogaršnje dobičke. Ti dobički so lahko v veliki sliki stvari kvečjemu stranska posledica ali motivator, da se ustvarja zadostno količino kulture, niso pa sami sebi namen.

Sam menim, da se je možno držati zakonodaje, čeprav je ta v nekaterih točkah nesmiselna in celo bizarna. Ravno zaradi teh nesmislov in bizarnosti, ki dejansko povzročajo širšo družbeno škodo na več različnih nivojih, pa želim, da se bi celotno strukturo pregledalo in ponovno razmislilo, kako doseči tiste originalne cilje.

Zgodovina sprememb…

AtaStrudl ::

Jaz nisem trdil, da ni nihce oskodovan, odgovarjal sem okapiju, ki je rekel:

Če si ti zastonj prišel do nečesa, za kar bi sicer moral plačati tri jurje evrov, boš kaznovan, tudi če nihče zaradi tega ni imel niti centa škode.

bluefish ::

Ali se ni po neki evropski direktivi omenjalo, da je en izvod oz. kopija (tudi iz "drugega" vira) za domačo uporabo še sprejemljiva?

BlueRunner ::

AtaStrudl je izjavil:

Jaz nisem trdil, da ni nihce oskodovan, odgovarjal sem okapiju, ki je rekel:

Če si ti zastonj prišel do nečesa, za kar bi sicer moral plačati tri jurje evrov, boš kaznovan, tudi če nihče zaradi tega ni imel niti centa škode.

Pri avtorskih delih lahko KZ prebereš tudi na ta način, če tako hočeš. V splošnem pa velja, da če pri tvojem početju ni nihče oškodovan, ni razloga za kazenski pregon. Pri teh "materialnih koristih" z uporabo avtorskih del, pa je to samo mehanizem kako izraziti škodo, ki je bila povzročena in jo je potrebno sankcionirati.

Torej nobene filozofije, samo to, da lahko eno stvar izraziš (izračunaš) preko druge. Matematično bi temu lahko rekel substitucija spremenljvke. Še vedno je govora o škodi, samo izraža se jo preko koristi.

Okapiju je sicer v teh členih v KZ in ZASP čisto vse jasno, hkrati pa svojih izračunov (stališč) ne more enostavno utemeljiti - IMHO ne po lastni krivdi, ampak zato, ker zdrava pamet nima kaj veliko skupnega z avtorsko zakonodajo. V svojem srcu bi zelo rad videl, da bi nekatere stvari res bile takšne, kot pravi da so, vendar se bojim, da ga bo sodna praksa negirala...

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Pri avtorskih delih lahko KZ prebereš tudi na ta način, če tako hočeš.
In sicer zato, ker bi vsakokratno ugotavljanje povzročene škode zelo otežilo ali praktično onemogočilo izvajanje zakona. Že ugotavljanje materialne koristi, ki jo ima tisti, ki je kaznivo dejanje storil, ni preprosto, če bi zraven vpletali še povzročeno škodo, bi pa sploh ne prišli nikamor.

Tako pač to je v pravu - določene zadeve se poenostavijo, kadar je kolateralna škoda od tega manjša od koristi. Podobno je recimo "nadomestilo za kopiranje" - plačaš ga za vsak disk, ker bi bilo preveč komplicirano ugotavljati za vsak disk posebej, kaj je na njem. Če nadomestila ne bi bilo za noben disk, pa nihče ne bi smel delati kopij za zasebno rabo, kar bi bilo že spet slabše (za ljudi na splošno).

In skoraj nikoli ne moreš stvari urediti tako, da bi bili vsi srečni. Ko so v igri nasprotujoči si interesi različnih družbenih skupin, se moraš vedno sprijazniti z nekimi kompromisi.

O.

BlueRunner ::

Se strinjam. Hkrati pa si tudi namesto mene odgovoril zakaj v tej temi izmenoma uporabljam pojma škoda in korist, čeprav sta to dva različna pojma. V KZ sta v dotičnem členu izenačena usklajena iz zgoraj navedenih razlogov.

Zakon IMHO ni slab iz tega razloga. Zakon je IMHO "razglašen" v ZASP, kjer se nahajajo bistvo tega kaj so avtorske pravice in kako se z njimi ravna. KZ je samo en izmed možnih iztekov, če pride do njihovih kršitev, ki gredo iz "navadnega" spora v domeno kazenskega pregona oziroma zavarovanja splošnega družbenega dobra.

Bom še enkrat zajavkal, da je Lessign zadel v srčiko problema. Tako iz širšega filozofskega vidika, kot tudi iz konkretnega vidika kaj so pavšalna nadomestila pri tehniki, ki na omogoča zakonito reprodukcijo avtorskih del. Ko so se dela preselila v digitalne vode, je stvar postala mnogo bolj zapletena in niti pod razno več ne enoznačna.

Zgodovina sprememb…

noraguta ::

ne ne ne , ne gre to tko. potem bi moral pri posodah plačevat takse za co2 ker lahko vsebujejo gorivo. to je navadna institucionalizirana kraja.
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: noraguta ()

techfreak :) ::

Kaj šele pri papirju ... nekdo lahko na njega prepiše avtorsko delo.

MrStein ::

Ali planira umor predsednika!
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

AtaStrudl ::

Že ugotavljanje materialne koristi, ki jo ima tisti, ki je kaznivo dejanje storil, ni preprosto, če bi zraven vpletali še povzročeno škodo, bi pa sploh ne prišli nikamor.

Tako pač to je v pravu - določene zadeve se poenostavijo, kadar je kolateralna škoda od tega manjša od koristi.


Ja, pocasi mi postaja jasno...

Predrago bi bilo v Afganistanu ugotavljati kdo je Osamin, torej jih pofentamo par sto tisoc, ki se slucajno znajdejo na muhi, in je pravici zadosceno... :-(

BlueRunner ::

Da.

V besedilu sklepa sodišča pa najdeš racionalizacijo za to početje: lahko se šteje, da vsaka fizična oseba (natural person), ki kupuje pomnilniške medije, le te uporablja za izdelavo zakonitega in z zakonom omejenega števila kopij - reprodukcij - za osebno uporabo, saj ti mediji to dejansko omogočajo. Po mnenju sodišča zadošča že tehnična zmožnost, da se to počne in ne posamično ugotavljanje kdo to dejansko počne in kdo ne.

Je pa sodišče ugotovilo, da to ni sorazmeren ukrep za "profesionalne uporabnike", ker ti s tem početjem nimajo nič. Torej se gre za to, da se za podjetje, ki kupuje diske, privzame, da jih tipično ne kupuje za osebno reprodukcijo avtorskih del.

Pač... sodišče sodi na podlagi zakonodaje. Zatorej je potrebno napasti in spremeniti zakonodajo, ne pa kritizirati sodišča, ki mu je s to zakonodajo predpisano ravnanje.

noraguta ::

eh originalne medije naj obdavčjo, sak so oni krivi za reprodukcije!
Pust' ot pobyedy k pobyedye vyedyot!

Gavran ::

Okapi je izjavil:

Če nadomestila ne bi bilo za noben disk, pa nihče ne bi smel delati kopij za zasebno rabo, kar bi bilo že spet slabše (za ljudi na splošno).



Zakaj že?
Zakon ki dovoljuje izdelavo varnostnih kopij je veliko starejši od diskov in drugih medijev.
Problem ni v odvetnikih ali sodiščih ampak v nori zakonodaji, ki jo sprejemajo tisti ki nimajo pojma o stvari in sicer pod pritiskom / lobiranjem RIAA in podobnih pijavk.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

ender ::

techfreak :) je izjavil:

Kaj šele pri papirju ... nekdo lahko na njega prepiše avtorsko delo.
A se še ne plačuje (ker na fotokopirne stroje in tiskalnike se)? Če se ne, zakaj se ne, oz. v čem je papir drugačen od diskov s stališča kopiranja?
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

Okapi ::

Če plačaš pri nakupu fotokopirca, ni treba še pri papirju. Temu bi se rekla dvojna obdavčitev.

O.

techfreak :) ::

Če plačam pri nakupu DVD zapisovalnika ni potrebno še pri DVDjih.

BlueRunner ::

Za zapisovalec se ne plačuje nič, kot tudi ne za CPU, kontrolerje, matične plošče in še kaj. Torej ni dvojnega obdavčenja. Za fotokopirce se plačuje in to bi bilo dvojno obdavčenje.

ABX ::

Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Gavran ::

BlueRunner je izjavil:

Za zapisovalec se ne plačuje nič, kot tudi ne za CPU, kontrolerje, matične plošče in še kaj. Torej ni dvojnega obdavčenja. Za fotokopirce se plačuje in to bi bilo dvojno obdavčenje.


http://slo-tech.com/novice/t237931/0

Tule piše, da se plačuje za naprave IN prazne medije...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

BlueRunner ::

Delujoča povezava do uredbe.

Da, prav imaš... dvojno obdavčenje. Se da komu vložiti tožbo?
strani: 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evropsko sodišče o nadomestilih za zasebno reproduciranje avtorskih vsebin (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
1539857 (7320) MrStein
»

EUPL

Oddelek: Znanost in tehnologija
20989 (505) AtaStrudl
»

Nov predlog Uredbe o zneskih nadomestil za privatno in drugo lastno reproduciranje (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Optične enote / mediji
657136 (3259) incognito
»

Slovenija uvaja dodaten davek na naprave za snemanje podatkov ter podatkovne nosilce (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
1186484 (6484) MrStein

Več podobnih tem