☰

» »

Evropsko sodišče o nadomestilih za zasebno reproduciranje avtorskih vsebin

1
2
3 4

Ziga Dolhar ::

WarpedGone je izjavil:

Ne ne, tako si oči zatiska država. Zaradi tega tebi kot kupcu ta pristojbina ne daje nobenih dodatnih pravic - sej nisi ti tega plaču, prodajalec je.

Pravniška gnojnica par excelence.

Ne vem kdo naj bi si 'zatiskal oci'. Se Sodisce je v sodbi jasno zapisalo, da se breme prevali na koncne kupce. Slamnati mozje?
https://dolhar.si/

Keyser Soze ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Se Sodisce je v sodbi jasno zapisalo, da se breme prevali na koncne kupce.

Vredno aplavza...

Skrajni čas, da se pravniki zamislijo nad tem, ali ni trenutni pravni sistem že davno zrel za revolucijo.

Čedalji večji občutek imam, da je sam sistem presegel njihove mentalne kapacitete oz. sposobnost nadziranja le tega. In če nimajo nadzora/kontrole nad njegovo rastjo in oblikovanjem, koliko je res vreden njihov poklic in koliko realno pripomore k razvoju družbe?
OM, F, G!

Okapi ::

Naj me popravi kdo, ki to zanesljivo ve, ampak AFAIK tega "davka na snemanje" pri nas za diske (še) ne pobirajo, ker se še niso uspeli zmeniti, kdo (in kako) bi ta denar sploh pobiral in ga potem delil med upravičenece (se pravi avtorje).

O.

[D]emon ::

.:joco:. je izjavil:

Zakaj tega ne zaračunajo pri prodaji avtorskih del? :O


Ker bi potem bore malo pokasirali, saj je vecina avtorskih del, ki so naprodaj, navadno sranje.
Mavrik ta forum uporablja za daljsanje e-penisa. Ker si ne upa iz hise.

5pellfire ::

Kaj če si avtorsko delo (nelegalno) potegneš s travnika, in si potem narediš z zakonom
dovoljeno varnostno kopijo (nadomestilo namreč placaš), potem lahko to varnostno kopijo
legalno uporabljaš?

huelz ::

Se pobira, oz. se je ali bolje povedano, se "odvaja" :))
Pobira pa kolker mi je znano IPF.

Imas pa prav, se niso zmenil se kaj in kako, pa komu. Se pravi isto kot SAZAS. Pobirajo ze, kam pa gre denar, pa ni nekega nadzora.

Za moje pojme sami lopovi, ce bi bla zadeva transparentna, pravicna in ne tako idiotsko zastavljena, bi mogoce celo funkcionirala.

Tako pa ja, zlobirat se da marskej, ampak bi clovek logicno pomislil, da so se to avtorji spomnil, jok, kvazi zalozbe in menedzerji, ki pac morajo pokrit "stroske", take in drugacne seveda.

techfreak :) ::

@5pellfire: Ne.

Zgodovina sprememb…

WarpedGone ::

Ne vem kdo naj bi si 'zatiskal oci'. Se Sodisce je v sodbi jasno zapisalo, da se breme prevali na koncne kupce. Slamnati mozje?

Je reklo tole evropsko sodišče, ja.
Ko je bla debata o tem tule pred leti, je blo direkt rečeno, da se "mi" sploh pritožit ne mormo, ker nimamo pravnega interesa. Stranki sta avtorji in prodajalci, ne pa kupci. IIRC je bla ena pritožba tut s tem pojasnilom zavržena.

Skrajni čas, da se pravniki zamislijo nad tem, ali ni trenutni pravni sistem že davno zrel za revolucijo.

Ah, kje pa. Kaj bodo pa pol delal? Sej veš, en problem, dva pravnika, tri mnenja, 4 različne možne sodbe.
Zbogom in hvala za vse ribe

Keyser Soze ::

Res bodo moral tile naši pravniki počas vzet prvo predvsem pamet, potem pa še cel sistem v roke

Tole je že več kot absurdno.
OM, F, G!

ABX ::

Če že imamo referendum za vse možne neumnosti, zakaj ni enega za ukinit ta dodaten davek na medije?
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

MrStein ::

Senitel je izjavil:

Ziga Dolhar je izjavil:

Pravico do "varnostne kopije" ima kupec zaradi tega, ker mu jo dovoljuje zakon - in s tem otesnjuje neomejeno avtorsko pravico.

Kako pa je pravnisko gledano to, da nas avtorji mocno ovirajo pri tej pravici?

Lahko jih zaprosiš (zahtevaš), da te ne ovirajo.

A dam link do Zakona o avtorski in sorodnih pravicah ali ste sposobni google uporabljat? :P
(velja za vse, ki ne poznajo pravno stanje)

Senitel je izjavil:

Saj lahko kopiras iz medija na medij... Sicer pa bi, ce bi ta logika drzala, morali nadomestilo racunat tudi za RAM (pa cache na CPU-ju, GPU-ju, disku,...).

RAM ni permanent storage. (verjamem pa , da bi "oni" z veseljem še to "obdavčili" ... )
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

MrStein ::

5pellfire :: danes, 14:53:58
Kaj če si avtorsko delo (nelegalno) potegneš s travnika, in si potem narediš z zakonom
dovoljeno varnostno kopijo (nadomestilo namreč placaš), potem lahko to varnostno kopijo
legalno uporabljaš?


techfreak :) je izjavil:

@5pellfire: Ne.

Ne bo držalo. To so se odvetniki "pritoževali", da je to možno.
Sicer so nijanse od države do države in spremembe s časom, ampak to je boljkone v skladu z zakonom.

Piše namreč, da si lahko narediš privatno kopijo.
In 5pellfire je naredil točno to. Privatno kopijo. Na medij, za katerega je plačal "davek za privatne kopije".

(hecno, da vsakih nekaj mesecev iste stvari debatiramo ;))
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

techfreak :) ::

Naredil si je privatno kopijo, vendar si ne lasti originala. Kako je lahko to legalno?

ABX ::

techfreak :) je izjavil:

Naredil si je privatno kopijo, vendar si ne lasti originala. Kako je lahko to legalno?


Tako da dodaš še par stavkov in pozabiš kje si začel. :)
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

MrStein ::

techfreak :) je izjavil:

Naredil si je privatno kopijo, vendar si ne lasti originala. Kako je lahko to legalno?

Breme dokaza je na tebi.
Citiraj člen, ki ga je kršil.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Spc ::

Dokler se bo to plačevalo tako dolgo je stvar "že plačana".
Za primer, če si nekdo vzame piratske Windows 7 iz interneta je že 1000x preplačal Windows 7, saj je v vseh teh letih ko je kupoval prazne diske in cdje/dvdje preplačal windows 7 in tako so Windows 7 že plačani v naprej - torej so legalni.
 

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

ender ::

Na programsko opremo to nima vpliva - nadomestilo se plačuje izključno za avdio/video vsebine.
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

Spc ::

ender je izjavil:

Na programsko opremo to nima vpliva - nadomestilo se plačuje izključno za avdio/video vsebine.

Na kaj to vpliva me ne zanima, plačam tako ali tako za hard disk na katerega grejo recimo linuxi.
Če to nima vpliva oni nimajo meni kaj davka zaračunat na hard disk če jaz uporabljam disk za linux, kajti to je programska oprema.

No potem pa zamenjaj "windows 7" z "nekim filmom".
 

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

Spura ::

Spc je izjavil:

Dokler se bo to plačevalo tako dolgo je stvar "že plačana".
Za primer, če si nekdo vzame piratske Windows 7 iz interneta je že 1000x preplačal Windows 7, saj je v vseh teh letih ko je kupoval prazne diske in cdje/dvdje preplačal windows 7 in tako so Windows 7 že plačani v naprej - torej so legalni.

Aja, ker ti si leta in leta kupoval prazne medije, spiratiziral pa samo windowse 7... :)) Slovenija, dezela piratov, slo-tech pa njihova trdnjava.

Okapi ::

Naredil si je privatno kopijo, vendar si ne lasti originala. Kako je lahko to legalno?
AFAIK nikjer v zakonu ne piše, da moraš imeti izvirnik, in če bi kdo to mogoče hotel prebrati med vrsticami, pa zanesljivo nikjer ne piše, da moraš izvirnik ali dokazila o nakupu izvirnika hraniti. Skratka, mirno lahko rečeš, da si cedeje in devedeje kupoval, presnel na disk in izvirnike vrgel stran.

Zato tudi protipiratski borci pri glasbi in filmi ne gledajo, kaj imaš na diskih, ampak kaj in od kje pretakaš po netu, pri čemer ti visoko odškodnino nabijejo za vse, kar so od tebe prek p2p sneli drugi.

Skratka, kazni ne boš plačal za vse tisto, kar imaš na diskih, ampak samo za tisto, kar ti bodo dokazali, da si snel z neta, in kar so od tebe sneli drugi.

Pri programih in igrah je drugače - tam je važno, kaj imaš nameščeno, ker ne smeš legalno delati varnostnih kopij.

O.

MrStein ::

Ne, gledajo kaj distribuiraš (razpečuješ, torej daješ drugim).

Glej recimo primer Thomas-Rasset : http://slo-tech.com/novice/t363707
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Okapi ::

Ne, gledajo kaj distribuiraš (razpečuješ, torej daješ drugim).
Kaj sem pa jaz napisal? Da založbo najbolj zanima, kaj daješ drugim, je logično, ker od tega je odvisna višina odškodnine.

Če te preganja država po službeni dolžnosti, pa zadostuje že, da si snel dovolj skladb ali filmov, tudi če jih nisi širil naprej, ampak morajo dokazati, da si jih snel, ni dovolj, da jih najdejo na disku.

O.

Spc ::

Spura je izjavil:

Spc je izjavil:

Dokler se bo to plačevalo tako dolgo je stvar "že plačana".
Za primer, če si nekdo vzame piratske Windows 7 iz interneta je že 1000x preplačal Windows 7, saj je v vseh teh letih ko je kupoval prazne diske in cdje/dvdje preplačal windows 7 in tako so Windows 7 že plačani v naprej - torej so legalni.

Aja, ker ti si leta in leta kupoval prazne medije, spiratiziral pa samo windowse 7... :)) Slovenija, dezela piratov, slo-tech pa njihova trdnjava.

Kupujem dvd-r za svoje slike.
Zadnje čase zelo dosti fotografiram koncerte itd itd in ker je ena slika velika okoli 6MB (18mpix) rabim kar dosti DVD-Rjev.
Seveda moram za svoje slike plačati davek na dvd-r, torej mi oni tudi kradejo denar na račun mojih slik.
 

Okapi ::

Zadnje čase zelo dosti fotografiram koncerte
Z dovoljenjem bandov?

O.

Spc ::

Okapi je izjavil:

Zadnje čase zelo dosti fotografiram koncerte
Z dovoljenjem bandov?

O.

Ja menda če pa za njih slikam.
 

Okapi ::

Potem je to itak od banda problem, ne? Naj se zmenijo s SAZASom:P

O.

Spc ::

Okapi je izjavil:

Potem je to itak od banda problem, ne? Naj se zmenijo s SAZASom:P

O.

Niti ne ker moram jaz to plačat plus tega moram tudi to plačat za slike če slikam naravo.
Tako, da ne zaj tu nekaj mrdat.
Vseeno kaj slikam moram plačat davek na zrak.
 

Okapi ::

Če se s fotografijo ukvarjaš resno, si kot avtor upravičen do svojega deleža pogače, ki se nabere iz tega denarja.

Sicer pa ti tako ali tako nihče tu ne verjame, da nimaš na svojih diskih nobene muzike ali filma s travnika.

O.

poweroff ::

OFMG! A to nadomestilo že obstaja ali kaj? A že plačujemo?

MISLIM.

Hudiča vendar, izpod katerega kamna ste prilezli? O tem nadomestilu smo pisali že pred par leti! Še ko so pripravljali uredbo. Eni pa šele sedaj pogruntajo kaj se dogaja okrog njih. Džizs krajst.

Da ne govorimo o problemu podtikanja pedofilije, posegov v zasebnost, itd. Enim je šele sedaj ob primeru Magajna potegnilo, da to ni sci-fi, ampak realen problem.

Pejte brat 5 let stare prispevke! Boste morda celo kaj "novega" izvedeli.
sudo poweroff

Keyser Soze ::

Ja, sam pazi detajle ane... Če ostaneva pri temi.

Par let nazaj je bila to cvetka večinoma politikov po duši in izobrazbi.
Sedaj pa so začeli temu prikimavat celo strokovnjaki svoje stroke. Pravniki z izkušnjami. Tisti, ki jim zaupamo največ IMO.

To, da sodišče tako falirano revidira eno zadevo lahko pove samo eno stvar. Svetu vladajo idioti. Idiokracija ni več domena prihodnosti. Je tukaj in zdaj.:|
OM, F, G!

MrStein ::

Okapi je izjavil:

Ne, gledajo kaj distribuiraš (razpečuješ, torej daješ drugim).
Kaj sem pa jaz napisal?

Napisal si:
Skratka, kazni ne boš plačal za vse tisto, kar imaš na diskih, ampak samo za tisto, kar ti bodo dokazali, da si snel z neta, in kar so od tebe sneli drugi.

Jaz sem pa napisal, da velja zadnji del stavka. Zdaj pa bom za razjasnitev še dodal: Ne velja pa prejšnji del stavka ("si snel z neta")


Če te preganja država po službeni dolžnosti, pa zadostuje že, da si snel dovolj skladb ali filmov, tudi če jih nisi širil naprej, ampak morajo dokazati, da si jih snel, ni dovolj, da jih najdejo na disku.

Zakonska podlaga za to trditev?
Ni je. (moje predvidevanje, da je ne boš našel)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Okapi ::

Kršitev avtorski sorodnih pravic
160. člen
(1) Kdor neupravičeno reproducira, da na voljo javnosti, razširja ali da v najem eno ali več izvedb, fonogramov, videogramov, RTV oddaj ali podatkovnih baz, katerih skupna tržna cena pomeni večjo premoženjsko vrednost, se kaznuje z zaporom do treh let.


Po našem zakonu ni pogoj, da daješ drugim, dovolj je, da si sam snel z neta (=nedovoljeno reproduciral) dovolj te robe.

O.

Spc ::

Okapi je izjavil:

Če se s fotografijo ukvarjaš resno, si kot avtor upravičen do svojega deleža pogače, ki se nabere iz tega denarja.

Sicer pa ti tako ali tako nihče tu ne verjame, da nimaš na svojih diskih nobene muzike ali filma s travnika.

O.

Ja valda da mam, saj za "travnik" plačujem iz svojih slik.
Upravičen kot avtor ja, sazas mi bo dal dnar nazaj ? don't think so.
 

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Spc ()

Okapi ::

Sazas je za muzičare, za avtorske pravice fotografov skrbi druga organizacija (ne vem na pamet katera).

O.

MrStein ::

Okapi je izjavil:

Kršitev avtorski sorodnih pravic
160. člen
(1) Kdor neupravičeno reproducira, da na voljo javnosti, razširja ali da v najem eno ali več izvedb, fonogramov, videogramov, RTV oddaj ali podatkovnih baz, katerih skupna tržna cena pomeni večjo premoženjsko vrednost, se kaznuje z zaporom do treh let.


Po našem zakonu ni pogoj, da daješ drugim, dovolj je, da si sam snel z neta (=nedovoljeno reproduciral) dovolj te robe.

50. člen ZASP :

(1) Ob upoštevanju 37. člena tega zakona je reproduciranje že objavljenega dela prosto, če je izvršeno v največ treh primerkih in če so izpolnjeni pogoji iz drugega ali tretjega odstavka tega člena.

(2) Fizična oseba lahko prosto reproducira delo

1. na papirju ali podobnem nosilcu z uporabo fotokopiranja ali druge fotografske tehnike s podobnimi učinki,

2. na katerem koli drugem nosilcu, če to stori za privatno uporabo, če primerki niso izročeni ali priobčeni v javnosti in če pri tem nima namena dosegati neposredne ali posredne gospodarske koristi.


Vprašanje kateri zakon "prevaga" in kaj je "večja premoženjska vrednost" ter "gospodarska korist".
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Okapi ::

Za večjo premoženjsko korist, škodo ali vrednost se šteje znesek, ki presega pet povprečnih neto plač na zaposleno osebo
3000 evrov torej, se pravi okoli 150 albumov ali filmov, če nisi nič uploadov.

O.

poweroff ::

Keyser Soze je izjavil:

Ja, sam pazi detajle ane... Če ostaneva pri temi.

Par let nazaj je bila to cvetka večinoma politikov po duši in izobrazbi.
Sedaj pa so začeli temu prikimavat celo strokovnjaki svoje stroke. Pravniki z izkušnjami. Tisti, ki jim zaupamo največ IMO.

Ne. Jaz sem že 5 let nazaj govoril, da problem ni samo politika, pač pa tudi pravo. Bernska konvencija, pa tako dalje. Nima sodišče tukaj hudega manevrskega prostora.

Kaj naredit?

Ustvarit pritisk, da se sprejme nova konvencija o avtorskem pravu. Bolj v smeri CC.

Samo za to rabiš briljantne pravnike, ki bodo besedilo te konvencije pripravili, izkušene lobiste, ki bodo zadevo predstavili politikom in javnosti ter maso razsvetljenih ljudi, ki bodo uvedbo tega zahtevali.

"Piratki", ki jim je edini cilj potegnit čim več TB iz neta pa tega niso sposobni.
sudo poweroff

Gavran ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Ne gre za nadomestilo za nezakonito reproduciranje.

Pravico do "varnostne kopije" ima kupec zaradi tega, ker mu jo dovoljuje zakon - in s tem otesnjuje neomejeno avtorsko pravico.


Nič ne "otesnjuje" (nisem prepričan o pomenu pa vseeno)- varnostne kopije delaš zato, ker originalni nosilec čez čas crkne in je varnostna kopija edina možnost da sploh ohraniš tisto kar si enkrat kupil in plačal!
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

poweroff ::

Ne.

Stvari se namreč obrabijo. In ko se obrabijo, kupiš nove. To je logika v ozadju.

Tukaj pa kopiranje JE možno, zato so šli v to rešitev z varnostnimi kopijami. Kar dejansko je omejitev avtorske pravice avtorja/založnika.
sudo poweroff

MrStein ::

Okapi je izjavil:

Za večjo premoženjsko korist, škodo ali vrednost se šteje znesek, ki presega pet povprečnih neto plač na zaposleno osebo
3000 evrov torej, se pravi okoli 150 albumov ali filmov, če nisi nič uploadov.

Bo Matthai povedal, se s tem ukvarja.
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

poweroff ::

Za večjo premoženjsko vrednost se šteje znesek, ki presega pet povprečnih neto plač na zaposleno osebo, za veliko pa znesek, ki presega petdeset povprečnih neto plač na zaposleno osebo.

Zdaj pa klik na Statistični urad, pa izračunat.
sudo poweroff

Gavran ::

poweroff je izjavil:

Ne.

Stvari se namreč obrabijo. In ko se obrabijo, kupiš nove. To je logika v ozadju.

Tukaj pa kopiranje JE možno, zato so šli v to rešitev z varnostnimi kopijami. Kar dejansko je omejitev avtorske pravice avtorja/založnika.


Logika bi veljala, če bi čez tri leta kupil NOV film ali skladbo, ti pa želiš imeti STAR film ali skladbo, torej tisti, za katerega si že plačal avtorske pravice.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.

MrStein ::

poweroff je izjavil:

Za večjo premoženjsko vrednost se šteje znesek, ki presega pet povprečnih neto plač na zaposleno osebo, za veliko pa znesek, ki presega petdeset povprečnih neto plač na zaposleno osebo.

Zdaj pa klik na Statistični urad, pa izračunat.

Na drugi del sem mislil. Namreč:
Če vzamem DVD s police, skopiram na disk, nato pa s skripto naredim 1000 kopij fajla, kakšno premoženjsko korist sem naredil?
Po kaki formuli/logiki se to izračuna?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

poweroff ::

Ne se delat neumnega, saj veš.

Jaz se sicer ne strinjam s tem, ampak vsi vemo po kali logiki, ne?
sudo poweroff

BlueRunner ::

Jaz se sicer ne strinjam s tem, ampak vsi vemo po kali logiki, ne?

V bistvu ne. To je dobro vprašanje: po kakšni logiki se štejejo kopije. Kajti, če smo čisto tehnično pravilni, 1000 kopij datoteke dejansko predstavlja tako čez palec 4000 kopiranj. Iz diska na kontroler, iz kontrolerja v RAM iz RAM nazaj v kontroler in nato iz kontrolerja na disk.

Pa to ni picajzlanje, ker se po 49.a čl. ZASP to lahko implicitno šteje za "veljavno" reproduciranje, saj se za takšne začasne reprodukcije predvideva posebna izjema. Izjema brez katere npr. ne bi bilo možno legalno gledati niti DVD-ja v domačem predvajalniku, kaj šele video na zahtevo preko omrežja. Seveda pa izjema velja samo za potrebe zakonite uporabe, kar pa recimo, da izdelava 1000 kopij ni.

Kolikšen je potemtakem prekršek? 1000x vrednost dela? 4000x vrednost dela? Več? Manj?

Okapi ::

Če vzamem DVD s police, skopiram na disk, nato pa s skripto naredim 1000 kopij fajla, kakšno premoženjsko korist sem naredil
Izračunaj si, koliko bi te stalo, če bi hotel kupit 1000 izvodov filma in boš videl, kakšno premoženjsko korist si si naredil s 1000 nezakonitimi kopijami. In če mogoče nisi opazil - ni govora o tem, kakšno škodo si naredil lastniku avtorskih pravic, ampak kakšno korist si naredil sebi, ker ti ni bilo treba kupiti 1000 enakih devedejev. Zakaj hočeš imeti 1000 kopij, je pa čisto tvoj problem.

Za BlueRunnerja - nikogar ne zanima, kolikokrat si nekaj kopiral, da si prišel na koncu do 1000 kopij. Sodnika zanima samo, koliko denarja si prihranil, ker ti ni bilo treba kupit 1000 devedejev, kolikor jih imaš sedaj na disku. Bi si človek mislil, da ste dovolj pametni, da bi to sami pogruntali.;((

O.

techfreak :) ::

Naj se odločijo, ali bodo zaračunavali pravice za predvajanje ali pa kopija oz. medij. Če se zaračunava pravice za predvajanje, potem lahko vsak naslednji medij dobiš za ceno izdelave tega medija. Ker pravico do predvajanja si kupil že prvič.

Ziga Dolhar ::

Ne pa [neomejene] pravice do reproduciranja.
https://dolhar.si/

MrStein ::

Okapi je izjavil:


Za BlueRunnerja - nikogar ne zanima, kolikokrat si nekaj kopiral, da si prišel na koncu do 1000 kopij. Sodnika zanima samo, koliko denarja si prihranil, ker ti ni bilo treba kupit 1000 devedejev, kolikor jih imaš sedaj na disku. Bi si človek mislil, da ste dovolj pametni, da bi to sami pogruntali.;((

Če kupiš milijon DVD-jev, še vedno nimaš nobenega na disku (trdi disk v PC-ju, o katerem je govora).

Zgleda, da je to eden od vprašanj, ko vsi (kao) vedo odgovor, noben pa ga ne zna povedati...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

BlueRunner ::

Okapi je izjavil:

Za BlueRunnerja - nikogar ne zanima, kolikokrat si nekaj kopiral, da si prišel na koncu do 1000 kopij. Sodnika zanima samo, koliko denarja si prihranil, ker ti ni bilo treba kupit 1000 devedejev, kolikor jih imaš sedaj na disku. Bi si človek mislil, da ste dovolj pametni, da bi to sami pogruntali.;((

Če bi bilo to res, potem bi lahko nekaznovano razdajal kopije naokoli (vključno s P2P), saj s tem nisi prihranil niti centa denarja.

Seveda pa sem dovolj pameten, da vem, da temu pri nas ni ravno tako. Ne po KZ, ne po ZASP.
1
2
3 4

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Hotfile MPAA ni plačal 80 milijonov dolarjev, ampak le štiri (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Tožbe		12338671 (35355) matijadmin
»

Pravice do zasebnega reproduciranja ni, treba jo je kar plačati (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		20653144 (46891) [D]emon
»

Zakaj je založbam Apple iCloud všeč, Amazonov Digital Locker pa ne

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		119340 (7946) techfreak :)
»

Kanada želi uvesti davek na prazne pomnilniške kartice

Oddelek: Novice / NWO		3911569 (9639) yani2000
»

Evropsko sodišče o nadomestilih za zasebno reproduciranje avtorskih vsebin (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina		15336518 (33981) MrStein

Več podobnih tem