Umrl nobelovec dr. Norman Ernest Borlaug

Podpis pod Thomasov post. Le dodatek: ne da ga ni lepo - NE SME se ga ubiti ali PUSTITI umreti.

Jasno?

Ne.

Umor je kaznivo dejanje ravno zato, ker aktivno povzročiš smrt - če par milijardam ljudi odrečemo zastonjsko pomoč, ki si je niso z ničimer zaslužili, zato da lahko ostalo človeštvo normalno živi, to ni umor, ampak humanitarnost. Se sploh ne gre za varstvo okolja, ampak za varstvo človeštva. Ker če jih hranimo še naprej, jih bo nekega dne več, kot smo jih sposobni prehraniti.

India: Population - 2009 estimate 1,198,003,000; 2001 census 1,028,610,328
Pakistan: Population - 2009 estimate 180,808,000; 1998 census 132,352,279
MEhika: Population - mid-2008 estimate 111,211,789; 2005 census 103,263,388
Tile potrebujejo kakršno koli pomoč za preživetje?!?! saj so kot hrčki!! dokler je hrana so v razcvetu, ko hrane ni se število normalizira.
Mislim, da je prej porinil človeštvo v prepad kot rešitev. 150 miljonov ljudi več v 8ih letih OMFG!!!

Očitno mislijo, da je bolj poceni naredit in vzdrževat 20 frocov za obdelocanje zemlje kot pa kupit traktor

Jaz vem, da jih bo danes umrlo 150000. Kaj jim lahko pomagam? Neposredno nič, posredno pa lahko delujem tako, da se bo smrtna kosa krhala.

Se strinjam s tem. Napredek, napredek. Nauči ga loviti ribe.

Edina možnost razvitega človeštva je, da jih bodisi civilizira, bodisi ponuka.

Problem je, če je tim. razvito človeštvo v resnici barbarsko (bušistično).

Samo kontracepcijo bi jim bilo treba dati, nič drugega. Kar seveda pomeni, da je treba razrušiti njihov trdicionalni memeplex.

Zahvaljujoč sitim Zahodnjakom, ki bi bili brez kmetijske revolucije tudi na robu lakote, pa imamo civilizacijo in ne barbarstva. Milijarda Indijcev in milijarda Kitajcev je pa tudi že zelo civilizirana in mi imamo kaj od tega.

Zemlja lahko nosi tudi 1000 milijard ljudi, ni nobenega problema. Če bi ostali v sedanji obliki življenja, jaz sem za ogromna mesta, 1000 nadstropne stavbe, vertikalne kmetije ...

Zakaj pa ne?

Ker večina bi raje živela cca tako kot zdej in z npr. šestimi miljardami kot pa 1000i ... ? In, ker nekatere fascinira (u znanstvenem in ljubiteljskem) tudi kaj naravnega.
Oz. zakaj bi pa ti rad imel 1000 milijard (oz. bilo kolk miljard več kot nas je zdej?)? Sam da bi rekorde podiru?

@antonija: nekaj nas ni komentiralo, da je 250mio presežek, smo pa, da jih ni on "rešil".

A smo jim dolzni pomagat?


Ja.

'Dolžni' je odvisno od vsakega posameznika (imho je tudi 'JA'). Samo zakaj gredo potem v ekonomski razvoj skoraj izključno samo z večanjem prebivalstva? Pač niso vse metode času primerne (ali pa se bi mogli mi, "tujci" sprijazniti s tem da samo pospešujejo selekcijo & tako dobivajo bolšo ekonomijo). Vem, da to ni lepo rečeno, samo zakaj/od kje tista (in predvsem 'taka') prednost ljudem pred naravo. Ker kakor koli argumentirate, nista možna samo dva izida! (torej a) na svetu ni več nič živega razen človeka in b) narava zmaga in ni več ljudekov)

In tisto, da se nekatere države ne morejo razviti, ker jih nekdo zunanji izkorišča je mit, ki niti teoretično ni možen, še majn pa resničen. Še najbližje temu bi lahko prišli, če bo res ogromna svetovna lakota in bomo napadli in pobili celo Afriko in Azijo, da bomo od tam dobivali hrano, par lokalcev pa zasužnili za delo. Ampak vse kar se dogaja v tem stoletju pa (pa naj bo od posojil do direktnih gospodarskih sodelovanj) je direktna neto pomoč npr. Afriki in to JE učenje (lovit ribe) in ne samo dostava hrane. Ob vsem tem pa seveda je problem lokalnih mafijcev.

Torej vsakemu revezu, ki ga vidis prosijaciti, das nekaj EUR?

Popolnoma neprimerljivo in tega se po moje tudi sam zavedas.
Tako kot ti nisi uplival na to, da si se rodil v zahodni Evropi, tako tudi nekdo v centralni Afriki ni nic kriv za to.
Pustiti ljudi stradati je popolnoma enako, kot ce bi jih pobili.

Pri tej problematiki je bil celo Jezus bolj moralen kot nekateri med vami.

Ja, saj pomagat pred lakoto ja, nimamo pa obveznosti do tistih, ki niso še spočeti (ki jih ni). Ampak teh prihaja v obstoj vedno (pospešeno) več.

Glede 'pustiti umreti' pa je preširok pojem, da bi lahko kar na hitro neki rekli (mogoče pustiti umreti pomeni, da ste vsi krivi, ker niste in ne aktivno delate na magični tehnologiji, ki bi preprečila bilokomu umreti) oz. za resno filozofijo to ni primeren prostor.

@Bistri007

Dr. Borlaug je naredil ogromno za človeštvo. Brez njega definitivno ne bi bilo takega napredka tudi na ostalih področjih. V končni fazi moramo vsi jesti. Naslednja stopnja je večja uporaba GSO za hrano, in tudi s časom spreminjanje našega genoma. Če smo že najbolj razvita živalska vrsta ne vidim nobenega razloga, zakaj ne bi malo pospešili svoje evolucije. Magari vgradimo gen, ki nam bo omogočal pitje vode polne pesticidov, če te tako zelo motijo.
Škoda, ker hipiji ves čas težijo in zavirajo napredek..

Kaj ti pomaga če se je pridelava hrane povečala za 100x, ko pa je cena skočla samo za 2x
Zelena KATASTROFA!
Če nebi njega bilo, tudih tistih ljudi ki se pšrenažirajo nebi bilo

Globalna uravnilovka bi bila nekaj najbolj kontraproduktivnega.

Hja, kontraproduktivna.

Gre se za samaritanstvo. In v tem smislu je uravnilovka edino, edino smiselno orodje tistega, ki trdi, da je pravilno da poskrbimo za "uboge" (takšne in drugačne).

Sori, vse ostalo je zgolj prdenje v veter. Konkretnega efekta ni, le tebi se niža standard.

Vsem se nam počasi VIŠA standard. Pač toliko, kolikor raste produktivnost, ta pa je pogojena s tehnološkim razvojem.

Absolutna revščina je naravno stanje stvari. Mi smo pa to vendarle uspeli spremeniti, tako da nam gre vse bolje in bolje.