BuisnessWeek Online - Kot poroča Business Week, je Microsoft ta teden izgubil tožbo na zveznem sodišču v Kaliforniji, tako da bo moral podjetju Uniloc plačati 388 milijonov dolarjev odškodnine. Tožnik se ukvarja z izdelavo programske opreme, ki preprečuje ilegalno nameščanje programov na več računalnikih; iz tega področja jim je bilo podeljenih tudi nekaj patentov. V tožbi, ki se je vlekla šest let, so Microsoftu očitali, da z Windows XP in paketom Office krši enega izmed patentov. V Unilocu so nad razsodbo navdušeni, medtem ko se je redmondski velikan odzval s kratko izjavo, da se bodo pritožili, ker patenta na noben način ne kršijo, ker je tako ali tako neveljaven, višina odškodnine pa naj bi bila določena brez podlage.
Vecina komentarjev cilja na dejstvo da M$ abusa patentno pravo na vsak mozen nacin... in da se je se nekdo drug posluzil enakih prijemov proti njim. Payback's a bitch, kva cmo.
Niti ene reference na lokacijo sodisca (kalifornija in EU) razen seveda tvoje... go figure.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Vecina komentarjev cilja na dejstvo da M$ abusa patentno pravo na vsak mozen nacin... in da se je se nekdo drug posluzil enakih prijemov proti njim. Payback's a bitch, kva cmo.
Niti ene reference na lokacijo sodisca (kalifornija in EU) razen seveda tvoje... go figure.
V vsakem primeru je šlo za kršitev zakonodaje? Torej ena sodišča so potem takem zanič (za upravičeno popljuvati po njih in njihovem sojenju) druga pa so ok (in super da obstajajo še tako dobra sodišča)?
Tisti ki se zdaj tako hudo veselijo so po moje uporabniki vsemogočnega Linux ali MacOS-a, vse lepo in prav, vendar jaz se na vašem mestu ne bi veselil.
Tisti ki se zdaj tako hudo veselijo so po moje uporabniki vsemogočnega Linux ali MacOS-a, vse lepo in prav, vendar jaz se na vašem mestu ne bi veselil.
Uporabljam oboje, pa sem vseeno vesel. Kaj pravi piarovec je čisto nerelevantno - pristojno sodišče je dosodilo, da so kršili zakon. Če (ko) se bodo pritožili in če (ko) jim bo pritrdilo sodišče, šele potem bom kaj dal na njegove besede.
V vsakem primeru je šlo za kršitev zakonodaje? Torej ena sodišča so potem takem zanič (za upravičeno popljuvati po njih in njihovem sojenju) druga pa so ok (in super da obstajajo še tako dobra sodišča)?
Ne, sodišča so čisto nepomembna. Pomembni so zakoni, ki so pa daleč od idealnih, logičnih in smiselnih.
Ciklamen> Tisti ki se zdaj tako hudo veselijo so po moje uporabniki vsemogočnega Linux ali MacOS-a, vse lepo in prav, vendar jaz se na vašem mestu ne bi veselil.
V vsakem primeru je šlo za kršitev zakonodaje? Torej ena sodišča so potem takem zanič (za upravičeno popljuvati po njih in njihovem sojenju) druga pa so ok (in super da obstajajo še tako dobra sodišča)?
Ne, sodišča so čisto nepomembna. Pomembni so zakoni, ki so pa daleč od idealnih, logičnih in smiselnih.
Pa vendar se jih moramo vsi držati ali pa odgovarjamo če nas pri kršitvi dobijo. Zakaj bi Microsoft bil izjema? Debata je nesmiselna.
Kršili so zakone tako v EU kot ZDA in v obeh primerih bili obsojeni. In v obeh primerih bi isti ljudje morali enako odreagirati in izraziti svoje mnenej?
Ne pa da ko v EU pade obsodilan sodba so zakoni čudni ko pa v ZDA pa bravo sodišča?
Ko Microsodt krade v ZDA in ga dobijo vsi veseli. Ko pa krši zakone v EU in ga obsodijo pa jih vsaj polovica pluva po EU sodiščih. Evo to se mi zdi zanimivo in sem ti še na kratko povzel bistvo.
Še enkrat in zadnjič. Nobenu razen tebe se ne zdi ločevanje na ZDA in EU pomembno, pač pa nam je pomembna dejanska vsebina tožb. In ti dve nimata abolutno nič skupnega. Tista od EU je totalna bedarija (kar spet moram ponavljati), medtem ko ima ta dosti veze s tem, da je MS prišel do svojega monopola s krajo drugih idej. Če za to mora plačati je kul. Da pa ga EU obsodi vgrajevanja svojih programov v svoj OS, pa je totalna bedarija. Ampak to je že čisto druga debata in nima kaj iskati pri tej. Sam si začel s tem (in ne, nisi zadel na žulj) in že mi je žal, da sem ti sploh kaj odgovoril in ti poskušal kaj dopovedati. Ne bom se več trudil.
MacQ> da je MS prišel do svojega monopola s krajo drugih idej
Negalomt.
(Ker ne drži. Microsoft je do monopola prišel z odlično poslovno strategijo in programjem, ki je zadovoljilo potrebe in pričakovanja prek 90% uporabnikov.)
@jype - imaš tudi prav, ampak je to le del njegovega uspeha. Poglej si film Antitrust (http://www.imdb.com/title/tt0218817/), ki je lep primer tega, kar se dogaja po svetu v velikih korporacijah.
@Poldi112 - ja, je. Je pa tudi mnenje mnogih ostalih. Dokler se ne boš znašel v podobni situaciji, ne boš tega razumel.
Še enkrat in zadnjič. Nobenu razen tebe se ne zdi ločevanje na ZDA in EU pomembno, pač pa nam je pomembna dejanska vsebina tožb. In ti dve nimata abolutno nič skupnega. Tista od EU je totalna bedarija (kar spet moram ponavljati), medtem ko ima ta dosti veze s tem, da je MS prišel do svojega monopola s krajo drugih idej. Če za to mora plačati je kul. Da pa ga EU obsodi vgrajevanja svojih programov v svoj OS, pa je totalna bedarija. Ampak to je že čisto druga debata in nima kaj iskati pri tej. Sam si začel s tem (in ne, nisi zadel na žulj) in že mi je žal, da sem ti sploh kaj odgovoril in ti poskušal kaj dopovedati. Ne bom se več trudil.
Na kratko. Torej hujše je kršenje zakonov ki pripejejo do monopola od kršitve zakonov zaradi iskoriščanja monopolnega položaja?
MS nima monopola, ker je mnogo drugih alternativ. Vsaj glede brskalnikov. Zato je tudi tožba EU brezvezna. Nisem še namreč nikjer prebral, da bi se nekdo pritoževal nad tem, da mora uporabljati IE. Ali ga hoče ali pa uporablja kaj drugega. Zame to ni monopol, pa tudi po definiciji ni. Zdaj bo nekdo rekel, da je gospodarski monopol nekaj drugega kot definicija monopola, ampak to seveda ne drži, ker je ravno definicija monopola napisana s trgom in gospodarstvom v mislih. MS torej ne izkorišča monopola pri IE, zato pa toliko bolj pri OSu.
Zaradi tega EU nima prav, v tem primeru pa ZDA (če že tako hočeš) dam prav.
Mnja ja. Zlorabljanje položaja bi blo, vsaj po mojem mnenju, če bi preprečil inštalacijo drugih brskalnikov, oziroma jih kakorkoli motil ali oteževal delovanje. Brezplačno prilaganje brskalnika operacijskemu sistemu je že kar takoj zlorabljanje monopola?
Ja, če bi IE vsiljeval, potem bi bilo to narobe. Ampak ga ne! Vsak se lahko odloči za kaj drugega.
Are you mental? Preveri kdaj je IE izgubil moznost uninstalla in kdaj jo je spet dobil... :P To, da pa poleg njega se vedno nekaj instaliras je pa tako-tako.
"Zakaj bi pa Firefox instaliral, ce mam gor ze IE? Brez veze!"
In to je izkoriscanje monopolnega polozaja na podrocju OSa. In ne mi zdaj ven hodit z minesweeperjem, ki ni uninstallable (pa se mi zdi, da je) ali pa notepad.exe.
Browser je dandanes essential del operacijskega sistema in ce bi MSjev browser bil tak kot je notepad.exe potem se ne bi nihce pritozeval.
Eh, Microsoft zraven operacijskega sistema priloži tudi brskalnik, ker je OS brez možnosti brskanja po netu v današnjem času pač zelo okrnjena zadeva. In k dobremu OSu pač spada tudi dober browser. (Kateri browser in kateri OS je dober je stvar druge debate)
A hkrati pa dopušča, da si uporabnik inštalira katerikoli drugi brskalnik in uporablja njega in ne vgrajenega. In s tem je nekaj narobe al kaj?
Po vaši logiki bi moral monopolist svojemu OSu priložit samo čisto osnovne programe, brez kakršnih koli naprednih funkcionalnosti? Vse kar je naprednejše od notepada je že zloraba monopola?
V bistvu ja. Bolje bi razumel, če bi poznal zgodovino glede browser wars.
No saj si lahko kaj prebereš o tem, pa boš bolje razumel.
Pravzaprav ne razumem zakaj taga gonja proti Microsoftu na področju browserjev. Firefox kolikor vem vseskozi pridobiva tržni delež ravno na račun Explorerja. Morda zaradi kakšnih protimonopolnih ukrepov? Ker je Microsoft nehal "zlorabljat" monopolni položaj? Ne, preprosto zaradi dejstva, da je boljši od Explorerja. In dokler bo tako, se bo trend naraščanja njegove uporabe nadaljeval. Ko pa bo Microsoft začel z preprečitvijo inštalacije in podobnimi zadevami pa naj vskoči EU s svojimi protimonopolnimi zakoni.
To kako dobro gre Firefox-u ni pomembno - pomembno je, da se mu zagotovi enakopravne pogoje. Pa tudi če ima 99%.
Oz. če ti bo tako lažje - predstavljaj si kakšen delež bi šele imel, če bi bil v enakopravnem položaju glede na IE.
Kako bi pa ta enakopraven položaj/pogoji izgledali?
Nekateri bi verjetno radi na parazitski način - Microsoft npr. naredi nekaj novega, ostali počakajo, da MS zapravi milijone (za raziskave in marketing) in odpre nov trg, čez nekaj časa, ko vidijo, da je stvar uspešna se pa oglasijo in na ves glas zahtevajo, da se še njihove produkte popolnoma enakopravno zatlači zraven (ali celo kar namesto tega produkta)...?
Po eni strani razumem veselje ki se izraža če Microsoft kaznujejo ampak predsvem se je treba zavedati, da če imaš monopoli položaj te to ne prizadene kaj dosti.
To kazen na koncu tako plača uporabnik. Ali v obliki javne uprave ki ji pač nekaj kaj se ji ponuja zastojn in izpolnjuje vse zahteve ni dovolj dobro in raje zadevo plača ali pa pač v obliki ostalih plačil posameznikov ali podjetij ki pač dajo za programsko opremo kakšen evro več.
V bistvu tukaj ni kaznovan Microsoft. Kaznujejo se tisti ki uporabljajo njegove izdelke s tem da plačajo več za isto stvar.
Pogoji so enakopravni že ves čas. Vedno si lahko uporabil alternativni brskalnik, če si ga seveda hotel. Brskalniške vojne nimajo s tem nobene veze. Še vedno potrošnik odloča o temu, kar bo uporabljal in če je potrošniku vseeno, če uporablja IE ali kaj drugega, se to potem odraža na trgu. Eni očitno ne razumejo tega, da smo stranke tisti, ki odločamo če bo kdo imel monopol ali ne. Tako kot sem že večkrat rekel: razvijalci spletnih strani/aplikacij bi morali začeti spodbujati uporabo alternativnih brskalnikov s tem, da bi jih priporočali za oglede svojih strani. Nekoč je to bila stalna praksa, danes pa se raje napiše koda za vsak brskalnik posebej in potem ni čudno, da ljudje ne vejo, da obstajajo alternative.
Sicer pa je Firefox privzeti brskalnik v Ubuntu, najbolj popularni distribuciji Linuxa. In zakaj potem MS ne toži Canonical, ker ne vgrajujejo IE vanj in ne dopuščajo izbire? (Pustimo dejstvo, da IE ni pisan za Linux, ker bi ga komot lahko preprogramirali, če bi hoteli)
Ker ubuntu nima monopola. Ko ga bo imel bo pa drugače.
>Nekateri bi verjetno radi na parazitski način - Microsoft npr. naredi nekaj novega, ostali počakajo, da MS zapravi milijone (za raziskave in marketing) in odpre nov trg
Smešno, microsoft naredi nekaj novega. Pogovarjamo se o browserjih, pa tudi če se ne bi, koliko novih trgov je pa MS ustvaril v desetletjih odkar obstaja? Niso oni ravno primer inovativnega podjetja (z izjemo marketing in pravnega oddelka).
>Pogoji so enakopravni že ves čas. Vedno si lahko uporabil alternativni brskalnik, če si ga seveda hotel.
Ljudje uporabijo slabo rešitev, ker pride zraven in ker je pač dovolj dobra za večino potreb. Seveda lahko instaliram ff, ampak večina bo obdržala privzet browser (večina sploh ne ve kaj to je - za njih je internet). Saj verjetno ti nikoli ne bo jasno, ampak to bundlanje IE-ja zraven je primarni vzrok za njegovo razširjenost, in to deluje zgolj zato, ker ima MS monopol. In to ni enakopravno do drugih.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Ljudje uporabijo slabo rešitev, ker pride zraven in ker je pač dovolj dobra za večino potreb. Seveda lahko instaliram ff, ampak večina bo obdržala privzet browser (večina sploh ne ve kaj to je - za njih je internet). Saj verjetno ti nikoli ne bo jasno, ampak to bundlanje IE-ja zraven je primarni vzrok za njegovo razširjenost, in to deluje zgolj zato, ker ima MS monopol. In to ni enakopravno do drugih.
Rešitev očitno ni tako zelo slaba. Če bi bila alternativa tako zelo boljša bi ljudje že preklopili, ker jim Microsoft tega na noben način ne preprečuje.
Kaj pa predlagate torej za vzpostavljanje enakopravnosti? Siljenje monopolista, da svoje izdelke okrnjuje? Siljenje monopolista, da svojim izdelkom prilaga konkurenčne izdelke? Meni se zdita oba načina skregana z zdravo pametjo in načeli svobodnega trga ...
Jah, meni je pa kul, da je zraven oken IE - kako bi drugače dol potegnil zadnjo verzijo firefoxa? Inštalirat najprej xy verzijo (kjer je xy ena stara varianta), da si lahko dol potegnem najnovejšo in potem še inštalacija le-te...je pač težje. Ja, je par klikov več, ampak zakaj, če ni treba?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
Ljudje uporabijo slabo rešitev, ker pride zraven in ker je pač dovolj dobra za večino potreb. Seveda lahko instaliram ff, ampak večina bo obdržala privzet browser (večina sploh ne ve kaj to je - za njih je internet). Saj verjetno ti nikoli ne bo jasno, ampak to bundlanje IE-ja zraven je primarni vzrok za njegovo razširjenost, in to deluje zgolj zato, ker ima MS monopol. In to ni enakopravno do drugih.
Če je ljudem IE dovolj za večino potreb, zakaj bi šli na kaj drugega? Čisto lepo mi je jasno, da je IE razširjen zato, ker je priložen k Windowsom. Ampak tebi očitno ni jasno, da noben izdelovalec ne bo pri zdravi pameti prilagal konkurenčni izdelek k svojemu OSu. Tako kot je thramos zapisal, je to skregano z zdravo pametjo. MS pa ima monopol na področju OS in prav je tako, saj brez njega ne bi bili tukaj, kjer smo. Res je, da je tu še Apple, ampak oni s svojo zaprtostjo škodijo sami sebi. Naj Opera (ki je kriva za to debato) napravi svoj OS, ki bo konkurenčen Windowsem (kar so načela zdravega trga in svobodne konkurence), pa naj prilaga svoj brskalnik k njemu. Apple tudi prilaga svojega in Apple ima ABSOLUTEN MONOPOL na svojih računalnikih, pa se nihče ne pritožuje, ker pač ni dovolj razširjen OS, da bi se bilo potrebno za to sekirati. Najlažje se je namreč pritoževati in tožiti mamici, namesto se spraviti zraven in napraviti nek pošten izdelek ter ga pošteno reklamirati. Če bi jaz bil EU, bi Operi eno primazal, ker tožari in jamra.
