Jedrski reaktor za 'domačo' uporabo

uio:

Glede na potencialno nevarnost ne omenjamo, je še vedo grozno, da bi kakršno koli elektrarno imel nekdo, ki ne ve kako deluje... To je nenormalno riskantno.

Milijoni imajo "reaktor", za katerega nimajo pojma kak deluje. Pa se svet lepo vrti. Z nekaj tisoč smrtnimi žrtvami vsak mesec, ampak nobenga ne boli spolni ud.
(zadeva se imenuje "motor z notranjim zgorevanjem", po domače "tisto kar ti avto poganja")

KoKi:

na RTL bilo objavljeno, da se pri otrocih do 5 let nevernost za obolenjem za levkemijo podvoji,

Kandidat za novico ?

Investitorji so pripravljeni več let čakat na dovoljenje za gradnjo mHE, ja. In ko ga dobijo, vzamejo denar iz kakšnih skladov ven, v petih letih se jim investicija vrne, potem pa kasirajo ko nori.

Za kaj takega bi tudi jaz čakal


No, male HE po tistih n x nekaj 100kW sicer v nobenem primeru ne bodo nadomestile 500MW pasovne moči, ki nam je manjka. Tako da bo cena za gospodinjstva še naprej rasla.

Jedrska energija je prihodnost.

Je. Toda ne te vrste. In ne na dolgi rok. Zaenkrat.
Resursi so namreč omejeni. Vsaj toliko kot naftni.
Evropejci se znebimo (morda) odvisnosti od raznoraznih "Talibanov", kot navaja Thomas, ne pa tudi odvisnosti. Z jedrsko samozadostnostjo Evrope - Toshiba ali Krško-like - je približno tako kot z naftno. Je ni.

Je pa jedrska energija realna sedanjost in prihodnost, a na drugačnih tipih reaktorjev.
Tu resursi so. In za spremembo podajmo relevantnejši link, kot so ti, ki se jih v podobnih tematikah nekritično podaja - link1.

Kar zadeva alternativ proizvodnje el energije, ki jih vlečejo iz rokava "raznorazni okoljevarstveniki in njim podobni protestniki ", so eno samo mešanje megle. Dovolj je že, da vzameš njihove altenative zares. Naš primer z vetrnimi elektrarnami, ki so jih dolgo navajali kot alternativo jedrskim (in klasičnim) termo-elektrarnam. Lahko pa gremo postavko za postavko.
Ko smo jim predložili konkreten projekt gradnje vetrnih elektrarn v Sloveniji, so privlekli neke slike en par mrtvih ptičev na vetrnih plantažah v Španiji. Če sami sebe še jemljejo resno, potem naj predtem prizemljijo letalski promet, kjer imajo v primerjavi z vetrnimi elektrarnami, morijo na x potenco; Pa ne bodo. Če bi jim resno predložili projekt prizemljitve letalskega prometa, bodo protestirali, ker se jim onemogoča pravica do potovanj in združevanj.
Dlje niti ni vredno zahajati, ker gre to do absurdnosti, ko na predlog nameščanja solarnih sistemov na strehe v Ljubljani, podivjajo neki drugi protestniki, katerim bo to skazilo pogled na arhitekturno podobo prestolnice.

Ne verjamem. MHE so subvencionirane. To pomeni, da se je država zavezala, da bo energijo, ki jo tvoja MHE proizvede, odkupila po ceni, 4x višji od cene, ki jo zaračunajo gospodinjstvu za porabo (častijo davkoplačevalci). Tako se investicija v MHE povrne bistveno hitreje.

To ne drži najbolj.
Trenutne cene odkupa elektrike proizvedene v mHE so nižje od prodajne za gospodinjstva.
Za odkup recimo Elektro Celje da 0,05237€ za kW, +premijo ki znaša 0,02159€ na kW. To premijo izplačuje SOD.

Po tem ceniku, pa je cena gospodinjskega toka 0,09766€.

Vzel sem enotarifno merjenje za primer, se tud lažje primerja.

Samo tolk v vednost :)

lp

Za odkup recimo Elektro Celje da 0,05237€ za kW, +premijo ki znaša 0,02159€ na kW. To premijo izplačuje SOD.

Hvala za informacijo
Iskal sem odkupno ceno elektro distribucij za energijo iz mHE, pa je ni bilo nikjer najti. Bi se našel kakšen link?

Očitno dejstvo; Porazdeljenost surovinskih in denarnih resursov ter tehnologij, je planetarno neenakomerna.

Ob podatkih, tako z mojega zgornjega linka kot teh, ki jih navaja Azrael, je vprašanje - čemu to alarmantno opozarjanje na prihajajoče redukcije pri oskrbi z el. energijo v Evropi (nedavno tega tudi v debati na TV SLO), in čemu nezadostnost proizvodnih virov v Sloveniji - več kot na mestu.
Nobenih tehnoloških razlogov ni za to.

Nas pa nedvomno pripravljajo na višje cene.

Ni pa rečeno, da moramo to požreti. Če karakteristike držijo, bo tudi Toshibin produkt pot v pravo smer. Stanovanjska skupnost ali zaokroženo naselje je zadostna alternativa stalnemu energetskemu nategovanju.

Bo pa, kot rečeno, potrebno zaustaviti protijedrske in ostale zelene manijake, ki razen varčevanja z el. energijo ne ponujajo nikakršnih konsistentnih alternativ.
Z varčnim ravnanjem se strinjam. Ne zaupam pa, ko jih izrekajo zeleni manijaki. Ti ne bi ne termoelektrarn, ne jedrskih reaktorjev in ko jim postrežeš z njihovimi alternativami, ne bi niti hidroelektrarn niti vetrnih elektrarn. Ko jim postaviš konkretno vprašanje, s čim pa bi oni zagotavljali el. oskrbo, pa privlečejo varčevanje iz rokava.
Zaboga, saj nismo družba z ničelno porabo.

Kaki komentarji?

Za vse tiste, ki mislijo, da mi majo kaj za povedat, si še naj prosim enkrat preberejo moj komentar. Mogoče bo kateri le ugotovil, da sem samo posredoval informacjo dalje. Durgače pa imam premalo znanja, da bi s kom debatral o jederski energiji.

S superprevodnimi tuljavami se ne da nič pametnega storiti. Vsi poizkusi do sedaj so pokazali, da zadeva ni primerna za uporabo Premajhna gostota energije in preveliki stroški obratovanja.
Dosti boljša zadeva so pretočne baterije.

@Luka Veliki

Da, enota je seveda kWh, se oproščam.

@A.Smith

Linka ti ne morem dati, ker je ta cena, ki sem jo podal direkt z pogodbe, sklenjene z tem distributerjem. Možno je,
da jo določajo glede na zmogljivost mHE in da je v drugih primerih drugačna. Pred liberalizacijo trga el. energije je
bila cena odkupa bistveno nižja, tam nekje za 25%.

LP

Popravek vrstice v mojem prejšnjem postu;
Še naprej (nabavna cena- stroški) 0,05237 €/kWh-0,0615€/kWh=-0,00913€/kWh

Za vsako kilovatno uro bi torej toliko bil na zgubi, če bi vso energijo pri oksidaciji kurilnega olja uspel predelati v električno(ja, vem da nemoreš).

S tako ceno je imo nekaj narobe.

Ja, jasno. Ustvarjanje zalog pri teh dveh virih je nujno za tržni uspeh. Ali ustvarjanje zalog, ali pa globalna mreža, tako da je vedno cela zadeva pod napetostjo.

Vse to pa so povsem tehnološki problemi. Rešljivi, morda samo preveč nepraktični.

uio:

Če bi bilo to res glede 20 km pasa za povečanje levkemije (kar ni)

Številke so javno dostopne. Si našel v njih napako ? Imaš drugo raziskavo z drugimi številkami ?

Nekateri od komentatorjev na 24ur, so pa resnično z IQjem samo malenkost nad lediščem
Primer: ma kaj klatite neumnosti...kaj ne povzroča raka...kaj pa je potem v krškem in okolici vzrok.da vsak umre za rakom.verjamem da je del hrana,prihološko stanje človeka itd...vendar dokler v krškem ni bilo nuklearne noben ne pomni,da bi kdo umrl za rakom.

Sej zato pa je treba tele jedrske v klet spravit, da se bo vsakemu doma splačalo imet.
Potem bo pa tako kot z mobiteli; par jih bo jokalo da kako hudo je in sebodo preselili v gore, precejšen del bo samo jokal, četrtina si nas bo pa tole namestilo v klet, in bomo tako še za njih poskrbeli. Obelelnopst pa nebodo meli kje merit:)

Ni kaj, državo vodijo politiki, in le tej delajo kar je pop. Postavit velike centralne objekte z kakršnim koli namenom pač ni pop.

Bomo to raje državljani za njih počeli. Nepopularne potrebne stvari. Oni veseli, mi pa tudi, ker bo več takih projektov šlo skozi.

> Ne upoštevaš pa recimo, da v bližini JE živijo ljudje z nižjim življenjskim standardom, kar za seboj potegne še marsikaj, recimo ceneno hrano iz Hoferja, nabutano z aditivi, pa slabšo zdravstveno oskrbo, pa...

Ali pa samo normalno statistično fluktuacijo. Ali pa 1000 reeči. Leta nazaj, so takole paniko zganjali zaradi osiromašenega urana, češ da so vojaki dobili levkemijo od njega.

Matthai se je posebej izkazal s širjenjem tiste panike na TEM forumu.

> Naravnih virov radioaktivnega sevanja je obilo in kaže niso nek problem.

Azrael, pozabil si vir, ki prinese največjo dozo sevanja - kozmični žarki.

Sicer pa glede tehle radioaktivnih elementov - 2 vrsti škode na telesu povzročajo. Eno je škoda zaradi sevanja, drugo pa je škoda zaradi toksičnosti. Plutonij npr. je izjemno toksičen, podobno kot arzen recimo.

Thomas pozablja (morda nalašč), da pri uranu ni problem zgolj sevanje - problem je predvsem visoka toksičnost.

V jedrski elektrarni je uran lepo zaprt. Ko pa je NATO streljal z njim, so ga pa prosto pršili po okolici, med drugim tudi zato, ker se ob udarcu nekaj urana razprši na zelo majhne delce.

Ampak ko NATO z uranom onesnažuje okolje to ni problem. Ko pa en iranski kekec začne razmišljat o bogatenju urana je pa cel problem...

> A lahko malo bolj razložiš razliko med škodo sevanja in toksičnosti?

Sevanje raztura molekule (encime, kromosome, celične stene...) s pomočjo hitrih helijevih jeder, gama žarkov ali pa hitrih nevtronov, ki delujejo kot izstrelki. Toksičnost z drugimi besedami pomeni strupenost. Toksične snovi se vežejo na razne molekule in spremenijo ali blokirajo njihovo delovanje. Lepa primera visoko toksičnih snovi sta ogljikov monoksid in cianid.

> Thomas pozablja (morda nalašč), da pri uranu ni problem zgolj sevanje - problem je predvsem visoka toksičnost.


Uran niti ni toksičen. Problem pri tistem prahu pri bombandiranju je to, da prah vdihneš, potem pa v pljučih lepo počasi razpada. Toksičen pa je plutonij (razpadni produkt urana), pa verjetno še kaj, kar je radioaktivno.

Če demokratični nadzor obstaja (in je dovolj širok, da mu lahko rečemo mednaroden), potem je nevarnost minimalna.

Ti bi jim (pod nadzorom) pustil delat plutonij?

In ti verjameš, da jim prek nadzora onemogočiš, da ti ga pošljejo na dvorišče?

Kaj boš pravzaprav pridobil, če boš islamistični državi dovolil, da postane jedrska sila?

A. Smith:

Kaj boš pravzaprav pridobil, če boš islamistični državi dovolil, da postane jedrska sila?

Zakaj govoriš v pogojniku/prihodnjiku ???

In ti verjameš, da jim prek nadzora onemogočiš, da ti ga pošljejo na dvorišče?

Recimo, da tisti, ki ima jedrsko orožje, sme izvažat.

Amerika jim lahko izvozi demokracijo, dokler tam še niso jedrska sila.

Če bojo kdaj jedrska sila, bodo Iračani začeli izvažat. Bodo izvozili združitev cerkve in države. Pa mutilacijo in inferiornost žensk. Pa fatwe tistim ki niso tiho.

Jp, to rabimo pri nas. Definitivno.

A. Smith> Ampak to ne pomeni, da mi Irak kot jedrska sila ugaja.

Verjetno si mislil Iran.

Sam nisem imel v mislih Irana kot jedrske sile, ampak Iran kot sodobno demokratično državo.

Ja, daleč je še, ampak njihova demokratizacija in tehnološki razvoj prihajata z roko v roki. Eno brez drugega enostavno ne gre, saj se ljudje na robu preživetja enostavno nimajo časa ukvarjati z demokratičnim vsakdanom.