» »

XP-jem dodatnih šest mesecev

1 2 3
4
5

Gandalfar ::

ni res. Ce si izbrisal command.com so se vedno kul delali

cmd.exe je pa virtualna implementacija command.com-a

der_Alte ::

cmd.exe vleče korenine iz Microsoftovega OS/2. Ima precej razširjene zmožnosti in ni tako dain bramaged kot command.com, ki je vedno tekel v navideznem DOS stroju.

PS. cmd.exe poganja naprimer .cmd datoteke. .bat pa naj bi ostale za command.com.

PPS. Je že kdo našel startup.cmd? :D

Windows95 so delovali na DOS 7. Ni bilo potrebno prav nič it v Safe mode. Lahko si šel Step by step skozi config.sys in autoexec.bat. Vse kar je bilo drugačno od DOS 6.x, da se je v DOS 7 avtomatično zagnal win.com.

murmur ::

> 1. Naše glavno orodje so 3D CAD programi, ki za normalno delo potrebujejo Open GL. Po vseh do sedaj videnih podatkih je delo teh programov (v našem priemru uporabljamo Pro/Engineer in UG NX4) pod Visto porazno.

zanimivo, da nikoli niste testirali tudi linux, glede na to, da obe aplikaciji delujeta tudi v tem okolju.

kixs ::

Kaj, ce bi nekdo 99% postov iz te teme izbrisal! Nekateri ocitno nimajo POJMA kaj pisejo in se povrhu delajo pametne! :\

der_Alte ::

@kixs97: tvoj post je že takšen.>:D

opeter ::

Tako kot je Vlady napisal. Win 9x serija (vključno z Me) je imela za osnovo DOS.
Le Windows NT 4, 2000 in poznejši so ti. "čistokrvni" sistemi, ki imajo svoj kernel. Ukazna vrstica je seveda prisotna, podobno kot Terminal v raznih Unix in Linux okoljih. Namenjena je tistim, ki želijo ukaze izvajati prav iz ukazne vrstice. Ampak ukazna vrstica v NT-jih nima nobene zveze več s klasičnim MS-DOS sistemom.

Vlady ::

Ukazi so enaki/podobni... :D

Windows Me so bili krš ravno zaradi DOS-a, ker nikakor niso mogli naslavljati več kot 512MB pomnilnika, in imeti večje FAT16 partcije kot 2GB. Takrat je mislim da že bila FAT32 zunaj, samo memory barrier niso nikoli rešili tako kot bi bilo treba. Prav tako so hoteli namesto DOS-ovih "gonilnikov" za RAM uporabiti svoje, ki so bili pa še bolj crap, saj so jih pisali v golem C-ju, ki pa je imel eno lepo pomanjkljivost: če si imel null referenco oz. pointer ali pa če si "prekoračil" pomnilnik, si lepo dobil blue screen, saj se je ponavadi "sfuzlalo" temu memory managerju, ki je bil pač del kernel-a. Drugače so bili arhitekturno win ME eni izmed najbolj naprednih od vseh "DOS"-based winsow. Če si na win Me uporabljal emm386.exe so delovali ravno tako kot stari dobri win 98. Vse kar je bilo treba je bila vrstica v config.sys:

device = C:\windows\emm386.exe \UMB

Še prej pa tale:

device = C:\windows\himem.sys \dos=hi,umb

Verjetno sem se malo zmotil v sintaksi, vendar je lahko uporabnik s tema dvema vrsticama "zaklenil" win Me na stari dobri memory manager emm386.exe in seveda pridobil 1MB base-memorya s pomočjo "upper memory blocks" in celoten DOS naložil v takoimenovani "hi"-memory.
Kaj se ne spomnite otroci DOS-a? >:D
"Lotereya - naibolee točnyj sposob učeta količestva optimistov"

SasoS ::

Daj Vlady, pretiravat pa ni treba no...

Azrael ::

>FAT16 partcije kot 2GB

To je res, največja particija za FAT16 je 2GB, ampak saj so imeli pri MS že od Windows 95 OSR2 na razpolago FAT32. Zdi se mi zelo nelogično in nesmiselno, da v v Win ME FAT32 ne bi bilo. Je pa limit na 512MB RAM prisotev že v Win98, samo obstaja popravek in IMO nekaj podobnega tudi za ME.
Nekoč je bil Slo-tech.

Vlady ::

Ja FAT32 je že bila, ampak se je prijela šele na win 98. No to sploh ni pomembno... 512MB barrier je bil izdan popravek, ampak sam popravek ni rešil vseh problemov oz. jih je povzročil nove. :)

Nazaj k visti... oz. podpori za XP-je.
"Lotereya - naibolee točnyj sposob učeta količestva optimistov"

Gandalfar ::

bodi se tako kul pa nam zaupaj koliko je v casu izdaje win98 stalo 256MB rama in 512

PlayTheGame ::

Da še jaz povem svoje mnenje: Na primarnem disku imam naložene XP-je sp2 z vsemi popravki, na drugem disku pa Visto prav tako z vsemi popravki. In do sedaj nisem opazil prav nobene prednosti Viste, razen tega da je "šminka" in da so določene stvari nelogično razporejene. Kljub dovolj zmogljivemu sistemu XP-ji delujejo opazno hitreje, sicer je res da jih imam poštimane tako kot je treba (ugasnjeni nepotrebni servisi ipd.) ampak vseeno, Vista me nekako ni prepričala. Tudi igre delujejo v povprečju hitreje v XP-jih, še posebej je razlika opazna pri OpenGL igrah, medtem ko je pri Direct3D resda razlika minimalna a spet v korist XP-jev. Driverji za zvok od Creativa za audigy 2 so v Visti itak podn, bolje da tega sploh ne omenjam... Kljub tistim kritičnim popravkom še vedno tudi kar naprej nekaj po disku melje. In kaj še ostane Visti? Šminka! :\
Nevem no, to so prvi vtisi, mogoče me bo kasneje prepričala v kolikor popravijo vse tisto, kar sedaj ne štima. Morda bom tudi kdaj odkril kaj koristnega v Visti, kar ni v XP-jih. A zaenkrat so XP-ji napram Visti veliko bolj pametna in racionalna izbira. 0:) Vsaj zame.
Asus P8Z77-V Pro|i5-3570K|16GB DDR3 1600|Gigabyte G1 1060 GTX 6Gb
SSD Samsung 860evo 500Gb & 850evo 500Gb|4TB HDD|EVGA G3 750W

BigWhale ::

> Win95, 98 ter ME so imeli za osnovo DOS.

To je tako, kot ce bi rekel, da je avto osnova za space shuttle.

> Torej najprej se je zagnal DOS, potem pa se je v DOS-u loadalo win32
> komponente. Ko so bile komponente naložene, je bil DOS kot že prej
> napisano samo "safe-mode" oz. back layer, ki je poganjal < 16-bitne
> aplikacije. Ostalo je laufalo na win32 kernel-u.

Vlady, daj si dopovedat, da od tistega DOS-a ni nic ostalo. Ni se ga uporabljalo za dostop do diska, za dostop do RAM-a. Niti za nalaganje driverjev. Si kdaj pogledal datoteki IO.SYS in MSDOS.SYS? Ali pa CONFIG.SYS in AUTOEXEC.BAT? Win 9x so najbolje delali, ce sta bili slednji dve prazni.

Tisto NI bil DOS, kot je bil DOS 6.22 ali pa se prej 5.0

> Virtualen RAM je omogočal modul EMM386.exe

EMM386.exe NI omogocal virtualnega rama za Windows! EMM386 je omogocal nalaganje programov (TSR in driverjev) v UMB (upper memory blocks). In pa dostop do extended RAMa. Ce si hotel uspesno poganjati Win95, potem EMM386 ni imel kaj iskat v config.sys.

Windows 9x/Me so imeli svoj protected mode interface, ki pa ni bil kompatibilen z EMM386.EXE

Za protected mode v DOSu (ne tisto kar je ponujal EMM386) si pa potreboval DPMI, dos extender. Ponavadi je bil to dos4gw ali kaj podobnega. Sele s pomocjo tega si lahko naslavljal 32 bitov RAMa. V DOSu! Windows so imeli svoj protected mode ze od 3.0 verzije dalje.

> Windows Me so bili krš ravno zaradi DOS-a, ker nikakor niso mogli
> naslavljati več kot 512MB pomnilnika, in imeti večje FAT16 partcije
> kot 2GB.

Ne nakladaj no! 2GB je omejitev 16 bitov in ne Windows ME. FAT32 je bil na voljo ze od Win95 OSR2 (kot so ti ze povedali) in ce se je FAT32 prijel sele v Win98 je to vsekakor prej kot WinME, se ti ne zdi?

Kar se pa RAMa tice, pa nobena verzija Win9x/ME ni znala naslavljati vec kot 512MB rama. In problem ni bil omejen zgolj na ME verzijo.

Windows ME so bili skropucalo zaradi drugih stvari.
---

Der Alte:

> Vse kar je bilo drugačno od DOS 6.x, da se je v DOS 7 avtomatično
> zagnal win.com.

Ne, drugace je blo se marsikaj. V DOS 7 se ni zagnalo NIC, zagnal se je samo win.com. Ostale driverje in extenderje je imel Windows. In so se sami zagnali po potrebi.

Oziroma vse kar se je zaganjalo v config.sys / autoexec.bat je bilo 16 bitno in s samim Win32 okoljem ni imelo dosti veze.

---
opeter:

> Le Windows NT 4, 2000 in poznejši so ti. "čistokrvni" sistemi, ki
> imajo svoj kernel.

Nehaj no! Neumnosti klatis! Windows 9x so imeli cisto svoj 32 bitni kernel, ki je imel z dosovim 16 bitnim skupen bootloader.

'FireSTORM' ::

Le Windows NT 4, 2000 in poznejši so ti. "čistokrvni" sistemi, ki imajo svoj kernel. Ukazna vrstica je seveda prisotna, podobno kot Terminal v raznih Unix in Linux okoljih.


Prosim?
Linux IMA osnovo konzolo/terminal/ukazno vrstico kako koli pač winblows ovčke razumete in potem iz te ukazne vrstice se izvaja Xorg ali XFree kjer laufa vso čudo GUI-a.

DOS in Windows sta pa dva različna operacijska sistema in nisem še videl da bi iz enega operacijskega sistema poganjal drug operacijski sistem(Virtual Machines odpadejo v tem primeru).
(ČE! DOS sploh šteješ kot OS)

Ne enačit mojstrovine z spackami redmonda...
Those penguins.... They sure aint normal....

barbarpapa1 ::

Pozdrav

Odgovor Murmur-u (sicer gre v OT, a vendarle)

Iskreno povedano, nimamo ne časa, ne kapacitet (prekletstvo malih oddelkov), da bi kaj dosti eksperimentirali. Zato pa delamo po načelu, da uporabimo tisto, kar v osnovi zadostuje za pogon vsega programja, ki ga uporabljamo (pogledamo specifikacije proizvajalcev programja). Zato niti ne nadgrajujemo starejših OS-ov (v našem primeru W2K) z novejšim (XP), imamo le "poštiman" update, skratka, držimo se pravila, da ne "popravljamo" stvari, ki delajo. Pri starejših strojih itak gre za takšne, ki bodo počasi nadomeščeni z novimi, z novim OS-om, sami pa bodo "downstreamani" na kakšna majn zahtevna opravila.
CAD programje je naše glavno orodje, ni pa edino. Prepričan sem, da bi OO čisto dobro nadomestil MS Office, saj napišemo kak dopis, kak zahtevnik in zasučemo kako kalkulacijo. Problem se pa pojavi pri programih za MRP. Ker si kakšnih kalibra SAP, BAAN ali Oracle ne moremo privoščiti, zadeve v slovenskih logih pa načeloma obratujejo samo na Winsih (možno, da bi pri odjemalcih lahko kaj naredili z emulacijo Winsov na Linux-u). Imamo pa Linux v mislih in se bomo morali s temo resno pozabavati v bližni prihodnosti, ko bomo najverjetneje šli v zamenjavo MRP sistema, prav tako pa moramo uvesti sistem za vodenje dokumentacije (PDM), ki ga že nujno potrebujemo. Ta sistem ne bo ravno olajšal odločitve za izbor OS-a.

LP

Jože

der_Alte ::

@BigWhale:

Takole. Na frišno nameščeni Windows 98.

config.sys
device=C:\WINDOWS\COMMAND\display.sys con=(ega,,1)
Country=386,852,C:\WINDOWS\COMMAND\country.sys

autoexec.bat
mode con codepage prepare=((852) C:\WINDOWS\COMMAND\ega.cpi)
mode con codepage select=852
keyb yu,,C:\WINDOWS\COMMAND\keybrd2.sys

In lej ga zlomka. Te nastavitve pobere Windows 98 in jih potem uporabi tudi v VDM. Pravzaprav ni kaj dosti drugačno od Windows for Workgroups 3.11 EE z Win32s okoljem, ki so že tudi imeli določene gonilnike s katerimi so direktno dostopali do diskov recimo. Pravzaprav, če smo točni, vse kar so Windows 9x prinesli je bil »preemptive multitasking« Win32 programov. Še vedno pa so lahko uporabili DOS gonilnike. Aja, pa kretenski način dolgih imen na FAT16.

Če pa vztrajaš, da Windows 95 niso nič povezani z DOS, potem priznaj, da aplikacije, ki so uporabljale DOS4GW tudi niso kaj dosti povezane z DOS, saj je DOS4GW pravzaprav čisto navadno 32 bitno jedro. Daleč od XMS in VCPI.

PS. Windows 9x vedno uporablja DOS, ki ne »zgine«, kot če bi uporabil loadlin za boot Linux jedra. Sicer samo za par funkcij, ampak zadosti, da DOS za Windows 9x ni samo bootloader. Več pa v »Technical Notes on MS-DOS Components in Windows 98«.

poweroff ::

In ta zadeva z RAMom se imenuje SuperFetch. Tisti, ki pa ste kdaj delali z Exchange, ste verjetno opazili dokaj podobno stvar; store.exe pozre recimo 80% RAMa ze ob zagonu, vendar ga po potrebi sprosti za druge reci, ce je to potrebno.

Ne morem si kaj, da se ne bi spomnil kako so nekateri pred časom kritizirali, da Firefox požre preveč RAM-a. In bolj ko so nekateri dopovedovali da je RAM zato, da se ga porablja, bolj so gonili svojo.

Zdaj je plošča obrnjena...
sudo poweroff

Microsoft ::

Ma ti dve zadevi (FF in Exchange) je tezko dati v isti kos. Prvi je program za to, da mas odprtih pedeset tabov in si zato kul, drugi pa zato, da lahko gor lavfas tudi po nekaj 1000 mailboxov, hendlas mail ruting, address book, owa itn., poleg tega gre za striktno serversko zadevo.


by Miha
s8eqaWrumatu*h-+r5wre3$ev_pheNeyut#VUbraS@e2$u5ESwE67&uhukuCh3pr

BigWhale ::

alte,

Ne deli se norca no! Tam imas driverje za zaslon in tipkovnico. 16 bitne za vse tiste, ki so poganjali MS-DOS programe in so zeleli nase znake na ekranu in slovensko tipkovnico.

Pa tko al tko ves, da se je to zmeri ven zmetal in so imel 'vsi' v autoexec.bat potem:

LH vgayu
LH cherry

oz nekaj v tem stilu, da so dobili YUSCII razporeditev in C:Đ> namesto normalnega prompta.

Za tipkovnico v Windows pa si se vedno moral po control panel sarit pa CE fonte uporabljat. Za tole ne dam roke v ogenj ampak, kolikor se spomnim je bilo tako. In display driverja nisi nucal nalagat v config.sys, ce ga nisi nucal za dos aplikacije.

> Če pa vztrajaš, da Windows 95 niso nič povezani z DOS,

Meh, tega nisem rekel, da niso nic povezani z DOSom.

> potem priznaj, da aplikacije, ki so uporabljale DOS4GW tudi niso kaj dosti povezane z DOS, saj je
> DOS4GW pravzaprav čisto navadno 32 bitno jedro. Daleč od XMS in VCPI.

dos4gw je dalec od xms in vcpi ampak je pa tudi dalec od tega, da bi to bil kernel v pravem pomenu besede. dos4gw ni omogocal 32 bitnega dostopa do diska in ni ponujal multitaskinga... dos4gw je bil dejansko samo extender DOSa


> Windows 9x vedno uporablja DOS, ki ne »zgine«, kot če bi uporabil loadlin za boot Linux jedra. Sicer
> samo za par funkcij, ampak zadosti, da DOS za Windows 9x ni samo bootloader.

Tistih par funkcij, ki so od DOSa ostale je tam zaradi backwards compatibility s starimi DOS programi. Windows pa teh zadev niso uporabljali. Even more, Win ME je bila verzija Windows, kjer so te zadeve ven zabrisali.

> Več pa v »Technical Notes on MS-DOS Components in Windows 98«.

Ja, saj lepo pise:

The following services were written for Windows 95 and Windows 98, and are not revisions to MS-DOS code:
• Process and thread memory management.
• Interprocess communications and synchronization.
• Preemptive Win32 subsystem.
• CD-ROM, hard disk, and network input/output (I/O) services.
• High-level graphics operations and window management.
• Printing services.


A je se kaj, kar potem ostane za DOS? V bistvu ni. :)

Od DOSa je ostal samo compatibility layer za backwards compatibility. Zato, da smo lahko poganjali 10+ let stare programe. V Win ME se tega ni dalo vec.

"As a final example, some users have wondered whether the fact that Io.sys loads Win.com (rather than loading Vmm32.vxd directly) is an indication that Windows 98 is built on Windows 3.x code, with the addition of new VxDs. Actually, Io.sys is used to load Win.com only to ensure backward compatibility. Certain real-mode drivers and terminate-and-stay-resident (TSR) programs insert themselves at various places in the Windows 3.1 startup process. If Windows 98 were to bypass the loading of Win.com and instead load VxDs directly, any driver that needs to insert itself when Win.com is loaded would never be called. Instead, Windows 98 starts in precisely the same way as Windows 3.1 and loads the same components in the same order, ensuring compatibility with earlier versions of applications and device drivers."

Saj lepo povedo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

kixs ::

Kaksne imate eni :\

Ali se resno pozanimajte (google in wikipedia sta vasa prijatelja) ali pa bodite raje tiho. Sej se delate norce iz samega sebe.

Kaksno je to vprasanje: Ali je DOS sploh OS!?? Kaksna pa je definicija OS-a??? In podobno... 8-O

In to na kao racunalniskem forumu 8-O

Shit! :O

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kixs ()

MrStein ::

Gandalfar:
bodi se tako kul pa nam zaupaj koliko je v casu izdaje win98 stalo 256MB rama in 512

Kaj ma to veze ? Eni še danes laufajo Win98.
Ali boš trdil, da takrat niso mogli predvidet, da bo po dveh letih RAM imel pol manjšo ceno ???
(ali pa so namerno omejitve not dali, da ima folk "razlog" kupit naslednjo verzijo ;) )


'FireSTORM':
Prosim?
Linux IMA osnovo konzolo/terminal/ukazno vrstico kako koli pač winblows ovčke razumete in potem iz te ukazne vrstice se izvaja Xorg ali XFree kjer laufa vso čudo GUI-a.

Major bullshit.
Linux je navezan na konzolo/terminal/ukazno vrstico čist enako kot na Xorg ali XFree.
Lahko laufa z obema, z enim ali brez obeh. Nikakor ni "navezan" ne na eno , ne na drugo.


Glede "je DOS sploh OS ? Kaj pa Win9x?" pa tole :
"Je volovska vprega sploh prevozno sredstvo?"
Hja, mogoče je, formalno gledano* , ampak kdo od vas bi ga kupil in se vozil z njim v službo/disko/na morje ???

* - DOS formalno ni OS. če ne poznaš definicije OS, poguglaj
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

kixs ::

* - DOS formalno ni OS. če ne poznaš definicije OS, poguglaj


To je pa precej drzna izjava. Potem pravis, da je XT leta 1981 bil brez OS-a? Hmmm... kako vraga so potem sploh uporabljal PC? Kako so sploh zagnal program?

In kaksna je PO TVOJE definicija OS-a??? Mislim, da bom neki novega izvedel >:D

Fuck.. mislim, da se bom raje sel ukvarjat z kuhanjem 8-O

Se enkrat... a ni to racunalniski forum???? Kjer bi ljudje imeli nekaj pojma????

ajd

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kixs ()

opeter ::

Win98 sem lahko zagnal iz ukazne vrstice, če sem vpisal:
C:\>win

... in "sistem" se je lepo zagnal. Celo v WinME je bila situacija ista. Ob zagonu pritisneš F8, dobiš Boot meni, izbeeš npr. Command Promt... pokaže se ti osnovni imenik/disk. Vtipkaš "win" in lej ga... sistem se požene.

Ali ni bil Windows for Workgroups kvazi pre-32-biten?
Saj smo že takrat morali za uporabo "naprednih programov", npr. AutoCAD 13 namestiti Win32s knjižice.
Kje je potem razlika med Windows 3.1 in 95?

MrStein ::

Se enkrat... a ni to racunalniski forum???? Kjer bi ljudje imeli nekaj pojma????

Jep. Če pa slučajno nimajo pojma, pa bi naj vsaj bli sposobni poiskat pojem na netu. Ampak ta predpostavka je zgleda preoptimistična.
Naj še tretjič napišem "poguglaj" ? OK : če ne veš, poguglaj
(sem optimist)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

kixs ::

opeter:

Kaksna je razlika med Win3.1 in Win95?

1. GUI
2. vec ali manj 32-biten
3. podpora dolgim imenom
4. podpora novemu hardweru...

Zdej, opazam, da VELIKO ljudi ne vejo kaj sploh OS je. Kaj ga sestavlja in zakaj sploh je!?

Bolj kot gremo v preteklost (osemdeseta), bolj so bili preprosti (razen UNIX-a).

V osnovi OS sedi med uporabnikom (misko, tipkovnico,...) in strojno opremo (CPU,VGA,HDD...) in skrbi, da vse lepo deluje. Najbolj kriticna zadeva in bistvo OS-a je jedro (kernel). Ta dejansko skrbi za to, da aplikacije in strojna oprema med sabo pravilno komunicirajo. Kernel ima vsak OS. Od DOS-a naprej, tudi WIN95 ima svojega, ki nima veze z osnovnim DOS 7.

Del sodobnih OS-ov je tudi graficni vmesnik - GUI. Nekje je to zapakirano v OS (Windows), nekje ni (UNIX/Linux/MacOS-X). Vsi OSi pa imajo neki vmesnik s katerim lahko uporabnik komunicira z racunalnikom. DOS ima tekstovni nacin, prav tako imajo Unix-i in Linux v osnovi samo ta nacin (konzolni). GUI pod UNIXom ni del OS-a.

Jedro tudi skrbi za dodeljevanje spomina (memory management), dodeljevanje procesorskega casa (processor management) in upravljanje z I/O enotami.

Dodatno pa sodobni OS-i skrbijo se za:

- varnost (security)
- mrezne povezave (networking)
- gonilniki za hardware

Zdej pa eno veliko vprasanje, zakaj toliko novih verzij Windows, sej se naceloma razlikujejo samo na pogled. Kaksne so bistvene razlike med njimi?

Razlike so samo to, da napredujejo skupaj s strojno opremo, saj vemo, da brez podpore novi strojni opremi, nimamo z njo kaj poceti. Potem so tu se razno razne ideje, ki naj bi nam olajsalo uporabo racunalnika in pohitrilo delo. V koncni fazi podporo vedno novejsim programom, ki so vedno bolj pozresni.

Kaksna je razlika med Visto in OS/2? V grobem je OS/2 daljni prednik Viste. Razvoj je sel nakako takole:

OS/2 -> NT 3.1 -> NT 3.5 -> NT 3.51 -> NT 4.0 -> 2000 -> XP -> Server 2003 -> Vista

Toliko, na grobo in kratko :P

Kot sem ze prej dejal, ce koga bolj zanima, obstaja pa google in wikipedia in se kaksne bolj poglobljene strani za programiranje kernela ;)

Gandalfar ::

kixs97: unix je zaradi svojega POSIX modela ubistvu dosti preprost.. :)

BigWhale ::

opeter,

> Kje je potem razlika med Windows 3.1 in 95?

Mojega posta najbrz nisi razumel, ne? ;)

BigWhale ::

> To je pa precej drzna izjava. Potem pravis, da je XT leta 1981 bil brez OS-a? Hmmm... kako vraga so
> potem sploh uporabljal PC? Kako so sploh zagnal program?

Jure me je spomnil zakaj DOS ni vreden imena operacijski sistem.

Ker nima schedulerja. ;>

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: BigWhale ()

'FireSTORM' ::

Kaksno je to vprasanje: Ali je DOS sploh OS!?? Kaksna pa je definicija OS-a??? In podobno...

[edit - odstranjena žalitev]
Si videl kje vprašaj zraven morda? Ali pa tisto zgleda kot dodaten komentar svojemu stavku. Se opravičujem, moral bi tam napisat z 32pixel pisavo da gre za neke vrste sarkazma.
Še če je z VELIKO napisano in še KLICAJ !!!!111oneoneone ima zraven(ČE! Morda razumeš l33t sp33k bolj).
Če ti DOS šteješ med OS prav. Jaz ga neštejem pod nič uporabnega, kvečjemu kot navlako na disku če se že znajde gor oz. si tega imena OS, pa čeprav je že v imenu, ne zasluži, že zato ker nima shcedulerja kot pravita BW in Jure >:D


Najbolj kriticna zadeva in bistvo OS-a je jedro (kernel).

Pa avto tudi ma?
OS = kernel.
Vsa ostala "navlaka" so programi.
Če bi kdaj dal kako ne-guciguci live linux zgoščenko v pogon in gledal kaj se dogaja ob bootu bi videl da najprej prevzeme boot kernel in začne zaganjat razne programe itd, dokler na koncu ne preda kontrole hardware userju oziroma programom, opravlja pa z njo še vedno sam.
Če razumeš in poznaš zgodovino GNU in Linuxa ti je verjetno jasno da je GNU programje, Linux je pa operacijski sistem.
Eden brez drugega ne bi delala(Če nebi bilo Hurd-a), GNU programje izkorišča Linux kot platformo Linux pa izkorišča GNU programje da se sploh lahko kasneje kaj zažene.

GUI pod UNIXom ni del OS-a.

WinBlowz imajo pa to kar v kernelu?
Kako ni potem po tvoji logiki v Linuxu Xa v OS-u. Če je pa zate OS kernel + vsa navlaka ki jo dobiš zraven.

Sodelovanje z OSom in biti del OSa je velika razlika, če si program.

Zdej pa eno veliko vprasanje, zakaj toliko novih verzij Windows, sej se naceloma razlikujejo samo na pogled. Kaksne so bistvene razlike med njimi?


Vista razvoj je trajal...5 let ali več?
Koliko krat v tem času si dobil nov kernelček?
Če pogledaš koliko novih kernel verzij je tedensko v Linux svetu se ti ne porodi vprašanje, kdo dejansko več razvija? Kaj mi pomaga čez 5-6 let nov kernel če se mi prej zaradi starega sistem 5-6 let ruši dnevno ali celo urno.
Those penguins.... They sure aint normal....

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

darkolord ::

> Kaj mi pomaga čez 5-6 let nov kernel če se mi prej zaradi starega sistem 5-6 let ruši dnevno ali celo urno.

Nič. Ampak če ti 5-6 let sistem z istim kernelom deluje brez težav, je to čisto v redu. Boljše, kot da se ti tedenski sesuva, ker je premalo (= nič) stestiran.

opeter ::

Če pogledaš koliko novih kernel verzij je tedensko v Linux svetu se ti ne porodi vprašanje, kdo dejansko več razvija? Kaj mi pomaga čez 5-6 let nov kernel če se mi prej zaradi starega sistem 5-6 let ruši dnevno ali celo urno.


A tebi se dnevno ali urno ruši sistem? Vzroki so lahko različni, predvsem pa strojni.

Mr.B ::

Ma, če raja ne vidi grafičnega vmesnika to sploh ni os >:D .
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

kixs ::

'FireSTORM':

S tistim ali je DOS OS ali ne, nisem imel ravno tebe v mislih, vendar od kdaj pa mora imet OS scheduler?

Si ze slisal za single task, single user OS? To je DOS! Scheduler uporabljajo samo multitask OS-i!

Mene ne zanima ali danes kdo uporablja DOS ali je sploh uporaben. DOS je OS... ce se vrnemo v osemdeseta, DOS opravlja svoje naloge, programi delujejo, uporabniki so "naceloma" zadovoljni!

Sej naceloma se lahko strinjam, da: Kernel = OS. Vendar po moje, bi se to dalo diskutirat. Saj kernel skrbi res samo za vse bistvene stvari, ne skrbi pa za uporabniski del, to je naloga dodatnih programov, ki dopolnijo kernel. Celoti recemo OS.

Zakaj sem eksplicitno imenoval, da v Linuxu GUI ni del OS-a, ker lahko uporabis katerikoli drugi shell in bos se vedno imel uporabniski del. Poganjal programe, itd. Probaj to narediti v Windows-ih? Seveda, ni Windows GUI del Windows kernela, je pa del OS-a, ker brez GUI-ja ne mores nic naredit. User experiance = 0.

lp

Kenpachi ::

Windows Server 2008 bo na voljo tudi brez GUIja.

Že od Windows 2003 je možno postoriti vse skozi terminal/konzolo/cmd, tako kot pri *x sistemih.
Zaraki Kenpachi.

kixs ::

Ja, RedArmy, to je seveda res.

Vendar ne mores instalirat OS-a brez GUI-ja. Tudi nisem preprican, ce lahko skonfiguriras celoten OS samo preko CLI-ja. Tudi driverjev ne mores instalirat... itd.

Res pa so naredili velik korak naprej in to je pohvalno ;)

LP

Tr0n ::

Zakaj bi moral preko CLIja delat, ce lahko preko GUIja?

That's lame dude.

Mr.B ::

Lahko ga namestiš preko skripte, info datoteke, brez kakršnega koli grafičnega dela.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

kixs ::

Tr0n:

prej je debata tekla ali je pri Windows GUI del OS-a ali ne. Logicno, da bos uporabil GUI, sej je veliko lazje in Windows ze od nekdaj preferira GUI.

Mr.B:

Vse to je res in nic novega, pa vseeno instaliras tudi GUI ali ne? Kot vem bo sele naslednja verzija Windows Serverja imela moznost instalacije Windowsa brez Windowsev - brez GUI.

lp

Mr.B ::

Tudi sedaj lahko uporabiš inf datoteke, v flopy-u, pa bo delalo tudi če nimaš monitorja priključenega....
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

kixs ::

Mr.B:

marsikaj se da.

Vendar prvotno vprasanje ostaja: Ali je Windows GUI del Windows OS-a ali ne?

lp

Mr.B ::

GUI ni potreben, lahko rečeš kill explorer.exe, pa delaš shift+F10...
Dejansko na strežniku ne delam preko GUI ničesar, vse kar delam je delo remote, preko remote admin orodij, ali pa RDP, za katerega pa verjetno ne rabiš GUI na strežniku.
MS pač predstavlja svoj OS kot GUI, ker je za uporabnike to bolj razumljivo in če vidi, je to za njega OS. Zato pa je bil toliko bolj uspešen, ker je promoviral klikanje, namesto deset linij tekstovnega ukaza...ker ga reklamira kot grafičnega.
GUI ni del Os-a, naredi pa OS boj celovit. In enako je z Linuxom.

S strani uporabnika, je praktično nepomembno, če je v strežniku sploh grafična kartica,….
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Kenpachi ::

"Ali je Windows GUI del Windows OS-a ali ne?"

V Visti ne več. Zato tudi bo na voljo non-GUI server edition.

V Windows 2003 pa je GUI še bil del OSja, zato je bil tudi problem pri sesutjih. Če se je GUI sesul, je šel cel sistem po gobe. V Visti pa temu ni tako.
Zaraki Kenpachi.

Mr.B ::

Če si debil od administratorja, pa delaš administracijo na strežniku, je tvoj problem. Če daš kill explorer.exe, ti dela lepo vse naprej, samo modro ali zeleno ozadje imaš, …..
GUI ni del OS-a in to vključno Windows 2003, se pa prodaja kot celoto. Tudi Linux reklamirajo za rajo kot GUI, pa čeprav je lahko GUI karkoli, pri MS-ju pa načeloma samo en tip za en OS, lahko pa si ga predelaš...
V končni fazi lahko narediš identični GUI za linux kot je pri Ms-ju, pa uporabnik po nekaj klikih ne bo ugotovil razlike, no ko bo vstavil svojo omiljeno igrico, in kliknil install se ne bo nič zgodilo, ali pač…
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

kixs ::

Mr.B:

Se pravi, zate je GUI Exporer.exe? Nice one ;)

Lej, namesti Windows 2003 brez katerekoli grafike, se pravi v text nacinu, da nikoli ne primes za misko ali vidis kaksen modri zaslon in podobno in da ti bo deloval npr. kot file server ali Exchange server!

Ce ti to rata, bos dokazal da GUI ni potreben za Windows 2003. Vendar je to en velik HACK in sploh verjamem, da se to ne da. V koncni fazi pa se vedno pravim, da je GUI del OS-a, kar pa za Linux ne velja!

lp

Mr.B ::

Glej, če MS trdi, da ne more narediti OS-a brez integriranega IE ter Media Playerja to tudi verjameš....Gre se samo za bolj ali manj marketing.
Ogromno stvari lahko naredim preko cscripta, pa za to ne rabim GUI-ja pod MS-jem… Če nekdo prodaja nekaj kot celoto to ne pomeni da je OS GUI…
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

darkolord ::

> in sploh verjamem, da se to ne da

o ja, se

kixs ::

Mr. B:

GUI vsekakor ni OS. Vendar je pri Microsoftu del OS-a.

Se enkrat na grobo, kaj je OS:

OS = Kernel + UI + File system + Network + OS Utilities

Morda se kaj.

darkolord:

Povej kaj vec. Meni namrec ni znano (seveda pa nisem vseved) :P

lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kixs ()

Mr.B ::

Če mikrosoft zaradi lajikov reklamira GUI kot OS, to še ni znanstveno dejstvo. Marketing dela pač svoje...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

Tr0n ::

GUI se prodaja, konzola se ne.

Simple as that.

kixs ::

Mr. B:

Tokrat ZADNJIC.

Lahko instaliras, konfiguriras in uporabljas Windows, ne da bi enkrat samkrat rabil GUI?

Razlozi.

---

In ne... Microsoft reklamira Windows ne GUI! :\

Kateri UI lahko namesto GUI-ja uporabljas na MS Windows?

lp

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: kixs ()
1 2 3
4
5


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Konec Windows XP in začetek Windows 8.1 Update 1 (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Operacijski sistemi
6723849 (19779) MrStein
»

Predogled Officea 2013, omejen na Windows 7 in novejše

Oddelek: Novice / Pisarniški paketi
428743 (5977) jure_jure
»

Windows XP dopolnil 10 let (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Operacijski sistemi
5214946 (12220) Jst
»

Windows 7 RC 5. maja (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Operacijski sistemi
6610656 (5917) Tr0n
»

Novosti v Vista jedru

Oddelek: Novice / Operacijski sistemi
496628 (4621) Matako

Več podobnih tem