Končno prve koristi od nadzornih kamer v Sloveniji?

Keber, ne jemlji iz konteksta. Večinoma sem mislil ravno nasprotno od tistega, kar mi ti tu očitaš.

Pa bi dejansko tak predpis preprečil marsikatero nesrečo. Kako je lahko potem slabše kot sedaj? Nekaj čakanja v koloni je vendar mala cena za varnost.

OK, pa vzemimo manjšo razdaljo. Ali pa če bi bile v križiščih postavljeni znaki, ki bi določali minimalno oddaljenost avtomobila, da lahko zaviješ. Bi bil za to, ali vztrajaš pri tem, da mora voznik sam presoditi, kdaj je varno zaviti?

Dr. Keber - dežurni demagog

Jux:
>>> Še vedno ni nobenih argumentov zakaj nadzirat vse posameznike ki se vozijo po avtocesti.
Če zate zmanjševanje hitrosti ni argument, potem pa ne vem, kaj naj s tabo. Kdor ne krši predpisov, ni panike, kdor jih krši, po prstih. Zdaj mi pa povej, čisto logično, kako pa se naj nadzoruje "samo tiste voznike", ki kršijo predpise? A naj sistem selektivno vklaplja radarje in kamere? Kako pa bo sicer vedel, da nekdo divja?

In še to mi ni jasno - niti enega pametnega argumenta še nisem slišal, zakaj PROTI kameram. Zanekrat samo bluzenje. Kaj pa uporaba bančne kartice, ABC cestninjenje, identifikacija na mejnih prehodih in letališčih, navadna policijska kontrola na cesti, identifikacija pri birokratskih opravkih in še in še (tudi internet) ... Noben se ne buni, nobeden se ne sekira - kaj je sploh razlika s kamerami na avtocesti (razen tega, da povečujejo splošno varnost).

1. Čemu bi zmanjševal hitrost na avtocestah, če trenutni ni od tega nobene škode. Nesreče se ne dogajajo tako pogosto - če pa policijo tako skrbijo nesreče - je veliko bolj nevarnih odsekov cestišča, ki bi se ga lahko nadziralo 24 ur na dan z namenom preprečevanja nesreč. In ne boš verjel - cest ki so vzele največ življenj nobeden ne načrtuje nadzirat 24 ur na dan. Čemu ne?
2. Ne nasprotujem nadzoru vožnje ljudi na kritičnih odsekih, vendar naj se to počne z opremo, ki je podana s strani policije in je tam z namenom kontrole hitrosti. Tako kot se to recimo izvaja v predoru golovec.
3. Hmm. Za pridobitev bančnih podatkov je potreben nalog sodnika, isto upam da velja tudi za ABC cestninjenje, varnost meje je povsem drug problem - tam je jasno da je nadzor potreben, kot tudi na letališčih (btw. sistem nadzora na ameriških letališčih s pobiranjem prstnih odtisov mi je naravnost aboten), identifikacija pri birokratskih opravkih je nujno potrebna za opravljanje birokratskih storitev. Torej naštel si en kup primerov, ki nimajo povezave z konceptom nadzora prometa na vseh avtocestah.
Primerljiv bi bil recimo nadzor z sledenjem GPS podatkov posameznikovega avtomobila ali triangulacijo njegove trenutne lokacije. Vse to seveda brez sodnega naloga. To je problematično.

Torej argumenti proti:
1. Hitrosti na avtocestah po trenutno znanih pokazateljih ni potrebno zmanjševati. Oz. če je že plan tako plemenit, naj se začne kamere postavljat na res rizičnih cestah in ne na procentualno najbolj varnih cestah v Sloveniji.
2. Nadzor se vrši s kamerami javnega podjetja, na katere državljani niso opozorjeni, nadzor se vrši brez sodnikovega privoljenja (ker ni potrebno). Osebno ne razumem razloga zakaj bi me morala država nadzirat, če nisem storil nič narobe.
3. Posledično, ker ni vgrajenih varoval v uporabo nadzora nad državljani, inherentno to prinese s seboj veliko verjetnost zlorabe nadzora. Naj si bo to politik pozicije, ki želi blatiti nasprotnika iz drugače misleče stranke - ali pa policaj, ki preverja kje se nahaja rumeni Polo, LJ-xxxxxx katerega lastnica je vroča mačka.
4. Nepotreben nadzor (1.), ki je na robu legitimnosti (2.) je nekaj kar je osnoven del totalitarnih sistemov preteklosti. Če ga dopustimo, to seveda ne pomeni da bom kar na enkrat pod Stalinom - je pa eden izmed korakov, ki omogočajo da se zgodovina začne ponavljat. Še enkrat - zakaj bi dovolili posege v našo zasebnost in osebno svobodo, če le to ni potrebno?

> Osebno ne razumem razloga zakaj bi me morala država nadzirat, če
> nisem storil nič narobe.

V tem doticnem primeru ne gre za nadzor tebe ampak za spremnljanje prometa in odstranjevanje ovir iz prometa. Ti si s svojim avtom, ki se pelje prehitro neka premikajoca se ovira.

Ce bi pa drzava hotela tebe nadzorovati, bi pa kamero zmontirala tebi na celado ali pa v cockpit avtomobila.

@Jux: "Osebno ne razumem razloga zakaj bi me morala država nadzirat, če nisem storil nič narobe."
Kako pa te naj začne nadzirati, ko si storil nekaj narobe, če pa te ne nadzira? Hočeš reči, naj te začne nadzirati, ko si že vpičen v koga?
@BigWhale: Ta zadeva s križiščem in zavijanjem v levo je samo kompromis zaradi prehodnosti križišč in tehnologije... Ko bodo semaforji bolj "pametni" verjetno več ne bo zavijanja v levo "po občutku".

Kako pa te naj začne nadzirati, ko si storil nekaj narobe, če pa te ne nadzira? Hočeš reči, naj te začne nadzirati, ko si že vpičen v koga?

Tako kot do sedaj, ko naberejo dovolj indicev naj gredo k sodniku in sprožijo uraden nadzor?

Sej nihče ne govori o zmanjševanju hitrosti...

Kaj pa je potem namen teh kamer? WTF?

Ker tam ni že postavljenih kamer za to.

Če je to tako pereč problem, da jih je treba postavljat na najbolj varne ceste v sloveniji - WTF? Zakaj potem ni nobenega govora o tem? Hočeš reči da bodo nadzorovali najbolj varne ceste, ker je to praktično, poceni in bo prineslo veliko denarja v Policijo? Dober razlog.

spet, ne gre se samo za hitrost. pa tudi problem je v tem, da bi pač davkoplačevalci morali vso to opremo (še enkrat) plačat... bi bil zadovoljen, če bi pri registraciji avta plačal nek znesek za vzdrževanje cest (al ne vem kako se temu reče) in še enkrat tak znesek za policijsko opremo za nadzor prometa?

Za kaj pa se gre poleg hitrosti - uradni razlog je to, če pravilno razumem. In davkoplačevalci plačajo veliko policiji, ta bo pa nadzirala odseke ker je to praktično in poceni? WTF? Naj se spravijo postavljat kamere tam kjer so nujno potrebne, da življenja ne bodo po nepotrebnem ugašala.

@Jux: kako pa naj naberejo indice, če te ne smejo nadzirati. A se boš sam javil? Ali pa so deli tvojega avta ležeči okoli štange od semaforja indic, da te od takrat dalje lahko nadzirajo?

Glede na to da na avtocestah ponavadi ni semaforjev:
1. Kako se lahko zaletim v semafor na avtocesti?
2. Govorimo o nadzoru tvojega gibanja in ne kontroli tvoje hitrosti. Kamere na avtocestah so pač lahko uporabljene za kaj več kot preverjanje kako hitro se določen avto giblje. In naravnost naivno je razmišljati da se bodo uporabljale samo za dotični namen, ker nihče ne nadzira kako se uporabljajo.

DARS ima kamere tudi za NADZOR. Če te po zakonu izmerijo z radarjem je ok, če te po zakonu gledajo s kamero, ni ok?

smrti na cestah glede v obdobju od 01-09/05 (isto obdobje 04)

􀂉 na regionalnih cestah – 57 (53),
􀂉 v naselju z uličnim sistemom – 41 (21),
􀂉 na glavnih cestah – 32 (52),
􀂉 v naselju brez uličnega sistema – 21 (31),
􀂉 na hitrih cestah – 20 (14),
􀂉 na lokalnih cestah – 16 (22),
􀂉 na avtocestah – 12 (20).

% nesereč s smrtnim izidom, kjer je bila prevelika hitrost prisotna (torej eden izmed razlogov, po tvoji statistiki) = 61% => od 12 oseb v letošnjem letu je za smrt 7.32 botrovala med drugim tudi prevelika hitrost.

Torej bi lahko z nadzorom hitrosti z videokamerami na avtocestah v idealnih pogojih rešili 8 življenj, pod pogojem da nobeden izmed udeležencov ni pil, prehiteval v škarje, imel premajhno varnostno razdaljo, stran/smer vožnje, ter pod pogojem da se bodo vsi ki sedaj vozijo prehitro kar naenkrat začeli držati omejitev.

Obstajajo neresnice, laži in statistike - utemeljevat legalni nadzor gibanja posameznikov po avtocestah s takole statistiko je najmanj smešen. Prav potrudil bi se in zanaliziral vse podatke, ki jih ima policija na svojih straneh.

To je 6% vseh smrtnih žrtev lansko leto, od tega manj kot 4% povzročenih med drugim tudi zaradi povečane hitrosti. Predvsem pa bi bilo treba te podatke normirat glede na količino prevoženih kilometrov na teh cestah.

Se strinjam s tabo, 12 umrlih je preveč. Ampak očitno je da nadzor avtocest ne bo dosti vplival na končno statistiko. Čemu ga torej uvajat? A nebi raje posvetili časa in denarja za preprečevanje ostalih 92% smrti?

3p - ti si gotovo pirat.

Hmm, kako naj policija to ugotovi? Za preiskavo stanovanja rabijo sodno odredbo, to pa dobijo samo, če imajo neke indice, da si res pirat.

Ampak kako pa naj dobijo indice, če te ne morejo preiskati!

Ker sam seveda ne boš nesel svojega računalnika na policijsko postajo je edino smiselno, da se odpravi sodna odredba za hišne preiskave in policija uorablja preiskave po screening metodi.

Jasno?

Še ena dobra o nadzoru... včeraj sem na radiu Študent slišal komentar o nemirih v Franciji. Zaključil se je takole: "V družbi, ki je ukinila vse avanture, postane edina avantura ukinitev družbe".

Se pravi - če imamo družbo, ki uvede popoln nadzor, ki nam vzame možnosti, da bi "grešili", lahko pride do tega, da družba razpade, da ljudje družbo dojamejo kot sovražnika in se popolnoma uprejo. Nekaj takega smo videli v Romuniji pod Causescujem...

Za merjenje s pištolo ne rabijo odredbe. Je pa zakon o tem sprejet. Poleg tega si tam anonimen dokler ne prekoračiš hitrosti, potem pa te ustavijo. Razlika je v tem, da policaj en beleži na en seznam kdo se je kdaj mimo peljal.

Nadzor seveda že ves čas obstaja, še več - naša družba TEMELJI na nadzoru. Gre samo za to, da mora biti vzpostavljeno pravo ravnotežje. Sedaj pa smo priča temu, da se nadzor povečuje, zasebnost pa manjša - konstantno.

@Thomas: poštar ni vedel KAJ piše v pismu, medtem ko se tla za prebiranje mailov že veselo pripravljajo - le manj očitno je.

Količina podatkov, ki je bila o posamezniku znana pred 100 leti in danes...? Torej, Thomas?

Ja, to se strinjam. Avtomatizma ni.

Jaz v bistvu trdim še več: tehnologija ni "evil". Gre za uporabo tehnologije. Gre za družbo, kjer nadzor postane norma.

Je ša res, da tehnologija procese pospeši. V vse smeri.


BTW: information privacy pojem poznaš?

Ja to je "kul", samo policajev na srečo ni dost