Amnesty International?

Če bi bili pa to res prava organizacija za izboljševanje stanja človekovih pravic, bi recimo podprli Ameriško intervencijo v Iraku.

ok...mogoce ze. ampak kdo pa daje pravico americanom, da posredujejo brez da bi jih kdo prosu??
mogoce ravno zato niso podprli tega, ker prov americani velikokrat krsijo clovekove pravice.


Odkod izvira tale žolč proti ZDA? Iz manjvrednostnega kompleksa?

am ne?? mogoce smo pa eni mal bols osveceni, kot drugi

Predvsem - moja podpora ZDA ni neutemeljena, kot je neutemeljeno, a zgleda v SLO dopustno enačenje Ameriškega predsednika s Hitlerjem. V SLO je nekako "normalno" zastopanje stališč Mladega foruma ZL, neoboljševikov, vse kar je desno od tega pa je takoj tarča bednih primerjav s Hitlerjem.

Kot sem rekel, dragi Thomas, Mladine ne berem. To je prvo. Drugo pa je, da ima predsednik Bush mlajši precej podobnih potez, kot jih je v svojem času imel Hitler in to gledano globalno. Hitler ni prenesel drugačnih (to vemo, da so bili Židi, črnci, pa še kdo bi se našel). Bush pa ne prenese drugače vernih in drugače mislečih, se pravi trenutno muslimanov, da komunistov na Kitajskem sploh omenjamo ne, vendar pa so ti zaenkrat za Busha malce prevelik zalogaj.

Sicer pa, God bless American troops. ;)

Perci, aha, očitno sem malce prenahitro prebral. Hvala za opozorilo.

> Zato se politični nepismenosti IceMana in Mladega Foruma - niti ne čudim.

Raje utemelji kot pa da me obtožuješ brez argumenta. To je baje v pravilih prepovedano. Pa si je že marsikdo mislil, da je Thomas vzornik pri upoštevanju teh pravil, eh, kakšna huda zmota.

Samo eno vprašanje, ki je sicer offtopic, je pa povezano z Amnesty International oz. slovenskim delom le tega. A niso kot nevladna organizacija deležni nekega denarja iz proračuna, namenjenega prav takim organizacijam?

Če je odgovor da, me zanima čemu kljub temu po ulicah nadlegujejo mimoidoče s svojimi prošnjami po tem, da jih podpremo s prispevki.. Aja pa tudi na vprašanja, kaj nam zagotavljajo, oz. kako skrbijo za nas, prebivalce Slovenije, precej neradi odgovarjajo.

[SpydeR]: Tisti, ki po ulicah nabirajo trajne podpornike, večinoma sploh niso amnestyjevci, ampak to pocnejo prek študentskega servisa. AFAIK niso lih najboljš plačani ;).

Sicer pa, zakaj se ne bi smeli financirati iz donacij? Tudi politične stranke dobijo keš od države, pa se ravno tako financirajo tudi z donacijami. Isto velja za Rdeči križ.

Aja? A so preveč a so premalo ošimfali? Koga so premalo in koga so preveč?

Napiše, kar pač napiše, od tistega kar izve. Za Slovenijo 2002, nima niti Slovenije evidentirane med Evropske države. Oziroma je vse OK. Oziroma mislijo da smo Slovaška. Link.

Amnestija v Sloveniji nič ne dela. Ker nima dela, ali pa ker noče vznemirjati vladajoče stranke?

Amnestija v Sloveniji nič ne dela. Ker nima dela, ali pa ker noče vznemirjati vladajoče stranke?

Ali lahko takšno trditev, (ki je objektivno sicer žaljiva) podpreš z dokazi?



V kolikor ne moreš, se bojim, da bo potrebno zaradi korektnosti v debati v bodoče kak tak post malce moderirat.

Takšna trditev namreč ni ne izražanje mnenja in tudi sicer nič ne pripomore k konstruktivni debati.

Ostanite torej pri temi debate brez nepotrebnih provociranj in žaljivih pripomb na račun kogarkoli.

Hvala

LOL, Barakuda! Dam link Mednarodne Amnestije, kjer se lepo vidi, da ta Slovenije ne obravnava. Potem se pa sprašujem zakaj ne - in užalim Barakudino sveto kravo? To pa je posebno hudo moderiranje!

Ne, kul niso, ko NE opozorijo na kršitve v Sloveniji. Kul niso, ko samo naštevajo kršitve, globja ozadja jih pa ne zanimajo. Z ZDA se fajtajo že desetletja zaradi smrtne kazni. To naj se kar, samo to ni dovolj, biti kot knjigovodja v pekarni - šteti moko, kruhe, pecivo, porabljeno elektriko ... Pri tem bi morali biti dosti bolj politični. Reklamirati rešitve, ki pripomorejo k večjemu spoštovanju človekovih pravic.

Sem prebral njihov si sajt. Neke tuje podatke navajajo, s katerimi se seveda strinjam. Kako delajo z ženskami v Pakistanu, Savdski Arabiji in podobno. Kako je v Sloveniji, pa povedo malo ali nič. Pa po eni strani daleč ni tako hudo kot tam, še zmeraj pa ni dobro. Vsaj ne tako dobro, da bi lahko Amnestija Slovenijo kar ignorirala (v mednarodnih poročilih.) Jo pa, ker se z Danico Šimšič "itak ujemajo".

> Savdski Arabiji in podobno. Kako je v Sloveniji, pa povedo malo ali nič.

Tih bod baba! En pir mi prnes iz hladilnika, ker se je tekma zacela!

;)

Točno to. V Sloveniji ni vse kul, ampak MA ima drugo delo. Borbo proti imperializmu in globalizmu. Kaj bi kršitve zlorabljanja otrok v Sloveniji in neodzivanje države na to!

Predlagam, da uredništvo ST krepko razmisli o nadaljnem moderatorstvu Baracude1, saj je s svojo izjavo pokazal totalno nesposobnost nepristranskega odločanja in moderiranja

Morda bi bilo to sicer bolj primerno za pritožbe. Ker pa je bilo mnenje izraženo v tej temi (po vsebini pa ni namenjeno samo Thomasu (bolje rečeno spornemu postu) bom izjemoma odgovoril tukaj.

O tem ali sem primeren za nadaljnje moderiranje ali ne me sploh ne skrbi, tako da me predlog nič ne moti.

Osebno sem zagovornik (skoraj prevelik) čim večje svobode izražanja misli in (upravičene)kritike kogarkoli (od AI, vlade, politične stranke - pa tudi mene osebno )


Očitno pa nekaterih pojmov nimamo razjasnjenih.

Nekaj je osebno mnenje, ki je vsekakor nekaj kar je potrebno spoštovati in je stvar zasebnosti, nekaj pa je mnenje, ki je lahko (ali pa tudi je žaljivo.) in je javno izraženo

Neka trditev, ki nekoga diskreditira neposredno ali posredno kot je naprimer

Amnestija v Sloveniji nič ne dela

Predstavlja trditev, ki ima vrednostni predznak. Takšna trditev ima za organizacijo o kateri teče beseda negativen vrednostni predznak.

Da bi lahko takšno trditev šteli kot kritiko in ne kot žalitev, je seveda potrebno kaj več kot to, da preprosto AI očitamo aktivnost z negativnim vrednostnim predznakom.

Zato pa sem Thomasa tudi pozval, da takšno svojo trditev, ki bi lahko bila seveda tudi povsem upravičena kritika nekega stanja, podkrepi z validnim dokazom.

Če tega ni v stanju, ali pa noče (ni pomembno) ne moremo več govoriti o konstruktivni kritiki, pač pa se vspostavi pravna domneva (presumcija) o nameri avtorja, da želi nekomu pripisati neko lastnost, ki ima družbeno negativen vrednostni predznak z namenom diskreditacije (vse brez dokaza), s čemer dobi takšna trditev (javno izraženo mnenje) znake razžalitve.

Dodatno k temu prispeva nadljna trditev (ali mnenje/obrazložitev), ki se glasi

Ker nima dela, ali pa ker noče vznemirjati vladajoče stranke?

AI se tako kot nevladni organizaciji, (za katero se ve, katere cilje naj bi zasledovala in izvajala) pripiše negativističen oportunizem in delovanje točno v nasprotju s cilji ki jih sicer AI uradno in javno promovira.

Tomas s takšno trditvijo ( posebej v drugem delu stavka ) pač ni izrazil nikakršne resne konstruktivne kritike ali utemeljenega mnenja, pač pa je celo na nek način "obdolžil" (ponavljam, brez ustreznega dokaza) da AI nič ne dela, ker "sodeluje" ali pa se "boji" vladajoče stranke (vseeno katere). Posredno v isti sapi seveda pravtako tudi vladajoči stranki pripiše, da deluje v smeri, ki bi jo morala AI obelodaniti, pa je ni, ker le ta noče vznemirajti oblasti (vladajoče stranke).

Torej gre za trditve, ki niso bile ne utemeljene in ne obrazložene, vse pa predstavljajo vrednostno sodbo tako o AI kot tudi "vladajoči stranki"

Takšne trditve tako ne morejo (in v pravni državi, kjer naj bi bila vladavina prava) pač ne morejo in tudi ne uživajo varstva izražanja misli, ker to preprosto niso, Saj ne v smislu svobode izražanja misli in kritike.

Ko mi bo torej g. Thomas podal validen argument, na katerem bo bazirala njegova izjava in bo tako to predstavljalo upravičeno (ali pa tudi neupravičeno)in konstruktivno kritiko tako AI kot "vladajoče" ali pa katerekoli stranke, bo pa to seveda nekaj drugega.

Vse tako dolgo dokler temu ni tako, pa sporni citat g. Thomasa po mojem prepričanju še zmeraj predstavlja žaljivo trditev s katero se je prestopilo meje dopustnega.

Barakuda

>> noče vznemirjati vladajoče stranke? Jest mislim, da tale slika z Amnestijine strani jih ne vznemirja preveč. Vladajočo stranko namreč. Sej Danica je njihova, ane? Druge slike so pa mednarodne, tako da jih tudi ne vznemirjajo. Glede avstrijske strani - ta je pusta in nima niti dunajskega župana, niti Jorga gor. Amnestija in Danica se pač dobro razumeta, Danica se razume z Mirovniki v Bagdadu ... krog je nekako isti. LDS pa seveda ni tako neumen, da bi se zapletal s takimi. Kot sem rekel, je v Novem Mestu še celo bolj zdrav kot Amnestija. S svojim protestom proti volilni zakonodaji in njenim absurdom, ki Amnestijo ne zanimajo.

Matthai bi zdaj rad pokazal, kako so v Iraško Iranski vojni pred 20 leti ZDA podpirale Irak. Kar so (omejeno) ga, saj je Iran maloprej zadrževal Ameriške talce in podobno. Danica Simšič vladajoča stranka, pa podpira Amnestijo in Amnestija se ji oddolži z eno slikco na svoji strani. Hehe ...

A bi se držali prosim teme in razna "mnenja" o sogvorniku, (če že mislite da jih morate dati) dotičnemu poslali na ZS