» »

Avtorske pravice tožba, fototapete

Avtorske pravice tožba, fototapete

Lejga ::

Zadeva je tako bizarna, da je težko verjeti. Ena oma leta 2012 legalno kupi fototapete in jih da nalepiti na steno. No ta oma je sedaj stara 90 let in je šla v dom. Stanovanje v katerem je živela je zapustila vnukinji. Vnukinja se je odločila da bo stanovanje oddajala kot apartma in je naredila slike notranjosti, jih objavi na internetu. Čez čas dobi poziv za plačilo avtorskih pravic, ker je bila na slikah vidna fototapeta kasnejšega tožnika. Še bolj bizarno je pa to, da je tožnik dobil prav na sodišču v Köln-u (Nemčija). Nisem šel brati vsega ker mi gre na bruhanje, problem je v tem, da so bile fotografije narejene v komercialne namene in avtor pod sliko ni bil omenjen. Sej pol je še podobna zgodba o dveh malerjih...V drugih nemških mestih so do sedaj bile takšne tožbe neuspešne.

Članek:
https://www.heise.de/news/Urheberrecht-...

Tožba (tu so vidne tapete, če tu ni bil Picasso na delu?):
https://www.justiz.nrw/nrwe/lgs/koeln/l...

Lejga ::

Vrednost: Der Streitwert wird auf 7.200,00 EUR festgesetzt

PovemVfaco ::

N zahodi se spoštuje intelektualna lastnina, ker to vodi v razvoj, kam pa pridemo, če bi se kr povprek kopiralo ko pr diktatorskih kitajch

fikus_ ::

V DE avtorske pravice jemljejo zelo resno, za druge države EUja nimam izkušenj (SLO je indija koromandija).
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.

Invictus ::

fikus_ je izjavil:

V DE avtorske pravice jemljejo zelo resno, za druge države EUja nimam izkušenj (SLO je indija koromandija).

Nemci so tako ali tako obsedeni s kontrolo, nadzorom in birokracijo.

Zaradi birokracije izgubljajo 53 milijard letno (njihove ocena).

Pač še slabši javni sektor kot pri nas...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

starfotr ::

Osvetlitev Eiffelovega stolpa je tudi avtorsko delo. In slikanje/snemanje stolpa ponoči in objava slike, je sporna zadeva.

https://www.toureiffel.paris/en/busines...

THE TOWER ILLUMINATED
Controlled use

The various illuminations of the Eiffel Tower (golden illumination, twinkling, beacon and events lighting) are protected.
The use of the image of the Eiffel Tower at night is therefore subject to prior authorisation by the SETE. This use is subject to payment of rights, the amount of which is determined by the intended use, the media plan, etc.



Views of the Eiffel Tower taken by private individuals for private use do not require prior agreement. However, professionals must contact our teams, who will inform them of the conditions of use governing images.


Pač sistem avtorskih pravic je star in neumen. Nihče pa noče sprememb, očitno. Zato prihaja do bizarnosti vsak dan.

Machete ::

Kakšni so tvoji predlogi izboljšav?
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+

Utk ::

Machete je izjavil:

Kakšni so tvoji predlogi izboljšav?

Da ne zaposlujemo za sodnike samo največje idiote? Ker mislim da tu ni stvar v zakonu, ampak v izvajanju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

PovemVfaco ::

Mn se pa zdi bolj verjetn, da je problem v zakonih. Ne rečem, d med sodniki ni bedakov, samo po moje jih je manj kot po parlametnih, kamor lahko vsako tele pride brez nekih resnih pogojev, potm pa odločajo o zakonih

Utk ::

Ženska je dala oglas za stanovanje. Halo. Če sodnik ne najde zakona po katerem je to dovoljeno, ne glede kaj imaš na steni, potem naj neha bit sodnik.
Drugo bi bilo če bi slikala posebej tapeto v 4k ločljivosti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

PovemVfaco ::

Kolk lahk sodnik sodi po zdravi pameti je odvisno tud od gluposti zakonov, po moje primarno to. To so tud hudi špehi zakonov, med sabo kontradiktorni itd. Poglej si na linku utemeljitev črevasto, je vse na podlagi zakonov, citirano jih 100

Zgodovina sprememb…

starfotr ::

Machete je izjavil:

Kakšni so tvoji predlogi izboljšav?


Imamo pravnike, ki so dali že več predlogov. Jaz samo vem, da sistem je slab in neprimeren za današnji čas. Ko se je to formiralo, ni bilo TV, interneta itd.

fur80 ::

Lejga je izjavil:

Zadeva je tako bizarna, da je težko verjeti. Ena oma leta 2012 legalno kupi fototapete in jih da nalepiti na steno. No ta oma je sedaj stara 90 let in je šla v dom. Stanovanje v katerem je živela je zapustila vnukinji. Vnukinja se je odločila da bo stanovanje oddajala kot apartma in je naredila slike notranjosti, jih objavi na internetu. Čez čas dobi poziv za plačilo avtorskih pravic, ker je bila na slikah vidna fototapeta kasnejšega tožnika. Še bolj bizarno je pa to, da je tožnik dobil prav na sodišču v Köln-u (Nemčija). Nisem šel brati vsega ker mi gre na bruhanje, problem je v tem, da so bile fotografije narejene v komercialne namene in avtor pod sliko ni bil omenjen. Sej pol je še podobna zgodba o dveh malerjih...V drugih nemških mestih so do sedaj bile takšne tožbe neuspešne.

Članek:
https://www.heise.de/news/Urheberrecht-...

Tožba (tu so vidne tapete, če tu ni bil Picasso na delu?):
https://www.justiz.nrw/nrwe/lgs/koeln/l...


Če bi prebral vse in razumel bi opazil sledeče. Avtorju, oz. fotografu so ukradli slike in jih objavili na neki spletni strani. Forografi zaščitijo svoje digitalne slike kot avtorsko delo, ravno zaradi takih kraj. Obstajajo programi, ki preverjajo ali ti je kdo ukradel sliko in jo trži z drugo licenco ali pa še to ne. Verjetno mu je potem na spletu našlo tudi tale oglas z njegovo sliko na steni. Imel je ime priimek... punca pa je imela doma in na spletu njegovo avtorsko zaščiteno delo.
In potem ni bilo z dobrim odvetnikov nobenega problema izterajti $$$.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: fur80 ()

PovemVfaco ::

Če bi samo na instagram prlepla fotko stanovajna za pohvalit se, bi verjeno bilo drugač. Tk je pa probala prodajat reprodukcijo ukradene fotke, ker bi kupec to tapeto dobu zram stanovanja. Pa še firmo ima, pa so jo opalili.

Če nimajo razumno lax zkonov za reproduciranje, pač mora prit taka sodba. Verjetn pa lhk gre ona tožit zj tistga, k je njeni omi prodal ilegalno tapeto. Morjo drekomešalci met delo, ni druzga. :))

one too many ::

Če damo na stran, da je tožba butasta in da so Nemci na splošno retardiran zarukan narod. Kako sovražim vsak dan v tej greznici! Še pol leta, še pol leta ...

Meni je zanimivo, da fotograf sploh ima avtorske pravice do tapete. Mar ni normalno, da podjetje preprosto kupi fotografijo skupaj z avtorskimi pravicami? Sedaj imamo primer, ko fotografi, ki je prodal fotografijo podjetju X, ki je izdelalo tapeto in jo prodalo preko trgovine Y babici, toži njeno vnukinjo.

Bog ne daj, da imaš zabavo v lastnem domu, saj si stanovanje ja spremenil v galerijo in nepooblaščeno razkazuješ pohištvo in tapete drugih avtorjev. Cena tapete je tako določena za enega uporabnika stanovanja, za dva, za pet (ugodno, ker je cena samo trikratnik za enega uporabnika). Za več kot pet uporabnikov se prosim obrnite na našo enterpise ponudbo.

nokken ::

Ce je res kar je napisal @fur80 potem fotograf NI prodal pravic firmi, ki dela tapete, pac pa je ta firma fotko ukradla. In posledicno, ker se pac gre za komercialno uporabo fotke tudi v primeru uporabe fotografije stanovanja z avtorskim delom, ki je bilo ukradeno, je nekako logicno da se gre tozit tudi tega, ki to dela. In ne prav nic ni butasto. Naj se koncno ze zacne spostovati se delo koga drugega ne samo svoje. Ampak razprava o tem je pri nas nemogoca, ker je pac splosno prepricanje, da vse kar steje je moje delo, za delo koga drugega pa vedno najdemo miljon izgovorov zakaj ni nic narobe, ce ga ukrademo.

one too many ::

Čaki, potem je potrebno tožiti podjetje, ki je izdelalo tapeto, mar ne? To bi bilo tudi v fotografovem interesu - zakaj tožiti vnukinjo za 500 EUR, če lahko tožiš podjetje za veliko večjo vsoto.

Sicer pa ne drži, drugi odstavek članka:
Zumindest wenn das Landgericht Köln zu entscheiden hat: Der Fotograf der Mauer habe zwar den Abdruck seines Fotos auf der Tapete genehmigt, nicht aber die "Vervielfältigung" des Mauerfotos durch die Ferienwohnungsvermieterin im Internet, meint die 14. Zivilkammer des LG Köln in einem heise online vorliegenden Urteil (Az. 14 O 60/23). Diese "Zurverfügungstellung" des Mauerfotos ist demnach ein Verstoß gegen Urheberrecht.

DeepL:
Vsaj če mora o tem odločiti deželno sodišče v Kölnu: V sodbi, ki je na voljo na spletni strani heise (zadeva št. 14 O 60/23), 14. civilni senat deželnega sodišča v Kölnu navaja, da je fotograf stene morda dovolil tiskanje svoje fotografije na ozadju, ne pa tudi "reprodukcije" fotografije stene, ki jo je lastnica počitniškega stanovanja objavila na internetu. To "dajanje na voljo" fotografije stene je torej kršitev avtorskega prava.

Zgodovina sprememb…

one too many ::

Še več, fotograf sam ravno tako množično krši avtorske pravice založb:
Fotografija na njegovi spletni strani (našel preko reddita)

Naj se koncno ze zacne spostovati se delo koga drugega ne samo svoje!

Zgodovina sprememb…

PovemVfaco ::

one too many je izjavil:

Če damo na stran, da je tožba butasta in da so Nemci na splošno retardiran zarukan narod. Kako sovražim vsak dan v tej greznici! Še pol leta, še pol leta ...

Meni je zanimivo, da fotograf sploh ima avtorske pravice do tapete. Mar ni normalno, da podjetje preprosto kupi fotografijo skupaj z avtorskimi pravicami? Sedaj imamo primer, ko fotografi, ki je prodal fotografijo podjetju X, ki je izdelalo tapeto in jo prodalo preko trgovine Y babici, toži njeno vnukinjo.

Bog ne daj, da imaš zabavo v lastnem domu, saj si stanovanje ja spremenil v galerijo in nepooblaščeno razkazuješ pohištvo in tapete drugih avtorjev. Cena tapete je tako določena za enega uporabnika stanovanja, za dva, za pet (ugodno, ker je cena samo trikratnik za enega uporabnika). Za več kot pet uporabnikov se prosim obrnite na našo enterpise ponudbo.


Po moje to ni avtomatsko, ampak odvisno, kk je blo zmenjeno in plačano med podjetjem in fotografom. Po moje se lhk prodaja motive tudi v obliki tapet sam za "zasebno uporabo", ko je začela ženska tržit svoje stanovanje (in dajat tapeto zravn "v najem"), p ma spet vsak svojo interpretacijo, verjetno je res smatrano podobno galeriji.

Knjige verjetno majo spet drugačna pravila, pa na nih tud piše avtor, kar je nekdo omenu, da naj bi bil problem pr tapeti. Pa tud če ne, nima veze s to sodbo, za tist bi ga mogu nekdo pač posebi tožit, č bi kirga avtorja al založbo kaj zmotl pr jegovih fotkah.

No, sj smešn bi blo, če bi se še to zgodl.

PovemVfaco ::

A drgač ni blo pr nas neki podobnga, samo z muziko pa SAZAS al neki? Lahk s ti že kupu CD, nis pa smel tega svojim strankam predvajat brz nekega posebnega plačila, pol so pa frizerke lovili pa take fore.

nokken ::

one too many je izjavil:

Še več, fotograf sam ravno tako množično krši avtorske pravice založb:
Fotografija na njegovi spletni strani (našel preko reddita)

Naj se koncno ze zacne spostovati se delo koga drugega ne samo svoje!

Predvidevam da mislis da poznas avtorsko pravo? Ta fotka NE krsi avtorskih pravic. Zakaj ne, bos pa ze nasel ;)

PovemVfaco ::

Dude, nben ne pozna zahodnega avtorskega prava, še sodniki se ne morjo zment. pa pošiljajo tte sodbe v švabariji gor pa dol od krajevnega do vrhovnega pa nazaj, politiki pa še manj vejo ka to za na ene knofe prtiskajo ko opice :))

Pa niti nočeš poznat, če nisi avtist totalni.

one too many ::

Ne poznam avtorskega prava. Kot @PovemVFaco bi rekel, da ni tako enostavno, ker fotograf je poskusil v Düsseldorfu (vsi navedki iz zgornjega članka, deepl):
Deželno sodišče v Düsseldorfu in Višje deželno sodišče menita, da je Böhme s prodajo tapet implicitno podelil licenco, po drugi strani pa je njegova tožba pomenila zlorabo pravic. Fotograf želi, da bi Zvezno sodišče razveljavilo te poraze v zadevi fototapete.

in v Stuttgartu:
Deželno sodišče v Stuttgartu (zadeva št. 17 O 39/22) je s fotografom opravilo še krajši postopek; po njegovem mnenju ni pomembno, ali je nakup fototapete implicitno povezan z licenco za objavo sobnih fotografij ali pa tapeta na sobni fotografiji spada med "nepomembne dodatke". Avtor je namreč v dobri veri dolžan v vsakem primeru privoliti v nameravano uporabo zakonito kupljene fototapete. Böhme se je pritožil na Višje deželno sodišče v Stuttgartu (zadeva št. 4 U 194/22), vendar je med obravnavo pritožbo umaknil. Senat mu je dal vedeti, da njegova pritožba nima možnosti za uspeh. Ta sodba je tako postala pravnomočna.

ter v Münchnu:
Višje deželno sodišče v Münchnu je prav tako razsodilo proti Stefanu Böhmu (zadeva št. 29 U 1280/23e). Ta sodba ni bila objavljena in po informacijah, ki so na voljo na spletu heise, ni pravno zavezujoča. V skladu s tem je fotograf dosegel odložitev pritožbe, dokler BGH ne odloči o njegovih pritožbah iz Düsseldorfa.


V čem pa je razlika?
Fotografije na naslovnicah lahko reproduciram še lažje kot fotografijo tapete pod kotom, avtor fotografije niti založba pa nista navedeni. Ravno tako se gre za pridobitno dejavnost. Je drugače, ker je fotografiral v javnem prostoru? Mar ni osvetlitev Eifflovega stolpa zaščitena? Je prej vprašal vse založbe za dovoljenje? Dvomim.

Saj vemo zakaj se pri vsem te gre, ne?

@PovemVFaco: pri knjigah je naveden avtor knjige, ne naslovnice (ta je po navadi naveden v kolofonu)! Sodišče je odločilo, da je problem v fotografiji sami, ker pa ni bil naveden avtor, je podvojilo kaze

muffliato ::

Poznam en podoben primer iz slovenije. Nekaj let nazaj je agencija preko iStocka kupila (z vsemi licencami) glasbeno podlago za namene tv oglaševanja nekega večjega slovenskega podjetja. Po približno mesecu dni, se je javil originalni lastnik glasbene licence in tožil podjetje za lepe vsote. Finta je bila, da je nekdo naložil na iStock predelavo in se odkljukal kot edini avtor.

Vse kar podjetje lahko naredi v takem primeru je, da plača odškodnino ali pa toži agencijo za zavajanje. Agencija pa iStock zaradi zavajana pri prodaji skladbe... torej po verigi nazaj.

Zdaj pa finta: iStock ima neko klavzulo, kjer "ignorirajo" take tožbe in največ, kar naredijo je izbris skladbe.

PovemVfaco ::

Js bi reku na blef, d so fotografi, slikarji itd. za naslovnce knjig plačani boljš, ker tud založba predvidi več reprodukcije naslovnic za javno rabo potem na raznih fotkah (online trgovine, knjigarne, knjižnce, recenzije itd.) in dogovor to zajema, zto so tam po moje te pravice za javnost bolj zrelaksirane, pr nekih tapetah se to mogoče ne pričakuje tolk in se tam zmenijo bolj šalabajzersko. Pač tk si mislm, v resnici nimam pojma in se mi ne da tega brskat, mogoče tud res lhk faše tožbo zrad tistih knjih. Presenetl me tud ravn ne bi, če bi se to zgodl in bi bla norišnca kompletna.

Zgodovina sprememb…

nokken ::

Pri tisti fotki, ki si jo dal za primer, kako avtor sam krsi avtorsko pravo ne gre za reprodukcijo naslovnice knjige, kar pomeni da si ves point falil ze tukaj in je primerjava zares povsem brezvezna. In kot sem napisal, tista fotka ne krsi avtorskega prava nobene od zalozb, ki so izdale knjige niti avtorjev knjig.
Pa se ena stvar... pri vsem tem je podpis avtorja na fotki povsem brezpredmetna stvar. Lahko bi bil podpisan na 1x1m veliko pa zaradi tega nima nihce nic vecje pravice uporabljati fotke, za katero nima dovoljenja za uporabo.

PovemVfaco ::

Manjkajoče ime avtorja je ena od ttih sodb omenjala kot nek faktor, tk da neko relevanco že ma po njihovo vsaj za višino kompenzacije, ni pa nben reku d j to edina stvar.

nejc_nejc ::

muffliato je izjavil:

Poznam en podoben primer iz slovenije. Nekaj let nazaj je agencija preko iStocka kupila (z vsemi licencami) glasbeno podlago za namene tv oglaševanja nekega večjega slovenskega podjetja. Po približno mesecu dni, se je javil originalni lastnik glasbene licence in tožil podjetje za lepe vsote. Finta je bila, da je nekdo naložil na iStock predelavo in se odkljukal kot edini avtor.

Vse kar podjetje lahko naredi v takem primeru je, da plača odškodnino ali pa toži agencijo za zavajanje. Agencija pa iStock zaradi zavajana pri prodaji skladbe... torej po verigi nazaj.

Zdaj pa finta: iStock ima neko klavzulo, kjer "ignorirajo" take tožbe in največ, kar naredijo je izbris skladbe.

Tole pa ne verjamem.

one too many ::

@nokken: Lahko na podlagi te fotografije res lahko reproduciraš originalno fotografijo? Močno dvomim.
Upam si reči, da je veliko lažje reproducirati naslovnico s fotografije knjižne police.
V bistvu sta oba primera neumna, ker je veliko lažje iti na Amazon in vzeti sliko knjige ali na spletno stran Obija in od tam vzeti fotografijo tapete (primer).

nejc_nejc ::

To vse skupaj je bedarija. Po tej logiki, bi lahko tudi oblikovalec sddezne tozil.....
Ne vem, kako je sodišče in postopek v D, samo pritožba na visje....

PovemVfaco ::

one too many je izjavil:


Upam si reči, da je veliko lažje reproducirati naslovnico s fotografije knjižne police.
V bistvu sta oba primera neumna, ker je veliko lažje iti na Amazon in vzeti sliko knjige ali na spletno stran Obija in od tam vzeti fotografijo tapete (primer).


To p po moje nima nobene veze, kj je pol lažje naprej reproducirat. Po moje je on prodal proizvajalcu tapet pravico sam za trženje samih tapet. Ni p prodal enemu tretjemu prodajalcu pohištva pravic, da njegov motiv (tapeto) upoarablja za trženje pohištva (to je tud zmagal na sodišči), p ni prodal eni tretji ženski pravic, da svoje stanovanje trži z njegovim motivom (tapeto).

Založbe pa po moje kupijo vse tte pravice od umetnika preventivno, da jim pol ne buzerira nadaljnih strank umetnik po sodiščiz in da se lahk knjiga razširi in trži normalno.

Pč vse je odvisn od tega, kaj se je umetnik zmenu s svojo direktno stranko za vnaprej.

Jure14 ::

Torej moram ob nakupu pohištva (recimo v Ikei) pridobiti še vse avtorje (oblikovalce), ki so pohištvo oblikvali, pa soglasja, da lshko sliko STANOVANJA objavim na spletu?
Ker mogoče so Ikei prodali samo pravice za proizvodnjo pohištva, niso pa podelili tretjim osebam pravico slikanja?
Tako kot osvetlitev Eiflovega stolpa. Lahko gledaš, ne smeš pa slikat. In potem objavit.
Gostje lahko pridejo na obisk, strogo prepovedano pa je slikati dnevno sobo.

PovemVfaco ::

Pč gleda, kje kdo služi s pomočjo njegovga motiva, pa on ni dal direkt privoljenja za to, pa proba neki cuknt. Zto je tožu 2 najemodajalki pa enga prodajlca pohištva. Ena najemodajalka je sprejela prvo sodbo, pa mu plačala tist, tta z bako je bla pa pametna pa se pritoževala, pa je šlo na neko višje sodišče, pa je dala 10x več za advokate ko za motiv na tapeti. Tk da tolk ko so tti avtorski zakoni prfukneni, morš vseen pazit, da nis sam še bolj prfuknen od njih na konc.

PovemVfaco ::

Jure14 je izjavil:

Torej moram ob nakupu pohištva (recimo v Ikei) pridobiti še vse avtorje (oblikovalce), ki so pohištvo oblikvali, pa soglasja, da lshko sliko STANOVANJA objavim na spletu?
Ker mogoče so Ikei prodali samo pravice za proizvodnjo pohištva, niso pa podelili tretjim osebam pravico slikanja?
Tako kot osvetlitev Eiflovega stolpa. Lahko gledaš, ne smeš pa slikat. In potem objavit.
Gostje lahko pridejo na obisk, strogo prepovedano pa je slikati dnevno sobo.


V švabariji kaže nekak tk, samo spet ne nujno, odvisn, kolk te je Ikea pokrila pr svojem dogovoru z dizajnerji, verjetno vseen mal boljš kt en random tapetar. Pa mende je tud bistveno, da ti služiš s tem, samo objavljanje fotk po moje ni dost, na osebno uporabo se ni spravu.

Fracozov pa rajš ne mešaj tu zravn, oni majo pa spet neke tretje finte, ko spet buhve kdo jih pozna.

muffliato ::

Jure14 je izjavil:

Torej moram ob nakupu pohištva (recimo v Ikei) pridobiti še vse avtorje (oblikovalce), ki so pohištvo oblikvali, pa soglasja, da lshko sliko STANOVANJA objavim na spletu?
Ker mogoče so Ikei prodali samo pravice za proizvodnjo pohištva, niso pa podelili tretjim osebam pravico slikanja?
Tako kot osvetlitev Eiflovega stolpa. Lahko gledaš, ne smeš pa slikat. In potem objavit.
Gostje lahko pridejo na obisk, strogo prepovedano pa je slikati dnevno sobo.


Delno imaš prav. Takoj ko gre z oglaševanje je objava ajflovega stolpa brez soglasja prepovedana. Prav tako ne smeš po Ljubljani snemat ali slikat brez papirjev MOL-a. Pa ne samo to... lahko se najde arhitekt neke glupe stavbe in ti maha z odvetniki. Je pa res, da "artisti" najprej pogledajo ali se jim splača pristavit pisker. V oglaševalske kampanje Telekoma, Petrola, Špara.. definitivno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: muffliato ()

Okapi ::

Zaradi takih je Shakespeare napisal "Najprej bo treba pobiti vse paragrafarje">:D

PovemVfaco ::

Zj če hočete ajflov stolp fotkat, sm enkrat vidu da so kitajci kopijo stolpa pr seb nardili, čajnflov stolp. Njim francozi nič ne morjo, Če mislte naokol mahat s fotko čajnflovega stolpa, vas kitajci verjetn naujo buzeriral, vas znajo pa kr vseeen francozi na piko vzet, ker dizajn je pa vseen jihov, vsaj po njihovo:))

Okapi ::

Vprašanje, kako je s tem. Materialne avtorske pravice ugasnejo 70 let po smrti avtorja. Eiffel je umrl pred 101 leti.

Problem je samo slikanje ponoči, zaradi "avtorske" svetlobne predstave. Pa še to samo v primeru, če bi hotel s tako fotko služit. Tole piše na spletni strani od stolpa.

Photographing the Eiffel Tower at night is not illegal at all. Any individual can take photos and share them on social networks. But the situation is different for professionals. The Eiffel Tower's lighting and sparkling lights are protected by copyright, so professional use of images of the Eiffel Tower at night requires prior authorization and may be subject to a fee.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

PovemVfaco ::

Ja un, če je hin, te ne bo buzeriral, verjetno njegova familija tud ne zarad teh 70 let. Država pa bi mogoče še lahk zarad kake zaščito svoje dediščine pa spomenikov in kj jz vem? Nmam pojma.

Aaaaaaaaa, mogoč je v tem keč tte osvetlitve, ker jim je to potekl, zdaj ti pa stolp prekrijejo z novo "avtorsko" osvetlitvijo, tk da spet ne morš nič. Zih si bojo za podnevi še zmisnli "avtorski" barvni dim, pa cel stolp zadimit, d nauš mogu

Pol pa mogoče res ostane čajnflov stopl kot varna alternativa :))

Zgodovina sprememb…

nejc_nejc ::

Prav tako ne smeš po Ljubljani snemat ali slikat brez papirjev MOL-a. Pa ne samo to... lahko se najde arhitekt neke glupe stavbe in ti maha z odvetniki. Je pa res, da "artisti" najprej pogledajo ali se jim splača pristavit pisker. V oglaševalske kampanje Telekoma, Petrola, Špara.. definitivno........

tle mešaš produkcijo itd...in ostalo
za editorial fotke moraš samo stati na javni površini
royalfree je pa druga zgodba

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nejc_nejc ()

Lejga ::

fur80 je izjavil:

Lejga je izjavil:

Zadeva je tako bizarna, da je težko verjeti. Ena oma leta 2012 legalno kupi fototapete in jih da nalepiti na steno. No ta oma je sedaj stara 90 let in je šla v dom. Stanovanje v katerem je živela je zapustila vnukinji. Vnukinja se je odločila da bo stanovanje oddajala kot apartma in je naredila slike notranjosti, jih objavi na internetu. Čez čas dobi poziv za plačilo avtorskih pravic, ker je bila na slikah vidna fototapeta kasnejšega tožnika. Še bolj bizarno je pa to, da je tožnik dobil prav na sodišču v Köln-u (Nemčija). Nisem šel brati vsega ker mi gre na bruhanje, problem je v tem, da so bile fotografije narejene v komercialne namene in avtor pod sliko ni bil omenjen. Sej pol je še podobna zgodba o dveh malerjih...V drugih nemških mestih so do sedaj bile takšne tožbe neuspešne.

Članek:
https://www.heise.de/news/Urheberrecht-...

Tožba (tu so vidne tapete, če tu ni bil Picasso na delu?):
https://www.justiz.nrw/nrwe/lgs/koeln/l...


Če bi prebral vse in razumel bi opazil sledeče. Avtorju, oz. fotografu so ukradli slike in jih objavili na neki spletni strani. Forografi zaščitijo svoje digitalne slike kot avtorsko delo, ravno zaradi takih kraj. Obstajajo programi, ki preverjajo ali ti je kdo ukradel sliko in jo trži z drugo licenco ali pa še to ne. Verjetno mu je potem na spletu našlo tudi tale oglas z njegovo sliko na steni. Imel je ime priimek... punca pa je imela doma in na spletu njegovo avtorsko zaščiteno delo.
In potem ni bilo z dobrim odvetnikov nobenega problema izterajti $$$.


Pa ti veš kaj je foto tapeta? "Zumindest wenn das Landgericht Köln zu entscheiden hat: Der Fotograf der Mauer habe zwar den Abdruck seines Fotos auf der Tapete genehmigt, nicht aber die "Vervielfältigung". Prevedi si prosim.
Drugače je 3x zgubil tožbo, v Stuttgart-u so mu pa rekli da se nima kaj zabavati in so ga po kratkem postopku odpikali, da niti ugovora ni imel jajc dati.
Das LG Stuttgart (Az. 17 O 39/22) hat noch kürzeren Prozess mit dem Fotografen gemacht; demnach ist unerheblich, ob mit dem Tapetenkauf konkludent eine Lizenz zur Veröffentlichung von Zimmerfotos verbunden ist, oder ob die Tapete im Zimmerfoto unter "unwesentliches Beiwerk" fällt. Denn nach Treu und Glauben sei der Urheber sowieso verpflichtet, in die bestimmungsgemäße Nutzung der legal erworbenen Fototapete einzuwilligen. Böhme wandte sich an das OLG Stuttgart (Az. 4 U 194/22), zog die Berufung während der Verhandlung allerdings wieder zurück. Der Senat hatte ihm zu verstehen gegeben, dass sein Rechtsmittel aussichtlos war. Damit wurde dieses Urteil rechtskräftig.

Lejga ::

Šlo je za slikanje sobe s fototapeto 4x tožba, nobenih slik iz interneta. Problem je v tem da imajo v Kolnu vzorčni primer iz katerega je sledila ta obsodba (katalog pohištva, slika v ozadju, slikar je dal v pohištveni salon svoje slike na ogled, lastnik je pa objavil slike svojega salona s slikami slikarja brez privolitve), sem si jo prebral in se strinjam z njo. To s tapetami bo ziher objavljeno v oddaji ARD "extra drei der reale irrsinn"