Slo-Tech - Za nemalo vznemirjenja je poskrbela napovedana sprememba uredniške politike odprte znanstvene revije eLife, ki bo januarja prenehala zavračati članke, ki jih pošlje v pregled recenzentom. Ne glede na njihovo oceno bo članek objavljen skupaj s komentarji recenzentov (peer review). Kot je v intervjuju povedal izvršni direktor Damian Pattinson, se s tem umikajo s funkcije vratarja in raziskovalcem ponovno vračajo nadzor nad svojimi članki. Odzivi so zelo mešani.
V klasičnem uredniškem scenariju raziskovalci pošljejo svoje članke v čim boljšo revijo, kjer ga urednik najprej oceni, ali je sploh primeren za objavo. Če je prva ocena pozitivna, gre članek v pregled nekaj strokovnjakom s področja, ki ga anonimno komentirajo in ocenijo, ali ga bo možno objaviti - običajno zahtevajo kakšne popravke in dopolnitve - ali pa ne. Na koncu odloči urednik. Revija eLife, ki sodi med ugledne revije na področju bioznanosti, pa je že lani uvedla prve spremembe. Objavljali bodo le članke, ki so bili predhodno javno objavljeni na kakšnem repozitoriju (bioRxiv, medRxiv ali arXiv).
Sedaj gredo še korak dlje in bodo pri vseh člankih, ki jih bodo uredniki poslali v pregled, objavili recenzentska mnenja, članke in mnenje uredništva. To se bo zgodilo ne glede na mnenje recenzentov. Mnenja o tem so deljena in medtem ko nekateri pozdravljajo potezo, drugi opozarjajo na uničenje ugleda in zaslužkarstvo. Čeprav je eLife neprofitna revija, je objava članka plačljiva (trenutno 2000 dolarjev). V reviji odgovarjajo, da je to nujno zaradi stroškov, ki jih imajo, sprememba pa da ni povezana s tem. Predvsem se želijo ograditi od klasične funkcije vratarja in več glasu dati skupnosti.
Spremembe bodo začele veljati konec januarja. Odtlej bo torej veljalo, da bo vsaka iteracija članka dobila svojo novo številko DOI, obstajala pa bo tudi krovna, ki bo veljala za končno verzijo članka. Spremembe bodo veljale za vse nove članke in se jim ne bo možno izogniti. Kako bo to videti, si že lahko ogledamo.
mogoče pa bodo končno uspeli dokazati da je zemlja ravna.
Malo mešaš teorije zarote in del znanosti, ki je bi zadnji dve leti blokirana... in to samo zato, ker so imeli znanstvene dokaze, ki pa se seveda niso skladali z agendo profita...
mogoče pa bodo končno uspeli dokazati da je zemlja ravna.
Malo mešaš teorije zarote in del znanosti, ki je bi zadnji dve leti blokirana... in to samo zato, ker so imeli znanstvene dokaze, ki pa se seveda niso skladali z agendo profita...
mogoče pa bodo končno uspeli dokazati da je zemlja ravna.
Malo mešaš teorije zarote in del znanosti, ki je bi zadnji dve leti blokirana... in to samo zato, ker so imeli znanstvene dokaze, ki pa se seveda niso skladali z agendo profita...
In če želiš še vedno lahko slepo gledaš stran...
Jup. Kup politično nekorektnih člankov je izginilo. Najbolj zanimivo je da je haram govoriti o različnem efektu zdravil glede na raso.
99,99% člankov ki jih objavljajo slovenski 'raziskovalci' ali celo samooklicani ''''znanstveniki'''', so objavljeni v revijah z nizkim 'impact' faktorjem in se objavijo po principu daj-dam ('ti' mene navedi med soavtorji, 'jaz' pa ti hitro in pozitivno ocenim članek; če ne pa bodo minevali meseci ali celo leta do objave...).
ampak to so neugledne strani, kjer se objavlja 99,999% sranja, ki ga svetovna ''znanstvena'' srenja sproducira, da dobi davkoplačevalski denar za 'pravilne' raziskave, ki so v liniji s trenutnim ''znanstvenim konsenzom''.
ne vem pa zakaj so se tako odločili v ugledni reviji...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Načeloma mi je všeč ta ideja, da so nekje objavljeni vsi znanstveni članki z ustreznim predhodnim informativnim obvestilom ter objavo recenzentskih mnenj in mnenj uredništva poleg. Prvič, da ne gre vse to delo v nič in drugič, ker morda članek lahko kljub temu pomaga kakšnemu drugemu znanstveniku pri njegovem delu (npr. nadaljuje in zaključi uspešno neko nalogo, ali pa v katero smer naj ne gre ipd.). Ni mi všeč, da neko delo kar "cenzurirajo" za vse ("zažiganje knjig"). Ampak seveda to ne bi smelo imeti nobene povezave s FB znanstveniki, ki bi načrtno citirali sam nek stavek iz teh del, da bi dokazovali "svoje" - itak napačno.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zanimiv pristop. Če je recenzent spodaj podpisan z imenom in priimkom in če reče, da raziskava ni "sound", se meni ne zdi nič spornega. Recenzenti, ki objavljajo v resnih revijah nato postanejo vratarji kakovostne znanosti. Na avtorjih nadaljnjih raziskav je pa potem, ali bodo citirali članek, ki so ga vratarji spljuvali ali pa bodo širili svojo agendo dalje. Hitro se bo pokazal bulšit.
Načeloma mi je všeč ta ideja, da so nekje objavljeni vsi znanstveni članki z ustreznim predhodnim informativnim obvestilom ter objavo recenzentskih mnenj in mnenj uredništva poleg. Prvič, da ne gre vse to delo v nič in drugič, ker morda članek lahko kljub temu pomaga kakšnemu drugemu znanstveniku pri njegovem delu (npr. nadaljuje in zaključi uspešno neko nalogo, ali pa v katero smer naj ne gre ipd.).
Pred časom sem prišel na zamisel, da bi potrebovali tudi revijo (ali vsaj neko spletno zbirko podatkov) za prispevke z negativnimi rezultati, oziroma za neuspešne poskuse, ki jih sedaj v glavnem nikjer ne objavljajo. Ker je koristno vedeti tudi, kaj so drugi že poskusili narediti, in so ugotovili, da ne gre. Na napakah se učimo, pravijo, ampak za napake drugih običajno nikoli ne izveš, kar je škoda.
To se mi zdi zelo pozitivno, da lahko takoj poleg članka vidiš še (druga) strokovna mnenja na isto temo. Seveda vse podpisano s polnimi podatki. Recenzenti bi morali biti naključno žrebani iz nabora za posamezno področje!
Naslednji korak bi bil, da bi lahko tudi katerikoli bralec dodal svoje kratko mnenje. Seveda z omejitvijo, da ima nek dokazan znanstveni nivo, npr. najmanj univerzitetni profesor ali vodja pomembne raziskovalne skupine na inštitutu; skratka z nekim pomembnim znanstvenim 'rangom'. (Sicer bi se stvar spremenila v greznico, kakršen je tale forum.)
Da bi nekje objavljali tudi zavrnjene oziroma neuspele objave - zakaj pa ne, če bi jih po zgoraj napisanih načelih.
Upam pa, da navsezadnje ne bomo dobili še 'všečkanja' objav.
Kdo ve, če so pomislili na ta problem, oziroma kako se ga nameravajo lotiti. Namreč, v takšni reviji ni vsaka objava enako vredna, čeprav bodo pri samodejnem točkovanju vse dobile enako točk.
Sicer pa podoben problem že dolgo obstaja pri citiranju. Slab članek je lahko velikokrat citiran ravno zaradi tega, ker je slab, ker ga citirajo kot primer slabega članka, znanstvene zmote... Ampak pri točkovanju se pa tega ne vidi. Za odločevalce je velikokrat citiran slab članek več vreden od malo citiranega dobrega članka.
Super zdej bodo še znanost uničil. Bravo res. Zdej se še dodaja nova razdvajanja in dvome v znanost. Pol bojo nekvalitetni znasnstveni članki ki servirajo na pladnju kar določena podjetja rabijo tam radi bivali in bo pod pretvezo "znanosti" en kup neumnosti k se bo folk skliceval na nekvalitetne članke ki bodo BREZ ali z Skoraj NIČ znanstvenega soglasja v znanosti. 95% znanstvenikov bo moralo prenašat kako 5 % znanstvenikov neumnosti kvasi. Znanost je bila zgrajena ravno na konsenzu..zdej se pa to drobi. Neumnost brez primere.
LOL. Znanost te danes skuri na grmadi če rečeš da se Zemlja ne segreva in da obstajata samo 2 spola.
se popolnoma strinjam!
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Jup. Kup politično nekorektnih člankov je izginilo. Najbolj zanimivo je da je haram govoriti o različnem efektu zdravil glede na raso.
Ne lagat ker res ni lepo. Sej imas veliko primerov extremnega levicarstva nad katerimi se lahko usajas, izmisljevat si jih pa res ni treba.
Zdravstvene agencije po svetu celo _zahtevajo_ klinicne studije na dolocenih rasah v primeru specificnih zdravil, ker je ze dolgo znano, da imajo dolocene skupine signifikantno razlicno prebavo in metabolizem v primerjavi z drugimi (npr. azijsko "neprebavljanje" alkohola zaradi prirojenega pomanjkanja aldehid dehidrogenaze, itd.). Oz. z drugim besedami: It's not "OK", it's necessary.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Ne, ker znanost ni demokracija in ne operira s konsenzi. Za znanstveno dognanje je potrebna ponovljivost, torej da nekdo drug ponovi isti eksperiment, kot si ga opravil ti in pride do istih rezultatov.
mogoče pa bodo končno uspeli dokazati da je zemlja ravna.
Malo mešaš teorije zarote in del znanosti, ki je bi zadnji dve leti blokirana... in to samo zato, ker so imeli znanstvene dokaze, ki pa se seveda niso skladali z agendo profita...
In če želiš še vedno lahko slepo gledaš stran...
Jup. Kup politično nekorektnih člankov je izginilo. Najbolj zanimivo je da je haram govoriti o različnem efektu zdravil glede na raso.
VEm, da si mongoloidni rasistek. Nope, prilagajanje terapije glede na osnovi genetskih markerjev je hot topic.
mogoče pa bodo končno uspeli dokazati da je zemlja ravna.
Malo mešaš teorije zarote in del znanosti, ki je bi zadnji dve leti blokirana... in to samo zato, ker so imeli znanstvene dokaze, ki pa se seveda niso skladali z agendo profita...
In če želiš še vedno lahko slepo gledaš stran...
ti si zihr vegan ane?
A si doživel vrhunec na slo-techu z brskanjem po mojih starim temam? Čestitam. Da sem vegan in?
Tole bo dober pressure na arhaične sisteme točkovanja ki jih imamo. Točkovanje glede na revije je namreč za ukiniti.
V bistvu bi tudi revije kot take bilo za ukinit, rabi se zgolj svetovni free-for-all arhiv (iz katerega naj črpajo revije če hočejo) ter plačevanje za recenzijo, posameznikom in ne revijam/firmam.
To bo samo še dodatno olje na ogenj teoretikov zarot in lažnih člankov, izsledkov in objav.
Nek neuravnovešen ali zlonameren avtor bo spisal članek ali več le-teh in ga poslal v objavo. Ta bo objavljen v "ugledni" reviji. Nato bo povezavo do članka delil v skupnosti nevednih uporabnikov, ki bodo članek delili dalje. Mnenje recenzentov in urednikov bo v tej skupnosti bodisi spregledano bodisi nemudoma označeno kot lovke države in lobijev, ki skušajo preprečiti, da bi resnica prišla na dan.
Bojim se, da stanje v družbi (še posebej po izkušnji s covidom) kažejo na to, da je potrebnih več strokovnih sit in urednikovanja kot pa manj.
Smo videli te "strokovnjake" ja haha,prvotno so vsi lajali v isti glas da cepivo prepreci nadaljno okuzevanje,potem pa smo videli da se cepljeni se bolje okuzujejo in prenasajo med ostalimi,pa se testirati se njim ni bilo treba..Medtem ko smo se zdravi na koncu morali VSAK DAN.
To bo samo še dodatno olje na ogenj teoretikov zarot in lažnih člankov, izsledkov in objav.
Mah to se siri tako ali tako. Ce so do zdaj teoretiki ignorirali kje je objavljeno, bodo po novem pac ignorirali kaksno recenzijo je clanek prestal.
Probleme teoretikov se resuje drugace. Zblojeni teoretiki nastanejo ker so slabo izobrazeni, slabo vzgojeni ali oboje.
Skratka neumni ljudje ne smejo biti razlog, zakaj bi morali imeti revije ki blokirajo dostop do vsebin. Smo leta 2022, rabimo public arhive ne pa revije.
Jackass ima kar prav... Ne podcenjuj trollov. Takoj ko bo objavljena prva neumnost, se bo naslo milijone uporabnikov ki bojo zadevo citirali "for lulz". Potem bo pa clanek o tem da je Trump samo sprednja polovica kentavra kar naenkrat postal "znanstveno dejstvo". Pa to je samo en zabaven primer, kar predstavljal si vse 4chan brithe na kupu kaksne grozote lahko stiscijo naprej kot "dejstva". Samomoderiranje ni se nikoli delovalo, vsak poskus se je sprevrgel v greznico. Kar poglej kaksne neumnosti znajo spisat antivaxxerji: potem pa goltanje varekine, tlacenje UV luck v rit, spreminjanje dednega zapisa s cepivi, sterilnost po cepljenju in neizmerno ze(l)jo po "necepljeni" spermi argumentirajo z "sej znanstveniki so se tud enkrat zmotili glede cepiva!!"*...
*ubistvu se niso, ampak so rekli da upajo da bo cepivo sterilizirajoce, i.e. da bo ne samo oblazilo potek bolezni, ampak tudi ustavilo sirjenje, kot npr. cepivo prosti ospicam... samo tega ne naglas govorit, ker je enkrat en politik rekel da so to trdili.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Je verjetno ze prevec izrojena v tovarne clankov, ampak da bi jo enacil z debilnostmi tipa 4chan pa na sreco se ni. Definitvno potrebuje upgrade sistema vrednotenja znanstvenega dela, ampak ne verjamem da je wild west pravilen pristop.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Jeampak da bi jo enacil z debilnostmi tipa 4chan pa na sreco se ni
ne vem no. moja boljša polovica zelo obupuje nad novodobnimi članki v njeni smeri...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Se strinjam, velikorat imas obcutek da je eno staro pezde spustilo enega v hlace in je nastal clanek. A kot sem rekel, se vedno smrdi obcutno manj kot ostale greznice, ki so sposobne vsakodnevno sproducirat tone gnojnice.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Probleme teoretikov se resuje drugace. Zblojeni teoretiki nastanejo ker so slabo izobrazeni, slabo vzgojeni ali oboje
… to sem tudi jaz mislil dokler ni bilo tudi med anticepilci en kup izobraženih ljudi, doktorjev ipd. (sicer ne za to specifično področje, a še vedno); tako da samo to očitno ne bo rešitev
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
