Nepremičninski davek

bbbbbb2015 je 17. mar 2023 ob 12:36 izjavil:

To o gradbincih, čisto zares - ni res. Če se ne investira, gradbinci ne gradijo, zgradb ni. Gradbinci pa propadejo.

Lep dokaz je propad skoraj vseh gradbinskih firm, ki so propadle, ko je bil avtocestni križ zgrajen.

Tukaj je takratna, Pahorjeva vlada, skupaj z Lahovnikom, je kar lepo uničila slovenski gradbeni sektor. Nalašč.

Stragab je ponujal dumpinške cene, razlike mu je pa doplačala avstrijska vlada. EU pač ne zanima kaj se dogaja na Balkanu.

V Sloveniji danes ni gradbene firme, ki bi lahko prevzela projekt gradnje predora, mostu, avtoceste, ker smo s propadom tistih firm izgubili reference, ki so vse v gradbeništvu. Brez njih ne dobiš nič, si samo podizvajalec.

Zdaj imamo kar nekaj politikov, predvsem na levi strani, ki so uničili določen del slovenske industrije. V novem tisočletju, o prej ne bi...

Pahor, Šarec, Šivilja. Kaj je kdo zajebal, je mena jasno vsem?

Utk je 17. mar 2023 ob 12:40 izjavil:

Če se ljudje iz tam selijo v bolj bogate kraje, se populacija stara, oz. karkoli je že razlog, imajo pač viška nepremičnin. Dvomim da je v Italiji cenejše postavit hišo kot pri nas, lahko pa da kje občina skoraj zastonj daje parcele. Pa naj še pri nas.

Ni to razlog in ni tako samo v Italiji. V razvitem svetu za razliko od Balkana ljudje niso pripravljeni jemati nakupa nepremičnine kot življenjski projekt, ampak jim nepremičnina predstavlja tržno blago kot vse ostalo. In pa seveda poznajo še druge načine investiranja kapitala razen v nepremičnine. Zato so v tistem svetu v primerljivih okoljih nepremičnine cenejše.

bbbbbb2015, Invictus: Če vaju pravilno razumem je velik vzrok pomanjkanja ponudbe nepremičnin tudi pomanjkanje gradbenih kapacitet?
Se pravi recimo hipotetično, če bi Stanovanjski sklad hotel povečati gradnjo bi imel težavo najti izvajalce?

Je pa res, da ko je bil gradbeni bum 2005-2008 je bilo tudi veliko malih privatnikov, ki so gradili blokce, dvojčke. Tile so pomembno povečali ponudbo in ko je trg kolapsiral so tudi oni kolapsirali.
Sicer nekaj velikih gradbincev je: Kolektor, GH Holding, Gorenjska gradbena družba, Pomgrad itd.

Iz tega stališča to bi šlo skozi. Ampak če vaju razumem je problem drugje: gradi se danes tako, da mora biti denar 'upfront'. Torej na obljube se ne naredi nič. Ravno na obljube so pa delali veliki slo gradbinci (Primorje, Vegrad, SCT), ki so tako izkoriščali podizvajalce. Predstavljam si tudi da recimo če bi imel Kolektor, GH Holding, Pomgrad en projekt izgradnje večjega števila blokov, bi to naredili v lastni organizaciji brez gradbeniških podizvajalcev (samo obrtniške bi imeli). Torej bi se delalo bolj normalno.

Iz tega vidika morda niti ni težava v trenutnem gradbenem sektorju ampak v političnih mučkah, kjer bi politiki še vedno radi gradbince zvlekli v projekte, ki laufajo na obljubah.

Je pa še ena težava: Vprašanje koliko prostih kapacitet bodo gradbinci imeli za stanovanja, ker bomo imeli v naslednjih 10-20 letih infrastrukturni fokus: 3. os potem pa ogromna vlaganja v železnice.

bbbbbb2015 je 17. mar 2023 ob 17:08 izjavil:

Malidelničar je 17. mar 2023 ob 16:21 izjavil:

Predstavljam si tudi da recimo če bi imel Kolektor, GH Holding, Pomgrad en projekt izgradnje večjega števila blokov, bi to naredili v lastni organizaciji brez gradbeniških podizvajalcev (samo obrtniške bi imeli). Torej bi se delalo bolj normalno.

Načeloma gradbena firma ima (še vedno) ogromno podizvajalcev. Ena od firm, ki si jih naštel, ima pravzaprav malo lastnih delavcev, pa dosti podizvajalcev. Seveda je sedaj tako, da delajo tedenske situacije in tedenska plačila. Eventuelno 30 dnevne situacije. Plačini roki so ponavadi 15 dni, ne več. Torej delajo (dobesedno) MAX 45 dni, preden dobijo prvi denar. Zdaj če je podizvajalec v stiski (za gorivo, za lizing), terjatev proda faktoringu in ima denar takoj (to se je svojčas plačevalo med 47%).

Vendar... Če 45. dan ni denarja na računu, potem, realno, 46. dan nikogar ni več na gradbišču.

Enako velja za material. Ali vse plačano, preden nasledno rundo materiala pelješ ali daš plačilno garancijo od svoje banke.

Zato torej take neke blef gradenj, kjer ne veš, kdo bo plačal za trgovski prostor v Stožicah, to se sedaj več ne more zgoditi. Zato govoriti, kako bodo gradbeniki nekaj gradili, potem jih bo pa nekdo "odrešil" in bo poceni kupil, japajade.

Hvala za pojasnilo, ja mislim, da je zdaj jasno. Tukaj se mi postavljata dve podvprašanji:

Prvič: Bolj splošno vprašanje - ali je bila praksa v SLO gradbenem sektorju do velikega kolapsa, torej vse obdobje 1991-2008, da so bili plačilni roki prej daljši, recimo da je bilo normalno, da je plačilni rok, hm, 60 ali 90 dni in se je delalo na "zaupanje"? Iz tega vidika so verjetno tudi politiki lahko dosti več obljubili in potem stisnili izvajalce. Opomba: S tem, da si predstavljam, da je pri velikem nacionalnem projektu izgradnje avtocestnega križa bila situacija obrnjena, ker so tam politiki bili pod pritiskom volilcev in so gradbinci imeli v rokah škarje in platno.

Drugič: Če pravilno sklepam, je pri vsakem načrtovanju večjega števila najemnih stanovanj (kot pravim najverjetneje preko Stanovanjskega sklada) potrebno upoštevati plačnilne pogoje, ki jih dajajo gradbinci. Iz tega stališča torej imajo politiki zvezane roke, ko pride do nerealnih obljub glede roka izgradnje in št. stanovanj. Ker tudi če politika reče, ok you win, damo res ful več keša za ta namen, še vedno ostane tu faktor birokratskih mlinov in realnega tempa izgradnje (verjetno bi morali paziti na kvaliteto gradnje in politika ne bi mogla pritiskati na gradbince, 'ajde gradite hitreje!').

Sem ga pa res imel, mnogo let nazaj in placeval precej vec kot 4% dohodnine. Tudi prispevki so bili blizu maksimalnih. Sedaj pa me ze kar nekaj let niti v Sloveniji ni vec. Ostajate pa, kot receno, samo se normiranci ki vam uspe navigirati med visokimi davki. Se ko se strinjam z necim kar izjavis, ni prav.

Ali je pravično, da o davkih soodloča stranka, katere vodja ni nikoli delal, večina njenih članov in poslancev pa prav tako ne? Pravičnost lahko vsak določi tako, kot se mu zdi, a to še ne pomeni, da je to res. Za nekoga je lahko pravičen 100% davek na vse brez izjem, za drugega je pa le noben davek. Davki so nujno zlo, zato predlagam, da jih dvignemo. Ob realni preko 20% inflaciji lahko tako z nekaj sreče vse prikrito in odkrito tudi več kot 100% obdavčimo.

Jaz se strinjam s tabo. Zgoraj sem citiral kaj politiki pravijo (vem da je to tebi jasno, samo mogoče kakšnemu drugemu ne bo). Pač izbiram med najmanjšim zlom, ker ostali politiki so še bolj ekstremni.

Po drugi strani gre pa NUSZ vsaj v občinski proračun in si lahko rečeš, da se s tem vzdržuje javna infrastruktura okoli tvoje hiše in je s tem tudi več vredna oz. tebi udobneje živeti v tem okolju.

Lahko pa da tega nočeš in bi rad živel samostojno in potem nimaš izbire. To pa ni prav. Ker za vse priključke, ki jih hiša ima plačuješ tudi dodatno mesečno omrežnino ne glede na to ali jih uporabljaš ali ne.


Po tretji strani gre pa tudi dohodnina občini...

Samo, če bi rad pustil službo in živel od naložb in prihrankov pač ni fer, da potem še davke plačuješ na nepremičnine na katere si že vse plačal. To je postopno razlastninjenje.

Kdor pa računa na državno pokojnino je pa naiven.

Cim mi zacnete s temi "primeri A ali B" vem da ni koncepta niti razvojnega, niti nominalnega.


Davcna reforma, poenostavitev, je mozna - ena. Enotna davcna stopnja X% (najraje 10), premozenje/nepremicnine pa ostane tako kot je pa pac v dohodninsko na koncu leta in to je to.
Siva ekonomija kar naenkrat prispeva v blagajno, ker si zajel "nov vir", ki ga prej ni bilo.


Ce je miselni domet davcne "reforme", da med sabo vodimo zelo ostre razprave ali ddv 12.5% ali 12% in ali je davek na oddajanje 27% minus 1% ali 5% olajsave bla bla bla bla pa 90 stranska porocila in izracuni (ki se itak razbijejo ob prvem pretresu ekonomije in imajo avtorji miljardo izgovorov, zakaj je do tega prislo).
Toliko je ze enih skupin, izjem, izvzemanj, olajsav... vzamte random clen zakon o davkih ali dohodnini -- to so taki stavki, da jih disleksik ne more razumet! To ni ustavno, ker je diskrimninacija proti x skupini prepovedana z ustavo! To je kriminal, davcni predpis mora bit enostavno razumljiv in predvidljiv. Ekonomija je na nivoju samanstva, pizda kok dokazov se rabte?? Pred nosom mate enron, lehman, zdaj to svb banko, slovenski bailout, nkbm, pa alenka "resila sem pred 3ko" bratusek... bonitetne hise in rezivorji pa gladko cepajo AAA+++ ali katerkoli oceno.. isto kot vrac, ki maha pred osebo s kupom nabranih zelisc z amazonskega pragozda (samo da samam v resnici dobro zeli in nima zlih namer).


Davcna reforma obstaja, ko/ce se jo spelje, poklic "davcnega svetovalca" izumre. Racunovodje razen za vodenje racunov in plac po firmah ne bi imeli dela. Noben posameznik ne bi smel bit v polozaju, da MORA klicat davcnega svetovalca. Samo poglejte temo o delnicah -- kok enih stvari se zahteva od posameznika, ki je 15 jurjev dal v neke delnice -- to je NORO. Hkrati pa NLB miljarde preko iranske banke nepojasnjeno?? Ne me met za budalo ampak taki predpisi so tocno to -- dobesedno drkanje folka v zdrav mozak.


Nepremicnine nimam kaj dodat, sem za to, da se davek ukine oz ne uvede.
Folk je res placal preko del, materialov, zivljensko pa z odpovedovanjem "luksuza" (ironicno), da si je kupil varnost in zdaj je to v oceh vlade LUKSUZ -- se pravi, ti si se zavestno obnasal frugal, zdaj si pa luksuzar, ker imas, pazi to, dva ali tri kur***a stanovanja ker hoces ZASE met financno varnostno neodvisno od drzave (torej si v resnici neto razbremenjevalec in bruto placnik proracuna). Se pa z aviona vidi, da bo placal folk, ki ima premalo za "optimizacijo" in se it malverzacije. Me zanima koliko bo igor lah placal za vilo v rozni?? Garantirano manj kot jaz, ker sem preklet tajkun bogatun luksuzarski v oceh fursa.
Ce se uvede, pa strogo brez izjem. Prvi flet, deseti flet, druga njiva, Magna fabrka, Aerodrom Ljubljana, Krka novo mesto, bmk, vsi placat, polno, prazno, zivi-od-sestre-brat-brez-sluzbe-pa-zato-ne-placuje-ker-je-v-izjemi-opredeljeno, cerkev una, cerkev tretja nima veze.


Aja, pa se tisti argument je treba naslovit. Nekdo je pisal, da ok, kdor ne bo imel za placat davek bo prodal nepremicnino.
OK, ampak kupec ne bo oseba, ki ima MANJ (kapitala, premozenja, dostopa do kreditov) kot oseba, ki prodaja, AMPAK bo kupec, oseba (pravna/fizicna), ki ima VEC od nje. Stekas? Recimo, da je flet vreden 100k, oseba gre v prodajo zaradi novih davkov. Sibkejsi kupec sicer zmore to cifro, pride Ales Musar (ali kdorkoli) in ponudi 110 ali 120k in, valda, da prodajalec proda za vec. Torej, ekonomsko sibkejsi NI prisel do "poceni" stanovanja, ekonomski sredinskar je prodal zaradi novih davscin, kupil je pa koncentrator nepremicin oz ekonomsko mocnejsi od obeh. Kar se dogaja je to, da se tisti, ki je nekaj imel je primoran prodajat in si zdaj ustvaril se enega (in njegovo druzino), ki bo drsel v sibkejsi ekonomski status na racun mocnejsega.
Ko se prodaja firma v branzi, ki je na petem ali sestem mestu je redkokdaj kupec (morda celo nikoli) firma, ki je na osmem ali desetem mestu. Ne, vedno se udarijo prve tri firme oz leaderji za prevzem se tega, ki ima nek market share/znanje/ljudi/value, ki jim bo pomagal utrdit pozicijo znotraj branze.

Samo par zadev, potem se pa lahko pregovarjate, sanjate, ali kregate še naprej.

1. Nekdo, ki ima danes več novejših stanovanj in si lahko privošči še kakega, bo komot plačal ta davek, pa je lahko 1%, ali več, ali manj, je čisto vseeno.

2. Nekdo, ki danes komaj plačuje občinski davek, bo tudi jutri komaj ta davek plačeval.

3. Kapital gre tja, kamor se da kaj zaslužiti, in, če tovariši na vladi mislijo, da bo višji davek spodbudil gradnjo oz. ponudbo nepremičnin na trgu, se konkretno motijo, morda bo kak stari par prodal nepremičnino, un, ki jih ima danes več, pa jih skoraj 100% ne bo prodal.

4. Davek na oddajo, če se poveča, se bodo povečale najemnine, ker se bo ta davek, prenesel na najemodajalce.

5. Ti z dobro plačo (4k ali tudi več, na mesec) nikoli ne boš postal milijonar, pa lahko davek na premoženje nabiješ na 90%, če želiš, pa v tem primeru, zakaj bi si potem kupil neko nepremičnino, če bo obdavčena z visokim davkom, pa itak boš čez nekaj let imel samo še 10% denarja na banki ali v štumfu, ker ti ga je itak 90% pobral davek na premoženje!

Če govorimo o eni nepremičnini bo gotovo skupna davčna olajšava (oljašava na delo in na nepremičnino) večja od davka na nepremičnino, ne glede na to kako glupo bo v praksi vlada to izvedla. To pomeni da v nobenem primeru ti država ne bo pobrala več kot zaslužiš.

To je zelo pogumna predpostavka. Za vse skoraj ziher ne bo veljala. Niti ne vem zakaj bi nekdo z vilo za 3 mio plačal manj davka kot nekdo v enosobnem stanovanju in s podedovano podrtijo v Osilnici. Pustimo to, da bo davek na podrtijo v Osilnici nizek, gre se za princip. Ker ta nizek davek na podrtiji v Osilnici bo glih tako veljal tudi za "sušilnico sadja" v Osilnici z đakuzijem v kleti. In smo spet tam.

TrumpDonald je 18. mar 2023 ob 11:35 izjavil:

Cim mi zacnete s temi "primeri A ali B" vem da ni koncepta niti razvojnega, niti nominalnega.


Davcna reforma, poenostavitev, je mozna - ena. Enotna davcna stopnja X% (najraje 10), premozenje/nepremicnine pa ostane tako kot je pa pac v dohodninsko na koncu leta in to je to.
Siva ekonomija kar naenkrat prispeva v blagajno, ker si zajel "nov vir", ki ga prej ni bilo.


Ce je miselni domet davcne "reforme", da med sabo vodimo zelo ostre razprave ali ddv 12.5% ali 12% in ali je davek na oddajanje 27% minus 1% ali 5% olajsave bla bla bla bla pa 90 stranska porocila in izracuni (ki se itak razbijejo ob prvem pretresu ekonomije in imajo avtorji miljardo izgovorov, zakaj je do tega prislo).
Toliko je ze enih skupin, izjem, izvzemanj, olajsav... vzamte random clen zakon o davkih ali dohodnini -- to so taki stavki, da jih disleksik ne more razumet! To ni ustavno, ker je diskrimninacija proti x skupini prepovedana z ustavo! To je kriminal, davcni predpis mora bit enostavno razumljiv in predvidljiv. Ekonomija je na nivoju samanstva, pizda kok dokazov se rabte?? Pred nosom mate enron, lehman, zdaj to svb banko, slovenski bailout, nkbm, pa alenka "resila sem pred 3ko" bratusek... bonitetne hise in rezivorji pa gladko cepajo AAA+++ ali katerkoli oceno.. isto kot vrac, ki maha pred osebo s kupom nabranih zelisc z amazonskega pragozda (samo da samam v resnici dobro zeli in nima zlih namer).


Davcna reforma obstaja, ko/ce se jo spelje, poklic "davcnega svetovalca" izumre. Racunovodje razen za vodenje racunov in plac po firmah ne bi imeli dela. Noben posameznik ne bi smel bit v polozaju, da MORA klicat davcnega svetovalca. Samo poglejte temo o delnicah -- kok enih stvari se zahteva od posameznika, ki je 15 jurjev dal v neke delnice -- to je NORO. Hkrati pa NLB miljarde preko iranske banke nepojasnjeno?? Ne me met za budalo ampak taki predpisi so tocno to -- dobesedno drkanje folka v zdrav mozak.


Nepremicnine nimam kaj dodat, sem za to, da se davek ukine oz ne uvede.
Folk je res placal preko del, materialov, zivljensko pa z odpovedovanjem "luksuza" (ironicno), da si je kupil varnost in zdaj je to v oceh vlade LUKSUZ -- se pravi, ti si se zavestno obnasal frugal, zdaj si pa luksuzar, ker imas, pazi to, dva ali tri kur***a stanovanja ker hoces ZASE met financno varnostno neodvisno od drzave (torej si v resnici neto razbremenjevalec in bruto placnik proracuna). Se pa z aviona vidi, da bo placal folk, ki ima premalo za "optimizacijo" in se it malverzacije. Me zanima koliko bo igor lah placal za vilo v rozni?? Garantirano manj kot jaz, ker sem preklet tajkun bogatun luksuzarski v oceh fursa.
Ce se uvede, pa strogo brez izjem. Prvi flet, deseti flet, druga njiva, Magna fabrka, Aerodrom Ljubljana, Krka novo mesto, bmk, vsi placat, polno, prazno, zivi-od-sestre-brat-brez-sluzbe-pa-zato-ne-placuje-ker-je-v-izjemi-opredeljeno, cerkev una, cerkev tretja nima veze.


Aja, pa se tisti argument je treba naslovit. Nekdo je pisal, da ok, kdor ne bo imel za placat davek bo prodal nepremicnino.
OK, ampak kupec ne bo oseba, ki ima MANJ (kapitala, premozenja, dostopa do kreditov) kot oseba, ki prodaja, AMPAK bo kupec, oseba (pravna/fizicna), ki ima VEC od nje. Stekas? Recimo, da je flet vreden 100k, oseba gre v prodajo zaradi novih davkov. Sibkejsi kupec sicer zmore to cifro, pride Ales Musar (ali kdorkoli) in ponudi 110 ali 120k in, valda, da prodajalec proda za vec. Torej, ekonomsko sibkejsi NI prisel do "poceni" stanovanja, ekonomski sredinskar je prodal zaradi novih davscin, kupil je pa koncentrator nepremicin oz ekonomsko mocnejsi od obeh. Kar se dogaja je to, da se tisti, ki je nekaj imel je primoran prodajat in si zdaj ustvaril se enega (in njegovo druzino), ki bo drsel v sibkejsi ekonomski status na racun mocnejsega.
Ko se prodaja firma v branzi, ki je na petem ali sestem mestu je redkokdaj kupec (morda celo nikoli) firma, ki je na osmem ali desetem mestu. Ne, vedno se udarijo prve tri firme oz leaderji za prevzem se tega, ki ima nek market share/znanje/ljudi/value, ki jim bo pomagal utrdit pozicijo znotraj branze.

V Ljubljani, ni bilo se nikoli v zgodovini na voljo toliko novogradenj in se prihajajo (corwin zelezniska postaja).
Po Situli (kjer so najcenej flete oglasevali po 1990/m2 leta 2015/16) je najvec novogradenj, pa hkrati cene so sle gor na 4k/m2 in vec za novogradnje.

Utk je 17. mar 2023 ob 12:40 izjavil:

Dvomim da je v Italiji cenejše postavit hišo kot pri nas, lahko pa da kje občina skoraj zastonj daje parcele. Pa naj še pri nas.

Italijani dajejo zastonj (ali za 1 €) hiše tam, kjer so bili v preteklosti veliki potresi. Po potresu je mnogo družin pobralo zavarovalnino - in šlo. Tako so se cele vasi in manjša mesta povsem izpraznila.

Ali ima smisel tam živeti, mora vsak presoditi sam.

Če dam 50 jurjev v ameriške delnice, nič ne kupim, nobenga davka ne plačam, nobene koristi nima nihče od tega. Če jih vložim v obnovo stare hiše in jo dam v najem, je pa malo drugače.

Ampak, ti si ekonomist, jaz pa ne, sigurno mi znaš razložit, da je boljše za družbo da kupujem ameriške delnice.

Če te prav razumem, ti trdiš, da ni smiselno, da bi kdorkoli kateremukoli podjetju zagotovil kakršenkoli kapital, ker od tega nihče nima nič. Če bi pa vsi, ki imajo višek denarja, pač nekaj gradili, četudi ne rabijo in četudi brez obstoja podjetij to danes praktično ne bi bilo mogoče, bi pa to bilo bolj koristno!?

Ne vem kaj me imaš prav za razumet. Sem čisto jasno vprašal, kaj je bolj koristno za slovensko družbo, če kupim ameriške delnice, microsoft, apple, sp500 sklad, ali če obnovim staro hišo v Sloveniji in jo dam v najem? Zmoreš odgovorit?

Ja saj, ti se fukaš in šparaš, ne greš na noben morej, skoz tolčeš nadure, tak da boš lahko si vzel en kredit za cev lajf da si boš lahko stanovanje kupil in po novem boš že več plačal. PA ker tvoja služba je pač oddaljena 30 km boš ta zo še davek na potne stroške plačeval, čeprav ti potni stroški sploh ne pokrijejo bencina.

Ta vlada je fuknjena..uni delomržneži na socialni, narkomani in ostali ki si jim ne da ljudi delat, ali pa delajo na črno in vlečejo an socialno bodo pa dobili še več. PA še po novi EU zakonodaji jim bodo financirali fasado na bajti ali okna.

kdor ima več bo plačal več....my ass. Čim boš mel nad minimalno boš ob 20% ker ti bodo tok davka nabil.

Avenger, z vsem se strinjam, le pozabil si, da je inflacija izračunana prilagojeno, tako da je dejanska dvakrat višja od izračunane! Od izdanih obveznic za Ukrajino in za ostale "potrebe" bodo torej tvoji prihranki čez eno leto vredni 20 % manj!

Če je fer da je nekdo plačal dvakrat več za nepremičnino zaradi lokacije bo enako fer tudi da plača dvakrat več davka. Ali je oboje fer ali pa oboje ni fer. Če ta razlika komu ni všeč je treba to razliko zmanjšat že pri vrednosti.

Edino logično in fer je imeti davek na vrednost, drugače bo bogat ki je kupil na elitni lokaciji plačeval manjši odstotek od manj bogatega.

Lonsarg je 19. mar 2023 ob 11:26 izjavil:

Če je fer da je nekdo plačal dvakrat več za nepremičnino zaradi lokacije bo enako fer tudi da plača dvakrat več davka. Ali je oboje fer ali pa oboje ni fer. Če ta razlika komu ni všeč je treba to razliko zmanjšat že pri vrednosti.

Edino logično in fer je imeti davek na vrednost, drugače bo bogat ki je kupil na elitni lokaciji plačeval manjši odstotek od manj bogatega.

Dajmo se cene za kruh popraviti. Kdor ima vec, bo placal vec za kruh.

kriptobog je 19. mar 2023 ob 12:17 izjavil:

Lonsarg je 19. mar 2023 ob 11:26 izjavil:

Če je fer da je nekdo plačal dvakrat več za nepremičnino zaradi lokacije bo enako fer tudi da plača dvakrat več davka. Ali je oboje fer ali pa oboje ni fer. Če ta razlika komu ni všeč je treba to razliko zmanjšat že pri vrednosti.

Edino logično in fer je imeti davek na vrednost, drugače bo bogat ki je kupil na elitni lokaciji plačeval manjši odstotek od manj bogatega.

Dajmo se cene za kruh popraviti. Kdor ima vec, bo placal vec za kruh.

Pravilna anlogija z kruhom je da kdor kupi dražji kruh bo plačal več davka, kar se pa že zgodi ker imata cenejši in dražji kruh enak procentualni davek. Edino logično da je pri nepremičninah enako, torej procentualno enak davek na vrednost.

AtaŠtumf je 19. mar 2023 ob 13:10 izjavil:

Ali ima lahko nekdo razloži po kaki logiki je davek na oddajo prenizek?

Sprašujem, ker me zanima ta logika.

ps: Pa ne mi nabijati sedaj z nekimi floskulami, številke na plano, pa razlaga prosim!

Jaz pravim da je kvečjemu malenkost previsok, zato bi bila lepa rešitev da je davek na nepremičnine dovolj visok da lahko v zameno davek na oddajanje ukinemo in da bo skupni davek nekoga ki ni oddajal na črno še vedno približno enak.

Ja malenkost, recimo da bi moral bit 20% namesto 25%. Oddajanje je kljub vsemu lep profit in to nekako je treba obdavčit, saj tudi vse ostale profite obdavčimo.

Če predpostavimo in se nanašamo na odgovor, da so davki na oddajo prenizki, potem trdite, da so najemnine prenizke glede na ceno nepremičnine?

Zato tudi ustavne presoje (spet) ne bo prestal. Moja nepremičnina je sicer ocenjena verjetno okoli 30 % nižje, kot znaša njena tržna vrednost.

Prvi ima premoženje vredno 160.000 €, drugi pa 80.000 €. Kaj ni jasno?

delavec44 je 19. mar 2023 ob 15:03 izjavil:

Enako živi notri na tistih 40 kvadratih kot tisti drug. Kaj njemu koristi, da je vredno 160kEUR? Naj torej proda in se preseli v Ljutomer, da bo plačeval manj davka po tvoje?

A mu kdo brani? Če rajši plača višji davek, naj pa ostane.

Če imata plačo in ostalo vse isto, ima prvi 80 JURJEV več premoženja kot drugi. In zdej je grozen problem plačat mal večji davek lol

Take stvari se samo v tej naši vukojebini dogajajo. Folk ima po 200k v ceglih in nepremičninah, ampak se ima za reveža, ker ima plačo mal več kt minimalca. Ne moreš verjet.