☰

» »

Nepremičninski davek

Nepremičninski davek

Temo vidijo: vsi
««
14 / 37
»»

Socrates ::

Se pravi najbrž še sami ne vedo v tej fazi, kaj nameravajo.

Kup ljudi, ki so že celo večnost v politiki, pa čisti idejni nič pri reformah. Mesec je v politiki že od 2014, pa se še ni odločil med prenovo obstoječega sistema ali minimalno zajamčeno penzijo.

Pestro politično leto bo.

bbbbbb2015 ::

Invictus je izjavil:

Spock83 je izjavil:

Golob vsaj ve kaj pomeni energetska neodvisnost in delo z dodatno vednostjo.

A zaradi energetske neodvisnosti je prodal elektriko iz JE za 2 leti Nemcem pred dvigom cen elektrike?

Res genij prve klase.


Podpišem.

Zgodovina sprememb…

bbbbbb2015 ::

Invictus je izjavil:

Spock83 je izjavil:

Golob vsaj ve kaj pomeni energetska neodvisnost in delo z dodatno vednostjo.

A zaradi energetske neodvisnosti je prodal elektriko iz JE za 2 leti Nemcem pred dvigom cen elektrike?

Res genij prve klase.


Kakor kaže, je Golob prodajal elektriko svojim pajdašem na Balkanu, ki so potem prodajali za realno ceno.

nekikr ::

Evo, pa bo jernejček prišel do lastnega dvorca za Bežigradom, Golob je povedal to, kar vsi tulimo že 14 strani:

"Slovenija je med najmanj obdavčenimi po kapitalu in tam bo dejansko treba narediti spremembe," je napovedal premier in dodal, da je na drugi strani Slovenija med najbolj obdavčenimi po delu. "Pri delu je treba davke, predvsem prispevke obvladovati, po možnosti znižati," je menil. A najboljše, kar lahko storimo, je po njegovem mnenju to, da se ustvarja večjo dodano vrednost, kar je, kot pravi, prav investicija Sandoza.

Povzetek:
1. Več moramo pobrati denarja.
2. Dela ne bomo obdavčili manj, zgolj treba je obvladovati prispevke.
3. Bodite bolj inovativni in produktivni, da boste lahko več davka plačali (velja izključno za privat podjetja).
4. ZASTONJ STANOVANJE ZA BEŽIGRADOM!F*ck yeah baby!

Malidelničar ::

Socrates je izjavil:

Se pravi najbrž še sami ne vedo v tej fazi, kaj nameravajo.

Kup ljudi, ki so že celo večnost v politiki, pa čisti idejni nič pri reformah. Mesec je v politiki že od 2014, pa se še ni odločil med prenovo obstoječega sistema ali minimalno zajamčeno penzijo.

Pestro politično leto bo.


Nameravajo doseči, da bomo politično-kulturnim delavcem plačali zastonj stanovanja v Ljubljani, ker ni fer, ker je trg trenutno tako manipulativen, Ptuj, Osilnica in Ilirska Bistrica pa niso opcija.
Plus nameravajo doseči, da bodo plačna razmerja 1:2 tako kot v socializmu, ko je čistilka imela takšno plačo kot direktor in so si tako vsi delouci kupili stanovanja.
Nameravajo doseči, da bo za vse "dovolj" in da bomo vsi imeli "enako", tako da bo na ta način družba bolj "pravična". Kot 1971.

In ključno vprašanje so nepremičnine (ki so jih včasih imeli "vsi" in je lahko "vsak" "poceni" prišel do nje).
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

user4683 ::

Nekako so si tudi v protislovju:
Slovenija je med najmanj obdavčenimi po kapitalu in tam bo dejansko treba narediti spremembe


Pojasnil je, da je strah, da bi obdavčili prihranke, odveč. "Zavzeti se moramo, da bi poskusili zelo visoke varčevalne vloge na bankah spraviti prek kapitalskih trgov, tudi prek na primer obveznic, spraviti v obtok. Sicer pa nimamo nobenega namena posegati v varčevalne vloge," je zatrdil.


Torej, "kapital bomo bolj obdavcili ampak
hkrati bomo ljudi spodbudili, da vlagajo v kapital.";((

bbbbbb2015 ::

user4683 je izjavil:

Nekako so si tudi v protislovju:
Slovenija je med najmanj obdavčenimi po kapitalu in tam bo dejansko treba narediti spremembe


Pojasnil je, da je strah, da bi obdavčili prihranke, odveč. "Zavzeti se moramo, da bi poskusili zelo visoke varčevalne vloge na bankah spraviti prek kapitalskih trgov, tudi prek na primer obveznic, spraviti v obtok. Sicer pa nimamo nobenega namena posegati v varčevalne vloge," je zatrdil.


Torej, "kapital bomo bolj obdavcili ampak
hkrati bomo ljudi spodbudili, da vlagajo v kapital.";((


Ja, saj je meni tudi to padlo v oči.

Ti kekci ne bodo videli mojega denarja. K sreči ampak res k sreči sem se svojčas znebil vseh obveznic RS, ker dejansko sem tolkel (SICER RAHEL) minus. Ti kekci (Klirinško-depotna družba) je šibala feeje, da sem komaj uspel to plačevati, od RS obveznic pa dobil pripise ranga nekaj 100 EUR takrat.

Zapovrh, folku so dolžni še okrog 960 mio EUR od izbrisanih delnic. To naj šivilja in pernati najprej rešita.

Zgodovina sprememb…

Socrates ::

Kaj je s to mantro, da kapital ni obdavčen?

Na vsak prihodek od kapitala je 27,5 % davek: obresti, dividende, najem, dobiček pri prodaji delnic itd.

Je v tujini to res še bolj obdavčeno?

Davek na oddajanje nepremičnin:

https://www.globalpropertyguide.com/Eur...

Z 22,5 % smo na šestem mestu med 44 državami. Samo za Švico, Finsko, Portugalsko, Malto in Avstrijo.

Davek na dividende:

https://www.doing-business-internationa...

Tale link kaže, da smo Slovenci z 27,5 % na dividende med najbolj obdavčenimi v Evropi. Smo četrti med 38 državami, takoj za Švico, Švedsko, Finsko in Belgijo.

Od kod te mantre o nizki obdavčitvi kapitala fizičnih oseb? Res pa je, da imamo pri nas z normiranci eno ogromno davčno luknjo. Ampak večina državljanov nima normiranega s.p.
Mac Mini, 4x3.2 GHz + 4x2.064 GHz, 8 GB LPDDR4X, 256 SSD. Ventura.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ja, to je levičarska, zabita, matematika.
Da si zabit levičar, katerega domet matematike in ekonomije je na nivoju Mesca, ali nižje, že dolgo vemo.
Vam se zdi, da če nek znesek razdelimo na več manjših zneskov, je potem vrednost vseh teh manjših zneskov manjša od prvotnega zneska :))
Za take bi jaz omogočil plačilo davka na nepremičnine tako, da bi se za vsak m2 obračunal poseben davek. Tako bi imeli cel kup položnic in davkov, ampak vsak bi bil pa zanemarljivo nizek. In ko sešteješ poljubno mnogo zanemarljivih zneskov, je to zate še zmeraj zanemarljivo. Tako bi ti omogočil, da bi plačal zanemarljivo nizke davke. Sicer mnogo njih, ampak to zate itak ne šteje. Važno da je cifra na položnici majhna. :D
Predstavljajmo si sistem, kjer vsak zavezanec za vsak m2 (druge, tretje...) nepremičnine dnevno plača 5 centov. To je zanemarljivo malo. V celem letu za delavce to pomeni toliko milijonov manj pobranih davkov na delo, da lahko zgradijo 1000 stanovanj. Skratka, delavci pridobijo veliko, zavezanci za davek pa plačajo zanemarljivo malo. Kaj bi šele bilo, če bi teh zanemarljivih 5 centov povišali na zanemarljivih 10 centov... To je tako izjemno dober deal, da se mu tudi ti ne moreš upreti!

Sej smo dali realne številke, zdaj plačuje davek na premoženje 140,000 ljudi, to so tisti, ki imajo več kot eno ali eno nad 160 m2.
To se zlahka precej razširi, če se ukine stanovanja, ki so izvzeta zaradi celega kupa izjem, in če se doda še zemljišča.

Ni res. Če dvigneš splošno olajšavo, bojo tisti, ki plačajo veliko, zdaj plačali na večji delež 16% oz. 0, na manjši delež pa tistih 50, in bojo spet več profitirali. Pri taki progresiji kot je imamo, vsako znižanje pomeni, da bojo več dobili tisti, ki več plačujejo.
V resnici je dobrodošlo, če bi predvsem tiste, ki ustvarjajo višjo dodano vrednost in je njihovo delo visoko obdavčeno, razbremenili.

Socrates je izjavil:

Se pravi najbrž še sami ne vedo v tej fazi, kaj nameravajo.
Kup ljudi, ki so že celo večnost v politiki, pa čisti idejni nič pri reformah.
Ker imamo pri nas same nesposobneže, je najbolje poslušati nasvete strokovnjakov od zunaj. In povečati obdavčitev premoženja ter zmanjšati obdavčitev dela.

Kaj je s to mantro, da kapital ni obdavčen?
Ti si vse pomešal. Eno je obdavčitev kapitalskih dobičkov, drugo je pa obdavčitev premoženja. In pri slednjem smo zelo podpovprečno obdavčeni. Dvig tovrstnih davkov nam že dalj časa priporoča OECD, eni pa zdaj tukaj izumljate neumnosti, kako to ne drži.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

Ne drži samo to, da če poberemo 100 mio več davka tam in manj tu, se bo to razmerje popravilo na nekje na drugi decimalki.

Lonsarg ::

100 miljonov letos, 100 miljonov naslednje leto, miljardica čez desetletje ali dva. Gre pač za to ko imaš enkrat formuliran davek na državnem nivoju, da je to lažje dvigovat sem pa tja za malenkost, zmanjšaj olajšavo itd.

Davek na premoženje bi dolgoročno če bi bil dovolj visok lahko tudi nadomestil davek na oddajanje, v smislu da se davek na oddajanje ukine in je davek na premoženje dovolj visok da ga v celoti nadomesti. S tem bi lahko ubil oddajanje na črno. Ker ta davek bi bil itak neodvisen od tega a je nekdo oddajanje prijavil ali ne. Zelo elegantna rešitev problema oddajanja na črno če mene vprašaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

bozicek ::

Koliko davkov smo dobili, ali so jih dvignili in koliko ukinili?
Mal brskam pa nič pamentnega ne najdem
Da bi bil nek spisek recimo
Darila letos samo za poredne

trancer01 ::

Praviloma se davke dviguje in ne znižuje!>:D

Utk ::

100 miljonov letos, 100 miljonov naslednje leto, miljardica čez desetletje ali dva. Gre pač za to ko imaš enkrat formuliran davek na državnem nivoju, da je to lažje dvigovat sem pa tja za malenkost, zmanjšaj olajšavo itd.

Sej sej, 100 mio leto, 100 drugo leto, tako se žabe kuha, čez 10 let milijarda, pri plači pa še zmeraj 50% prispevkov. Fuck this shit.
Naj takoj vsekajo, na eni in drugi strani. Da takoj poračunamo in vidimo kje plačamo več in kje manj. Tisto milijardico čez 10 let država brez problema porabi, nobenga razloga ni, da jo pusti nam.

aviator ::

PersonaRuda je izjavil:

trancer01 je izjavil:

Je čisto vseeno, kdo ima prav. Z nobenim nepremičninskim davkom ne bomo pobrali dovolj, da bi lahko občutno znižali dohodnino in/ali prispevke za večino prebivalcev.

Točno to.

Vsi vemo kje tiči zajec v grmu, a noben ne upa po njega (začet manjšati za -20%, -30%, potem -40%, -50% in -70% javno upravo, ter vse skupaj avtomatizirat in digitalizirat kjer gre; birokracija za gradbena dovoljenja, razne agencije, direktorati,...).



Kam boš pa z fikusi, 5 let do penzije? V penziji je že tako preveč ljudi, za mlade,ki pa jih je v JS malo in bolj kot ne delajo na efektivnih delovnih mestih pa upanje za prekvalifikacijo obstaja. Samo tisti,ki ima ambicije je ze zdavnaj v privat sektorju.

delavec44 ::

Ukineš delovno mesto. V čem je problem?

Socrates ::

jernejl je izjavil:



Kaj je s to mantro, da kapital ni obdavčen?
Ti si vse pomešal. Eno je obdavčitev kapitalskih dobičkov, drugo je pa obdavčitev premoženja. In pri slednjem smo zelo podpovprečno obdavčeni. Dvig tovrstnih davkov nam že dalj časa priporoča OECD, eni pa zdaj tukaj izumljate neumnosti, kako to ne drži.


Se pravi, smo samo pri premoženjskih davkih podpovprečni? Potem še to dvignemo in smo ena najbolj obdavčenih držav po vseh kriterijih?

Pa lepo te prosim, kaj pomaga če premoženje ni obdavčeno. Če pa je težko obdavčeno, vse kar počneš s tem premoženjem - kot sta oddajanje in dividende.

Računica za oddajanje v Ljubljani:
- 3,5 % bruto donos iz najemnine pomeni, da plačaš 0,8 procenta vrednosti nepremičnine letno kot davek za oddajanje.
- s tem, da je z vključeno amortizacijo, praznim stanovanjem in drugimi stroški, realni neto donos iz oddajanja okrog 2 %. Kar je samo po sebi mizerno. Vsaka čast tistim, ki kupujejo investicijsko v Ljubljani. Ker so praktično javni servis, ki dela zastonj.
- to tudi pomeni, da je efektivni davek glede na neto prihodek iz oddajanja skoraj 30 %. Pa sem konzervativno ocenil bruto/neto razmerje.
Mac Mini, 4x3.2 GHz + 4x2.064 GHz, 8 GB LPDDR4X, 256 SSD. Ventura.

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ne drži samo to, da če poberemo 100 mio več davka tam in manj tu, se bo to razmerje popravilo na nekje na drugi decimalki.
Če "revežu" daš pri plači 10 evrov več vsak mesec in "bogatemu" teh 10 evrov pobereš, bo to pozitivno vplivalo na ekonomijo in povečalo BDP.
Res pa je, da je 100 mio (pre)malo, ampak nekje je treba začeti. Če bi želeli priti na povprečje OECD (1,8% BDP), bi morali letno pobrati za približno 700 mio več davkov od premoženja.

Sej sej, 100 mio leto, 100 drugo leto, tako se žabe kuha, čez 10 let milijarda, pri plači pa še zmeraj 50% prispevkov. Fuck this shit.
To je precej bolje kot da tega davka ne bi dvigovali in bi zato moral potem pri plači dati cesarju 60% prispevkov namesto 50%.

Socrates je izjavil:

Se pravi, smo samo pri premoženjskih davkih podpovprečni?
To vemo že dolgo in tudi OECD nas opominja, naj to dvignemo.

Pa lepo te prosim, kaj pomaga če premoženje ni obdavčeno. Če pa je težko obdavčeno, vse kar počneš s tem premoženjem
Ne drži. Kupiš stanovanje za 200k, tam prijaviš prebivališče in ga čez tri leta prodaš za 300k, pri tem plačaš samo 2% davka od prodajne cene, torej 6k, zaslužil si pa 100k. Če bi tri leta hodil v službo za bruto bruto 100k bi plačal bistveno več davkov in prispevkov (tudi če bi prodal delnice po treh letih bi plačal bistveno več).
Tudi pri obdavčitvi oddajanja imajo posebno ugodno davčno ureditev.
Je pa res, da bi bilo smiselno to "težko obdavčitev" spremeniti tako, da bi bila enako težka kot pri ostalih vrstah naložb ali dejavnosti. Če oddajaš, odpri s.p. in plačuj davke po enakih pravilih kot ostali, ki se ukvarjajo z dejavnostjo. Ali, kot je nekdo tu predlagal, naj gre to lepo v dohodnino, kar je precej pogosto v večini ostalih razvitih držav.

3,5 % bruto donos iz najemnine pomeni, da plačaš 0,8 procenta vrednosti nepremičnine letno kot davek za oddajanje.
Pri plači ti država vzame kakšno polovico. Če bi to delil z vrednostjo nepremičnine, če jo delavec ima, bi bil ta procent mnogo višji. Če delavec nima nepremičnine, bi pa ta procent obdavčitve glede na vrednost nepremičnine šel proti neskončno, ko gre vrednost nepremičnine proti nič.
Če pa nekdo kupi novogradnjo in je ne oddaja v najem, pa ne plača niti davka od oddajanja niti davka od premoženja in je torej ta procent enak nič.
Če poenostavim: bogatun, ki kupi novo stanovanje v LJ in ga ima praznega: nič procentov; mladenič, ki se je ravno zaposlil in nima lastne nepremičnine: neskončno procentov !!!111

user4683 ::

jernejl je izjavil:

To je precej bolje kot da tega davka ne bi dvigovali in bi zato moral potem pri plači dati cesarju 60% prispevkov namesto 50%.

Morali... ker? Je edini način dvigovanje davkov, ne pa optimizacija porabe?

jernejl je izjavil:


Ne drži. Kupiš stanovanje za 200k, tam prijaviš prebivališče in ga čez tri leta prodaš za 300k, pri tem plačaš samo 2% davka od prodajne cene, torej 6k, zaslužil si pa 100k.

Kot večina OECD držav, ki na primarno rezidenco ne računa davka na kapitalski dobiček.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user4683 ()

jernejl ::

user4683 je izjavil:

jernejl je izjavil:

To je precej bolje kot da tega davka ne bi dvigovali in bi zato moral potem pri plači dati cesarju 60% prispevkov namesto 50%.
Morali... ker? Je edini način dvigovanje davkov, ne pa optimizacija porabe?
Ne, to se nanaša na scenarij, ko bi država pobirala vedno več davkov. V tem primeru je pač smiselno naviti davek na premoženje namesto ostalih davkov.
V scenariju optimizacije porabe pa je prav tako smiselno davčno breme prerazporediti od obdavčitve dela k obdavčitvi premoženja. Torej, bolje je pobrati 500mio več od premoženja in 1000mio manj od dela, kakor pa pobrati 500mio manj od dela in pri premoženju narediti nič.

Kot večina OECD držav, ki na primarno rezidenco ne računa davka na kapitalski dobiček.
Zato pa to vsaj kompenzirajo s precej višjimi davki na premoženje, pri nas pa ne.

user4683 ::

Pogovarjamo se pa vedno samo o visini davkov, o optimizaciji pa zanimivo sploh nihce ne upa govoriti. Tako da verjetno do optimizacije nikoli ne bomo niti prisli. Ergo, dvignili bomo davke na premozenje, na place ga bomo pa tezko znizali (vsaj besede Goloba pred kratkim so bile v tej smeri). In bomo imeli delo se vedno izredno visoko obdavceno in bomo neprivlacni, ampak vsaj premozenje bo obdavceno "razviti evropi primerno".

Razumem kam gre tvoje razmisljanje, ampak podalpska praksa nikogar drugega v tej temi ne preprica, da bo zaradi tega davka delo kaj bolj privlacno obdavceno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user4683 ()

jernejl ::

user4683 je izjavil:

Pogovarjamo se pa vedno samo o visini davkov, o optimizaciji pa zanimivo sploh nihce ne upa govoriti.
Jaz sem že večkrat omenil pretirano rast mase plač v JS, ampak verjetno ne v tej temi, ker debata o tem pač ne sodi v temo o nepremičninah ali nepremičninskem davku.
Kot že omenjeno zgoraj, ne glede na to, ali se bo poraba države povečava ali zmanjševala, je smiselno povečati davek na premoženje.

Razumem kam gre tvoje razmisljanje, ampak podalpska praksa nikogar drugega v tej temi ne preprica, da bo zaradi tega davka delo kaj bolj privlacno obdavceno.
Matematika je sila enostavna: če poberemo več tega davka, bo natanko toliko manj treba pobrati nekje drugje. To velja ne glede na zemljepisno dolžino in širino.

user4683 ::

Ne, v Sloveniji v praksi veljajo drugacna pravila. Davcne spremembe se vecinoma izkoristijo za dvig skupne obdavcitve. Se neuradni financni minister Mesec je to namignil ("Koliko davkov smo pripravljeni placati). "Tukaj bomo pobrali X, tam pa ne bomo znizali za X, ker rabimo vec." Nekateri pa bodo plosksli, da je to razumljivo.

Le zakaj ne zaupamo v upravljanje z nasim denarjem?

Zaupanje v državne institucije in sodstvo je nizko, referendume o davkih in javnih financah smo prepovedali s spremembo ustave. Po odgovornosti politikov in nadzoru nad korupcijo nas Svetovna banka uvršča okoli 50. mesta, po delovanju pravne države na 36. mesto. Po kakovosti predpisov, ki jih ustvarjata naša državna uprava in politika, smo okoli 50. mesta na svetu. Danska in Švedska, kjer so ljudje pripravljeni plačevati visoke davke, sta po teh merilih med prvimi desetimi državami na svetu.


Rešitev?

Poiščete nekaj lahkih tarč ter začnete razlagati, da so bogati in da ne plačujejo dovolj. Nato proti njim začnete križarsko vojno in dosežete družbeno soglasje vseh ostalih, da se te nepridiprave dodatno obdavči.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user4683 ()

jernejl ::

user4683 je izjavil:

Ne, v Sloveniji v praksi veljajo drugacna pravila. Davcne spremembe se vecinoma izkoristijo za dvig skupne obdavcitve.
Če imajo že namen dvignit skupno obdavčitev, potem je najboljša pot do tega cilja ta, da to naredijo preko višjega davka na premoženje oz. na nepremičnine in ne preko dviga drugih davkov.

user4683 ::

Narobe. Ce ze mislijo dvigniti davek, naj 5x premislijo s kaksno legitimnostjo ga dvigajo. Dokler smo na zgoraj omenjenih lestvicah tako zelo zanic (kljub ne tako zanic stevilu zaposlenih in placah) od ljudi upraviceno tezko pricakujejo pripravljenost za dvig katerihkoli davkov. Bomo z dvigom davkov cudezno skocili 10 mest visje na lestvici koruptivnosti ali pravnega varstva? Ne, ker se o teh stvareh v okviru davkov niti ne pogovarjamo. Kaj ce bi zaceli pri teh in razmislili kako znizati korupcijo in izboljsati sodstvo (pa magari z visjimo davki). Manj korupcije, hitrejsi sodni postopki = ogromen prihranek. Ko bo drzava delovala se pa lahko pogovarjamo kako "bolj pravicno" mesetariti z davki. In ne, davki in delovanje drzave nista dve loceni stvari, vedno je pomembno kaj se za nekaj dobi in trenutno se govori samo o enormnem povisanju plac v JS in nekaj tisoc drzavnih stanovanjih. Drzava pa ze sedaj dobi ogromno denarja s katerim dokazano ne zna ravnati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user4683 ()

trancer01 ::

Vsak davek je legitimen, če ga potrdi demokratično izvoljen parlament!>:D

user4683 ::

https://www.iusinfo.si/medijsko-sredisc...

Lahko pa je npr. ravnanje vlade legalno, vendar nelegitimno (npr. vlada dosledno izvršuje zakon, s katerim večina državljanov izrazito ne soglaša)


Ali je večina državljanov izbrala vlado zato, da še naprej deli denar vsepovprek in to v enormnih količinah, plačali ga bodo pa višji davki? Če je odgovor da, potem imaš prav. Ampak dvomim, glede na to, da jim podpora počasi pada.

Utk ::

Jaz se ne bom več kregal o stvari, ki je nihče še niti zares ne načrtuje, pa je zadnjič ko je že bila sprejeta, trajalo nekaj let, da je začela veljat, pa še to je bila potem razveljavljena. Kaj bo, bomo videli, pred letom 2030 itak težko da kaj bistveno drugačnega. Bo pa Holob nekaj naredu, da bo lahko reku, da je _nekaj_ naredu, v resnici pa ne bo nobene razlike.

jernejl ::

user4683 je izjavil:

Narobe. Ce ze mislijo dvigniti davek, naj 5x premislijo s kaksno legitimnostjo ga dvigajo.
Narobe. Glede davka na premoženje že dolgo vemo, da bi ga bilo koristno dvigniti, ni treba še 5x premišljevati, ali bi ali ne.

Ko bo drzava delovala se pa lahko pogovarjamo kako "bolj pravicno" mesetariti z davki.
Ne drži. OECD nam že dolgo svetuje, da je treba davek na premoženje dvigniti in znižati obdavčitev dela... nobene potrebe ni, da bi najprej čakali na to, da bo znupy odobril delovanje države, in bi šele nato spreminjali ureditev davkov. Pravzaprav so tudi davčne reforme tiste, ki bodo pripomogle k boljšemu delovanju države.

Drzava pa ze sedaj dobi ogromno denarja s katerim dokazano ne zna ravnati.
Potem je smiselno, da država to prerazporedi in več tega denarja, s katerim ne zna ravnati, pobere od premoženja in manj od dela.

user4683 ::

jernejl je izjavil:

Pravzaprav so tudi davčne reforme tiste, ki bodo pripomogle k boljšemu delovanju države.

A ker je jernej tako rekel? Ali to kar samo od sebe sodni postopki stecejo 2x hitreje ker davek pride od nepremicnine, ne pa od place? ;((

CrniPanter ::

Realno... tisti ki imajo denar in premozenje bodo nasli nacin kako se izognit golobarskim davkom, nek srednji in visji srednji razred pa se bo potisnilo stopnicko nizje, dokler ne pridemo v Luna / Mesec mokre sanje kjer bo 95% ljudi na minimalcu ali do 10% nad njim, vsi enaki - vsi revni.

jernejl ::

user4683 je izjavil:

jernejl je izjavil:

Pravzaprav so tudi davčne reforme tiste, ki bodo pripomogle k boljšemu delovanju države.

A ker je jernej tako rekel? Ali to kar samo od sebe sodni postopki stecejo 2x hitreje ker davek pride od nepremicnine, ne pa od place? ;((
Prerazporeditev davkov od dela k premoženju bi povišalo BDP. In tega si nisem jaz izmislil. Dopuščam pa možnost, da partikularni interesi določenih posameznikov niso taki, da bi jim višja produktivnost in višji BDP prijal. Recimo najpremožnejšim prebivalcem najbrž ustreza, da je ostali narod čimbolj reven, ker tako pridejo do cenejše delovne sile in cenejših storitev. Še posebej če lahko to dosežejo na način, da plačujejo manj davkov, kot bi morali :))

user4683 ::

Poiščete nekaj lahkih tarč ter začnete razlagati, da so bogati in da ne plačujejo dovolj. Nato proti njim začnete križarsko vojno in dosežete družbeno soglasje vseh ostalih, da se te nepridiprave dodatno obdavči.


Problem nastane ko teh drzavnih sovraznikov ni dovolj za neko opazno razliko (aka 150.000 nepremicnin, ki bi jih Golob obdavcil). Ja, ze vemo, "100 (ali pa 300) milijonov je bolje kot nic" (v resnici pa je skoraj racunska napaka bdpju, ali pa celo proracuna).

Utk ::

Tist trol (nihče ne more bit tako neumen) pač noče priznat, da 10 evrov več pri plači ne bo nič spremenilo, noče pa v resnici manj obdavčit dela in bolj nepremičnine, ker je v resnici kaviar komunist. Zato je postavil mejo pri obdavčitvi točno tam kjer je on, ena nepremičnina ni obdavčena in normiran sp. Vse drugo - udari z vsaj 50 posto. Ker če bi se šli to zares, bi obdavčili vse nepremičnine, zaposlene pa približali normirancem (ne obratno). Ampak on tega v resnici seveda noče, ker bi izgubil prednost. On hoče nizke davke zase in visoke za vse druge. Definicija pokvarjenega komunajzerja.
Jaz po drugi strani hočem čim nižje davke za vse, kakršnikoli že so, pa naj bojo za vse enaki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Tist trol (nihče ne more bit tako neumen) pač noče priznat, da 10 evrov več pri plači ne bo nič spremenilo, noče pa v resnici manj obdavčit dela in bolj nepremičnine, ker je v resnici kaviar komunist.
A si končno začel samega sebe ustrezno nazivati s trolom in komunistom? Saj je težko verjeti, da si prišel k pameti....

Ker če bi se šli to zares, bi obdavčili vse nepremičnine
Tako je, vse nepremičnine je treba obdavčiti in zraven dati olajšave, tako kot to počno v drugih razvitih kapitalističnih državah.
No, morda bi lahko po vzoru Švicarjev pri obračunu davka upoštevali tudi premoženje v tujini in potem naredili progresivno lestvico. Tako bi bolj po kapitalistično zajeli tudi premožneže, ki kupujejo "vikende" v naši južni sosedi.

Jaz po drugi strani hočem čim nižje davke za vse
Ravno nasprotno, ti hočeš čim nižje davke zase, hkrati pa hočeš, da drugi zate plačujejo obstoj države, torej, da drugi plačujejo čim več. Kakor si že zgoraj ugotovil, si komunist, ki mu bolj prija davčna zakonodaja, katera izvira iz Jugoslavije, kot pa sistem obdavčitve, ki je primerljiv z razvitimi kapitalističnimi državami. Ker slednje favorizira tiste, ki delajo in ustvarjajo, ti pa zase veš, da tega nisi sposoben in bi v takem sistemu propadel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

trancer01 ::

Hlapec Jernej ni nikoli dosegel svoje pravice! >:D

Utk ::

Hlapec jernej misli, da "uspeva" zato, ker je tako pameten, v resnici pa zato, ker plačuje 4% dohodnine. Vsem ostalim pa privošči od 30 navzgor.
In potem premore še tolk drznosti, da vsem drugim očita nepoštenost. Česa takega je sposoben samo komunist. Zato so pa propadli, ljudje so jih spregledali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

user4683 ::

Utk je izjavil:

Hlapec jernej misli, da "uspeva" zato, ker je tako pameten, v resnici pa zato, ker plačuje 4% dohodnine. Vsem ostalim pa privošči od 30 navzgor.
In potem premore še tolk drznosti, da vsem drugim očita nepoštenost. Česa takega je sposoben samo komunist. Zato so pa propadli, ljudje so jih spregledali.

Kakšnih 30+? Pozabil si še na 38.1% prispevkov, ki bi jih morali na "pošteno" vrednost in na oddajanje plačevati vsi, razen njegovega normiranca.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user4683 ()

Lonsarg ::

Izračun za 4050 bruto-bruto (3500 bruto oziroma neto 2100) mi pravi da je prispekov in davka skupaj 47%. 11% zdravstvo, 21% pokojninska, 15% dohodnina. Tudi pri manjših plačah ni veliko bolje, tistih 11% zdravstvo in 21% pokojninsko je namreč fiksnih ne glede na velikost plače.

Skratka ni problem dohodnina, problem je zdravstveni in pokojninski prispevek pri tistih kjer je dohodek nekaj drugega namesto redne plače (normiranc, nepremičninar, delničar...).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Utk ::

Pustimo prispevke, ki so pretirani, ampak od tistega si vsaj v teoriji na razne načine zavarovan. Ampak sama dohodnina je tudi visoka, in on plačuje poštene 4%, ostali pa naj bi plačevali 25 pri oddajanju, dividendah, vsem, ampak niti to ni dovolj, morali bi vsaj še par jurjev letno po vrhu, da bi bilo zares pošteno.
Kaj ima veze pokojnina, zdravstvo in ne vem kaj z oddajanjem bi pa najbrž še on težko razložil. Pusti človeku oddajanje, magari s 25% davkom, pa ne bo rabu še visoke pokojnine...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Lonsarg ::

Pokojninski prispevek je dandanes skriti davek, ker ti ga samo cirko polovico vrnejo. Skratka zdravstveni in polovica pokojninskega prispevka je socialna kategorija, torej se naj upošteva pri višini obeh tudi premoženje. No v praksi je seveda lažje pač rešit z nepremičninskim davkom, ker itak konča vse v isti malhi in se iz državne blagajne napaja tudi pokojninska blagajna in podobne fore.

Se sicer strinjam da je obdavčenje normiranca tudi anomalija, oziroma še večja kot premoženje, ampak recimo da imamo za to druge teme.

Glede oddajanja in 25% davka pa sem že povedal svoje mnenje, da jaz bi nepremičninski davek dvignil dovolj visoko da bi v zameno davek za oddajanje ukinil. To pomeni pri 1000EUR najemnini za 300k nepremičnino da mora biti letni davek vsaj 3000EUR da nadomesti davek iz oddajanja, torej 1%. In ja jaz bi teh 1% upalil generalno, nato pa oljajšava recimo fiksnih 1500EUR na osebo, zato da je par lahko v do 300k nepremičnini neobdavčen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Utk ::

Glede oddajanja in 25% davka pa sem že povedal svoje mnenje, da jaz bi nepremičninski davek dvignil dovolj visoko da bi v zameno davek za oddajanje ukinil. To pomeni pri 1000EUR najemnini za 300k nepremičnino da mora biti letni davek vsaj 3000EUR da nadomesti davek iz oddajanja, torej 1%.

Najprej bi se treba odločit kaj so nameni tega davka. Če je namen razbremenit delo, je treba obdavčit vse nepremičnine, tudi prvo. Če je namen samo pobrat več denarja, se lahko obdrži obstoječ davek, naj pa začne furs delat svoje delo, ker marsikdo ne plačuje tega davka, pa bi ga moral. Magari se še stopnja malo dvigne. Če je namen spravit prazna stanovanja na trg, je tudi treba obdavčit vse nepremičnine, tudi prvo, samo da če ni namen tudi zmanjšat dohodnine pri delu, ne rabi bit ta stopnja visoka. Kakršnkoli namen že je, nemogoče ga bo dosečt brez obdavčitve tudi prve nepremičnine v državi kjer so skoraj vsi lastniki ene.

In ja jaz bi teh 1% upalil generalno, nato pa oljajšava recimo fiksnih 1500EUR na osebo, zato da je par lahko v do 300k nepremičnini neobdavčen.

Olajšava v znesku bi bila ok, ampak bi morala veljat spet za vse, ne samo za prvo nepremičnino. Ker nekdo lahko živi v nekem malem stanovanjcu, ima pa še nek vikend, ki tudi ni ne vem kaj, ali pa neko staro hišo v neki vasi, vse skupaj vredno 100 jurjev, pa bo plačeval davek, nekdo, ki živi v hiši za 300 (v resnici lahko tudi 800 kot vidimo pri ruski dači), pa ne bo plačeval nič.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Lonsarg ::

Davki morajo biti dovolj enostavni da lahko tudi naša slaba birokracija polovi kršitelje.

Davek na oddajanje in davek na dobiček podjetij sta tako oba slaba davka in za ukinit, ker se jima je preenostavno izogniht. Iluzije o tem da bomo kdaj ta dva davka pobirali efektivno so le to, iluzije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Utk ::

Najbolj enostaven davek je na vse nepremičnine, ne samo "druge".

Lonsarg ::

Saj sem napisal na vse nepremičnine 1%. Davčna olajšava pa fiksna v EUR in da jo tisti ki nima nepremičnine lahko teh 1500EUR(naprimer) olajšave koristi pri plači in plača manj dohodnine. Po domače davčna oljašava bi bila na osebo, ne bi bila vezana na specifičen davek, lahko bi jo koristil ali pri davku na plačo, pri davku na nepremičnine, pri davku na kapitalski dobiček...

Vsekakor se mi NE zdi fer da damo olajšavo direkt na prvo nepremičnino ali na m2 ali kaj podobnega, ker s tem zaj. tistega v najemu ki dobi manj olajšave, to bi popolnoma uničilo učinek davka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Utk ::

Tako je, tako imajo v Ameriki, ampak njih se ne sme kopirat. Sploh pa ne bojo njih kopirali levičarji.

mark54 ::

Je pri davku od premoženja bistvenega pomena stalno prebivališče?
Na primer, če ima ena družina 2 stanovanji in ima v enem stalno prebivališče sin v drugem pa hčerka ali potem pride do oprostitve davka?

Utk ::

Da.

mark54 ::

Se pravi lahko vsaka tričlanska družina s polnoletnimi člani na takšen način oprosti 3 stanovanja etc?
Izgleda kot precej lahek način za to da se ogromno ljudi z 3 ali več nepremičninami izogne plačilu tega davka.

Utk ::

Tako je. A misliš, da bojo politiki sami sebe in svoje financerje ustrelili v koleno?

Oni naredijo _nekaj_, da lahko rečejo, da so _nekaj_ naredili, efekta pa ni nobenga od tega. Samo poštenim nakopljejo ali težave ali pa davke, ponavadi oboje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()
««
14 / 37
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Davek na nepremičnine (strani: 1 2 3 4 … 20 21 22 23 )

Oddelek: Problemi človeštva		1114199607 (26752) MrStein
»

Boscarol, obdavčitev bogatih in Levica (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )

Oddelek: Problemi človeštva		72888898 (42824) user4683
»

Kdaj se bo spet splačalo kupit nepremičnino? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža		17442199 (18886) kriptobog
»

Ameriški tehnološki magnati skoraj ne plačujejo davkov (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostalo		19829999 (24061) gruntfürmich

Več podobnih tem