☰

» »

Nepremičninski davek

Nepremičninski davek

Temo vidijo: vsi
««
73 / 74
»»

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Še kar naprej o nekem varovanju. Kako točno me varuješ proti zlobnim najemnikom?
Govora je bilo o varovanju same nepremičnine, ne o varovanju lastnika pred zlobnimi najemniki. Tudi slednje sicer država ponuja (v obliki javne najemne službe), seveda za določeno ceno, ki pa je lastniki niso pripravljeni plačati. Kar pomeni, da je problem zlobnih najemnikov bistveno manjši, kot ga napihujejo lastniki praznih ceglov. Če bi bil ta problem tako zelo velik, kot lažejo lastniki, bi se večina lastnikov praznih nepremičnin z veseljem odrekla znatnemu delu zaslužka iz oddajanja v zameno za to, da bi nekdo drug nase prevzel ta tveganja.
Mimogrede, za škodo, ki jo zlobni najemniki povzročijo, obstajajo tudi komercialna zavarovanja, ampak tudi tega sklepam, da po tržni ceni lastniki ne bi plačali, in raje lažejo, kako velik problem je to in da se tega ne da rešiti.

delavec44 je izjavil:

Iz dela si financiral le požrešno državo. Hočeš reči, da ima država višek praznih nepremičnin?
Iz dela si financiral tisto, česar iz premoženja nisi. Več kot boš financiral iz premoženja, manj boš iz dela.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

delavec44 ::

Aha, zopet neko fiktivno varovanje same nepremičnine, ki ga lastnik vile v Lj ne rabi, drug lastnik 2 garsonjer pa.

In ja, dokler najemodajalec ne bo zaščiten pred slabimi najemniki ali lastnik prazne nepremičnine pred skvoterji, je vsako govorjenje o nekem varovanju brez veze.

Zavarovanje ne krije namerne škode znanega povzročitelja. Najdi mi eno, ki krije vandalizem najemnika, jaz je ne poznam. Pa tudi če bi obstajala, premija ne bi bila majhna, potem bi bil pa spet jok kako velike so najemnine. Ne bi bilo bolje, da bi to država zakonsko uredila? Magari preko bonitetnih sistemov kot imajo druge države.

Javna najemna služba ima pa kot glavni cilj zapisano, da bo rešila problematiko praznih stanovanj. Zakaj potem sploh rabimo še davek na nepremičnine, ki rešuje isti problem? Retorično vprašanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Aha, zopet neko fiktivno varovanje same nepremičnine
Fiktivno varovanje košta 1 milijardo na leto, če štejemo samo obrambni proračun. Kje so še vsi ostali javni servisi, ki koristijo nepremičninam.

In ja, dokler najemodajalec ne bo zaščiten pred slabimi najemniki
Že obstaja, reče se mu javna najemna služba, ali pa zavarovanje.

Zavarovanje ne krije namerne škode znanega povzročitelja. Najdi mi eno, ki krije vandalizem najemnika, jaz je ne poznam.
Če take osnove ne poznaš in ne znaš poguglati, nisi niti približno dovolj sposoben, da bi lahko profitabilno oddajal. Tvoj problem. Jaz se tudi ne morem iti livarne, če o litju nimam pojma.

Pa tudi če bi obstajala, premija ne bi bila majhna, potem bi bil pa spet jok kako velike so najemnine.
Najemnine so že tako visoke, kolikor so jih najemniki zmožni plačati.

Ne bi bilo bolje, da bi to država zakonsko uredila?
Lahko bi, recimo tako, da bi moral vsak lastnik nepremičnine obvezno skleniti določena zavarovanja, kot je to pri avtomobilih. Potem tudi ne bi poslušali jokanja lastnikov, ko jim poplava odnese hišo, sami pa so bili preveč skopuški ali neumni, da bi svoje premoženje ustrezno zavarovali.

Javna najemna služba ima pa kot glavni cilj zapisano, da bo rešila problematiko praznih stanovanj. Zakaj potem sploh rabimo še davek na nepremičnine, ki rešuje isti problem? Retorično vprašanje.
Javna najemna služba ne bo ničesar rešila, ker očitno rešuje problem zlobnih najemnikov, ki ne obstaja. Če bi obstajal, bi pri lastnikih bil ogromen interes za to storitev.
To so pač lastniki praznih stanovanj državo naplahtali, da ne oddajajo zato, ker so zlobni najemniki velik problem, ko pa je država ponudila rešitev, da ta tveganja prevzame nase, nikogar to v resnici ni zanimalo.

Utk ::

Seveda ne. Ker najemniki niso pripravljeni plačevat zavarovanja, lastniki pa ne požrešne države, ki jim pobere 22%, pa še to ni dovolj, prek najemne službe bi pobrala še več.

Fiktivno varovanje košta 1 milijardo na leto, če štejemo samo obrambni proračun. Kje so še vsi ostali javni servisi, ki koristijo nepremičninam.

Katerga od teh koristijo samo prazna ali druga stanovanja?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

delavec44 ::

jernejl je izjavil:

delavec44 je izjavil:

Aha, zopet neko fiktivno varovanje same nepremičnine
Fiktivno varovanje košta 1 milijardo na leto, če štejemo samo obrambni proračun. Kje so še vsi ostali javni servisi, ki koristijo nepremičninam.

In ja, dokler najemodajalec ne bo zaščiten pred slabimi najemniki
Že obstaja, reče se mu javna najemna služba, ali pa zavarovanje.

Zavarovanje ne krije namerne škode znanega povzročitelja. Najdi mi eno, ki krije vandalizem najemnika, jaz je ne poznam.
Če take osnove ne poznaš in ne znaš poguglati, nisi niti približno dovolj sposoben, da bi lahko profitabilno oddajal. Tvoj problem. Jaz se tudi ne morem iti livarne, če o litju nimam pojma.

Pa tudi če bi obstajala, premija ne bi bila majhna, potem bi bil pa spet jok kako velike so najemnine.
Najemnine so že tako visoke, kolikor so jih najemniki zmožni plačati.

Ne bi bilo bolje, da bi to država zakonsko uredila?
Lahko bi, recimo tako, da bi moral vsak lastnik nepremičnine obvezno skleniti določena zavarovanja, kot je to pri avtomobilih. Potem tudi ne bi poslušali jokanja lastnikov, ko jim poplava odnese hišo, sami pa so bili preveč skopuški ali neumni, da bi svoje premoženje ustrezno zavarovali.

Javna najemna služba ima pa kot glavni cilj zapisano, da bo rešila problematiko praznih stanovanj. Zakaj potem sploh rabimo še davek na nepremičnine, ki rešuje isti problem? Retorično vprašanje.
Javna najemna služba ne bo ničesar rešila, ker očitno rešuje problem zlobnih najemnikov, ki ne obstaja. Če bi obstajal, bi pri lastnikih bil ogromen interes za to storitev.
To so pač lastniki praznih stanovanj državo naplahtali, da ne oddajajo zato, ker so zlobni najemniki velik problem, ko pa je država ponudila rešitev, da ta tveganja prevzame nase, nikogar to v resnici ni zanimalo.


Kup nakladanja brez konkretnih odgovorov. Kot smo že navajeni od tebe.
Jaz znam tudi delno citirati samo kar meni paše. Pa je izguba časa.

Sedaj že vojska varuje naše nepremičnine :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

NL85 ::

jernejl je izjavil:


Mimogrede, za škodo, ki jo zlobni najemniki povzročijo, obstajajo tudi komercialna zavarovanja, ampak tudi tega sklepam, da po tržni ceni lastniki ne bi plačali, in raje lažejo, kako velik problem je to in da se tega ne da rešiti.


Moj prijatelj ima nepremičnino zavarovano in plačuje tudi zraven zavarovanje za škodo, ki jo naredijo najemniki. Nov kavč popolnoma spraskan. Spraskal ga je maček, mladič, ki sta ga najemnika privlekla v stanovanje. Nista vprašala, ali lahko pripeljeta mačka. Je zavarovalnica plačala škodo? Ne, ni.

NL85 ::

Javna najemna služba? A je to to, ko ti ponudijo 250 evrov, če oddaš dvosobno stanovanje v Ljubljani? Od teh 250 potem še 25 odstotkov davka, ostane ti manj kot 200. In potem se čudijo, da lastniki stanovanj nočejo imeti nobenega opravka s tem. Predlagam, da ta javna služba zaposli še kakšnih dodatnih 25 ljudi, da bodo naredili vse potrebne študije in ugotovili, zakaj zadeva ne deluje.

Malidelničar ::

NL85 je izjavil:

jernejl je izjavil:


Mimogrede, za škodo, ki jo zlobni najemniki povzročijo, obstajajo tudi komercialna zavarovanja, ampak tudi tega sklepam, da po tržni ceni lastniki ne bi plačali, in raje lažejo, kako velik problem je to in da se tega ne da rešiti.


Moj prijatelj ima nepremičnino zavarovano in plačuje tudi zraven zavarovanje za škodo, ki jo naredijo najemniki. Nov kavč popolnoma spraskan. Spraskal ga je maček, mladič, ki sta ga najemnika privlekla v stanovanje. Nista vprašala, ali lahko pripeljeta mačka. Je zavarovalnica plačala škodo? Ne, ni.


Evo to je po mojem mnenju ključno. Pravna varnost mora biti in vbistvu pravna varnost pogojuje tržno obnašanje članov trga. Cene v Sloveniji imajo več kot očitno valkuliran riziko, druge ne vidim.

delavec44 - to kar ste pisali glede javne najemne službe:
A potem dejansko v Sloveniji to obstaja!?!? Jaz sem vedno pisal, da tega pri nas ni - ker ni enotnega mesta pritožb in enforcanja pravne varnosti in sem sklepal, da takšnega organa ni ...
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

Kanban ::

NL85 je izjavil:

Javna najemna služba? A je to to, ko ti ponudijo 250 evrov, če oddaš dvosobno stanovanje v Ljubljani? Od teh 250 potem še 25 odstotkov davka, ostane ti manj kot 200. In potem se čudijo, da lastniki stanovanj nočejo imeti nobenega opravka s tem. Predlagam, da ta javna služba zaposli še kakšnih dodatnih 25 ljudi, da bodo naredili vse potrebne študije in ugotovili, zakaj zadeva ne deluje.

Tržna najemnina bi bila verjetno cca 750eur, torej razlika (500eur) predstavlja tisto "varovanje" o katerem govori jernejl. /s

Še bolj zabavno pa je, da po novem bi nekdo, ki oddaja preko tega sklada dobil 250eur bruto na mesec, usekali bi ga pa z nepremičninskim davkom v višini cca... 250eur na mesec (če predpostavimo, da je dvosobno stanovanje vredno cca 200k). :)

delavec44 ::

Obstaja ja, samo vključenost se meri v promilih. Zakaj, so že napisali zgoraj.

Ampak jaz sem mislil, da vsi drugi plačajo za naše varovanje.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

NL85 ::

Malidelničar je izjavil:


A potem dejansko v Sloveniji to obstaja!?!? Jaz sem vedno pisal, da tega pri nas ni - ker ni enotnega mesta pritožb in enforcanja pravne varnosti in sem sklepal, da takšnega organa ni ...


Ja, sem šla gledat, obstaja. Oni drugače oddajajo javna stanovanja. Ker jih imajo premalo, so dali razpis. In dobili samo pet stanovanj in eno hišo. Zakaj? Ker je ponujena takšna mizerija. 250 evrov za dvosobno stanovanje v Ljubljani. Nimaš nobenega vpliva na to, kdo bo v stanovanju. In me prav zanima, kako se to rešuje, če se v stanovanju naredi večja škoda.

Kanban je izjavil:

NL85 je izjavil:

Javna najemna služba? A je to to, ko ti ponudijo 250 evrov, če oddaš dvosobno stanovanje v Ljubljani? Od teh 250 potem še 25 odstotkov davka, ostane ti manj kot 200. In potem se čudijo, da lastniki stanovanj nočejo imeti nobenega opravka s tem. Predlagam, da ta javna služba zaposli še kakšnih dodatnih 25 ljudi, da bodo naredili vse potrebne študije in ugotovili, zakaj zadeva ne deluje.

Tržna najemnina bi bila verjetno cca 750eur, torej razlika (500eur) predstavlja tisto "varovanje" o katerem govori jernejl. /s

Še bolj zabavno pa je, da po novem bi nekdo, ki oddaja preko tega sklada dobil 250eur bruto na mesec, usekali bi ga pa z nepremičninskim davkom v višini cca... 250eur na mesec (če predpostavimo, da je dvosobno stanovanje vredno cca 200k). :)


Eni dvosobna stanovanja oddajajo tudi po 800, 900 evrov. Ja, zelo draga je ta varnost. Vprašanje pa je, koliko je to sploh varnosti. Zaveda se oglašuje kot zelo najemniku prijazna, pomeni zanj veliko varnost, nihče ga ne more vreči iz stanovanja itn. In ja, davka na nepremičnino bi en takšen plačal veliko več kot 3.000 evrov. Torej bi na koncu leta ne samo nič zaslužil, še v lasten žep bi moral seči in dodati ene 600 evrov, da bi lahko nekomu drugemu nudil stanovanje. Najdi mi junaka, ki bo kupil stanovanje, plačeval kredit sam od plače in na koncu leta še dodal 600 evrov, da bo nekdo drug v stanovanju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: NL85 ()

Kanban ::

NL85 je izjavil:

Malidelničar je izjavil:


A potem dejansko v Sloveniji to obstaja!?!? Jaz sem vedno pisal, da tega pri nas ni - ker ni enotnega mesta pritožb in enforcanja pravne varnosti in sem sklepal, da takšnega organa ni ...


Ja, sem šla gledat, obstaja. Oni drugače oddajajo javna stanovanja. Ker jih imajo premalo, so dali razpis. In dobili samo pet stanovanj in eno hišo. Zakaj? Ker je ponujena takšna mizerija. 250 evrov za dvosobno stanovanje v Ljubljani. Nimaš nobenega vpliva na to, kdo bo v stanovanju. In me prav zanima, kako se to rešuje, če se v stanovanju naredi večja škoda.

In s temi 5 stanovanji in hišo so imeli v prvem letu 87kEUR stroškov za fikuse in prelaganje papirja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Kanban ()

delavec44 ::

Škoda se rešuje tako, da ti dobrovoljno uredijo svoje izvajalce in ti stroške odštejejo od neto najemnine. Če je dovolj.

Če ocenijo, da so popravila za bivanje najemnikov potrebna, je to celo obvezno. Pač varnost pa to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

NL85 ::

delavec44 je izjavil:

Škoda se rešuje tako, da ti dobrovoljno uredijo svoje izvajalce in ti stroške odštejejo od neto najemnine. Če je dovolj.

Če ocenijo, da so popravila za bivanje najemnikov potrebna, je to celo obvezno. Pač varnost pa to.


Ja, bo pipa malo kapljala, bo treba tesnilo zamenjati. Tesnilo stane 2 evra. Mojster bo izdal račun za 300 evrov. Njih seveda ne bo brigalo, da je kompleten oderuh, ker ne bo šlo za njihov denar.

LeQuack ::

Kanban je izjavil:

NL85 je izjavil:



Ja, sem šla gledat, obstaja. Oni drugače oddajajo javna stanovanja. Ker jih imajo premalo, so dali razpis. In dobili samo pet stanovanj in eno hišo. Zakaj? Ker je ponujena takšna mizerija. 250 evrov za dvosobno stanovanje v Ljubljani. Nimaš nobenega vpliva na to, kdo bo v stanovanju. In me prav zanima, kako se to rešuje, če se v stanovanju naredi večja škoda.

In s temi 5 stanovanji in hišo so imeli v prvem letu 87kEUR stroškov za fikuse in prelaganje papirja.


Upam da ni kdo pričakoval da bo kaka javna agencija delala v javno dobro?

Sicer pa:

"Boštjančič o pripombah na nepremičninski davek: V ozadju je velika želja, da se nič ne zgodi"
https://www.rtvslo.si/slovenija/bostjan...
Quack !

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: LeQuack ()

delavec44 ::

LeQuack je izjavil:

Kanban je izjavil:

NL85 je izjavil:



Ja, sem šla gledat, obstaja. Oni drugače oddajajo javna stanovanja. Ker jih imajo premalo, so dali razpis. In dobili samo pet stanovanj in eno hišo. Zakaj? Ker je ponujena takšna mizerija. 250 evrov za dvosobno stanovanje v Ljubljani. Nimaš nobenega vpliva na to, kdo bo v stanovanju. In me prav zanima, kako se to rešuje, če se v stanovanju naredi večja škoda.

In s temi 5 stanovanji in hišo so imeli v prvem letu 87kEUR stroškov za fikuse in prelaganje papirja.


Upam da ni kdo pričakoval da bo kaka javna agencija delala v javno dobro?

Sicer pa:

"Boštjančič o pripombah na nepremičninski davek: V ozadju je velika želja, da se nič ne zgodi"
https://www.rtvslo.si/slovenija/bostjan...


Je tudi opcija, da na koncu iz vsega tega ne bo nič?
Ne bi prejudiciral vnaprej, ker govorimo o veliko če-jih ... če bo to, kaj bo, ko bo ... Vesel sem, da smo v tej fazi tam, kjer smo želeli biti, in da bomo v naslednjih nekaj tednih vse to še enkrat predelali in prišli z dodelanim predlogom, ki, verjamem, da bo v marsičem naslovil ali slišal pripombe, ki so bile podane na izhodišča v javni razpravi.


Bojo ja, v nekaj tednih :)

ripmork ::

LeQuack je izjavil:

"Boštjančič o pripombah na nepremičninski davek: V ozadju je velika želja, da se nič ne zgodi"
https://www.rtvslo.si/slovenija/bostjan...

Polna usta o pomembnosti javne razprave, ko je bil vabljen na Tarčo, je pa raje doma ostal. V oddaji so pa še ta-levi skritizirali predlog in prišli do podobnih zaključkov, kot že mnogi tule na forumu pred tem (da je davek krivičen in butast, dvignil bi najemnine, stanovanjski problem pa bi ostal nerazrešen).

kanarin ::

ripmork je izjavil:


Polna usta o pomembnosti javne razprave, ko je bil vabljen na Tarčo, je pa raje doma ostal. V oddaji so pa še ta-levi skritizirali predlog in prišli do podobnih zaključkov, kot že mnogi tule na forumu pred tem (da je davek krivičen in butast, dvignil bi najemnine, stanovanjski problem pa bi ostal nerazrešen).


Davek ni ne butast ne krivičen, ker ga enostavno... še ni ! Gre šele za izhodišča in javno razpravo, ne vem kaj vam ni jasno. Vse se lahko in se tudi bo spremenilo. Po moje je treba v tej točko napraviti resen razmislek ali naj bo fokus na zbiranju čimveč denarja iz naslova tega davka (in to uporabiti za razbremenitev plač) ali pa je glavni fokus spraviti čimveč stanovanj na najemni trg. Po mojem je najbolj zgrešeno pričakovati, da bi s tem davkom dosegli oba cilja hkrati. Se bo treba odločit kaj je bolj pomembno. Če je fokus predvsem reševanje stanovanjskega problema potem je rešitev zelo enostavna - 100% olajšava za tiste, ki oddajajo nepremičnino. Država mora namreč dati jasen signal, da ne podpira parkiranje premoženja bogatih v prazna stanovanja - medtem ko nekateri nimajo kje bivati. Če pa želijo na račun zbranega davka predvsem razbremeniti plače pa je zadeva jasna, obdavčiti je potrebno vse nepremičnine - seveda po različnih stopnjah.

delavec44 ::

Predlog je butast in krivičen. Menda je ja jasno kaj je ripmork mislil.

Da dajo pa kost za glodanje v javnost preden se sploh medresorsko ne dogovorijo, je pa druga bedarija. Če se bo še vse spremenilo, to samo kaže na nesposobnost vlade.

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Kup nakladanja brez konkretnih odgovorov.
Odgovori so konkretni in točni ter lahko razumljivi. Če je bralec tako butast, da jih ne razume, je to bralčev problem.

Sedaj že vojska varuje naše nepremičnine :D
Ne vem iz katere luknje si prilezel, da si to ugotovil komaj sedaj. To se dogaja že ves čas obstoja naše države. Te in prejšnje in tiste pred prejšnjo. Vojska je sestavni del praktično vsake funkcionalne države.

Utk ::

Ampak, če prav razumem, vojska varuje samo druge nepremičnine, prve ne.

delavec44 ::

jernejl je izjavil:

delavec44 je izjavil:

Kup nakladanja brez konkretnih odgovorov.
Odgovori so konkretni in točni ter lahko razumljivi. Če je bralec tako butast, da jih ne razume, je to bralčev problem.

Sedaj že vojska varuje naše nepremičnine :D
Ne vem iz katere luknje si prilezel, da si to ugotovil komaj sedaj. To se dogaja že ves čas obstoja naše države. Te in prejšnje in tiste pred prejšnjo. Vojska je sestavni del praktično vsake funkcionalne države.


Vojska ti bo prej vzela nepremičnino kot varovala. Ampak "Če je bralec tako butast, da tega ne razume, je to bralčev problem."
Edini državni servis, ki med drugim tudi varuje premoženje, je policija. Kako uspešni so pri tem je pa druga stvar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

jernejl ::

Utk je izjavil:

Ampak, če prav razumem, vojska varuje samo druge nepremičnine, prve ne.
Ja, tako kot država ponuja javne servise - varnost, šolstvo, zdravstvo,... samo tistim, ki imajo visoke plače in plačujejo visoke davke, ostalim pa ne. Otroci čistilk so denimo po četrtem razredu iz osnovne šole izključeni, ker mati ne plačajo dovolj davka, kajneda!!!1111ena

delavec44 je izjavil:

Vojska ti bo prej vzela nepremičnino kot varovala. Ampak "Če je bralec tako butast, da tega ne razume, je to bralčev problem."
Edini državni servis, ki med drugim tudi varuje premoženje, je policija. Kako uspešni so pri tem je pa druga stvar.
Debilizmi, ki jih tu gor trosiš, so popolnoma nepomembni.
Pomembno je, da vojsko imamo, da vojska že po definiciji varuje nepremičnine in da vojska košta približno milijardo, pa je to v primerjavi z veliko drugimi razvitimi državami še zelo poceni in se bo najbrž bistveno podražilo. Pomembno tudi je, da je ne plačuje božiček, ampak davkoplačevalci. Zato je tudi pomembno in pošteno, da bogati plačajo več.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

delavec44 ::

Enako kot tvoji. Vojsko enako rabiš in bo proračun isti ali imaš 2 nepremičnini ali 3 ali pa eno. Ali pa so vse v lasti države.

Bogati naj dajo več? Kaj pa tisti, ki imajo delnice, kripto, fiat, zlato, jahte? Oni niso bogati?


Evo še AI, on je tudi debil:
Ne, vojska po definiciji ni primarno namenjena varovanju nepremičnin, temveč varovanju države, njenega ozemlja, suverenosti in prebivalstva pred zunanjimi grožnjami. Njene naloge običajno vključujejo obrambo pred vojaškimi napadi, vzdrževanje nacionalne varnosti in sodelovanje v mednarodnih operacijah.

Varovanje nepremičnin (kot so stavbe, zemljišča, infrastruktura) je v pristojnosti civilnih varnostnih organov, kot so policija, zasebne varnostne službe ali specializirane enote (npr. vojaška policija pri varovanju vojaških objektov).

Vojska lahko varuje določene nepremičnine v posebnih primerih, na primer:

V vojnem stanju - strateške objekte, kot so vojaške baze, komunikacijski centri ali energetska infrastruktura.
V izrednih razmerah - na primer pri terorističnih grožnjah, naravnih nesrečah ali nemirih, če tako odloči vlada.
Pri varovanju vojaških objektov - vojaška policija in druge vojaške enote lahko varujejo lastne baze, skladišča orožja ipd.
Če torej misliš na splošno varovanje zasebnih ali javnih nepremičnin, to ni primarna naloga vojske, razen če gre za posebne okoliščine.

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Enako kot tvoji. Vojsko enako rabiš in bo proračun isti ali imaš 2 nepremičnini ali 3 ali pa eno.
Popolna neumnost. Če imaš več nepremičnin, imaš zaradi vojne, nemirov, poplav,... lahko več škode. Torej je pošteno, da več tudi plačaš.

Evo še AI, on je tudi debil:
Ne, vojska po definiciji ni primarno namenjena varovanju nepremičnin, temveč varovanju države, njenega ozemlja
Varovanje ozemlja = varovanje nepremičnin. Če bi živel kakih tisoč kilometrov vzhodno, bi to bolje razumel.

delavec44 ::

Neumnosti ti govoriš. Če bi bile vse nepremičnine v državni lasti, bi bil proračun za vojsko enak.

Kaj točno bom od vojske (ali države) dobil, ko mi bomba pade na hišo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Neumnosti ti govoriš.
Ravno nasprotno, neumnosti pišeš ti.

Če bi bile vse nepremičnine v državni lasti, bi bil proračun za vojsko enak.
Ja, ko bi bomba padla na hišo, pa bi bila oškodovana država, ne en Jože, ki bi bil slučajno lastnik.

Kaj točno bom od vojske (ali države) dobil, ko mi bomba pade na hišo?
Pravo vprašanje je, zakaj ti bomba ne pade na hišo, če ne plačuješ vojske. Odgovor je sicer sila preprost: ker varnost zate in za tvojo hišo plačujejo oni, ki hiše nimajo.
Glavni problem je v tem, da nekateri dobite zaščito in varnost in za to ne plačujete, potem pa se vam zmotno zdi, da je varnost samoumevna in da je zastonj. Pa ni, ne eno in ne drugo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

delavec44 ::

Vojska varuje državo. Kako nekateri dobimo varnost? Vsi državljani jo dobijo.

In še enkrat proračun za vojsko ni odvisen od tega koliko lastniških nepremičnin ima posameznik v lasti. Tudi če lastniških nepremičnin sploh ne bi imeli, bi bil proračun za vojsko enak. Ker vojska ne ščiti nepremičnin temveč državni teritorij in življenja.

Tudi vlada v opravičilo tega novega davka nikjer ne navaja, da bo šel za obrambo ali da se bodo s tem plačevale neke državne storitve, ki jih koristijo le lastniki (ne vseh) nepremičnin. Ravno kontra, ta davek želi porabiti čisto za drug namen razbremenitve plač.

matobeli ::

delavec44 je izjavil:

Vsi državljani jo dobijo.


Tko kot RTV pol?

delavec44 ::

Sem že misli, da imamo resno debato. Moja napaka :))

trancer01 ::

Kaj policija ščiti samo nepremičnine lastnikov? Ne varuje tudi (premičnega) premoženja najemnikov, ne skrbi za varnost vseh državljanov in obiskovalcev Dežele? Ne deluje proti kriminalu vseh vrst, ne ureja prometa? Gasilci gasijo samo lastniške nepremičnine, rešujejo le lastnike nepremičnin? Najemniki ne koristijo šol, bolnišnic, zdravstvenih domov, sodišč, cest, železnic, ne potrebujejo uradov? Nepremičninski davek je predvsem namenjen lokalnim skupnostim za urejanje lokalne infrastrukture, ne pa zmanjševanju davčnih obremenitev na drugih področjih na račun občinskih proračunov. Verjetno je večina lastnikov nepremičnin v Sloveniji tudi (redno) zaposlenih in plačuje vse tiste davke, ki jih plačujejo tudi najemniki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: trancer01 ()

kamiKaZaA ::

Ko je GURS ocenjeval nepremičnine sem se najbolj bal, da se bodo tudi tukaj posluževali ciganskih poslov in da VIP osebam, eliti in politikom ne bodo obračunali prave vrednosti ampak dosti nižjo. In nisem se zmotil.

Kje v Sloveniji bi bila samostojna hiša zgrajena leta 2009 z 385 m2 neto (5 spalnic, 4 koaplnice) vredna 319.000€? Pa je to možno? Seveda je.

Gurs mu je nepremičnino ocenil na tristo tisočakov, prodaja pa jo za milijon več

»Ceno sva postavila glede na razmere na trgu ter posebnosti arhitekture, lokacije in kakovosti gradnje,« odgovarja na vprašanje, kako je z nekdanjo soprogo prišel do 1,3 milijona evrov Boštjan Romih, znani televizijski in radijski voditelj, trener retorike in javnega nastopanja.

Za 1,3 milijona evrov namreč skupaj z arhitektko Laro Romih prodajata družinsko hišo na Polici pri Ljubljani. Geodetska uprave Republike Slovenije (Gurs) je njuno nepremičnino ocenila na vsega 319.300 evrov.
https://www.info360.si/novice/gurs-mu-j...

Lokacija: Polica (pri Ljubljani)
GURS: 319.000€
Letnik: 2009
Površina: 3 etaže - neto 385 m2

Kaki lopovi so to, da takšno bajto ocenijo na samo 319.000€.



delavec44 ::

Uff, "zraven" pa 180m2 na 660k€ + vrt in dovoz 200k€.

kamiKaZaA ::

Še to, ker je hiša starejša od 10 let in večja od 160 m2, on že sedaj plačuje davek na premoženje. Ampak ne od vrednosti 1 milijon ali več ampak od vrednosti 319.000€. Torej plača namesto najmanj 5.000€ letno davka (385m2 - 160m2 = 225m2, kar pomeni, da znaša osnova za davek na premoženje 58% vrednosti hiše) le na koncu manj kot 1.000€ davka na premoženje. Vidite, to je svinjraija prve klase. In to je čisto goljufanje oz. tu je krivec GURS, kateri je premalo ocenil vrednost te hiše. Namerno seveda.

Utk ::

Davek na premoženje se ne plačuje na gursovo oceno.

kamiKaZaA ::

Dobro. Kakšna pa je te osnova za to hišo? Oz. kak sam misliš, da so jo ocenili?

Utk ::

Po nekih tabelah, ta letnik, taka površina. Drugo nima nobenga vpliva.
Ali ima not ploščice za 6 evrov na meter ali 60, to ni stvar davka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

Polda ::

Sem za nepremičninski davek če bosta Golob in Boštjančič iz lastnih žepov plačevala nepremičninski davek na Litijski.

delavec44 ::

Utk je izjavil:

Po nekih tabelah, ta letnik, taka površina. Drugo nima nobenga vpliva.
Ali ima not ploščice za 6 evrov na meter ali 60, to ni stvar davka.


Tudi Gursove ocene to ne zanima. Pa si moramo vseeno priznati, da je za to dotično hišo precej prenizka. Verjetno se tu že parcele prodajajo za ta denar.

Pri meni in sosedih so zadnje ocene precej blizu tržnim, oz. bi bil za kakšno kar srečen, če bi jo lahko za to ceno prodal.

jernejl ::

delavec44 je izjavil:

Vojska varuje državo. Kako nekateri dobimo varnost? Vsi državljani jo dobijo.
Ni problem v tem, da varnost dobijo vsi. Problem je v tem, da je vsi ne plačujejo, čeprav bi jo nekateri od teh zmogli plačevati. Recimo bogati.

In še enkrat proračun za vojsko ni odvisen od tega koliko lastniških nepremičnin ima posameznik v lasti.
Za ta veleum si zaslužiš vsaj nobelovo nagrado!
Kar je pomembno je to, kdo bo ta proračun plačal. In če imajo zasebniki v lasti del ozemlja države, naj plačajo del proračuna za obrambo. In še vseh drugih proračunov, ki tem nepremičninam koristijo.

Tudi če lastniških nepremičnin sploh ne bi imeli, bi bil proračun za vojsko enak.
Res je in v tem primeru lastniki od premoženja ne bi rabili plačevati del tega proračuna. Ker pa zasebna lastnina obstaja, bi morali. Nobene potrebe ni, da jim država nepremičnine varuje zastonj.

Ker vojska ne ščiti nepremičnin
Ne drži.

delavec44 ::

jernejl je izjavil:

Za ta veleum si zaslužiš vsaj nobelovo nagrado!


Hvala!

paradajzos ::

jernejl je izjavil:

Utk je izjavil:

Na kratko, ker je sociala itak malenkost manjša od minimalne plače, minimalna plača pa ne dost manjša od neke "poslovodske", se zdaj ne splača več delat, vi bi pa radi dosegli, da se ne bi splačalo več niti nič imet.
Ravno nasprotno. Ne bo se splačalo imet praznih nepremičnin. Vsem tem, ki to trenutno imajo, se bo nenadoma vse drugo bolj splačalo imet.
Delo pa se bo bolj splačalo, ker ne bo več treba iz dela financirat imetja tistih, ki imajo viška praznih nepremičnin.

Ne spomnim se, da bi kdorkoli meni odplačeval moje nepremičnine. Če podrem vikend, se bo zmanjšalo tvoje “financiranje mojega viška nepremičnin”? Resno, je kakšna posebna roba v obtoku? Ali po domače pvedano, a si ti popolnoma nor?
Levakarski fake forum.
Moderatorske manipulacije.
Serijsko.

delavec44 ::

Za take zadeve vlada rabi nove davke.

https://www.24ur.com/novice/slovenija/n...

"Višina dodatka bo vezana na višino osnovne pokojnine posameznika in trenutek, ko bo podana vlogo za dodatek. Ta ne bo presegal najvišje pokojnine."

Jo bo pa izenačil ;((

matobeli ::

In za take:

"Želimo opremiti dve bataljonski skupini, eno bojno in eno izvidniško. Govorimo o dvakrat 53 vozilih, obdobje nakupa za prvo je 2025-2027, za drugo 2026-2030, okvirni znesek je okoli 700 milijonov evrov."

recmajkemi ::

Bolj shizofrene vlade pa še ne. Pol kampanije za MO je bilo kako ne rabimo oklepnikov, kako se da za ta denar narediti stanovanja v tisočih, se je potem s cmokom v grlu vse skupaj odpovedalo za 4M €, sedaj pa tole? Ne pozabimo na polmiljardni stresni test za zdravstvo, kjer je vse poniknilo.
V tej državi vsi vedo za vse svinjarije, ki se dogajajo.
Ko pa vprašaš, kdaj so prijavili kako stvar pa črički.
Če veš, obišči & prijavi na; e-uprava.gov.si/podrocja/vloge/vloga.html?id=2377

LeQuack ::

delavec44 je izjavil:

Za take zadeve vlada rabi nove davke.

https://www.24ur.com/novice/slovenija/n...

"Višina dodatka bo vezana na višino osnovne pokojnine posameznika in trenutek, ko bo podana vlogo za dodatek. Ta ne bo presegal najvišje pokojnine."

Jo bo pa izenačil ;((


Saj zato pa Slovenija tone vsake leto globje, npr. Hrvaška pa vedno bolje gospodarsko. In samo še slabše bo.
Quack !

delavec44 ::

matobeli je izjavil:

In za take:

"Želimo opremiti dve bataljonski skupini, eno bojno in eno izvidniško. Govorimo o dvakrat 53 vozilih, obdobje nakupa za prvo je 2025-2027, za drugo 2026-2030, okvirni znesek je okoli 700 milijonov evrov."


Je treba, sedaj ko so stare poslali v Ukrajino. No upam, da za to vsaj kaj dobimo.

Nato sicer forsira naj dvignemo obrambni proračun, če hočemo ostati člani. Ne glede na to kdo si lasti kakšno nepremičnino. Nikjer nas pa noben ne sili, da dajemo neke kulturne pokojnine.

Utk ::

Jaz sem preveč zabit da bi razumel, jernej pa preveč pomemben da bi meni zabitežu razložil, tako da še zmeraj ne razumem po kakem ključu policaji, gasilci in vojska varujejo samo druge nepremičnine, prvih pa ne, da te ne bi rabile plačevat ne davka, ampak strošek varovanja.

Mi lahko kdo drug to razloži?

delavec44 ::

Utk je izjavil:

Jaz sem preveč zabit da bi razumel, jernej pa preveč pomemben da bi meni zabitežu razložil, tako da še zmeraj ne razumem po kakem ključu policaji, gasilci in vojska varujejo samo druge nepremičnine, prvih pa ne, da te ne bi rabile plačevat ne davka, ampak strošek varovanja.

Mi lahko kdo drug to razloži?


Kolikor razumem morajo tudi oni ampak ti ki imaš 2, moraš 2x več. Ker varujejo več teritorija. Tu ni pomembno ali ima prvi vilo in parcelo par ha, ampak bolj število nepremičnin.
Prvi pač plačajo varovanje iz drugih davkov. Ki jih sicer verjetno več plačajo tudi tisti z več nepremičninami. Ampak v skladu z levičarsko ideologijo je itak prav da premožni plačajo več. Ne sicer vsi premožni, samo tisti, ki so parkirali denar v nepremičnine.

Verjamem pa, da me bo matobeli takoj popravil. Kot navaden delavec verjetno nisem dorasel njegovi logiki.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: delavec44 ()

Utk ::

Ok, bom jutri v hoferu na blagajni reku naj mi odbijejo ddv, ker plačujem davek na premoženje.
««
73 / 74
»»