Slo-Tech - Ameriško zvezno sodišče je zadržalo kontroverzni teksaški zakon, ki je upravljavcem družbenih omrežij prepovedoval moderiranje in odstranjevanje vsebin, ki jih objavljajo uporabniki. Teksaški zakon je od upravljavcev zahteval, da nediskriminatorno razpečujejo vsakršno vsebino in jim odrekal uredniško presojo. Izrecno jih je opredelil kot nevtralno prenosno infrastrukturo (common carrier), podobno kot ponudnike dostopa do interneta ali mobilne operaterje.
Sodnik Robert Pitman je zakon v celoti zadržal, ker je vseboval vrsto neustavnosti, med drugim tudi kršitve prvega amandmaja (svoboda izražanja). Sodišče meni, da obstaja velika verjetnost, da tožniki v postopku uspejo, zato bi uveljavitev zakona pred zaključkom postopka povzročila težko popravljive posledice. Podoben zakon so želeli sprejeti tudi na Floridi, a ga je zvezno sodišče prav tako blokiralo. V vseh primerih so konzervativni guvernerji zakon utemeljevali z besedami, da se tako borijo proti domnevnemu utišanju konservativnih pogledov in stališč na družbenih omrežjih. Po drugi strani pa so v Teksasu iz zakona izvzeli Parler in Gab (pa tudi druga manjša omrežja), saj imata manj kot 50 milijonov mesečno aktivnih uporabnikov v ZDA.
V ZDA zelo široko tolmačijo prvi amandma, ki velja tudi za pravne osebe. Zato sta NetChoice in Computer & Communications & Industry Association (CCIA) tožila zvezno državo Teksas, češ ta amandma z novim zakonom krši. Po tem amandmaju namreč nihče ne more nikogar prisiliti, da se izreka v nasprotju s svojim prepričanjem in da takšna gledišča širi. Za upravljavce družbenih omrežij to pomeni, da imajo pravico moderirati vsebino. Le tako lahko zagotavljajo spoštovanje pogojev uporabe. V nasprotnem primeru bi zakon zahteval, da družbena omrežja gostijo in širijo tudi nacistično propagando, sovražni govor in podobno. Zakon je prepovedoval celo označitev objav z opozorilom (disclaimer). Cenzura je bila v zakonu definirana izredno splošno: blokiranje, prepoved objave, izbris, deplatformiranje, demonetizacija, omejitev vidnosti, manj promocije in podobno.
Se pravi mi ljudje ne smemo širiti propagande ampak upravljalci družbenih omrežij pa lahko širijo kakršne koli stvari hočejo s tem, da promovirajo "svoje" ljudi in zatirajo tiste s katerimi se ne strinjajo. "Freedom of speech for us, but not for you!"
Socialna omrežja lahko skenslajo Predcednika ZDA, ampak zakon ZDA to očino dopušča... a dej ga no srat.
Vsa socialna omrežja je treba prisilit, da ne filtrirajo ničesar IN PIKA! Komunističa propaganda, NAZI propaganda, "sovražni govor" (=bullshit),... Ljudje imajo toliko panike da ne gledajo neumnosti, če pa so pa pač neumni, ni kej.
Vsi vriskajo DEMOKRACIJA!! A ko socialna omrežja NA VELIKO cenzurirajo, so pa vsi ti ljudje tihi ko miši. Hinavci gnili.
Se pravi mi ljudje ne smemo širiti propagande ampak upravljalci družbenih omrežij pa lahko širijo kakršne koli stvari hočejo s tem, da promovirajo "svoje" ljudi in zatirajo tiste s katerimi se ne strinjajo. "Freedom of speech for us, but not for you!"
Socialna omrežja lahko skenslajo Predcednika ZDA, ampak zakon ZDA to očino dopušča... a dej ga no srat.
Vsa socialna omrežja je treba prisilit, da ne filtrirajo ničesar IN PIKA! Komunističa propaganda, NAZI propaganda, "sovražni govor" (=bullshit),... Ljudje imajo toliko panike da ne gledajo neumnosti, če pa so pa pač neumni, ni kej.
Vsi vriskajo DEMOKRACIJA!! A ko socialna omrežja NA VELIKO cenzurirajo, so pa vsi ti ljudje tihi ko miši. Hinavci gnili.
Takoj ko boš objavljal z javnim uradnim imenom in priimkom, ne rabiš nobene cenzure. Potem bo bistveno manj bee bee objav, ko bo prišel sosed ali pa pozdrav sodišča, ker trditev ne boste mogli….
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
To ni slaba ideja - socialna omrežja, kjer se zagotovi preverjanje in objavljanje identitete, ne bi smela imeti nobene pravice cenzure, naj trg (sodišča) uredi stvari, kot morajo biti. Če bo kdo preveč gobčen, naj za to plača.
Kjer se uporabniku zagotavlja anonimnost, je potrebno cenzurirati besedila do skrajnosti in čez. Pa naj bodo to levi ali desni mehurčki. Preveč si dovolimo, ko vemo, da za naše besede ni sankcij.
Anonimnost + odsotnost kakršnekoli regulacije = anarhija. Anarhija je največji sovražnik človeštva.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Kar privede do tega, da nihče ne upa povedati nič, kar je v nasprotju z doktrino. Si res želiš tega ali samo ne znaš pogledati v zgodovino, pa tudi coronasedanjost?
Kar privede do tega, da nihče ne upa povedati nič, kar je v nasprotju z doktrino. Si res želiš tega ali samo ne znaš pogledati v zgodovino, pa tudi coronasedanjost?
Veš če politiki kreirajo usodo po definiciji BAJE, to še ne pomeni da lahko to uspešno izvede mali človek. Brez težav lahko vsako osebo tožiš na forumu, in bolj ko bo ta tožena užaljena oseba lagala, več bo padlo v tvoj žep. Pa da ne bo pomote, oseba se lahko tudi preganja po kazenskem zakoniku, tudi danes v času »ko ti misliš da si anonimen« anonimnost, samo da postopek traja dlje časa. Seveda sedaj ko si "anonimen" lahko rečeš soseda je…. Potem pa boš dvakrat premislil če je res "soseda je", če si potem sposoben to tudi podkrepiti z dokazi in ne s tem kaj si v erotičnih sanjah misliš o njej.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Pusti ti sosedo, če ti je všeč pojdi do nje pa zrihtaj. Mene bolj zanima kaj se zgodi v primeru, da žvižgač ima informacije, rad bi jih dal naprej, pa jih ne sme, ker če se izpostavi bo uničen. A veš, o kakšnih glupih davkih ali čem takem. Da ne omenim seveda tega, da trenutno noben zdravnik ne sme ničesar reči proti covid ukrepom. Bi ga sesuli v prah. Pa prijave policiji na anonimno številko, tega tudi najbrž ni več v tem novem svetu?
Pusti ti sosedo, če ti je všeč pojdi do nje pa zrihtaj. Mene bolj zanima kaj se zgodi v primeru, da žvižgač ima informacije, rad bi jih dal naprej, pa jih ne sme, ker če se izpostavi bo uničen. A veš, o kakšnih glupih davkih ali čem takem. Da ne omenim seveda tega, da trenutno noben zdravnik ne sme ničesar reči proti covid ukrepom. Bi ga sesuli v prah. Pa prijave policiji na anonimno številko, tega tudi najbrž ni več v tem novem svetu?
A Ok, ti govoriš o čisto nekaj drugag, ki nima nikakršne veze z objavami na forumih. Ker sem prepričan, da živžgač, zelo redko objavi zadeve na FB-ju like mediju. Glede na sekret, se živžgač s tem ne bo ukvarjal.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Takoj ko boš objavljal z javnim uradnim imenom in priimkom, ne rabiš nobene cenzure. Potem bo bistveno manj bee bee objav, ko bo prišel sosed ali pa pozdrav sodišča, ker trditev ne boste mogli….
" V nasprotnem primeru bi zakon zahteval, da družbena omrežja gostijo in širijo tudi nacistično propagando, sovražni govor in podobno. Zakon je prepovedoval celo označitev objav z opozorilom (disclaimer). " Bistvo vsega kar bi mogl bit na začetku članka ker na žalost redko kdo prebere zadnji del , večina samo naslov zato pa potem imaš take komentarje ki mislijo da to zdej pomen da se želi cenzuro.
levicarji so zelo navduseni nad tem da korporacije "delajo, kar hocejo", da so navduseni nad svobodnim trgom, ko se gre za to kaj korporacija lahko dela in cesa ne sme.
seveda ce bi te korporacije, ki nosijo prakticno celoten internetni diskurz, da ne govorimo novicarskih portalov, bile desno orientirane, bi mislili povsem drugace...
aja, pa OP, tukaj ni nic "domnevnega". terms of use si te korporacije pisejo povsem svobodno in utisajo vse, kar jih moti na dolocenem politicnem spektru. tukaj ni nobene objektivnosti. antifa lahko mirno grozi z umori, pa jim ni nic. antifa lahko tudi umori cloveka, in kasneje povelicuje morilca, preko istih platform zbira fundraiser, pa jim ni nic. nek konzervativni politik retvita nekoga ki je za izgon nelegalnih prebeznikov? violation of terms of service, let's get you banned for life.
" V nasprotnem primeru bi zakon zahteval, da družbena omrežja gostijo in širijo tudi nacistično propagando, sovražni govor in podobno. Zakon je prepovedoval celo označitev objav z opozorilom (disclaimer). " Bistvo vsega kar bi mogl bit na začetku članka ker na žalost redko kdo prebere zadnji del , večina samo naslov zato pa potem imaš take komentarje ki mislijo da to zdej pomen da se želi cenzuro.
Takoj ko boš objavljal z javnim uradnim imenom in priimkom, ne rabiš nobene cenzure. Potem bo bistveno manj bee bee objav, ko bo prišel sosed ali pa pozdrav sodišča, ker trditev ne boste mogli….
Nori anticepilci so dokaz, da to ne drži.
FB ne berem, tzako da... na tem forumu so bile pa bolj ali ne vse anonimno...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Po tem amandmaju namreč nihče ne more nikogar prisiliti, da se izreka v nasprotju s svojim prepričanjem in da takšna gledišča širi.
Ne drži. Prvi amandma zavezuje le kongres/oblast: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Amandma prepoveduje cenzuro oblasti, ne moderiranja na družbenih omrežjih.
Potemtakem bi lahko taista podjetja cenzurirala woke kulturo. Upam, da ne bodo današnji apologeti cenzure jokali, ko gab in druga omrežja eventualno zrastejo v to, kar so danes Twitter, Yt, FB, Instagram, TikTok...
Potemtakem bi lahko taista podjetja cenzurirala woke kulturo. Upam, da ne bodo današnji apologeti cenzure jokali, ko gab in druga omrežja eventualno zrastejo v to, kar so danes Twitter, Yt, FB, Instagram, TikTok...
Da. Pogoji uporabe samo ne smejo biti v nasprotju z ustavo.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Potemtakem bi lahko taista podjetja cenzurirala woke kulturo. Upam, da ne bodo današnji apologeti cenzure jokali, ko gab in druga omrežja eventualno zrastejo v to, kar so danes Twitter, Yt, FB, Instagram, TikTok...
Da. Pogoji uporabe samo ne smejo biti v nasprotju z ustavo.
Svoboda govora, v Ameriški ustavi se nanaša samo na omejitve, ki bi jih vlada uveljavila - zato med enim v ZDA tudi zelo težko uspešno nekoga tožiš zaradi domnevne razžalitve. Država tudi ne mori prisiliti govora (compelled speech) v okviru prvega amandmaja, ter ker imajo v ZDA korporacije pravice oseb (corporate personhood), imajo svoje pravice govora.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
Potemtakem bi lahko taista podjetja cenzurirala woke kulturo. Upam, da ne bodo današnji apologeti cenzure jokali, ko gab in druga omrežja eventualno zrastejo v to, kar so danes Twitter, Yt, FB, Instagram, TikTok...
Da. Pogoji uporabe samo ne smejo biti v nasprotju z ustavo.
Svoboda govora, v Ameriški ustavi se nanaša samo na omejitve, ki bi jih vlada uveljavila - zato med enim v ZDA tudi zelo težko uspešno nekoga tožiš zaradi domnevne razžalitve. Država tudi ne mori prisiliti govora (compelled speech) v okviru prvega amandmaja, ter ker imajo v ZDA korporacije pravice oseb (corporate personhood), imajo svoje pravice govora.
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.
In rest of the ?
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Ne vem kakšna je bila sicer pravna ureditev ampak to se najbolj enostavno reši tako, da v primeru masovnega urednikovanja uporabniških vsebin bi takšna socialna omrežja morale imeti status založnika ne pa platforme. Če ne zbrišeš vsebine pomeni, da se strinjaš z njeno objavo. V primeru slo-techa bi to pomenilo, da ko je včeraj nekdo obtožil anti-vaxerske živali za širjenje lažnih novic o postonjskih novorojenčkih bi anti-vaxer lahko tožil slo-tech zaradi razžalitve.
Seveda je v tej globoki fazi nekroze trenutne ureditve kaj tako smiselnega nemogoče pričakovati. Zato je edino logično, da se vsakršno tovrstno prizadevanje zatre v kali. Ko bo enkrat prišel čas pa se bodo te stvari pravilno uredile.
P.S. slo-tech je še OK kar se "urednikovanja" tiče.
Vsa socialna omrežja je treba prisilit, da ne filtrirajo ničesar IN PIKA! Komunističa propaganda, NAZI propaganda, "sovražni govor" (=bullshit),... Ljudje imajo toliko panike da ne gledajo neumnosti, če pa so pa pač neumni, ni kej.
Vsi vriskajo DEMOKRACIJA!! A ko socialna omrežja NA VELIKO cenzurirajo, so pa vsi ti ljudje tihi ko miši. Hinavci gnili.
Po 2. svetovni vojni smo cenzurirali nacistično propagando. Nacistom prepovedali zasedanje vodilnih položajev in na splošno javno prepovedali nacistično ideologijo. V Nemčiji in drugod.
Cenzura skrajnih desničarskih idej je nujno treba cenzurirati, če nočemo, da se ponovi stanje, ki je privedlo do 2. svetovne vojne. Hitlerjev puč v Münchnu ni uspel, je pa uspel postopen prihod v politiko preko volitev, preko propagande in širjenja dezinformacij.
Ljudje niso čisto sposobni razločiti med tem kaj je prav in kaj ne. Skrajni desničarji to vedo, zato hočejo odpraviti cenzuro, ki se tiče njih. Tega pa jim ne smemo dovoliti.
Nevarnost skrajnih desničarskih idej, ki se tudi pojavljajo v drugačni preobleki, NISO MIMO. Vsak čas se vzpon skrajne desnice lahko zgodi na svetovni ravni. In smo zelo blizu temu.
Ne smemo dovoliti vzpon skrajno desničarskih sil. In to za vsako ceno. Tudi za ceno cenzure.
Ko pa bo človeštvo zunaj te nevarnosti, da skrajno desna ideologija postane resničnost, potem pa lahko govorimo o popolni prepovedi cenzure. Ampak človeštvo še ni zrelo za to.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Po 2. svetovni vojni smo cenzurirali nacistično propagando. Nacistom prepovedali zasedanje vodilnih položajev in na splošno javno prepovedali nacistično ideologijo. V Nemčiji in drugod.
Ne smemo dovoliti vzpon skrajno desničarskih sil. In to za vsako ceno. Tudi za ceno cenzure.
Ali skrajno levičarskih, si pozabil dodati. Saj si pozabil dodati, ane? Nisi namenoma izpustil drugega ekstremizma? Čeprav zagovarjaš Levico, ki bi Akrapoviču nacionalizirala podjetje, tako da mislim, da nisi samo pozabil.
Ne vem kakšna je bila sicer pravna ureditev ampak to se najbolj enostavno reši tako, da v primeru masovnega urednikovanja uporabniških vsebin bi takšna socialna omrežja morale imeti status založnika ne pa platforme.
Pri založnikih ne gre za masovno urednikovanje (ker zapisov ni na milijone), praviloma ne gre za uporabniške zapise, ampak za urednikovanje na manjšem števil zapisov brez izjeme, pri družbenih omrežjih ne. Drugačne stvari so drugačne. Tudi če se tebi zdi "platforma" samo tisto, kjer bi vladala popolna anarhija, se postavlja vprašanje, zakaj ne bi mogli imeli nečesa med založnikom in "platformo", nekaj kar ustreza današnjim družabnim omrežjem. Če jaz hočem, da mi korporacija filtrira omrežje (in je to opisano v TOS), zakaj tega ne bi smelo bit, ampak bi se moral vsak ukvarjat z branjem čisto vsega sranja, ker so si eni politiki z glavo v riti pač tako zamislili? Balončkov ne sme bit, čeprav ljudem pašejo? To je še najbolj distopično od vsega.
Potemtakem bi lahko taista podjetja cenzurirala woke kulturo. Upam, da ne bodo današnji apologeti cenzure jokali, ko gab in druga omrežja eventualno zrastejo v to, kar so danes Twitter, Yt, FB, Instagram, TikTok...
Če bodo Gab ipd. omrežja postala najbolj popularna, se bo izkazalo, da imajo najboljši model. Mogoče bi na to počakali, namesto da politika poskuša vsem vsilit isti model, kajne? In zakaj bi bilo potem treba jokat, se bomo pač prestavili na Gab, saj pa tam baje ni in nikoli ne bo cenzure. Ali so pač vsi isti, samo malo drugače politično usmerjeni in z drgače usmerjeno cenzuro/filtriranjem?
V sloveniji ni niti enega skrajnega levičarja. Mesec pa ne bo zaplenil niti parih nepremičnin ki so ostale za ubežniki v Argentino, kaj šele Akrapoviča.
Medtem ko na meji seveda imamo bodečo žico, varde, cerkev ki vpliva na politiko, naš PM je nekje na nivoju z Vučičom in Orbanom, na glas se govori o deportacijah tujih delavcev in beguncev...
Če bodo Gab ipd. omrežja postala najbolj popularna, se bo izkazalo, da imajo najboljši model. Mogoče bi na to počakali, namesto da politika poskuša vsem vsilit isti model, kajne? In zakaj bi bilo potem treba jokat, se bomo pač prestavili na Gab, saj pa tam baje ni in nikoli ne bo cenzure. Ali so pač vsi isti, samo malo drugače politično usmerjeni in z drgače usmerjeno cenzuro/filtriranjem?
Namigoval sem ravno obratno. Cenzura bo, ne bo pa všeč tistim, ki so zdaj za.
Če bodo Gab ipd. omrežja postala najbolj popularna, se bo izkazalo, da imajo najboljši model. Mogoče bi na to počakali, namesto da politika poskuša vsem vsilit isti model, kajne? In zakaj bi bilo potem treba jokat, se bomo pač prestavili na Gab, saj pa tam baje ni in nikoli ne bo cenzure. Ali so pač vsi isti, samo malo drugače politično usmerjeni in z drgače usmerjeno cenzuro/filtriranjem?
Namigoval sem ravno obratno. Cenzura bo, ne bo pa všeč tistim, ki so zdaj za.
Zakaj pa naj potem grem jaz ali kdorkoli drug na Gab ipd., ki ga napoveduješ za največje omrežje prihodnosti, če tam ne bo popolne svobode?
Po 2. svetovni vojni smo cenzurirali nacistično propagando. Nacistom prepovedali zasedanje vodilnih položajev in na splošno javno prepovedali nacistično ideologijo. V Nemčiji in drugod.
In the aftermath of World War II, the National Socialist Party (the Nazi party) of Germany was considered a criminal organization and therefore banned. The International Military Tribunal at Nuremberg in 1946 likewise ruled that the Nazi Party was a criminal organization. German law, however, does not just stop at banning the Nazi Party. As part of efforts to overcome its Nazi past, Germany has criminalized denial of the Holocaust and also banned the use of insignia related to Hitler's regime and, as mentioned above, written materials or images promoting the Nazi message. Vir: O, ja, ja.
Sicer pa kako si predstavljaš kako bi se Nemčija izvlekla iz svoje preteklosti, saj je za časa nacizma skoraj vsak državljan Nemčije bil na tak ali drugačen način povezan z nacizmom. Nacizem je bila uradna politike takratne Nemčije. Težko si ubežal nacizmu. Mlajša generacija pa se temu lahko izogne, saj niso živeli v času nacizma.
Eden izmed kanclerjev Nemčije Kurt Georg Kiesinger (slabe 3 leta je bil kancler - '66-'69) je bil član nacistične stranke, vendar je bil bolj neaktiven član. Leta 1940 je bil vpoklican v vojsko in se ji je izognil tako, da si je našel službo v zunanjem ministrstvu, kjer je delal v povezavi z oddelkom ministrstva za propagando. Sicer ni bil obsojen v povezavi z nacizmom, ampak ga je ta preteklost negativno spremljala. Njegovo kanclersko delovanje v nobenem primeru ni bilo nacistično po ideologiji.
Pozneje mislim, da ni bilo nobenega kanclerja z negativno nacistično zgodovino.
Torej to, kar sem napisal, da je nacistična ideologija v Nemčiji in drugod prepovedana in cenzurirana, je točno.
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
ZDA morajo samo spremenit ustavo v manj "zasebniško" in bolj "družbeno" (zasebni subjekti morajo državljanom zagotavljat svobodo govora kjerkoli in kadarkoli, če država tako reče), pa bodo tam rešeni "cenzure" s strani zasebnikov, jo bo zamenjal državni diktat na internetu. Dosedanji svetilnik svobode govora, ZDA, za zagovornike svobode govora ni več dovolj dober (ima zaendrek ustavo, so ugotovili), samo iščejo še primer katerekoli druge države, kjer bi bilo to po njihovo urejeno in bi kolikor toliko delovalo (da bi lahko družbeni mediji tam nastajali, imeli sedež in uspevali). Ah nič, bodo raje še naprej sanjarili o tem, kako bi moralo biti, brez praktičnih primerov.
Na socialnih omrežjih bi morala biti zagotovljena svoboda govora. Samo uporabniki sami so tisti, ki lahko rečejo, tega pa ne bomo poslušal. Ne predstavljam si, da bi me bife cenzuriral, ker s prijatelji za mizo debatiram o tabu temi.
Če bodo Gab ipd. omrežja postala najbolj popularna, se bo izkazalo, da imajo najboljši model. Mogoče bi na to počakali, namesto da politika poskuša vsem vsilit isti model, kajne? In zakaj bi bilo potem treba jokat, se bomo pač prestavili na Gab, saj pa tam baje ni in nikoli ne bo cenzure. Ali so pač vsi isti, samo malo drugače politično usmerjeni in z drgače usmerjeno cenzuro/filtriranjem?
Namigoval sem ravno obratno. Cenzura bo, ne bo pa všeč tistim, ki so zdaj za.
Zakaj pa naj potem grem jaz ali kdorkoli drug na Gab ipd., ki ga napoveduješ za največje omrežje prihodnosti, če tam ne bo popolne svobode?
Tja bodo odšli tisti, ki jih behemoti cenzurirajo. Danes si morda PC, jutri boš morda JK Rowling.
Če bodo Gab ipd. omrežja postala najbolj popularna, se bo izkazalo, da imajo najboljši model. Mogoče bi na to počakali, namesto da politika poskuša vsem vsilit isti model, kajne? In zakaj bi bilo potem treba jokat, se bomo pač prestavili na Gab, saj pa tam baje ni in nikoli ne bo cenzure. Ali so pač vsi isti, samo malo drugače politično usmerjeni in z drgače usmerjeno cenzuro/filtriranjem?
Namigoval sem ravno obratno. Cenzura bo, ne bo pa všeč tistim, ki so zdaj za.
Zakaj pa naj potem grem jaz ali kdorkoli drug na Gab ipd., ki ga napoveduješ za največje omrežje prihodnosti, če tam ne bo popolne svobode?
Tja bodo odšli tisti, ki jih behemoti cenzurirajo. Danes si morda PC, jutri boš morda JK Rowling.
Ampak tam bo po tvoje (če že ni) "cenzura" neke druge ideologije. Danes si morda JK Rowling, jutri boš morda PC.
Debatiranje nikoli ni problem, če se debatira s stališča tretje osebe, ampak ponavadi razni fašistki hitro dajo vedet da to zagovarjajo in ne sam "znanstveno" debatirajo.
Takrat pa hitro začne pet pol metra bukove cenzure in prav je tako.
Po 2. svetovni vojni smo cenzurirali nacistično propagando. Nacistom prepovedali zasedanje vodilnih položajev in na splošno javno prepovedali nacistično ideologijo. V Nemčiji in drugod.
Ne predstavljam si, da bi me bife cenzuriral, ker s prijatelji za mizo debatiram o tabu temi.
Če boš motil druge goste, te bo bife cenzuriral tako, da te bo vrgel ven, včasih tudi s pomočjo policije. Marsikaterega pijančka so tako cenzurirali.
Uporabniki socialnih omrežij imajo tudi mehanizme za blokiranje takšnih, ki jim ne pašejo. Torej to ni razlog za cenzuro s strani podjetij.
Goste motiš tako, da le ti preveč napenjajo ušesa? S prijatelji lahko v bifeju debatiraš o tem, kakšna nadloga so geji, begunci, šiptarji, pa te nihče ne more ven vržt zaradi tega. Pa ne samo s prijatelji, ampak z vsemi, ki so tam. Šele če boš nekoga nadlegoval, kljub temu da ne želi o tem debatirati, te lahko ven vržejo. Kot sem že dejal, imajo socialna omrežja mehanizem, ki uporabnikom omogoča da takšno osebo blokirajo.
Uporabniki lahko blokirajo druge uporabnike, ne pa posameznih vsebin, ki jih ti objavljajo in to je bistvena razlika. Hecno tukaj je, da se obe strani sklicujeta na pravico govora, samo vsaka s svoje strani. Zagovorniki prostega objavljanja pravijo, da ima vsak pravico objaviti kar hoče, zagovorniki moderiranja pa, da jih nihče ne more prisiliti, da objavljajo vsebine, ki jih pač nočejo objavljati. Svoboda govora namreč deluje v obe smeri, namreč da lahko poveš, kar hočeš, pa tudi, da te nihče ne more prisiliti, da poveš, česar nočeš. Po tej logiki lastnika oziroma upravljalca platforme ni možno prisiliti, da objavlja vsebine, ki jih pač noče objavljati in temu bi težko oporekali. Do sedaj je debata vedno tekla o tem, ali imajo (bi morali imeti) lastniki oziroma upravljalci zakonsko obveznost moderiranja, nikdar pa ni bilo vprašanje ali imajo to pravico. To bo še zanimivo...
Uporabniki lahko blokirajo druge uporabnike, ne pa posameznih vsebin, ki jih ti objavljajo in to je bistvena razlika.
Logično, da lahko blokirajo samo uporabnike, ne pa posameznih vsebin. Samo izpostavil sem, da v bifeju še tega ne moreš brez pomoči policije ali varnostnika.
Zagovorniki prostega objavljanja pravijo, da ima vsak pravico objaviti kar hoče, zagovorniki moderiranja pa, da jih nihče ne more prisiliti, da objavljajo vsebine, ki jih pač nočejo objavljati.
To pomeni, da so v resnici založniki(publisherji).
Goste motiš tako, da le ti preveč napenjajo ušesa? S prijatelji lahko v bifeju debatiraš o tem, kakšna nadloga so geji, begunci, šiptarji, pa te nihče ne more ven vržt zaradi tega. Pa ne samo s prijatelji, ampak z vsemi, ki so tam. Šele če boš nekoga nadlegoval, kljub temu da ne želi o tem debatirati, te lahko ven vržejo. Kot sem že dejal, imajo socialna omrežja mehanizem, ki uporabnikom omogoča da takšno osebo blokirajo.
Uporabniki lahko blokirajo druge uporabnike, ne pa posameznih vsebin, ki jih ti objavljajo in to je bistvena razlika.
Logično, da lahko blokirajo samo uporabnike, ne pa posameznih vsebin. Samo izpostavil sem, da v bifeju še tega ne moreš brez pomoči policije ali varnostnika.
Nekatera družbena omrežja imajo poleg blokiranja uporabnikov tudi mehanizem prijavljanja posameznih prispevkov. Še s-t ima "predlagaj izbris".
Zagovorniki prostega objavljanja pravijo, da ima vsak pravico objaviti kar hoče, zagovorniki moderiranja pa, da jih nihče ne more prisiliti, da objavljajo vsebine, ki jih pač nočejo objavljati.
To pomeni, da so v resnici založniki(publisherji).
V principu podobno, ampak v resnici bistveno drugače. Vsebine ustvarjajo uporabniki, ponavadi jih je na milijone, in filtri (oz. "cenzura", če želite) so zato dosti bolj ohlapni kot pri klasičnih založnikih. Drugače niti ne bi mogli servirati miljonov uporabnikov. Večina človeštva se je kar v redu sprijaznila z dejstvom, da v letu 2021 obstaja še nekaj vmes med totalno anarhijo in klasičnimi založniki in da je za to reč smiselno imeti neko vmesno stopnjo odgovornosti s strani lastnika. Nekaterim pa očitno to še čez 50 let ne bo jasno in bodo še takrat poskušali družabna omrežja metat v iste okvirje kot medije izpred 100 let. Komur ni všeč, še vedno lahko poskuša z drugim/svojim družabnim omrežjem. Ali na ulici. Ali pri klasičnem založniku. Svobodi govora je s tem zadoščeno.
Komur ni všeč, še vedno lahko poskuša z drugim/svojim družabnim omrežjem.
Smo že videli kako to gre. Pretekli poskusi so pokazali, da potem potrebuješ še svoj registar domen, svoj hosting, svoj cloudflare, svojo banko... In prepričan sem, da če bi komu uspelo priti tudi čez te ovire bi mu na koncu rekli: položi še svoje kable. Bo treba to kako drugače rešit.
Kar privede do tega, da nihče ne upa povedati nič, kar je v nasprotju z doktrino. Si res želiš tega ali samo ne znaš pogledati v zgodovino, pa tudi coronasedanjost?
Kaj, ko bi komentiral celoten moj komentar, ne pa izrezal ven stavek izven konteksta?
Še vedno lahko anonimno gobcaš z malo verjetnosti odgovarjanja na sodišču, a v tem primeru je prav, da te nekdo cenzurira. Npr. ModriKit et al.
Najprej bi bilo treba razčistiti osnovne pojme - kdo je aktivist in kdo terorist? "Black owned store" - je to izjava ponosne ali rasistične osebe? In ko bo to jasno, se bomo lahko šli kaj cenzurirati in kaj ne.
Najprej morajo Ameri razčistiti enakopravnost. Ne mi, ker pri nas je črncev za vzorec.
White owned store in Black owned store sta pojma, ki morata biti enako obravnavana. Če se niti okoli tega ne morejo strinjati, potem je naslednji korak - razčiščevanje, ali je to rasizem ali ponos - svetlobna leta daleč.
Ker White owned store je avtomatični rasizem, brez kakršnekoli diskusije.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Mesec pa ne bo zaplenil niti parih nepremičnin ki so ostale za ubežniki v Argentino, kaj šele Akrapoviča.
Seveda jih ne bo, saj bi čez noč celotno idejo o vladavini neprava obrnil na glavo in iz sebe naredil storilca, iz SDS pa žrtev. No, pa tudi najnovejši obraz bodočega svetnika Goloba ne bi želel razlastiti. Lunik je utopistični omejenec, ni pa totalen bedak.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
seveda, če bi imela naša država kvote da norta bit v parlamentu vsaj dva homoseksualca in dva nespolnika in če bi imeli kakršnokoli vero prepovedano, bi težko trdili da so tisti ki si želijo svobodne veroizpovedi ravno skrajneži.
Varde, žica, janša, afere z mediji, to pa seveda so znamenja ekstremizma. Ne ravno bližnji vzoh style ekstremizma, ni pa daleč.
