Pravni nasvet glede nakupa rabljenega avtomobila

Živijo,

Deklina je pred kratkim, nekje dva meseca nazaj, kupila rabljen avtomobil pri pravni osebi (pač neka avtohiša iz štajerske regije), avto sicer deluje, a se je po par dnevih po nakupu začela prižigat lučka motor in ESP, danes bila na rednem pooblaščenem servisu, opravljena tudi diagnostika, ki je javila, da je defekt vžigalna tuljava (+ švohne svečke), in ker je avtomobil pod garancijo, sicer enomesečno, ki jo avtohiša nudi, je tudi po servisu odšla v tole avtohišo, da ji problem tudi sanirajo, ampak o tem tamle več nočejo ničesar slišati, češ, sami ste si tole zjebali, garancije več ne velja, garancija ne velja za tole, in ji fuknili ključe nazaj v fris, opravljen kratek klic na tržni inšpektorat, kjer so ji povedali, da naj na tole avtohišo pošlje dopis za odpravo težav, in v kolikor ne bo odgovora, bo primer prevzel inšpektorat sam.

Torej, če ima kdo kakšen že dopis, ker verjamem, da je to dokajšna stalna praksa prodajalcev avtomobilov, se priporočam za vpogled, priporočam se tudi za kakršenkoli nasvet glede sestave dopisa, ter, kakopak, predstavitve tudi vaših izkušenj, v kolikor ste jih imeli.

Thanks in lep pozdrav.

Yeah, my mistake, dva tedna nazaj.

Tako je, po par dnevih so se začele prižigati lučke, cejta za reakcijo ni bilo, ker je bil pleh v dnevni uporabi za vožnjo na šiht, she is a damn nurse, šele tale week ima par dni frej.

Tako je, danes bil pleh na servisu, torej nekje v roku treh tednov po nakupu.

Tako je, prodajalec nudi mesečno garancijo, kar je, kolikor vem, tudi zakonsko določeno, if not, me popravite.

Sorry za confusion, ampak story ni za lase privlečen.

Za dopis ne potrebuješ nič hudo "uradnega", preprosto napišeš dopis, da uveljavljaš reklamacijo iz naslova pripadajoče enomesečne garancije in opišeš napako, ki se pojavlja. Zraven dopišeš, da si bil tudi fizično prisoten pri njih tegaintega dne, vendar niso sprejeli zahtevka, zato jih sedaj še pisno obveščaš in zahtevaš njihov pisni odgovor v zakonskem roku, saj boš v nasprotnem primeru prisiljen uporabiti sredstva in vzvode, ki so ti kot potrošniku na voljo po ZVPot-RS. To pošlješ priporočeno s povratnico, kopijo jim lahko pošlješ tudi na mail.
Zadeva je potem zate zaenkrat končana, sem pa skoraj prepričan, da se ti tudi na to ne bodo "oglasili" in bo potrebna prijava. Ob prijavi in obisku inšpektorja pa pričakuj, da ti on zadeve ne bo rešil, ker ni on tisti, ki ga bo pocukal za ušesa in mu naložil popravilo tvojega avta. servisu bo naložil, da naj ti odgovori in te sprejme, on bo to verjetno potem naredil, ampak te bo vseeno "odpikal" s kakšnim izgovorom, da to ni predmet garancije.. Ali pa bo inšpektor napisal, da obstaja spor med potrošnikom in prodajalcem in te poslal na pravdo pri pristojnem sodišču. ŽAL
Lahko pa da ne in bo "počepnil" in zadevo zrihtal zaradi ljubega miru - upajmo na tole, poskusit ni greh
Aja, pa dopis le napiši v sloveščini, ker tako skropucalo, kot ga mladci pišete in mislite, da ste s tem "hudi" in "in" - ni temu tako, izpade prav bebavo in otročje , pa oprosti za tole....

Za avte do 2k tudi pri avtohisah ne dobis po defaultu garancijo, sploh ce je na racunu/pogodbi izricno napisano da je ni in da se kupec strinja s taksnim nakupom.

pa da se ne boš preveč mučil:
https://www.informiran.si/portal.aspx?c...

eno malce lažje branje

DAJ napiši katera avtohiša je to, da se še ostali ne zajebamo. DAJMO ENKRAT KONČNO KRIVCE NAPISATI Z IMENOM IN PRIIMKOM

Debata o klavzuli kupljeno videno je že bila in ima določeno težo, (skladno z sodno prakso) ampak, ja kot je bilo pravilno izpostavljeno to ne odreši odgovornosti prodajalca z vidika obvezne garancije kot jo določa zakon o varstvu potrošnikov. Ravno tako to ne odreši prodajalca pred odgovornostjo za skrite napake, ki bi mu morale biti znane.

Ales je 12. nov 2020 ob 00:22 izjavil:

Valvoline je 11. nov 2020 ob 16:13 izjavil:

tomaz- je 11. nov 2020 ob 16:01 izjavil:

ne Valvoline, ni tako. Zakon jasno pravi, da je minimalna zakonsko predpisana garancija za rabljeno vozilo 1 mesec in nobena klavzula prodajalca kot pravno osebo tega ne razbremeni / to ni za fizično osebo kot prodajalca .. Pa ne mi zahtevat linka, ti ga daj ali si ga poišči, ti si prvi dal trditev

Aja? Kako potem pa durs in ostale drzavne institucije prodajajo na drazbah po sistemu videno kupljeno? Ce na pogodbi pise videno kupljeno, kupec opozoren in se s tem strinja je konec.

Daj ne bluzi no. "Sistem videno kupljeno" pravno gledano ne obstaja, lahko pa bi sodišče tudi tako izjavo na nek način ovrednotilo kot izključitev odgovornosti, če bi prodajalec bil fizična oseba. Odvisno od okoliščin.

Za vse bebce ki trdijo da ne velja sistem videno kupljeno, durs drazba:
https://www.bolha.com/avto-oglasi/merce...
kompletna ponudba, vse videno kupljeno:
https://www.bolha.com/trgovina/financna...

Klavzula videno kupljeno videno je v sodni praksi priznana v omejenem obsegu in sicer glede pravic, ki izhajajo iz 466. člena obligacijskega zakonika. Ta dopušča, da se odgovornost za stvarne napake prenese na kupca v kolikor se le ta IZRECNO strija s tem (kar se z podpisom klavzule videno kupljeno). Določa pa taisti člen, da ni mogoče ne kupca prenesti odgovornosti za tiste stvarne napake, ki so prodajalcu znane in o njih ni izrecno opozoril kupc.

Kar našega omejenčka ovira pri razumevanje je to, da tlači FURS (DURSa že kakih 10 let ni več) v isti koš kot prodajalce vozil in potem vleče ven bedaste zaključke.

Namreč poleg obligacijskega zakonika imamo tudi Zakon o varstvu potrošnikov, ki pa je zavezujoč za vse pravne in fizične osebe, ki opravljajo pridobitno dejavnost. In tam so bistveno strošji pogoji glede omejevanja pravic potrošnika. In ta zakon zavezuje prodajalce rabljenih vozil, medtem ko FURS ne sodi v to kategorijo in velja zgolj OZ, ki pa omejevanje po pricipu videno-kupljeno dopušča v omejenem obsegu.