Forum » Problemi človeštva » Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"
Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"
Temo vidijo: vsi
Windlass ::
Nič od tega pa ne odreši sporne legalnosti oziroma bolj specifično neustavnosti sklepa VR o odstavitvi Janukoviča. Šlo je za strah politike, da za par glasov ne bodo zbrali 2/3 večine ali pa da bo sodišče zakompliciralo situacijo in bo nastala cela zmeda.
A lahko nehaš faking dezinformirat?
Nihče se ni bal, da ne bi zbrali večine. Oni so vedeli, da sredi protestov, odstopov in pobegov fizično nimajo prisotnih 338/450 ljudi, ki bi jih potrebovali za izglasovanje impeachmenta po 111. členu. Imeli so 328 ljudi. Pomeni, da fizično niso mogli tega storiti.
Ko so glasovali o "Resolution on Self-Removal of the President of Ukraine from the exercise of constitutional powers and appointment of extraordinary elections" je bil rezultat 328 proti 0!!!!!
Trust me, nihče se ni bal, da ne bi dobili večine. Preprosto jim je fizično manjkalo 10 ljudi za izvedbo postopka po 111. členu (+ zbiranje dokazov itd.). Sledili so krizni ukrepi po 112. členu, čez kar pa ne mislim it s tabo še enkrat.
Ne vem pa kako lahko še zmeraj trmariš o neustavnosti procesa, če je zadeva bila mednarodno priznana kot v skladu z ustavo, ima več zgodovinskih precedensov, ti pa si samo-oklicani pravniški analfabet (your words, not mine).
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Windlass ()
UkrFTW!! ::
Saj veš da je bila UA nevtralna pred napadom Rusije?
To drgač ne drži, leta 2018 so dali v ustavo, da bodo šli v Nato - to ni nevtralnost.
Kaj te moti, ker se branijo pred ruzzkim napadom? Za vas bi bilo itak bolje, da država ne bi imela ljudi, da bi jo lahko zasedli.
In kaj Rusija ponuja Ua za njeno nevtralnost? Zakaj bi jo Rusija dobila zastonj?
Zakaj bi moral kdorkoli kaj plačat za to. To, da bi Ukrajina ostala nevtralna, bi bilo najbolje za Evropo, za Rusijo in predvsem za Ukrajino. To je zdaj upam da jasno že vsem. Zakaj ne bi strmeli k temu vsi, ampak bi kar nekdo moral nekaj plačat za to - koliko, zakaj, kdo bo določil ceno - kr nekej...
Prav si napisal. Za ruzzijo. Da bi jo lahko brez težav zasedla. Tako pa jokate, ker je ne morate zasesti.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: UkrFTW!! ()
vohamBS ::
Dejstva so taka kot so. Janukoviču so grozili, in on je naslednji dan zbežal. Zdej pa če nadaljujem tvoje blodnje o tem kaj je kdo mislil ko je nekaj delal: zakaj so Janukoviču sploh grozili, saj so itak vedeli, da bo zbežal (kot ti to veš) zaradi vseh drugih stvari ki jih je naredil? A ti povem zakaj - zato ker je podpisal dogovor z opozicijo in so mislili da zdej bo pa ostal. :)
Tvojih karikatur in postavljanja nad ustavne pravnike niti ne bom naslavljal, ker večinoma pišeš samo balast. V ostalem pa poskušaš z retoriko (˝Dejstva so taka kot so˝) avtoritarno zacementirat različico dogodkov, ki je skregana z ostalimi indici (100x že omenjenimi in 100x ignoriranimi s tvoje strani) - ti kažejo na premeditacijo (poskus uničenja obremenilnih dokazov, skrbno izvažanje imovine, pobeg v državo s političnim interesom, odsotnost koriščenja lastnih varnostnih struktur).
Množica ni vedela da bo zbežal, vedelo se pa je, da demokratičnega procesa pod sabo ne bo mogel več peljati (poboj protestnikov, razpad stranke, izguba podpore po regijah). Lahko pa bi peljal avtoritarni proces. Katerakoli grožnja v katerikoli situaciji je v vsakem primeru protizakonita sama po sebi. Če pa misliš da boš z eno nerealizirano grožnjo iz upravičeno razjarjene množice naredil menjavo oblasti in naslednjih 11 let političnega vrha nelegitimno in nelegalno, ti kar. Še kakšnemu pravniku to razloži, da bomo vsi lahko crknili od smeha.
Prilagam še podobne zgodovinske precedense:
- Filipini (1986) – Ferdinand Marcos
- Haiti (2004) – Jean-Bertrand Aristide
- Portugalska (1910) – Manuel II
- Afganistan (2021) – Ashraf Ghani
Na to temo ti ne bom več odgovarjal, ker se vrtiš v krogu in te nasprotni argumenti zelo očitno ne zanimajo. Res ni moj problem, če se ne moreš sprijazniti da je Janukovič pobegnil sam. Lahko ostali povejo kaj jih je bolj prepričalo. Bbbbbbb se že strinja da je bil pobeg premeditiran npr.
Lahko pa prilepiš še kakšen obskuren video Arahamije izven konteksta, da te sprašim še na tistem.Ampak ne danes. Ne bi si kvaril Božiča.
Sploh ne vem zakaj filozofiraš o tem, kaj je kdo mislil, hkrati pa nimaš odgovora na to, ko ti jaz povem kaj je kdo mislil (pri čemer ima to vsaj logiko), ampak raje ne deliš z nami mnenje pravnikov.
Na kroge si obsojen ti, ker si svoje teorije osnoval na tem, kaj je kdo misli. Če pa slučajno kdo ni ravno mislil tako kot je logično, si pa kar ti pomislil namesto njih...
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: vohamBS ()
UkrFTW!! ::
Vas peče, ker so se Ukrajinci znebili diktatorja, vi ga boste gledali dokler ga Matilda ne vzame?
Pa še en kup pogojev hočete, da bi porazili Ukrajino. Luzerji...
Pa še en kup pogojev hočete, da bi porazili Ukrajino. Luzerji...
windigo ::
A lahko nehaš faking dezinformirat?
Nihče se ni bal, da ne bi zbrali večine. Oni so vedeli, da sredi protestov, odstopov in pobegov fizično nimajo prisotnih 338/450 ljudi, ki bi jih potrebovali za izglasovanje impeachmenta po 111. členu. Imeli so 328 ljudi. Pomeni, da fizično niso mogli tega storiti.
Edini, ki se tukaj spreneveda in zavaja si ti.
Za izvedbo celotnega postopka po 111. členu so rabili za končno glasovanje 300+ glasov za impeachment. Za začetek postopka nekje 226. Tako, da po tej tvoji intervenciji še toliko manj razumem, zakaj niso raje v celoti speljali 111.+112. člena.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse
Goran10 ::
Slon se pa imenuje ruska gajba nezmožna skrbet za svoje interesne cone.
Če je Rusija gajba, nesposobna skrbeti za svoje interesne cone, kaj je EU, ki ni poskrbela niti za svoje vitalne interese napram ZDA in Kitajski, kaj šele za interesne cone? In zraven izgublja še vojno v Ukrajini proti Rusiji.
Spet se hočeš ceneno izvleči tako kot pri tistem pravno nerešenem pobegu Janukoviča
ampak ti ne bo uspelo.Eu bolje skrbi za svoje cone kot Rusija navsezadnje se ji je zaradi tega Ua hotela pridružiti. Lahko pa očitamo eu oziroma zahodu da so Ua premalo oborožili in ob aneksaciji Krima medlo odreagirali -definitivno kritika na mestu ampak nam nekako ruski simpiči zapovedujete da to nima smisla ker Putin hoče samo miiiir v bistvu pa hoče za male pare furat interesne cone če pa putinu nekdo dvigne ceno pa hop palico v roke.
Glede tega da eu izgublja vojno je pa to debatable ker se dotika spet še enega temelja in to poleg ruske ekonomske nekonkurenčnosti se poraja vprašanje ali je Rusija tudi vojaško nekonkurenčna? Jaz bi rekel ja. Zakaj? Vojaško konkurenčna Rusija bi tole vojno že zdavnaj rešila sebi v prid ker tega ni se je primorana zatekat k jedrskim grožnjam. Jedrske grožnje so Rusijo razkrinkale in prav te njo držijo pokonci.
Ko je popušila ekonomija je bila na vrsta vojska ko je popušila vojska so bile na vrsti jedrske grožnje. V samem fundamentu zdaj Rusija s pomočjo jedrskega orožja poizkuša vrniti Ua v svojo sfero. Jedrsko orožje -zadnje zatočišče ruske gajbe. To da moraš s pomočjo jedrskega orožja furat interesno cono je precedens v geopolitiki. Zanimivo res. Ker jedrsko orožje ni toliko drago in zajebano za proizvedet. Pač Rusija cenena gajba ravno tako kot tvoji poliram ruske škornje argumenti.
Goran10 ::
A lahko nehaš faking dezinformirat?
Nihče se ni bal, da ne bi zbrali večine. Oni so vedeli, da sredi protestov, odstopov in pobegov fizično nimajo prisotnih 338/450 ljudi, ki bi jih potrebovali za izglasovanje impeachmenta po 111. členu. Imeli so 328 ljudi. Pomeni, da fizično niso mogli tega storiti.
Edini, ki se tukaj spreneveda in zavaja si ti.
Za izvedbo celotnega postopka po 111. členu so rabili za končno glasovanje 300+ glasov za impeachment. Za začetek postopka nekje 226. Tako, da po tej tvoji intervenciji še toliko manj razumem, zakaj niso raje v celoti speljali 111.+112. člena.
Spet se hočeš ceneno izvleči. Janukovič ni bil več predsednik ker se je s pobegom sam odločil da te funkcije ne bo več opravljal zato impičment ni bil smiselen ker ga je Janukovič sam sebi izvedel. Impičment je proces s katerim odstraniš delujočega predsednika
In še enkrat Janukovič sploh ni podal pritožbe v zakonitem roku na sklep parlamenta in tako sam potrdil njegov sklep. Sklep parlamenta je bil pa v bistvu razpis novih volitev ker predsednika pač več ni bilo. Windlass ::
A lahko nehaš faking dezinformirat?
Nihče se ni bal, da ne bi zbrali večine. Oni so vedeli, da sredi protestov, odstopov in pobegov fizično nimajo prisotnih 338/450 ljudi, ki bi jih potrebovali za izglasovanje impeachmenta po 111. členu. Imeli so 328 ljudi. Pomeni, da fizično niso mogli tega storiti.
Edini, ki se tukaj spreneveda in zavaja si ti.
Za izvedbo celotnega postopka po 111. členu so rabili za končno glasovanje 300+ glasov za impeachment. Za začetek postopka nekje 226. Tako, da po tej tvoji intervenciji še toliko manj razumem, zakaj niso raje v celoti speljali 111.+112. člena.
Ne, ti zavajaš. Za začetek postopka rabijo 226, za obtožbo rabijo 300+ in za odstranitev rabijo 338 glasov (česar pa niso imeli). Janukoviča tako ali tako že ni bilo več, treba pa je bilo preprečiti vakuum izvršne oblasti --> ostane jim samo postopek po 112. členu.
Sploh ne razumem kaj d fak ti za vsako ceno trmariš o impeachmentu (111. členu). 111. člen ni orodje za reševanje vakuuma oblasti, temveč za sankcioniranje predsednika, ki še vedno opravlja funkcijo (kar pa je Janukovič ni).
Pa dobro, razumem, da je to internet ampak a vi tipični komentatorji (in MMCjevci) mislite da ste nekako odkrili nekaj kar pravniki niso? Tole je pa res že na ravni anticepilcev in zdravnikov.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Windlass ()
Goran10 ::
Ruski simpiči s prebiranjem ruskih narativ mislijo da so se pebili iz zahodnega medijskega mehurčka a v bistvu so se preselili v ruskega ki je bistveno bolj informacijsko osiromašen.
Bi pa lahko Janukovič kandidiral na novih volitvah pa se je odločil da ne bo
Bi pa lahko Janukovič kandidiral na novih volitvah pa se je odločil da ne bo
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Goran10 ()
windigo ::
Ne, ti zavajaš. Za začetek postopka rabijo 226, za obtožbo rabijo 300+ in za odstranitev rabijo 338 glasov (česar pa niso imeli). Janukoviča tako ali tako že ni bilo več, treba pa je bilo preprečiti vakuum izvršne oblasti --> ostane jim samo postopek po 112. členu.
Se opravičujem, res bi rabili 3/4 oz. 338 glasov za odstavitev, kar je res visoka meja.
Problem pri 112. členu je, da eksplicitno zahteva prenehanje po 108., 109., 110. ali 111. členu. In ja, če se 111. takrat ni dalo speljati, je to tematika za ustavne pravnike, ne zame, ali je pobeg lahko efektivni odstop, ali kakšno drugačno prenehanje.
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse
bbbbbb2024 ::
Težava pa je, da se Rusija iz vsega tega očitno ni naučila prav nič in še vedno živi v lastnem medijskem mehurčku. V Evropi se odkrito govori in piše o tem, da smo dolga leta premalo vlagali v obrambo in da je to napako treba popraviti. V Rusiji pa ne poteka nobena resna razprava o tem, da so desetletja zanemarjali gospodarske, politične in interesne vezi s sosedami in da bi bilo treba na tem kaj spremeniti. Namesto tega so vso odgovornost za vojno preložili na Zahod. Brez najmanjše samorefleksije pa nobena družba ne more napredovati lahko samo ponavlja iste napake vedno znova.
+1
Podpišem!
Morda glede interesnih vezi, so pričakovali, da bodo oligarhi to popedenali. In seveda niso. Še marsikaj drugega v rusiji niso spedenali, kaj šele vezi s sosedami.
Goran10 ::
Ne, ti zavajaš. Za začetek postopka rabijo 226, za obtožbo rabijo 300+ in za odstranitev rabijo 338 glasov (česar pa niso imeli). Janukoviča tako ali tako že ni bilo več, treba pa je bilo preprečiti vakuum izvršne oblasti --> ostane jim samo postopek po 112. členu.
Se opravičujem, res bi rabili 3/4 oz. 338 glasov za odstavitev, kar je res visoka meja.
Problem pri 112. členu je, da eksplicitno zahteva prenehanje po 108., 109., 110. ali 111. členu. In ja, če se 111. takrat ni dalo speljati, je to tematika za ustavne pravnike, ne zame, ali je pobeg lahko efektivni odstop, ali kakšno drugačno prenehanje.
Problem je da ustava ne zajema vseh scenarijev vključno s pobegom predsednika. Načeloma bi lahko to stlačili pod odstop predsednika. A ni bilo tako da se parlament sploh ni skliceval na 112 člen ampak je v bistvu samo priznal realno stanje in razpisal nove volitve? Moraš priznat da je tukaj zajebal Janukovič ker ni vložil pritožbe. Saj če bi se on vrnil nazaj bi pritožba morala uspeti ker odstopa ni bilo.
Goran10 ::
bbbbbb2024 je izjavil:
Težava pa je, da se Rusija iz vsega tega očitno ni naučila prav nič in še vedno živi v lastnem medijskem mehurčku. V Evropi se odkrito govori in piše o tem, da smo dolga leta premalo vlagali v obrambo in da je to napako treba popraviti. V Rusiji pa ne poteka nobena resna razprava o tem, da so desetletja zanemarjali gospodarske, politične in interesne vezi s sosedami in da bi bilo treba na tem kaj spremeniti. Namesto tega so vso odgovornost za vojno preložili na Zahod. Brez najmanjše samorefleksije pa nobena družba ne more napredovati lahko samo ponavlja iste napake vedno znova.
+1
Podpišem!
Morda glede interesnih vezi, so pričakovali, da bodo oligarhi to popedenali. In seveda niso. Še marsikaj drugega v rusiji niso spedenali, kaj šele vezi s sosedami.
So popedenal ja. Od razpada SZ samo okrog 30 miljard investicij bistveno premalo glede na to da je v njihovi bližini drugo gospodarstvo sveta z drugo najmočnejšo valuto na svetu.
Pac-Man ::
Američani so objavili prepise srečanj Bush-Putin med leti 2001 in 2008, med drugim tudi tistega na Brdu. No, aprila 2008 je Putin v Sočiju rekel, da gre Ukrajina lahko v NATO, ko bo za to večina prebivalstva ¯\_(ツ)_/¯
Prepisi:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book...
Prepis iz Sočija:
https://nsarchive.gwu.edu/document/3371...
Že večkrat sem napisal, da je Putin največji NATO promotor, zdaj je to črno na belem. Ustvaril je pogoje, da večina ukrajinskega prebivalstva podpira članstvo v NATO.
Prepisi:
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book...
Prepis iz Sočija:
https://nsarchive.gwu.edu/document/3371...
Sedemdeset odstotkov prebivalstva je proti Natu. Condi mi je povedala, da je bilo na Slovaškem in na Hrvaškem prebivalstvo sprva proti, zdaj pa so za. Mi smo proti vstopu Ukrajine v Nato, vendar bi v vsakem primeru morali počakati, da bo večina prebivalstva za, nato pa naj vstopijo – ne obratno.
Že večkrat sem napisal, da je Putin največji NATO promotor, zdaj je to črno na belem. Ustvaril je pogoje, da večina ukrajinskega prebivalstva podpira članstvo v NATO.
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.