Slo-Tech - Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) je sporočila, da v veliki klinični študiji možnih zdravil za covid-19 Solidarity prekinja preizkušanje hidroksiklorokina. Za to potezo so se odločili, ker so preliminarni rezultati in predhodne študije pokazali, da hidroksiklorokin ne vpliva na smrtnost zaradi covida-19 ali nudi drugih kliničnih učinkov (hitrejše prebolevanje, krajša hospitalizacija, manj potreb po predihavanju itd.). Zato v študijo ne bodo dodajali novih ljudi, trenutni udeleženci pa lahko takoj izstopijo ali pa dokončajo trenutni režim. Še vedno v okviru Solidarity preizkušajo nekatera druga zdravila, med njimi lopinavir-ritonavir, remdesivir in interferon beta-1a.
Tudi v Veliki Britaniji so že v začetku meseca ustavili klinične študije Recovery, v katerih so raziskovali več potencialnih zdravil za covid-19, med drugim tudi hidroksiklorokin. Tudi Britanci niso opazili nobenih prednosti. V preizkusu je sodelovalo 1542 bolnikov, ki so prejemali zdravilo, in 3132 zdravnikov na placebu. Statistično pomembne razlike v poteku bolezni med skupinama ni bilo. V začetku tedna se je tudi ameriška Agencija za hrano in zdravila (FDA) odločila, da hidroksiklorokin in klorokin ne bosta več dovoljeni zdravili za covid-19 v izrednih primerih.
Hidroksiklorokin, ki se sicer uporablja proti malariji in avtoimunskim boleznim (lupus, revmatoidni artritis), je zaslovel, ko so prvi poizkusi v laboratorijih kazali, da bi lahko imel protivirusne učinke in vpliv na delovanje imunskega sistema. Kasnejše, podrobnejše raziskave pozitivnih učinkov niso potrdile, a je zdravilo prišlo na naslovnice zaradi trditev nekaterih svetovnih politikov, da pomaga in da ga celo uživajo. Nekatere študije so celo kazale, da je hidroksiklorokin škodljiv, a sta bili glavni dve potem umaknjeni.
Raziskovalnega novinartva v main stream media ni več. Obstaja pa. Seveda ga je potrebno poiskati. Kdor si želi pogledati kako zgleda raziskovalno novinarstvo in kaj vse počne WHO, da bi se znebili HCQ, si lahko pogleda (da, podkrepjeno je samo z relevantnimi viri - se pravi iz same WHO strani ipd.) kako to izgleda.
Imam sicer že idejo, da bom začel pisati čalnke na ST :) samo trenutno mi še čas ne dopušča. Bi bil zanimiv experimet, saj bi bilo pisanje podkrepljeno samo z viri s katerimi se vse strijnamo, da so verodostojni rezultati pa bi bili popolnoma drugačni.
Seznam kliničnih raziskav zdravil za COVID-19 (verjetno obstajajo še druge raziskave, ki jih ta tracker ne spremlja). Od tod je razvidno, da 13 že zaključenih raziskav s HCL (še) nima javno objavljenih rezultatov (le ena od teh raziskav je zajemala kombinacijo HCL in cinka). Naslednje tri raziskave pa imajo javno objavljene rezultate:
Kolikor razumem protivirusna zdravila otežujejo/preprečujejo proces reprodukcije virusa, neposredno pa ne delujejo na odpravljanje bolezenskih simptomov. Ko je prisotnost virusa že povzročila nepopravljivo škodo, je dajanje protivirusnega zdravila kvečjemu dodatno breme za organizem proti zanemarljivi koristi. Torej so raziskave s testiranjem učinkovitosti protivirusnega zdravila na težko obolelih pacientih s COVID-19 le malenkost bolj smiselne kot testiranje učinkovitosti kondomov za preprečevanje neželene nosečnosti pri nosečnicah. Nedavno sem izvedel, da ima HCL nekaj redkih škodljivih stranskih učinkov, kot je podaljšanje intervala QT (obstaja več podobnih raziskav) - v takšnih primerih se zdravljenje s HCL izvzame. So morda na voljo podatki, v kolikšni meri so stranski učinki zdravljenja s HCL korelirani s težkim potekom COVID-19 brez zdravljenja s HCL?
NIJZ je nekje marca za javnost dal informacijo, da bo tako kot drugod po svetu tudi sam opravil študijo učinkovitosti HCL. Ni mi bilo jasno, kako naj bi za raziskavo sploh dobili paciente s COVID-19 s še ne kritičnimi simptomi, če pa je veljal protokol, da se testiranje okužbe s SARS-CoV-2 izvaja le na težje obolelih, za katere je osebni zdravnik odredil bolnišnično zdravljenje. Zgrozil sem se, da laik, ki si na hitro pridobi nekaj javno dostopnih informacij, bolje konceptualno razume smotrnost načina izvedbe testiranja učinkovine, ki izkazuje protivirusno delovanje, kot skupina strokovnjakov. Laik ni nekdo, ki trpi zaradi prekomerno povišane inteligence, ampak je običajno radoveden povprečnež, ki od strokovnjaka za razliko od Butalca pričakuje, da svojo strokovno domeno obvladuje veliko bolje od laika.
HCQ breakthrough: ICMR finds it's effective in preventing coronavirus, expands its use
Three studies find that hydroxychloroquine reduces chances of contracting Covid, so ICMR allows more frontline workers to take it as a preventive drug.
New Delhi: The Indian Council of Medical Research (ICMR), the country's apex body in the field, has found that consuming the drug hydroxychloroquine reduces the chances of getting infected with Covid-19.
As a result, ICMR released an advisory Friday to expand the usage of HCQ -- an anti-malarial drug -- as a preventive treatment against the novel coronavirus.
The conclusion has been drawn on the basis of three studies conducted by the ICMR.
Aja, ko omenjamo WHO, bi lahko še spomnili, da so povedali, da so maske samo za tiste, ki skrbijo za obolele za virusom in za zdravstvene delavce, ki so v stikih z njimi, drugi pa jih ne rabimo. Slovenija pa tega ni upoštevala in zahtevala masko za vse, ki gredo v javnost. Nismo jim zaupali!
HCQ breakthrough: ICMR finds it's effective in preventing coronavirus, expands its use
Three studies find that hydroxychloroquine reduces chances of contracting Covid, so ICMR allows more frontline workers to take it as a preventive drug.
New Delhi: The Indian Council of Medical Research (ICMR), the country's apex body in the field, has found that consuming the drug hydroxychloroquine reduces the chances of getting infected with Covid-19.
As a result, ICMR released an advisory Friday to expand the usage of HCQ -- an anti-malarial drug -- as a preventive treatment against the novel coronavirus.
The conclusion has been drawn on the basis of three studies conducted by the ICMR.
Aja, ko omenjamo WHO, bi lahko še spomnili, da so povedali, da so maske samo za tiste, ki skrbijo za obolele za virusom in za zdravstvene delavce, ki so v stikih z njimi, drugi pa jih ne rabimo. Slovenija pa tega ni upoštevala in zahtevala masko za vse, ki gredo v javnost. Nismo jim zaupali!
Kaj zelis doseci s sirjenjem lazi? Spodaj je link, kjer je jasno povedano v katerih primerih priporocajo uporabo mask.
Nič ne širi laži, prvoten odziv WHO je bil, da maske ne pomagajo. Potem so pa pozicijo potihem spremenili, češ ja, maske je treba nositi, kdo je sploh rekel da ne? https://www.nbcnews.com/health/health-n...
Tako, da laži kvečjemu ti širiš.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Nič ne širi laži, prvoten odziv WHO je bil, da maske ne pomagajo. Potem so pa pozicijo potihem spremenili, češ ja, maske je treba nositi, kdo je sploh rekel da ne? https://www.nbcnews.com/health/health-n...
Tako, da laži kvečjemu ti širiš.
WHO priporoci maske za najbolj ogrozene skupine in iz tega ti prides do zakljucka, da trdijo, da maske ne delujejo? Mas IQ sobne temperature?
Za začetek: (edino) bistvo virusa je, da se deli. Ko se neha deliti nima več smisla - je tako rekoč "mrtev". Obstaja še možnost, da nekje na površini (definirajmo to površino kot vse, kar je ne-gostitelj) čaka na drugega gostitelja, ampak to (po navadi) ni primarni način širjenja. Najpogosteje gre za direkten prenos gostitelj - gostitelj.
Naše telo ni nikoli sterilno, vedno imamo obilico bakterij na in v sebi. Z virusom herpesa se okužimo 1x in pri veliko bolnikih ostane virus za vedno prisoten v telesu in se reaktivira. Vseh vzrokov za reaktivacijo (kdaj, zakaj) še vedno ne poznamo, ampak le redko je ta virus vzrok smrti. Torej smo se na njega prilagodili in virus se je prilagodil na nas. Win-Win situacija - razen izbruhov, ki pa jih virus seveda potrebuje, da se širi naprej, drugače bi izumrl.
Kolikor razumem protivirusna zdravila otežujejo/preprečujejo proces reprodukcije virusa, neposredno pa ne delujejo na odpravljanje bolezenskih simptomov.
Jaz napisano razumem kot kritiko takšnega zdravljenja, če ni tako mišljeno se opravičujem. Trditev torej drži, ampak to je v bistvu dobro! Vedno je cilj zdravljenja da, če se le da, zdravimo vzročno (ta trditev pomeni v bistvu dosti bolj kompleksno stvar, kot se na prvi pogled zdi, to bom poskušal razložiti v spodnjem odstavku). V primeru virusov torej hočemo preprečiti (nadaljnjo) delitev. Simptome zdravimo z drugimi zdravili, ampak takšno zdravljenje ponavadi ne spremeni bistveno poteka bolezni (zato drži rek: prehlad traja 7 dni, če ga zdraviš in 1 teden, če ga ne), je pa velikokrat povsem zadostno (se pa tisti teden bolje počutiš, če vzameš kakšno tableto za blaženje simptomov).
Bolezen traja, dokler se ne vzpostavi ponovno ravnovesje v bolnikovem telesu. Danes vemo, da pri okužbah ne gre samo za neposredno škodo, ki jo povzroči povzročitelj okužbe, ampak je vsaj v težjih primerih (npr. septični šok) odziv telesa na okužbo enako ali celo bolj nevaren za bolnika. Nevtralizacija povzročitelja je sicer primarni način umiritve posledic odziva na okužbo. V določenih primerih pa lahko hitri razpad bakterij povzroči hudo poslabšanje stanja bolnika. V primeru septičnega šoka je (lahko) zdravljenje z imunosupresivi (bolj pravilno je reči imunomodulatorji) na nek način tudi vzročno zdravljenje, čeprav je vedno imunski odziv tisti, ki dokončno odstrani povzročitelja okužbe. Po domače povedano - bolniku o zelo oslabelo imunostjo (npr. da je v ozadju krvni rak) lahko daš 100% učinkovito antimikrobnobno učinkovino (ta sicer ne obstaja), pa ne bo preživel. Je to zdaj jasno? Brez dobrega poznavanja interakcije povzročitelja in posledičnega odziva telesa je tako zelo težko zdraviti - zato je pri COVID-u tako zelo različnih informacij, študij in seveda posledično tudi interpretacij, teorij zarot in podobno.
Ko je prisotnost virusa že povzročila nepopravljivo škodo, je dajanje protivirusnega zdravila kvečjemu dodatno breme za organizem proti zanemarljivi koristi.
Na podlagi zgoraj napisanega ta trditev seveda ne drži, oz. je napačno zastavljena že v osnovi. Če gledamo nepopravljivo škodo globalno, je bolnik takrat seveda že mrtev. Če pa gledamo na nivoju celice, pa je bitka izgubljena za gostitelja (celico), ni pa nujno, da tudi za preostale celice (telo). Verjetno je bil mišljen težji potek okužbe. Za ta primer pa je težko biti pameten brez globljega poznavanja vseh okoliščin, kot sem opisal zgoraj. Ampak bistvo vzročnega zdravljenja še vedno ostaja nevtralizacija povzročitelja -> umiritev bolezni. Zato se ne morem strinjati z zgornjo pavšalno trditvijo.
Torej so raziskave s testiranjem učinkovitosti protivirusnega zdravila na težko obolelih pacientih s COVID-19 le malenkost bolj smiselne kot testiranje učinkovitosti kondomov za preprečevanje neželene nosečnosti pri nosečnicah.
Upam, da je do sedaj že jasno, da je tole totalno mimo.
WHO priporoci maske za najbolj ogrozene skupine in iz tega ti prides do zakljucka, da trdijo, da maske ne delujejo? Mas IQ sobne temperature?
Ti se kar obešaj na semantiko, da se ne bo videlo, kako tarčo premikaš (in ja, niso rekli, da ne delujejo, temveč da jih javnost ne rabi nositi).
Dobro veš, kaj sem hotel povedati. Če seveda tvoj iq ni tam dol nekje...
kakorkoli pogledaš so who in nijz oziroma podobne organizacije drugih držav velikokrat spremenile svoje uradno stališče glede mask
malo zaradi slabega poznavanja načina širjenja virusa, malo pa iz političnih razlogov (da ne zmanjka mask za zdravstvo, ..)
s tem so si uničili ogromno kredibilnosti
velik fail
Tudi jaz se strinjam, da bi NIJZ moral ves čas vztrajati pri strokovnosti, pa tega ne moremo potrditi. Ampak, kako bi pa ti reagiral? Oz kakšna bi bila pa prava reakcija, ki ne povzročila panike ter bi bila politično korektna? Sam si naštel 2 zelo dobra razloga, daj jih upoštevaj še pri tem odgovoru. Ko se nekaj novega naučiš je seveda prav, da spremeniš svoje stališče, če je bilo prejšnje napačno. Jaz torej spremembo stališč ne vzamem kot slabo, že samo zato, ker je do spremembe prišlo. Zamerim pa pomanjkanje strokovnosti oz. bolje rečeno PR fiaskom, ki so jih jih oboji privoščili (WHO, NIJZ). Sama strokovnost verjetno ni bila namerno komproitirana, ampak upam, da so se vsi naučili, da je potrebno v teh situacijah aktivirati najboljše PR strokovnjake, kako javnosti "mehko" pojasniti tako zahtevne stvari kot je npr: nošnja mask in razkuževanje je nujno za vso prebivalstvo v vseh primerih stika izven domačih, ampak zaradi pomanjkanja žal ni na voljo ne mask ne razkužil, zato nujno ostanite doma, kjer ste lahko brez mask in razkužil. Ter seveda politike naučiti, da javnosti priznajo napake in pojasnijo trenutno stanje brez obtožb ter s projekcijami za naprej.
WHO priporoci maske za najbolj ogrozene skupine in iz tega ti prides do zakljucka, da trdijo, da maske ne delujejo? Mas IQ sobne temperature?
Ti se kar obešaj na semantiko, da se ne bo videlo, kako tarčo premikaš (in ja, niso rekli, da ne delujejo, temveč da jih javnost ne rabi nositi).
Dobro veš, kaj sem hotel povedati. Če seveda tvoj iq ni tam dol nekje...
Sem opazil, da zavajas z laznimi datumi, ki nimajo veze s tvojim napacnim argumentom. Vse naprej bi bilo le se sizifovo delo, ce imas opravka z laznivcem.
Točno to čemur se večina študij izogiba - early treatment in HCQ+AZ (in Zn). Ampak o tem ne bomo videli novice v medijih, le komentar v stari temi na ST.
Conclusion
Although this is a retrospective analysis, results suggest that early diagnosis, early isolation and early treatment of COVID-19 patients, with at least 3 days of HCQ-AZ lead to a significantly better clinical outcome and a faster viral load reduction than other treatments.
"A team at Henry Ford Health System in Southeast Michigan said Thursday its study of 2,541 hospitalized patients found that those given hydroxychloroquine were much less likely to die."
WHO priporoci maske za najbolj ogrozene skupine in iz tega ti prides do zakljucka, da trdijo, da maske ne delujejo? Mas IQ sobne temperature?
Ti se kar obešaj na semantiko, da se ne bo videlo, kako tarčo premikaš (in ja, niso rekli, da ne delujejo, temveč da jih javnost ne rabi nositi).
Dobro veš, kaj sem hotel povedati. Če seveda tvoj iq ni tam dol nekje...
Sem opazil, da zavajas z laznimi datumi, ki nimajo veze s tvojim napacnim argumentom. Vse naprej bi bilo le se sizifovo delo, ce imas opravka z laznivcem.
Imate NBC link. Kdor noče videti, ga lahko z dokazi po glavi tepeš, pa ni haska.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
WHO recommends the following groups use medical masks.
- Health workers - Anyone with symptoms suggestive of COVID-19, including people with mild symptoms - People caring for suspect or confirmed cases of COVID-19 outside of health facilities
Medical masks are also recommended for these at-risk people, when they are in areas of widespread transmission and they cannot guarantee a distance of at least 1 metre from others:
- People aged 60 or over - People of any age with underlying health conditions
To je trenunto stališče in nikakor ne piše, da bi morali vsi nostiti maske.
Ni point v tem, kakšno je sedanje stališče who (ki je tako, kot si navedel), temveč je govora o stališčih in priporočilih ob začetku pandemije ter njih spreminjanju.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
Ni point v tem, kakšno je sedanje stališče who (ki je tako, kot si navedel), temveč je govora o stališčih in priporočilih ob začetku pandemije ter njih spreminjanju.
Lažeš. Takrat nisi bil sposoben dati linka iz WHO in niti danes. WHO ni nikoli NE priporočal nositi maske. To so si izmislil razni razgledanci , katerih iq ne presega težavnosti branja ak "24kur" medijev...
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
WHO ni glup, da ne bi starih linkov z drugimi napotki umaknil.
Both the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention have repeatedly said that ordinary citizens do not need to wear masks unless they are sick and coughing.
WHO ni glup, da ne bi starih linkov z drugimi napotki umaknil.
Both the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention have repeatedly said that ordinary citizens do not need to wear masks unless they are sick and coughing.
WHO ni glup, da ne bi starih linkov z drugimi napotki umaknil.
Both the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention have repeatedly said that ordinary citizens do not need to wear masks unless they are sick and coughing.
Lažnivec, je NYtimes dovolj dober zate, ali boš ostal v svojih zablodah do konca?
Kje je napisana prepoved. kje je originalni who clanek. pa ne se zgovarjat.
Kaj je s tabo? Govorili so o tem da WHO "odsvetuje" za normalne, nerizične ljudi, kar je tudi napisano v tudi v nytimes članku: "Both the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention have repeatedly said that ordinary citizens do not need to wear masks unless they are sick and coughing."
Ni point v tem, kakšno je sedanje stališče who (ki je tako, kot si navedel), temveč je govora o stališčih in priporočilih ob začetku pandemije ter njih spreminjanju.
Lažeš. Takrat nisi bil sposoben dati linka iz WHO in niti danes. WHO ni nikoli NE priporočal nositi maske. To so si izmislil razni razgledanci , katerih iq ne presega težavnosti branja ak "24kur" medijev...
"As described above, the wide use of masks by healthy people in the community setting is not supported by current evidence and carries uncertainties and critical risks." https://apps.who.int/iris/bitstream/han...
Da se vam da z njim ukvarjat. V vseh tema smeti, povedal pa se nikoli nic pametnega.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Glede na to da das vir FOX news, no kot sem rekel mentalni doseg 24kur. Se 1x kje je v tvojem videu izreceno, da so maske za male ljudi prepovedane. Ker doktor je jasno povedal, nosenje mask ni dovolj, ce si po dolgem dnevu , preden z rokami vtaknes prst v nus, nato pa vzames v roke big mac.
In zakaj se ti s takimi videi posmehujem: Hm medije ki jih uporabljas kot dokazilo, so mediji v drzavi z rekordnimi, no vsemi moznimi rekordi. Pa sele ta teden, celo trumpi rece, nosite maske, bomo prisparali 6% bdp-ja.
WHO ni glup, da ne bi starih linkov z drugimi napotki umaknil.
Both the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention have repeatedly said that ordinary citizens do not need to wear masks unless they are sick and coughing.
Lažnivec, je NYtimes dovolj dober zate, ali boš ostal v svojih zablodah do konca?
Kje je napisana prepoved. kje je originalni who clanek. pa ne se zgovarjat.
Kaj je s tabo? Govorili so o tem da WHO "odsvetuje" za normalne, nerizične ljudi, kar je tudi napisano v tudi v nytimes članku: "Both the World Health Organization and the Centers for Disease Control and Prevention have repeatedly said that ordinary citizens do not need to wear masks unless they are sick and coughing."
Ni point v tem, kakšno je sedanje stališče who (ki je tako, kot si navedel), temveč je govora o stališčih in priporočilih ob začetku pandemije ter njih spreminjanju.
Lažeš. Takrat nisi bil sposoben dati linka iz WHO in niti danes. WHO ni nikoli NE priporočal nositi maske. To so si izmislil razni razgledanci , katerih iq ne presega težavnosti branja ak "24kur" medijev...
"As described above, the wide use of masks by healthy people in the community setting is not supported by current evidence and carries uncertainties and critical risks." https://apps.who.int/iris/bitstream/han...
Do not need != NOT recommended or not advised
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
"As described above, the wide use of masks by healthy people in the community setting is not supported by current evidence and carries uncertainties and critical risks." https://apps.who.int/iris/bitstream/han...
Mr.B, z dokazi te tepemo po glavi. Ne pomaga. No comprende, señor.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis
"As described above, the wide use of masks by healthy people in the community setting is not supported by current evidence and carries uncertainties and critical risks." https://apps.who.int/iris/bitstream/han...
Mr.B, z dokazi te tepemo po glavi. Ne pomaga. No comprende, señor.
Iz tvojega linka , kjer je uporabljen font bold
Wearing a medical mask is one of the prevention measures that can limit the spread of certain respiratory viral diseases, including COVID-19. However, the use of a mask alone is insufficient to provide an adequate level of protection, and other measures should also be adopted. Whether or not masks are used, maximum compliance with hand hygiene and other IPC measures is critical to prevent human-to-human transmission of COVID-19. WHO has developed guidance on IPC strategies for home care12 and health care settings11 for use when COVID-19 is suspected. The use of medical masks in the community may create a false sense of security, with neglect of other essential measures, such as hand hygiene practices and physical distancing, and may lead to touching the face under the masks and under the eyes, result in unnecessary costs, and take masks away from those in health care who need them most, especially when masks are in short supply.
Ali po domace, prašiču tudi z zlatimi vezicami ne pomaga nosenje mask. Pac zalostno, da moramo vedno ko prides domov v roke vzeti milo.
To da si vzel iz konteksta vzel text, ki potrdi nujnost nosenja mas, razen ce si prasic.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
Smo ze pisali na slotech, da je nobelovec za viruse povedal, da je hidroksiklorokin bolj uspesen pri boju proti covid kot druga zdravila. Povedal je tudi, da obstaja mocan pritisk s strani mednarodnih organizacij, da se dolocene znanstvene studiji in clanki umaknejo. Kar so tudi storili. Povedal je tudi, da njega nihce ne bo izsiljeval.
