Nizozemska in Spanija odpoklicale korona testerje in maske iz Kitajske

POMEMBNO.

sheeshkar
Odgovor padajm tukaj, čeprav je več kot očitno, da sta oba prispevka of topic. Žal mi drugega ne preostane, ker je zapis, na katerega odgovarjam, videlo že preveč uporabnikov.
To pa ne pomeni, da želim kakršnokoli nadaljevanje debate o tem, v tej temi. Če želiš kakršnokoli dodatno debato na to temo, zato obstojijo Zasebna sporočila.

Tu, bom vsako repliko, ali komentar brez zadržkov brisal


Da torej takoj na začetku razčistimo eno dilemo.

Sodelovanje moderatorja v debati, samo po sebi ni v nasprotju s pravili. Se pa strinjam, da se lahko včasih moderator znajde v koliziji interesov. Osebno se maksimalno trudim, da se temu čim bolj izognem.
Moderator, ki sodeluje v debati, naj bi se (po mojem skromnem mnenju) izogibal temu, da bi sankcioniral zapis (brisal), ko se le ta nanaša na njega osebno (replika ali kaj podobnega)
Ne bom trdil, da se mi kdaj kaj podobnega ni zgodilo, še posebej, če je šlo za avtomatski izbris. Definitivno pa se trudim, da se to ne bi zgodilo, ali vsaj čim manj. Prepričan sem, da velja enako tudi za ostale moderatorje, ki iz kakršnega koli razloga ali motiva, sodelujejo v neki temi.
Osebno, bom izjemo od tega načelnega stališča nardil zgolj, kar se tiče tega prispevka in prispevka na katerega trenutno repliciram. Če boš poskušal mojo kolizijo zlorabit in boš tu, v tej temi poskušal replicirat, te bom brisal (ker sta oba prispevka of topic.
Lahko pa odpreš novo temo, z isto problematiko, v kateri ti že zdaj povem, da bom sodelvoal, ne bom pa moderiral, ampak bom zaprosil koga drugega, da moderira takšno temo.

Toliko o tem.

V nadaljevanju pa poglejmo še nekatere druge dileme in pomisleke, dasiravno sem prepričan, da jih je avtor izpostavil dobronamerno (vsaj iz njegovega zornega kota), zato pustimo tudi ob strani, da je to objavil v neprimerni temi. Ustrezneje bi bilo, če bi jo objavil v oddelku Slo-Tech, v temi Vaši predlogi.
Če bi bil prisoten, relativno hitro po objavi (navznoter 30 minut) bi bil celoten zapis prestavil tja, tako pa je poteklo preveč časa, bilo pa je tudi že dokaj veliko število ogledov. Zato sem se odločil, ker se me kar pogosto, (če ne že prepogosto), omenja v prispevku, da odgovor objavim tu, kjer je tudi nastal zapis na katerega repliciram.

Iz istega razloga, bom avtorju tukaj tudi odgovoril, oziroma podal moje videnje problema.

Sheeshkar – sklicuješ se, bolje rečeno, trdiš:

»…nekaterim se dopušča konstantno kršenje 2. točke 2. člena Slo-Tech pravil, ki pravi: "Zahteva se argumentiran pogovor, ki se nanaša na predmet razprave. Zaželeno je, da je podkrepljen z viri.". Kdaj točno so teorije zarot, ki se v zadnjem času izjemno množijo in to na Slo-TECH forumu, postale "argumentiran pogovor«

Greva lepo po vrsti. Res je. Zahteva se argumentiran pogovor. Vprašanje, ki se tu zastavlja, pa je:

- kaj se šteje in kaj kdo razume, kot argumentiran pogovor, po eni strani, ter po drugi strani
- kje je meja, pri kateri bomo rekli, tak način videnja problemov in diskontiranju o le teh, je v nasprotju z:

"39. člen: Svoboda izražanja
Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in. javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja. Vsakdo ima pravico dobiti informacijo javnega značaja, za katero ima v zakonu utemeljen pravni interes, razen v primerih, ki jih določa zakon.

Boš ta mejnik postavljal ti?

To, če nekdo nekaj označi za teorijo zarote, še ni nujno:
- Da je to res (osebno prepričanje pač ne šteje)
- Ni zadosten razlog, da se tak način izražanja misli in pogledov prepove

Še manj pa je sprejemljivo (vsaj z etičnega vidika) nekoga apriori diskvalificirati v debati, s tem da ga označiš za teoretika zarote, posledično torej kot nekredibilnega sogovornika (stigmatizacija je namreč etično zelo problematično početje)
Po drugi strani pa imamo s temi »teoretiki zarote«, (da jih pogojno tako imenujeva) in njihovimi navedki, dodaten problem. To kar je »danes« označeno kot teorija zarote, se dostikrat sčasoma pokaže kot točen podatek. Kaj pa storiti v takem primeru. Se boš nekomu opravičeval za nazaj. Dvomim, ampak, krivica je že bila storjena. Žal.

Po drugi strani, pa resnično ne razumem, zakaj se nekateri udeleženci, tako tisti, ki nasprotujejo teorijam zarot, kot onim, ki jih sprejemajo kot bolj ali manj kredibilne, na vse pretege trudite diskvalificirati drugače mislečega.

Mar ni ravno različen pogled na neko problematiko, bistvo in sam esenca, debatiranj in predstavljanja svojih stališ, s katerimi želiš prepričati sogovornika (jasno, na spoštljiv in kultiviran način).

To, kar pa ti počeneš, ko na nek način napadaš drugače misleče, pa ni noben dialog, nobena diskusija. To je predstavitev svojega stališča, ter ob sočasnem, bolj ali manj strpnem in kultiviranem načinu, postavljena zahteva, da se s tem vsi strinjamo in potrjujemo.

Žal, to je daleč od diskusije. To je (pogojno rečeno) predavanje ex cathedra.
Tu izmenjave mnenj in stališč, ter različnih pogledov, ni. Je zgolj enoumje, obdelano z več bolj ali manj posrečenimi različicami (glede na to, kdo je spisal prispevek)

To je tudi razlog, zakaj nisem do zdaj; in tudi v bodoče ne bom, brisal prispevkov, ki so/bodo svoj pogled in svoje prepričanje utemeljevali, kot ti praviš, s teorijami zarot.

Bom pa nasprotoval žaljivim osebnim diskvalifikacijam, prezirljivim, zasmehljivim in paternalističnim odnosom do drugih udeležencev, pa naj si bo to s strani zagovornikov teorij zarot, ali njihovih nasprotnikov.

Takšni prispevki, če bodo ponavljajoči, bodo zlahka berljivi v rdeči barvi.

Pa da se za hip še enkrat povrneva k 2. točke 2. člena Slo-Tech pravil.

Se ti ne zdi malce nekorektno iz te točke vzeti zgolj tisto, kar odgovarja tebi in tvoji agendi. V tej isti točki, na katero se sklicuješ, namreč piše:

»Zaželeno je, da je podkrepljen z viri."

Nikjer ne piše, da so navedki virov obvezni. So zgolj zaželjeni.

Sicer pa, to sploh ni pomembno, če pa tako ali tako, tudi vire označiš kot nekredibilne, ker itak priznavaš kot kredibilne le vire, ki jih sam navajaš. Čemu torej ta dvoličnost.

Zato na koncu še enkrat.

Odločno napotujem temu, da se uveljavi ideja, ki jo ponujaš in zagovarjaš v zadnjem odstavku svojega prispevka. Torej da mora Slo-tech, striktno sprejeti kot edino resnico in pogled na karkoli, zgolj resnico, ki jo podajaš ti in tvoji somišljeniki.
Skratka, odločno nasprotujem enoumju, pa če je to še tako lepo zavito in zapakirano, v navidez dobronamerno željo po objektivni debati.

Sicer pa, za kateri koncept se bo vodstvo Slo-tech opredelilo, ni na meni. Jaz sem zgolj podal svoje mnenje.

Če se bo vodstvo opredelilo v nasprotju z določili 39. Člena Ustave Republike Slovenije, tudi prav.

V takšnem primeru, pa ti jamčim, da ne bom pobrisal ali kritiziral nobenega tvojega prispevka.

Pa ne ker bi se z njim strinjal, pač pa preprosto zato, ker v takšni druščini ne bi hotel sodelovati.