Forum » Problemi človeštva » Umiranje
Umiranje
Mesar ::
brezpredmetno, edino vprašanje je če morajo umreti in če ja potem je to tudi to
Your turn to burn!
FrRoSt ::
brezpredmetno, edino vprašanje je če morajo umreti in če ja potem je to tudi to
!????
Ne vem ravno, kako je z vami/ostalimi, vendar sem jaz v že od otroštva dobil neskončnokrat servirano od svojih staršev, verjetno ravno tako kakor oni od svojih:
Umreti je EDINO, kar se MORA! (je treba)!
Vse ostalo pa lahko izbiraš!
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Cruz ::
111111111111 je izjavil:
Vsak se lahko sam odloči v kaj verjeti in ali je to smiselno in dobro. In nisem govoril, da moramo verjeti. Jaz že ne verjamem v krščanskega boga, pa se ne delam norca iz tistih, ki verjamejo. Ne zdi se mi smisleno, če človeku ne morem dokazati, da bog ne obstaja, da ga o tem prepričujem z dokazi, ki so ravno tako na trhlih nogah, kot njegovi dokazi, da bog obstaja. In da ga ozmerjam z idiotom.Zdaj pač obstaja zaradi znanosti več razlogov za dvom kot je bilo nekoč. Psihologija in nevroznanost sta nam dala lepe razlage za naše zmote, "paranormalne" pojave ipd.
Seveda se kvazi znanstveniki to vedno trudijo. Po večini, vsaj po mojih opažanjih, se ljudje, ki so iz stroke, v take debate ne spuščajo, vsaj ne na takem nivoju rekla kazala, kot se gremo mi. Kolega z doktoratom iz gradbeništva je na to temo preprosto povedal, da ne verjame v boga ker je za to trenutno premalo merljivih dokazov. :D
Z debatiranjem pa ni nič narobe. Znanstveniki seveda ne debatirajo radi o tem, prvič zato, ker ne gre ravno za znanstveno vprašanje ampak bolj filozofsko(tu so pa znanstveniki ponavadi dokaj slabi), drugič zato, ker kot je tvoj klega rekel, ni merljivih dokazov o obstoju Boga, niti nimamo vzpostavljene splošne definicije kaj bi naj Bog bil. Imamo pa vseeno znanstvene razlage za razloge v obstoj v boga, "tunele" ob koncu življenja, različne zmote ipd.
Recimo nekdo bi mogoče rekel, da so psihadelične droge ala LSD ipd. vstop v drugo dimenzijo, pogovor z angelom "vodnikom" ipd., pa imamo za to povsem znanstveno razlago kaj točno se zgodi s teboj.
To seveda ne pomeni, da so znanstvene razlage "pravilne", imajo pa vseeno "večjo", "močnejšo" podlago od drugih, neznanstvenih razlag. Konec koncev ne vemo kaj je absolutna resnica(razen 1+1, nekaterih logičnih izpeljank ipd.), ampak ta argument nima smisla uporabiti že na začetku debate, ker se s tem debata konča. In zakaj ne bi raziskovali ter debatirali? Meni se zdi, da se ti bojiš nastopati v debati, ker te je nekdo presenetil kot si rekel in zdaj na to vprašanje vedno odgovoriš z: "Ne vemo, če obstaja ali ne, zato ne bom komentiral." Ne! Ta argument se mora uporabiti šele na koncu debate, ko si bil že zadosti dolgo v vodi, imaš cele razpokane roke in hočeš ven. Nato se uporabi: "Nič ni ziher, tako da ne vemo." in mirno končaš debato.
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Cruz ()
jest10 ::
111111111111 ::
To seveda ne pomeni, da so znanstvene razlage "pravilne", imajo pa vseeno "večjo", "močnejšo" podlago od drugih, neznanstvenih razlag. Konec koncev ne vemo kaj je absolutna resnica(razen 1+1, nekaterih logičnih izpeljank ipd.), ampak ta argument nima smisla uporabiti že na začetku debate, ker se s tem debata konča. In zakaj ne bi raziskovali ter debatirali? Meni se zdi, da se ti bojiš nastopati v debati, ker te je nekdo presenetil kot si rekel in zdaj na to vprašanje vedno odgovoriš z: "Ne vemo, če obstaja ali ne, zato ne bom komentiral." Ne! Ta argument se mora uporabiti šele na koncu debate, ko si bil že zadosti dolgo v vodi, imaš cele razpokane roke in hočeš ven. Nato se uporabi: "Nič ni ziher, tako da ne vemo." in mirno končaš debato.
Bolj bi rekel, da sem se z leti naučil poslušati in poskušati razumeti, zakaj človek razmišlja tako kot razmišlja. O takih poglobljenih vprašanjih, smrti, življenju po smrti, duši, itd... Je izredno težko argumentirano razpravljat. Recimo zanimiv primer je placebo efekt. Če dovolj verjameš se pozdraviš. Cel kup znanstvenih raziskav ga je dokazalo in da dejansko deluje, nihče pa ne ve zakaj. Zakaj te pozdravi samo "vera".
Ne vem če se bojim vstopati v debato, bi pa rekel da svoje bitke izbiram bolj premišljeno kot v študentskih letih. :D Žena in otroci te nekako prisilijo v ta koncept. :D
EDIT: Vsaj v živo. :D
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 111111111111 ()
jest10 ::
111111111111 je izjavil:
Recimo zanimiv primer je placebo efekt. Če dovolj verjameš se pozdraviš. Cel kup znanstvenih raziskav ga je dokazalo in da dejansko deluje, nihče pa ne ve zakaj. Zakaj te pozdravi samo "vera".
Ni glih tako. Ne "zdravi" verovanje, ampak imaš ob nižji ravni sresa več možnosti za ozdravitev. Zdej kako to dosežeš imaš pa več načinov. Lahko tudi s prepričanjem v to, da boš zihr ozdravel.
Druga stvar so psihično pogojene težave, kjer jasno pomaga, če sam sebe prepričaš, da si ok.
111111111111 ::
Ni glih tako. Ne "zdravi" verovanje, ampak imaš ob nižji ravni sresa več možnosti za ozdravitev. Zdej kako to dosežeš imaš pa več načinov. Lahko tudi s prepričanjem v to, da boš zihr ozdravel.
Druga stvar so psihično pogojene težave, kjer jasno pomaga, če sam sebe prepričaš, da si ok.
Zato je vera v narekovajih.
FormerUser ::
Pomemben iz vidika avtentičnosti. Tako kot spoštovanje ali pa straho-spoštovanje nista ista stvar, čeravno mogoče po obnašanju na videz podobno izgledata; prvo izvira iz občudovanja, drugo pa iz strahu in deloma verjetno tudi prikrite mržnje. Tudi nekdo je lahko npr. po obnašanju že pocukrano prijazen, ker ima od tega določeno družbeno korist, v resnici je pa zahrbten in obrekljiv, hinavski. Se mi zdi, da je bilo v preteklosti več s strogo vzgojo naučene olike v družbi, ki pa je bolj kot ne izvirala v strahu, kot v pravi dobrosrčnosti. In ko pride prava situacija, ta neg. čustva pridejo na plan - z njimi pa še marsikaj neprijetnega. Mislim, da so boljši - predvsem pa bolj avtentični načini motivacije.
Raziskave kažejo, da je empatija že več deset let v upadu, tako da vprašanje, če je topogledno stroga vzgoja res slabša od permisivne.
"Delaj kot želiš, da drugi počno tebi" - zlahka nadomesti vse božje zapovedi, s tem, da bazira na empatiji, namesto na strahu.
To, tki. zlato pravilo, pravzaprav vsebuje večina religij, od konfucijanstva do krščanstva ( npr. v zapovedi "ljubi svojega bližnjega kot sam sebe" ), ne bi pa rekla, da lahko nadomesti objektivne moralne zapovedi, saj temelji na subjektivnem pogledu, ki ga projiciramo na druge in ker smo si precej različni, v praktičnih, življenjskih primerih ne deluje tako dobro kot se morda komu sliši v teoriji. Tudi samo empatija ne zadošča, v kombinaciji z neumnostjo/naivnostjo, je lahko izrazito škodljiva.
Zakaj bi sploh verjel, da "nekaj mora biti tam zunaj"? Stvar, ki je ne morem videt, otipat, izkusit; entiteta, ki ne komunicira z mano in je ne morem nikakor empirično dokazat in ki na noben način ne reagira "s tostranstvom" - skratka, stvar, ki ne pušča nobenega dokaza o svojem obstoju, je neločljiva od stvari, ki ne obstaja.
Zato ker ti lahko izboljša kvaliteto življenja, ker gre za eno od oblik pozitivnega razmišljanja, ki lahko znižuje stres in pozitivno vpliva na psiho.
FormerUser ::
111111111111 je izjavil:
Predlagam večjo mero objektivnosti pri Petersonu. :D
Predlog zavrnjen, kvečjemu si ti tisti, ki moraš povečati objektivnost, saj si nad njim očitno preveč navdušen, da bi ga lahko ocenil v realni luči.
111111111111 je izjavil:
Zanimivo kar sem opazil pri svojih otrocih, je da eden razume empatičnost in ne potrebuje razlage kdaj je nekomu hudo, druge pa moram empatičnosti naučiti.
Otroke je treba naučiti deljenja, empatije, sodelovanja, potrpljenja. Res pa je da so nekateri boljši v nekaterih stvareh drugi pa v drugih. Ampak neke osnovne vrednote ti vcepi družina, ostale ti izoblikuje okolica.
Ja, naravna nagnjenost k empatiji se razlikuje od posameznika do posameznika, je pa fino, da si to omenil ti, ki imaš sinove, saj se ponavadi promovira stereotip o empatiji kot ženski lastnosti.
Cruz ::
FormerUser je izjavil:
ne bi pa rekla, da lahko nadomesti objektivne moralne zapovedi,Katere pa so to?
One of the most moral acts is to create a space in which life can move forward.
FormerUser ::
Mislim, da jih 10 božjih zapovedi kar dobro povzema, če bi se jih vsi držali, bi imeli že na zemlji raj.
uporabnik832 ::
Ko le ne bi bilo toliko politike povezane s to temo, verskih vojn ali zlorab verujočih za razne politične cilje ipd. Pa naj si gre za krščanstvo ali kakšno drugo vero
Meni je blizu duhovnost, spiritualnost, ne pa toliko organizirane verske ločnice.
Meni je blizu duhovnost, spiritualnost, ne pa toliko organizirane verske ločnice.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: uporabnik832 ()
FrRoSt ::
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
FrRoSt ::
FormerUser je izjavil:
Pomemben iz vidika avtentičnosti. Tako kot spoštovanje ali pa straho-spoštovanje nista ista stvar, čeravno mogoče po obnašanju na videz podobno izgledata; prvo izvira iz občudovanja, drugo pa iz strahu in deloma verjetno tudi prikrite mržnje. Tudi nekdo je lahko npr. po obnašanju že pocukrano prijazen, ker ima od tega določeno družbeno korist, v resnici je pa zahrbten in obrekljiv, hinavski. Se mi zdi, da je bilo v preteklosti več s strogo vzgojo naučene olike v družbi, ki pa je bolj kot ne izvirala v strahu, kot v pravi dobrosrčnosti. In ko pride prava situacija, ta neg. čustva pridejo na plan - z njimi pa še marsikaj neprijetnega. Mislim, da so boljši - predvsem pa bolj avtentični načini motivacije.
Raziskave kažejo, da je empatija že več deset let v upadu, tako da vprašanje, če je topogledno stroga vzgoja res slabša od permisivne.
Je malce razlagal sodelavec o tem problemu, ima malega otroka!
Prepovedali so celo risanke tipa Tom in Jery, ker da so preveč nasilne!?
Potem pa se čudijo, da otroci ne vedo in ne razumejo, da je boleče in kako je to BOLEČE, če ti na nogo pade kugla za kegljanje!?
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
FrRoSt ::
111111111111 je izjavil:
Recimo zanimiv primer je placebo efekt. Če dovolj verjameš se pozdraviš. Cel kup znanstvenih raziskav ga je dokazalo in da dejansko deluje, nihče pa ne ve zakaj. Zakaj te pozdravi samo "vera".
Ni glih tako. Ne "zdravi" verovanje, ampak imaš ob nižji ravni sresa več možnosti za ozdravitev. Zdej kako to dosežeš imaš pa več načinov. Lahko tudi s prepričanjem v to, da boš zihr ozdravel.
Druga stvar so psihično pogojene težave, kjer jasno pomaga, če sam sebe prepričaš, da si ok.
Izkoristil bi tale TRENUTEK za vse, ki sledite tej temi in na TEM MESTU OPOZORIL na tole vedenje, razmišljanje in dejstvo!!
Do tega vedenja in sklepa, kako je stres zelo podcenjen, sem pred kratkim prišel tudi jaz, ko sem govoril o tem, ki je hudo zbolel...
Izogibajte se stresu, na vse možne načine!!
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
feryz ::
Po drugi strani, pa je stres tudi motivator. Motor, ki žene človeka dalje.111111111111 je izjavil:
Recimo zanimiv primer je placebo efekt. Če dovolj verjameš se pozdraviš. Cel kup znanstvenih raziskav ga je dokazalo in da dejansko deluje, nihče pa ne ve zakaj. Zakaj te pozdravi samo "vera".
Ni glih tako. Ne "zdravi" verovanje, ampak imaš ob nižji ravni sresa več možnosti za ozdravitev. Zdej kako to dosežeš imaš pa več načinov. Lahko tudi s prepričanjem v to, da boš zihr ozdravel.
Druga stvar so psihično pogojene težave, kjer jasno pomaga, če sam sebe prepričaš, da si ok.
Izkoristil bi tale TRENUTEK za vse, ki sledite tej temi in na TEM MESTU OPOZORIL na tole vedenje, razmišljanje in dejstvo!!
Do tega vedenja in sklepa, kako je stres zelo podcenjen, sem pred kratkim prišel tudi jaz, ko sem govoril o tem, ki je hudo zbolel...
Izogibajte se stresu, na vse možne načine!!
Meni se zdi huje, ko zapadeš v rutino simpl življenja in po določenem času, rata vse skupaj brez veze. Stres tukaj definitivno pomaga. Razbiti to rutino.
Življenje brez stresa, pa naj si bo v kakršnikoli obliki, ni življenje.
FrRoSt ::
Dobro...
Očitno se je tema nekoliko ispela.... Še zadnja možnost, kakšno vprašanje, zanimivost, nejasnost, izkušnja,... preden se zadeva ohladi!?
Ker morda bo preteklo kar nekaj vode, preden se bo spet kaj podobnega ponovno odprlo...
Očitno se je tema nekoliko ispela.... Še zadnja možnost, kakšno vprašanje, zanimivost, nejasnost, izkušnja,... preden se zadeva ohladi!?
Ker morda bo preteklo kar nekaj vode, preden se bo spet kaj podobnega ponovno odprlo...
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Arzen28 ::
Vas je strah smrti? Mene niti ne, me pa kar stisne ob misli, da po smrti ni več zavesti. Da je naenkrat tema, ničesar več. Tako kot se ne zavedaš čisto nobene zadeve pred prvim spominom.
mulc007 ::
Polde je hotel pobegniti tako da se je zatekel v vrtec. Pa ga zaloti teta Matilda..hej Poldi kaj pa ti tukaj. Ja nič, župco papcam. Matilda...ti kar papcaj potem boš šel pa ajčkat.
Lonsarg ::
Meni je nedoumljivo da kdo ne bi hotel živeti večno (predpogoj seveda da je tudi zdravje večno). Saj nam je vendar narava zakoreninila eksistenčno željo globoko.
Je pa vseeno zdravo za psiho se sprijaznit da to pač ne bo. In tut izkoristit, z poudarkom na tem da izkoristit se da način dolgoročnega zadovoljstva ali pa kratkoročnega. Treba nek zdrav mix.
Je pa vseeno zdravo za psiho se sprijaznit da to pač ne bo. In tut izkoristit, z poudarkom na tem da izkoristit se da način dolgoročnega zadovoljstva ali pa kratkoročnega. Treba nek zdrav mix.
FrRoSt ::
Meni je nedoumljivo da kdo ne bi hotel živeti večno (predpogoj seveda da je tudi zdravje večno). Saj nam je vendar narava zakoreninila eksistenčno željo globoko.
Je pa vseeno zdravo za psiho se sprijaznit da to pač ne bo. In tut izkoristit, z poudarkom na tem da izkoristit se da način dolgoročnega zadovoljstva ali pa kratkoročnega. Treba nek zdrav mix.
Saj nekateri, marsikdo misli, da bodo živeli! No če pa že ne bodo, jim pa vsaj umteri ne bo treba!
Ne poznaš nobenega takega!??
Vas je strah smrti? Mene niti ne, me pa kar stisne ob misli, da po smrti ni več zavesti. Da je naenkrat tema, ničesar več. Tako kot se ne zavedaš čisto nobene zadeve pred prvim spominom.
Zvaest umre počasi, z možgani.... V nekaj minutah ugasne.
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: FrRoSt ()
mr_chai ::
Pikec, hard solipsism je za pusije. Lahko onaniraš na to, da ne moreš dokazat ničesar, niti svojega obstoja ne (niti tega, da si mogoče v matrici in smo vsi zgolj izrodki tvoje domišljije), ampak bottom line je, da se iz praktičnih razlogov moraš obnašat, kot da je realnost, ki jo izkušaš - pač realna. Ker, če se obnašaš drugače, te bo bolelo, ko si boš zapičil nož v dlan, ker boš drugim dokazoval, da v resnici tvoja dlan in ti ne obstajata. Pa če boš stopil pred avto na parkirišču, ker boš želel pokazat, da avto in ti ne obstajata, boš spet polomljen, v bolečinah. Če ne boš jedel, ker bojda ne obstajaš, boš lačen. Huda lakota je zelo zajebana stvar.
Skratka, ne ti men mišek, razen če si pripravljen na zgoraj predlagane načine pokazat, kako ne obstajaš.
Se mi je zdelo, da ne.
Oh mišek, daj malo bolj napni možgane, pojdi globje no. Kaj ma zdej to veze kako se moram jaz iz praktičnih razlogov obnašati? Sure, čutim bolečino, ampak to bolečino lahko čutim tudi, ko sanjam. Lahko jo čutim tudi na roki, ki je več nimam. Lahko pa me zabodeš z nožem in ne bom ničesar čutil zaradi okvare živčevja. Pojdi globje, do bistva. Poglej si video, ki sem ga linkal, nekje notri se skriva subtilni namig.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: mr_chai ()
Barakuda1 ::
Hipatija
:: 26. feb 2020, 19:48:15
je zapisal
"Mislim, da jih 10 božjih zapovedi kar dobro povzema, če bi se jih vsi držali, bi imeli že na zemlji raj."
To NE drži.
Pustimo ob strani ali gre za 10 božjih zapovedi (Mojzesovih iz stare zaveze), ali teh, ki jih poznamo iz nauka (predvsem) RKC.
Če bi se dosledno držali 10 božjih zapovedi, bi to pomenilo absolutno diktaturo pripadnikov ene (verske, etične, rasne) skupine, nad drugimi, drugače razmišljujočimi.
To je med drugimi dobro obdelal A. Ihan v svoji knjigi "10 zapovedi"
Na koncu bi sicer res imeli "raj", ampak raj samo za ene - absolutne zmagovalce.
:: 26. feb 2020, 19:48:15
je zapisal
"Mislim, da jih 10 božjih zapovedi kar dobro povzema, če bi se jih vsi držali, bi imeli že na zemlji raj."
To NE drži.
Pustimo ob strani ali gre za 10 božjih zapovedi (Mojzesovih iz stare zaveze), ali teh, ki jih poznamo iz nauka (predvsem) RKC.
Če bi se dosledno držali 10 božjih zapovedi, bi to pomenilo absolutno diktaturo pripadnikov ene (verske, etične, rasne) skupine, nad drugimi, drugače razmišljujočimi.
To je med drugimi dobro obdelal A. Ihan v svoji knjigi "10 zapovedi"
Na koncu bi sicer res imeli "raj", ampak raj samo za ene - absolutne zmagovalce.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Barakuda1 ()
111111111111 ::
Hipatija
:: 26. feb 2020, 19:48:15
je zapisal
"Mislim, da jih 10 božjih zapovedi kar dobro povzema, če bi se jih vsi držali, bi imeli že na zemlji raj."
To NE drži.
Pustimo ob strani ali gre za 10 božjih zapovedi (Mojzesovih iz stare zaveze), ali teh, ki jih poznamo iz nauka (predvsem) RKC.
Če bi se dosledno držali 10 božjih zapovedi, bi to pomenilo absolutno diktaturo pripadnikov ene (verske, etične, rasne) skupine, nad drugimi, drugače razmišljujočimi.
To je med drugimi dobro obdelal A. Ihan v svoji knjigi "10 zapovedi"
Na koncu bi sicer res imeli "raj", ampak raj samo za ene - absolutne zmagovalce.
Lahko prosim bolj pojasniš katere zapovedi te motijo, za prve tri sem siguren da te: Veruj v enega boga, ne skruni božjega imena in posvečuj gospodov dan.
Sam se strinjam s Hipatijo, samo prve tri bi vrgel ven. Ostalih 7 pa je odličnen moralen kompas. Da se razumemo, govorim o katehetskem obrazcu.
Kopirano iz wiki:
Veruj v enega Boga!
Ne skruni božjega imena!
Posvečuj Gospodov dan!
Spoštuj očeta in mater, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji!
Ne ubijaj!
Ne nečistuj!
Ne kradi!
Ne pričaj po krivem!
Ne želi svojega bližnjega žene!
Ne želi svojega bližnjega blaga!
Barakuda1 ::
Chuapoiz :: danes, 17:59:30 zapisal
"Lahko prosim bolj pojasniš katere zapovedi te motijo, za prve tri sem siguren da te: Veruj v enega boga, ne skruni božjega imena in posvečuj gospodov dan.
Sam se strinjam s Hipatijo, samo prve tri bi vrgel ven. Ostalih 7 pa je odličnen moralen kompas. Da se razumemo, govorim o katehetskem obrazcu.
Kopirano iz wiki:
Veruj v enega Boga!
Ne skruni božjega imena!
Posvečuj Gospodov dan!
Spoštuj očeta in mater, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji!
Ne ubijaj!
Ne nečistuj!
Ne kradi!
Ne pričaj po krivem!
Ne želi svojega bližnjega žene!
Ne želi svojega bližnjega blaga!"
……………..
Bom poskusil, čeprav sem v tekstu izrecno med drugim zapisal
To je med rugimi dobro obdelal A. Ihan v svoji knjigi 10 zapovedi, zato za podrobnejšo analizo priporačam branje te knjige
Težko je sedaj v nekaj stavkih strniti vse kar je nekdo razdelal v eni knjigi, ne da bi tvegal nedoslednosti in možnosti napačnega interpretiranja ali razumevanja.
Za začetek pa morava takoj nekaj razjasnit. Če se odpoveš prvim trem zapovedim, to potem niti niso več božje zapovedi kot prvo, kot drugo pa je teh deset zapovedi koncipiranih tako, da je najpomembnejša zapoved zapisana prva, s tem pa daje težo in smisel ostalim.
Upam, da ne misliš, da je prava zapoved zapisana zgolj slučajno zapisana tako, kot je, dasiravno bi lahko bila zapisana tudi drugače (če hočeš – bolj univerzalno)
Poglejva to na praktičnem primeru
Sedaj se zapoved glasi
Veruj v enega Boga
S tem nam da avtor zapovedi jasno vedeti, da lahko verujemo samo izključno v enega, v podtonu pa tudi v katerega, Boga.
Če bi se ta zapoved glasila
Veruj v Boga!,
bi se kontekst vsebine v trenutku spremenil.
Nič več ne bi bilo pomembno kateri in čigav Bog je tisti, v katerega naj kot posameznik verujem. Vsi verni ljudje na svetu (v času in prostoru) bi bili zajeti s tem stavkom.
Pustimo ob strani, da bi tudi s takšnim stavkom zajeli zgolj vernike, preostalim neverujočim pa zapovedovali nekaj, kar ne želijo sprejeti.
S stavkom kot ga torej poznamo "Veruj v enega boga", smo prikrito tudi definirali skupino, za katero ta pravila veljajo. Ostali so s tem avtomatično izključeni, kar se lepo pokaže tudi s samo semantično zasnovo nekaterih drugih zapovedi.
Lep primer je na primer zapoved
Ne želi svojega bližnjega žene!
Zapoved torej velja, če gre za bližnjega (torej pripadnika iste skupnosti), če pa bo šlo za ženo pripadnika neke druge skupnosti, pa to že ni več nujno, še manj pa samoumevno. Če bi hoteli da bi bilo pravilo univerzalno, bi z lahkoto zapisali.
Ne želi žene drugega!
Še bolj očitno se to pokaže pri četrti zapovedi, ki poleg tega da vzpostavlja patriarhat (ni slučajno napisano, spoštuj očeta na prvem mestu, mati pa je na drugem) Če ne bi šlo za prikrit patriarhat,bi lahko mirno pisalo
Spoštuj starše, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji!
Se pa v tej zapovedi skriva še ena, nič manj zaskrbljujoča podrobnost.
Spoštovanje, ki bi moralo biti univerzalna vrednota, se tu omeji zgolj na dve osebi, najprej na očeta in potem še na mater.
Kaj pa ostali (tudi pripadniki iste skupnosti)? A njih ni potrebno spoštovati? O.k. ne smemo jih ravno pobijati, očitno pa smo lahko do njih vzvišeni, nesramni, jih zaničujemo in podobno.
Tudi če ostanem navznoter ene same skupnosti.
Problem povzročala tudi zadnja zapoved
Ne želi svojega bližnjega blaga!
Če bi se je dosledno držalo (tudi navznoter skupnosti), bi s tem povsem zatrli kakršno koli obliko (trenutno znanega) gospodarstva.
Gospodarstvo namreč temelji na tem, da si nekaj želim, česar nimam ima pa nekdo drug.
Tako se še enkrat več pokaže, da tudi ta zapoved ni namenjena vsem ljudem, ker prikrito vsebuje, da si nekaj želim, kar mi ne pripada (in to proti volji in želji imetnika - tu ne govorimo o tatvinah; te so zajete posebej; pač pa o ropanjih in podobno)
S takšno formulacijo smo sicer premostili prisvajanja tujega premoženja med bližnjimi (neverjetno, kako se zmeraj pojavi ta prepoznavni atribut konkretne skupnosti, zaobjet v pojmu bližnjega), očitno pa to ne velja za pripadnike druge skupnosti.
Če bi to želeli, bi lahko to zapoved zapisali tudi takole
Ne želi blaga drugega, ne da bi zanj ponudil plačilo!
z zapovedjo
Ne nečistuj!
pa po resnici povedano, pojma nimam, kaj naj z njo počnem. Problem je v tem, ker sem zasledil tudi različne teološke razlage, vse od tega, da gre za nezakonito spolno občevanja, pa vse tja do obsojanja različnih spolnih praks. Osebno se nagibam k temu, da so imeli v mislih tisto prvo, torej nezakonito spolno občevanje. To pa poraja nov problem. Kar je v eni skupnosti sprejemljivo in zakonito, v drugi morda ni. Kaj točno torej zajema ta definicija, je jasno zgolj pripadnikom ene skupnosti (tiste, ki so jim zapovedi namenjene)
Vem, da nisem obdelal vseh zapovedi, kot se zavedam, da sem tiste ki sem jih obdelal, obdelal zgolj površinsko in površno, ker moj namen ni bil, da jih v celoti analiziram (to je mnogo bolje od mene storil A. Ihan), pač pa zgolj opozoriti na to,da pri obstoječih zapovedih vendarle ni vse tako preprosto, kot se zdi na prvi pogled.
"Lahko prosim bolj pojasniš katere zapovedi te motijo, za prve tri sem siguren da te: Veruj v enega boga, ne skruni božjega imena in posvečuj gospodov dan.
Sam se strinjam s Hipatijo, samo prve tri bi vrgel ven. Ostalih 7 pa je odličnen moralen kompas. Da se razumemo, govorim o katehetskem obrazcu.
Kopirano iz wiki:
Veruj v enega Boga!
Ne skruni božjega imena!
Posvečuj Gospodov dan!
Spoštuj očeta in mater, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji!
Ne ubijaj!
Ne nečistuj!
Ne kradi!
Ne pričaj po krivem!
Ne želi svojega bližnjega žene!
Ne želi svojega bližnjega blaga!"
……………..
Bom poskusil, čeprav sem v tekstu izrecno med drugim zapisal
To je med rugimi dobro obdelal A. Ihan v svoji knjigi 10 zapovedi, zato za podrobnejšo analizo priporačam branje te knjige
Težko je sedaj v nekaj stavkih strniti vse kar je nekdo razdelal v eni knjigi, ne da bi tvegal nedoslednosti in možnosti napačnega interpretiranja ali razumevanja.
Za začetek pa morava takoj nekaj razjasnit. Če se odpoveš prvim trem zapovedim, to potem niti niso več božje zapovedi kot prvo, kot drugo pa je teh deset zapovedi koncipiranih tako, da je najpomembnejša zapoved zapisana prva, s tem pa daje težo in smisel ostalim.
Upam, da ne misliš, da je prava zapoved zapisana zgolj slučajno zapisana tako, kot je, dasiravno bi lahko bila zapisana tudi drugače (če hočeš – bolj univerzalno)
Poglejva to na praktičnem primeru
Sedaj se zapoved glasi
Veruj v enega Boga
S tem nam da avtor zapovedi jasno vedeti, da lahko verujemo samo izključno v enega, v podtonu pa tudi v katerega, Boga.
Če bi se ta zapoved glasila
Veruj v Boga!,
bi se kontekst vsebine v trenutku spremenil.
Nič več ne bi bilo pomembno kateri in čigav Bog je tisti, v katerega naj kot posameznik verujem. Vsi verni ljudje na svetu (v času in prostoru) bi bili zajeti s tem stavkom.
Pustimo ob strani, da bi tudi s takšnim stavkom zajeli zgolj vernike, preostalim neverujočim pa zapovedovali nekaj, kar ne želijo sprejeti.
S stavkom kot ga torej poznamo "Veruj v enega boga", smo prikrito tudi definirali skupino, za katero ta pravila veljajo. Ostali so s tem avtomatično izključeni, kar se lepo pokaže tudi s samo semantično zasnovo nekaterih drugih zapovedi.
Lep primer je na primer zapoved
Ne želi svojega bližnjega žene!
Zapoved torej velja, če gre za bližnjega (torej pripadnika iste skupnosti), če pa bo šlo za ženo pripadnika neke druge skupnosti, pa to že ni več nujno, še manj pa samoumevno. Če bi hoteli da bi bilo pravilo univerzalno, bi z lahkoto zapisali.
Ne želi žene drugega!
Še bolj očitno se to pokaže pri četrti zapovedi, ki poleg tega da vzpostavlja patriarhat (ni slučajno napisano, spoštuj očeta na prvem mestu, mati pa je na drugem) Če ne bi šlo za prikrit patriarhat,bi lahko mirno pisalo
Spoštuj starše, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji!
Se pa v tej zapovedi skriva še ena, nič manj zaskrbljujoča podrobnost.
Spoštovanje, ki bi moralo biti univerzalna vrednota, se tu omeji zgolj na dve osebi, najprej na očeta in potem še na mater.
Kaj pa ostali (tudi pripadniki iste skupnosti)? A njih ni potrebno spoštovati? O.k. ne smemo jih ravno pobijati, očitno pa smo lahko do njih vzvišeni, nesramni, jih zaničujemo in podobno.
Tudi če ostanem navznoter ene same skupnosti.
Problem povzročala tudi zadnja zapoved
Ne želi svojega bližnjega blaga!
Če bi se je dosledno držalo (tudi navznoter skupnosti), bi s tem povsem zatrli kakršno koli obliko (trenutno znanega) gospodarstva.
Gospodarstvo namreč temelji na tem, da si nekaj želim, česar nimam ima pa nekdo drug.
Tako se še enkrat več pokaže, da tudi ta zapoved ni namenjena vsem ljudem, ker prikrito vsebuje, da si nekaj želim, kar mi ne pripada (in to proti volji in želji imetnika - tu ne govorimo o tatvinah; te so zajete posebej; pač pa o ropanjih in podobno)
S takšno formulacijo smo sicer premostili prisvajanja tujega premoženja med bližnjimi (neverjetno, kako se zmeraj pojavi ta prepoznavni atribut konkretne skupnosti, zaobjet v pojmu bližnjega), očitno pa to ne velja za pripadnike druge skupnosti.
Če bi to želeli, bi lahko to zapoved zapisali tudi takole
Ne želi blaga drugega, ne da bi zanj ponudil plačilo!
z zapovedjo
Ne nečistuj!
pa po resnici povedano, pojma nimam, kaj naj z njo počnem. Problem je v tem, ker sem zasledil tudi različne teološke razlage, vse od tega, da gre za nezakonito spolno občevanja, pa vse tja do obsojanja različnih spolnih praks. Osebno se nagibam k temu, da so imeli v mislih tisto prvo, torej nezakonito spolno občevanje. To pa poraja nov problem. Kar je v eni skupnosti sprejemljivo in zakonito, v drugi morda ni. Kaj točno torej zajema ta definicija, je jasno zgolj pripadnikom ene skupnosti (tiste, ki so jim zapovedi namenjene)
Vem, da nisem obdelal vseh zapovedi, kot se zavedam, da sem tiste ki sem jih obdelal, obdelal zgolj površinsko in površno, ker moj namen ni bil, da jih v celoti analiziram (to je mnogo bolje od mene storil A. Ihan), pač pa zgolj opozoriti na to,da pri obstoječih zapovedih vendarle ni vse tako preprosto, kot se zdi na prvi pogled.
111111111111 ::
Hvala za korekten odgovor. Bom očitno moral prebrati knjigo.
Na RKC in vero ne dam veliko, sem mi pa zdi da so zapovedi dovolj jasne. Če prve tri odstranimo kot nepotrebne za splošno populacijo, res niso več božje.
Ne želi blaga drugega, ne da bi zanj ponudil plačilo! je dobra, jaz bi jo že malo sfiriziral in napisal:
Ne želi blaga drugega, ne da bi ponudil kaj v zameno!
Spoštuj starše, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji! V bistvu lahko damo tudi mater na prvo mesto, ampak tvoja rešitev je bolj splošna. Sam ne vidim grožnje patriarhata, lahko pa da sem naiven. Seveda pa jo lahko interpretiram kot da spoštujem vse starše ne samo svojih?
Ne ubijaj, je slogan tako za vegane kot pacifiste.
Da se ne spuščam v podrobnosti, ker se lahko na besedah koljeva naslednjih nekaj strani. Zanimivo se mi zdi, da si pripravljen zapovedi vzeti kot moralni temelj, ko ga je treba predefinirati na kožo trenutni družbi (bližnji je danes bistveno dlje stran, namesto žene partnerja, da sta oba spola zadovoljna, itd.)
Debata je vsekakor zanimiva in tudi zapovedi se da ukriviti z dobršno mero uvijanja in robnimi primeri. :)
Na RKC in vero ne dam veliko, sem mi pa zdi da so zapovedi dovolj jasne. Če prve tri odstranimo kot nepotrebne za splošno populacijo, res niso več božje.
Ne želi blaga drugega, ne da bi zanj ponudil plačilo! je dobra, jaz bi jo že malo sfiriziral in napisal:
Ne želi blaga drugega, ne da bi ponudil kaj v zameno!
Spoštuj starše, da boš dolgo živel in ti bo dobro na zemlji! V bistvu lahko damo tudi mater na prvo mesto, ampak tvoja rešitev je bolj splošna. Sam ne vidim grožnje patriarhata, lahko pa da sem naiven. Seveda pa jo lahko interpretiram kot da spoštujem vse starše ne samo svojih?
Ne ubijaj, je slogan tako za vegane kot pacifiste.
Da se ne spuščam v podrobnosti, ker se lahko na besedah koljeva naslednjih nekaj strani. Zanimivo se mi zdi, da si pripravljen zapovedi vzeti kot moralni temelj, ko ga je treba predefinirati na kožo trenutni družbi (bližnji je danes bistveno dlje stran, namesto žene partnerja, da sta oba spola zadovoljna, itd.)
Debata je vsekakor zanimiva in tudi zapovedi se da ukriviti z dobršno mero uvijanja in robnimi primeri. :)
Barakuda1 ::
Tudi tebi hvala na korektnosti.
Običajno je nisem ravno deležen (na žalost) posebej ko gre za tako "problematične" teme, kot je ta.
Da se ne bova res zapletla v nepotrebna pregovarjanja glede nekaterih besed in pojmov, bom zgolj na kratko opredlil le pojem "bližnji"
Ta pojem se uporablja kot sinonim za pripadnika iste skupnosti, zato se mi tudi v kontekstu teh zapovedi zdi tako "problematičen".
Kar se pa spoštovanja tiče, pa bi lahko bila definicija mnogo bolj korektna (če bi avtorji to res želeli)
nekako v stilu tiste naše popoveke
"ljubi, ljubi, ljubi vse ljudi"
No ta zapoved bi se lahko namrimer glasila
Spoštuj vse ljudi!
Pa se žal ne ..
Običajno je nisem ravno deležen (na žalost) posebej ko gre za tako "problematične" teme, kot je ta.
Da se ne bova res zapletla v nepotrebna pregovarjanja glede nekaterih besed in pojmov, bom zgolj na kratko opredlil le pojem "bližnji"
Ta pojem se uporablja kot sinonim za pripadnika iste skupnosti, zato se mi tudi v kontekstu teh zapovedi zdi tako "problematičen".
Kar se pa spoštovanja tiče, pa bi lahko bila definicija mnogo bolj korektna (če bi avtorji to res želeli)
nekako v stilu tiste naše popoveke
"ljubi, ljubi, ljubi vse ljudi"
No ta zapoved bi se lahko namrimer glasila
Spoštuj vse ljudi!
Pa se žal ne ..
ejresnevem ::
Moja 0,02 CNY: preveč resno jemljete vse te stvari, to je pač bila neka okvirna vzgoja nekoč, ko se je trdo delalo na zemlji, ni bilo priložnosti za izobraževanja in potovanja, nihče ne pričakuje (in verjetno ni pričakoval), da bodo prav vsi upoštevali in ne bodo 'iz njenih poti nikoli skrenili' (sapienti sat). Meni so takšne argumentacije samo zapravljanje časa, namenjene samo zamegljevanju realnosti skozi nekakšno forumsko kreganje, kdo je pametnejši itd.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: ejresnevem ()
mulc007 ::
Ko sem zagledal pločevinko polno piva sem verjel da jo bo nekdo slej ko prej izpraznil.
Ko sem jo videl prazno sem vedel in potem je bila vera povsem odveč. Sedaj mi ni več potrebno verjeti ker vem in če mi kdo rečem da nimam vere, se mi ubožec zasmili.
Ko sem jo videl prazno sem vedel in potem je bila vera povsem odveč. Sedaj mi ni več potrebno verjeti ker vem in če mi kdo rečem da nimam vere, se mi ubožec zasmili.
mzakelj ::
brezpredmetno, edino vprašanje je če morajo umreti in če ja potem je to tudi to
!????
Ne vem ravno, kako je z vami/ostalimi, vendar sem jaz v že od otroštva dobil neskončnokrat servirano od svojih staršev, verjetno ravno tako kakor oni od svojih:
Umreti je EDINO, kar se MORA! (je treba)!
Vse ostalo pa lahko izbiraš!
Me so pravil da moraš umret pa srat ...
mulc007 ::
Ne, ni ti treba niti ne moraš. Za to je bilo poskrbljeno še preden si dobil prve plenice. Zapisano je v tvojih navodilih za uporabo in tetka Matilda bo zadnja ki jih bo brala.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Slotechovec - Kristjan ? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 35366 (27381) | Raptor F16 |
| » | Ocenite svojo moralnost in etičnost (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 12710 (10673) | garamond |
| ⊘ | Življenje po življenju (strani: 1 2 )Oddelek: Problemi človeštva | 22759 (21395) | bluefish |
| » | Zakaj moramo spoštovati mrtve? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Problemi človeštva | 37296 (33761) | kr1ženska |