» »

Integriteta Ustavnega sodišča

Integriteta Ustavnega sodišča

Gaius ::

Pred nekaj dnevi je ustavni sodnik Jaklič v odklonilnem ločenem mnenju obtožil ustavnega sodnika Accetta, da bi se ta moral v zadevi Drugi tir, in tudi v konkretni zadevi v kateri je napisal to odklonilno ločeno mnenje (http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/... ) - izločiti iz postopka, saj naj bi osebno poznal stranke v postopku (konkretno naj bi sodeloval pri pisanju programa stranke SMC), a je to sodnik Accetto pred ostalimi sodniki tajil, oz. trdil, da Mira Cerarja ne pozna.

Požar Report je sedaj postregel z dokazi, kopije e-mailov itd.. da temu ni tako, in da je Accetto poznal Cerarja že od prej, in to ne samo iz službe na pravni fakulteti, temveč tudi zasebno.

Stalna praksa v takih primerih je, da se mora sodnik, ko obstajajo pogoji za izločitev, le to tudi storiti.

Problem, ki bi ga tukaj izpostavil, in ga nikjer v naših medijih ne omenjajo (razen v t.i. desnih - Nova24tv, Požarreport, Demokracija..) je ta, da, četudi izločitev Accetta ni bila potrebna, je konkretno dogajanje na US vrglo zelo slabo luč na integriteto ustavnega sodišča, ki bi morala biti neomadeževana.

Predsednik ustavnega sodišča se je postavil v bran Accettu, isto so naredile še 3 sodnice. ( https://www.us-rs.si/aktualno/novice/iz... )
V bran Jakliču se je postavil sodnik Šorli, na splošno pa se nad dogajanjem na ustavnem sodišču zgražata tudi Krivic in Petrič ( https://siol.net/novice/slovenija/tudi-... ).

Odklonilno ločeno mnenje sodnika Jakliča : http://odlocitve.us-rs.si/documents/11/...
(Obtožba zoper Accetta je na koncu odklonilnega ločenega mnenjea - Dodatek)

jukoz ::

Integritete ustavno sodišče nima, ker je v njem Klemen Jaklič,(v prejšnji sestavi pa psiho Jan Zobec https://www.dnevnik.si/1042892495):
https://siol.net/novice/slovenija/zakaj...

Je vojak JJ in mu je dolžen svojo kariero. Z njem bo na koncu skočil v prepad, tako kot marsikateri, ki brez JJ ne more obstajati, tako kot francoski SSevci, ki so do konca branili Hitlerjev bunker in njegovo truplo.

Pa tudi prejšnja sestava ustavnega sodišča ni bila vredna počenega groša - to da so spustili Janšo iz zapora ker je ključen za demokracijo v Sloveniji je totalna bedarija, še večja pa je, da so ob enem pustili sedeti tadruga iz trojke Patria.
Pa pustimo to da na Finskem sedijo ker so dali podkupnino, v Avstriji ker so jo posredovali, v Sloveniji pa noben, kljub temu da so jo prijeli.

Krivosodje obstaja in obvladuje ga krog okoli JJ. Prav tako globoka država, spet ga obvladuje krog okoli JJ. Vprašanje je samo, ali je JJ strelovod in so zadaj drugi, ali pa res sam obvladuje vse.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jukoz ()

jype ::

Gaius je izjavil:

(razen v t.i. desnih - Nova24tv, Požarreport, Demokracija..)
To niso mediji, gre za propagando, financirano s strani reakcionarnih sil.

jukoz je izjavil:

Krivosodje obstaja in obvladuje ga krog okoli JJ. Prav tako globoka država, spet ga obvladuje krog okoli JJ. Vprašanje je samo, ali je JJ strelovod in so zadaj drugi, ali pa res sam obvladuje vse.
Problem JJ je v tem, da ima toliko masla na glavi, da ga vsi, ki so z njim počeli nečednosti, zdaj že leta držijo na kratkih štrikcih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

XCom ::

Dokler bo rdeča banda iz ozadja vlekla niti bo tako. Center globoke države pa ni JJ, ampak močnejši igralci, ki nam dejansko vladajo.
Zanimivo, pa je da je rdeča frakcija ves čas praktično na oblasti, pa niso ničesar krivi. Zakaj pa bi bili, če imajo princa teme, ki jim služi za strelovod.

Lažna propaganda pa se v tolikem času prime, da je že prav neverjetno. Je pa glede na medijski pomop težko razbrati resnico.
Vsi, ki se pa ne strinjamo z interpretacijo "redečih medijev" so pa vsi za JJ-ja oboževalci, čeprav to ni res.

Človeška neumnost je pa na žalost v resnici brezmejna.

jype ::

Strpnost, solidarnost in spoštovanje človekovih pravic, tovariši. Vse ostalo pride samo od sebe.

imagodei ::

Slovenski politiki, sodniki in drugi, ki se utegnejo znajti v primerih odločanja o tem in onem, se morajo še mnogočesa naučiti. Tudi npr. preprostega načela, ki ga je izpostavil Ernest Petrič:
Na dogajanje na ustavnem sodišču se je v torek odzval tudi nekdanji predsednik ustavnega sodišča Ernest Petrič. "Če samo sumim, da bi lahko moje ravnanje ali stališča vzbudila vtis, da nisem neodvisen, sem se v zadevi dolžan izločiti."


Pri nas se pa politiki, ko se znajdejo pod obtožbami korupcije, ali pa ko zaposlujejo družinske kolege, vedno znova vlečejo ven, češ da oni niso ravnali koruptivno, da so človeka zaposlili drugi, ne on osebno, da so bili zaposleni na podlagi dejanskih kompetenc ne pa osebnih poznanstev - ja WTF?!

Če samo sumiš, da bi lahko neko tvoje ravnanje vzbudilo vtis, da je šlo za korupcijo ali uslugo znancu, se je taki situaciji treba izogniti (ali pa jo vsaj jasno naznaniti javnosti/nadzornim institucijam/...).

Iz takih razlogov so včasih politiki v zrelejših demokracijah (preden se je tudi tam razpasel skrajni populizem in spogledovanje z nacifašizmom) odstopali. Ne zato, ker bi priznavali krivdo, ampak zato, ker so priznavali, da drži ugotovitev, da bi njihova dejanja lahko interpretirali kot pristranska ali koruptivna. V balkanski Sloveniji te prakse ni bilo nikoli, v državah, ki so bile glede tega včasih zgledne, pa tudi izgineva.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

XCom je izjavil:

Dokler bo rdeča banda iz ozadja vlekla niti bo tako. Center globoke države pa ni JJ, ampak močnejši igralci, ki nam dejansko vladajo.
Zanimivo, pa je da je rdeča frakcija ves čas praktično na oblasti, pa niso ničesar krivi. Zakaj pa bi bili, če imajo princa teme, ki jim služi za strelovod.

Mene samo skrbi, kaj boste potem, ko bodo pomrli tudi še zadnji "komunisti" iz obdobja Jugoslavije, koga boste potem obtoževali za težave? Rdeča banda iz ozadja... Kaj pa ona pravzaprav hoče? Nazaj v komunizem? :)

V resnici bo tako kot je, dokler boste verjeli fantaziji o Murgeljskem PalčkuTM.


XCom je izjavil:

Vsi, ki se pa ne strinjamo z interpretacijo "redečih medijev" so pa vsi za JJ-ja oboževalci, čeprav to ni res.

Zmenite se že enkrat, a ni samo Mladina "rdeči medij"?

XCom je izjavil:

Človeška neumnost je pa na žalost v resnici brezmejna.

Exactly.
- Hoc est qui sumus -

jukoz ::

imagodei je izjavil:


Če samo sumiš, da bi lahko neko tvoje ravnanje vzbudilo vtis, da je šlo za korupcijo ali uslugo znancu, se je taki situaciji treba izogniti (ali pa jo vsaj jasno naznaniti javnosti/nadzornim institucijam/...).

Iz takih razlogov so včasih politiki v zrelejših demokracijah (preden se je tudi tam razpasel skrajni populizem in spogledovanje z nacifašizmom) odstopali. Ne zato, ker bi priznavali krivdo, ampak zato, ker so priznavali, da drži ugotovitev, da bi njihova dejanja lahko interpretirali kot pristranska ali koruptivna. V balkanski Sloveniji te prakse ni bilo nikoli, v državah, ki so bile glede tega včasih zgledne, pa tudi izgineva.


Populisti gor, populisti dol - Strache v Avstriji je odstopil, stranka je pa na volitvah izgubila podpornike.

Dejmo probat to pri nas, pa pustimo JJja za sekundo in vzemimo drugo populistično stranko - DeSUS. Ima Korl kaj masla na glavi? Bo odstopil? Bo to vplivalo na stranko? Se ni, bo pa kar on tisti ki ugaša luč, kot zadnji, ki jo bo zapustil

Kaj pa Bratuškova. Sej, vse spoštovanje da se je 2013 upala it in oblikovat vlado, ampak sedaj s temile bedarijami o peskovnikih in kadrovanju je pa mimo. Se bo na volitvah poznalo? Bo.

No, pa se vrnimo na JJ. Se mu kje kaj pozna? Preprodaje orožja, Patria, TEŠ6, Luka Koper, Interevropa, Mercator, Delo, ... potem pa DUTB, Rončevič in njegovo haranje po visokem šolstvu, ...

Nič, nikjer, janševiki so samo žrtve rdeče bande. Vedno in povsod.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jukoz ()

jype ::

jukoz je izjavil:

Populisti gor, populisti dol - Strache v Avstriji je odstopil, stranka je pa na volitvah izgubila podpornike.
Ampak v Avstriji imaš na izbiro tiste, ki zastopajo tvoje interese, v Sloveniji pa načeloma ne (razen Levice).

branc ::

Ne komet, ne virus - svet bodo z*ebale fake news. Goebbels v najbolj temnem orwelskem načinu.

Vztrajno ponavljanje bajk, povesti in basni - rdeči zombiji, komiji, palček iz murgelj in ostale neobstoječe pošasti,
je za sabo potegnilo tisth 10-15% naivnih lahko-manipuliranih ljudi, ki temu dejansko verjamejo. Seveda, je k temu pripomogel tudi hitro rastoči medijski madžarski konglomerat, ki bo (če ne že) terjal uslugo nazaj (nadaljnje razprodaje državnega premoženja).
Niso nevarni svečkarji pred sodišči, ki zares verjamejo v to, kar jim servirajo na greznicah, ki jih financirajo Ogri, ampak tisti, ki imajo korist (položaji na ministrstvih/upravah/rektorji kvazi fakultet/kvazi inštitutov) od tega, da sledijo Puklastemu. Gre za ravno tako maso ljudi, da relativno uspešno drekajo že od same osamosvojitve. Vse to ob dejstvih, da levice pri nas ni (neke utopične obrise kaže Levica, ostali nesposobni/koruptivni/nepotistični) in da se kvazi-levosredinska politika od naše desnice razlikuje predvsem po tem, da semen sovraštva ne sejejo tako globoko kot desnica. Kakšne rešitve niti ni na vidiku. Politikom bi bilo potrebno zvišati plačo na 10K+, da bi se kakšen zares sposoben morda celo odločil za vodenje/management države.

In natanko tako, kot je bilo napisano že zgoraj, integriteto je sodišče (dokončno) izgubilo z Jakličem, da o primitivcu,
ki si je pobožal ego na varnostniku, niti ne govorim.

MadMicka ::

Xcom, dej povej, ali imaš ti res skisane možgane? Kakšna rdeča banda neki? Kdo neki iz časov II. svetovne vojne, ki je bil npr. partizan ali pa komunist, je še na oblasti? Nobeden.

Obstaja samo banda, ki krade ljudem, in med njimi je gotovo Janez Janša, ki je kradel državi in s tem državljanom, ko je bi minister za obrambo, ko je prodajal orožje, nato pa še kot predsednik vlade, ko je kupoval orožje. Mislim, kdo je tu bolan?

Gaius ::

jype ::

Bi moral, pa ne bo, ker zdaj, ko bi dejansko morali protestirati pred sodiščem, tega ne počnete.

imagodei ::

No, če je lagal, bi moral odstopiti. Ne spremljam tako podrobno, ampak: kolikor vem, ni lagal o poznanstvu Mira Cerarja in bežnih stikih z SMC. Se motim?

Po drugi strani, funkcija ustavnega sodnika se je uveljavila kot de facto politična funkcija: predlagajo jih politične stranke, v naprej je znano, koga bodo podprle in koga ne. Acceto je bil kandidat s podporo SMC, za Jakliča je pa javna tajna, da je fanatičen privrženec SDS:



Če merimo s takimi vatli, bi moralo odstopiti celotno Ustavno sodišče, ker - po teh kriterijih - ni nihče nepristranski.
- Hoc est qui sumus -

TheBlueOne ::

jukoz je izjavil:


Populisti gor, populisti dol - Strache v Avstriji je odstopil, stranka je pa na volitvah izgubila podpornike.


Ni ravno tako, ni izgubila podpornikov ampak volilce, slednji so vecja skupina nekako volilci = neodlocni desnicarji + podporniki. Je pa res, da imajo Avstrijci nizko toleranco do taksnih ekscesov in bi stranka verjetno dejanko izgubila podpornike, ce Strache ne bi poniknil. Ce bi ga pa tozilstvo oprostilo sodbe kakor pravis okoli JJ, da ker je bil kljucen za ne vem kaj, pa bi verjetno bili vsi na cesti. Levi in desni.

Podpornikov nikjer ne zares zanima, kaj naredi kaksen posamezni clan, ker je v ozadji celotna infrastruktura, poslovne vezi, sprotno skoraj versko pranje s skritimi komunisti, za katere ne vem, kaj si predstavljajo, da bi naj naredili, tudi ce obstajajo.

Mimogrede sistem tistih, ki imajo na desni kaj pod palcem niti ni tako slab zate, ce si zraven. Ima res benifite, kjer ti, ce imas sreco, da so tam tudi tvoji zaposleni, kar zaposlene pogosto stranka sproti indoktrinira, da je problem, da drzava pobere prevec in ne, da jih sef premalo placa. Dodas se cerkev in tradicijo in imas dober fundament za stotine let.

Zgodovina sprememb…

3p ::

imagodei je izjavil:

Jakliča je pa javna tajna, da je fanatičen privrženec SDS:




Hvala, sem šel ravno iskat tole sliko. Zgleda pa tako neumno, da me skrbi, če je resnična. Če je, se mu bodo še naši otroci smejali.

Kar se pa tiče integritete ustavnega sodišča, se mi zdi, da je je že zdavnaj precej zapravilo. Glede tega jokcanja zdaj, pa je precej neumno, ker glede na zgodovino US, to očitno ni nek nadpolitični organ.

Če je Jakliču kaj v tolažbo, je temu tako tudi v deželi, ki ga je izšolala. Zato pa so vedno drame s tem, kdo bo koga blokiral pri plasiranju "svojih" "neodvisnih" kadrov v US.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 3p ()

zmaugy ::

imagodei je izjavil:

No, če je lagal, bi moral odstopiti. Ne spremljam tako podrobno, ampak: kolikor vem, ni lagal o poznanstvu Mira Cerarja in bežnih stikih z SMC. Se motim?

Po drugi strani, funkcija ustavnega sodnika se je uveljavila kot de facto politična funkcija: predlagajo jih politične stranke, v naprej je znano, koga bodo podprle in koga ne. Acceto je bil kandidat s podporo SMC, za Jakliča je pa javna tajna, da je fanatičen privrženec SDS:



Če merimo s takimi vatli, bi moralo odstopiti celotno Ustavno sodišče, ker - po teh kriterijih - ni nihče nepristranski.


Kaj pa je bilo z Ribičičem in Mozetičem? Sploh Ribičič, kot bivši predsednik stranke, se mi zdi da kar se tiče videza nepristranskosti ne bi smel biti ustavni sodnik, čeprav se mi drugače ne zdi napačen človek.

Drugače pa tale Jakličeva izjave se mi zdi res pomilovanja vredna.
Biseri...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: zmaugy ()

imagodei ::

Saj pravim: biti ustavni sodnik je de facto politična funkcija. Ne le, da jih nastavlja politika, taista politika jih celo predlaga v izbor. Tako da, če bi želeli slediti Petričevi ideji (in morali bi), da ustavni sodniki ne smejo dajati niti videza pristranskosti, čeravno zasebno zmorejo to zrelost, da so maksimalno nepristranski, potem tu dejansko ni drugega, kot da odstopijo vsi ustavni sodniki po vrsti:
Na dogajanje na ustavnem sodišču se je v torek odzval tudi nekdanji predsednik ustavnega sodišča Ernest Petrič. "Če samo sumim, da bi lahko moje ravnanje ali stališča vzbudila vtis, da nisem neodvisen, sem se v zadevi dolžan izločiti."


Za Acceta se ve, da je bil favorit SMC-ja, tako da so Jakličeve blodnje o tem, kako je prvi zamolčal poznanstvo s Cerarjem in povezave z SMC, naravnost smešne. Še posebej zato, ker je v konkretnem primeru Acceto glasoval drugače, kot bi si želela SMC (Jaklič pa natanko tako, kot bi želela SMC).
- Hoc est qui sumus -

Messiah ::

Trditi ni enako kot tajiti.
https://tinyurl.com/y6a33u76

Mehmed ::

imagodei je izjavil:


Iz takih razlogov so včasih politiki v zrelejših demokracijah (preden se je tudi tam razpasel skrajni populizem in spogledovanje z nacifašizmom) odstopali. Ne zato, ker bi priznavali krivdo, ampak zato, ker so priznavali, da drži ugotovitev, da bi njihova dejanja lahko interpretirali kot pristranska ali koruptivna. V balkanski Sloveniji te prakse ni bilo nikoli, v državah, ki so bile glede tega včasih zgledne, pa tudi izgineva.


Sej bi bilo lepo, ce bi odstopali pa si oprali ime samo jih tudi lahko razumes zakaj tega ne pocnejo.
Ker so vsi procesi tako dolgotrajni. En pravnomocen papir, da se ti je storila krivica je vreden bore malo cez pet let. Sploh ko pogledas kakega kanglerja pa jankovica, ki imata med sabo nekaj deset neuspesnih postopkov.
Kresalova je pa odstopila po prvem pa ni spremenilo prav nicesar.

Teh odstopov bo verjetno vse manj, ker je danes prevec polen, ki jih lahko vrzes folku pod noge. Idealisti ki bi se drzali tega bojo pa pozabljeni dolgo preden bo razcisceno a so imeli prav.

Smrekar1 ::

Gaius je izjavil:

Pred nekaj dnevi je ustavni sodnik Jaklič v odklonilnem ločenem mnenju obtožil ustavnega sodnika Accetta, da bi se ta moral v zadevi Drugi tir, in tudi v konkretni zadevi v kateri je napisal to odklonilno ločeno mnenje (http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/... ) - izločiti iz postopka, saj naj bi osebno poznal stranke v postopku (konkretno naj bi sodeloval pri pisanju programa stranke SMC), a je to sodnik Accetto pred ostalimi sodniki tajil, oz. trdil, da Mira Cerarja ne pozna.

Požar Report je sedaj postregel z dokazi, kopije e-mailov itd.. da temu ni tako, in da je Accetto poznal Cerarja že od prej, in to ne samo iz službe na pravni fakulteti, temveč tudi zasebno.

Stalna praksa v takih primerih je, da se mora sodnik, ko obstajajo pogoji za izločitev, le to tudi storiti.

Problem, ki bi ga tukaj izpostavil, in ga nikjer v naših medijih ne omenjajo (razen v t.i. desnih - Nova24tv, Požarreport, Demokracija..) je ta, da, četudi izločitev Accetta ni bila potrebna, je konkretno dogajanje na US vrglo zelo slabo luč na integriteto ustavnega sodišča, ki bi morala biti neomadeževana.

Predsednik ustavnega sodišča se je postavil v bran Accettu, isto so naredile še 3 sodnice. ( https://www.us-rs.si/aktualno/novice/iz... )
V bran Jakliču se je postavil sodnik Šorli, na splošno pa se nad dogajanjem na ustavnem sodišču zgražata tudi Krivic in Petrič ( https://siol.net/novice/slovenija/tudi-... ).

Odklonilno ločeno mnenje sodnika Jakliča : http://odlocitve.us-rs.si/documents/11/...
(Obtožba zoper Accetta je na koncu odklonilnega ločenega mnenjea - Dodatek)


V tem primeru bi se moral izločiti tudi Jaklič, ki že leta in leta deluje kot podaljšana roka stranke 55-80 na sodišču. Omenjeni referendum je bil projekt te stranke.

Nova24tv, Požarreport, Demokracija niso "t.i. desni mediji" temveč so "desni t.i. mediji". Razlika se ti morda zdi nepomembna, a ti zagotavljam, da je ključnega pomena.

imagodei ::

Ne... :\ Bom počasi pisal, ker vidim, da ne razumeš. Ni laganje, ker če ga nihče ni vprašal o tem, ali sta s Cerarjem v osnovni šoli kadila cigarete za plotom, potem o tem ni lagal. Jasno pa je moralo biti vsem, da je kandidat SMC-ja. Nadalje je Accetto pojasnil, da je bil v času nastajanja stranke SMC v službi na Portugalskem, zaradi česar ni aktivno sodeloval pri nastajanju, je pa simpatizer. Jaklič mu očita dopisovanje po e-pošti in "dokaj obširne in podrobne pisne vsebinske predloge in razmisleke v procesu nastajanja strankinega programa". Accetto na to odgovarja, da v programu SMC ne prepozna "niti enega stavka ali misli, ki bi bodisi neposredno bodisi posredno prišla od mene". Hkrati pravi, da dopisovanje, "o katerem je v svojem ločenem mnenju pisal sodnik Jaklič (in ga je nato s podobnimi očitki javno razgrnil eden izmed medijev), je potekalo še v okviru civilnodružbene razpravne skupine".

Očitki o povezavah z SMC in Cerarjem so brez veze, ker so tako splošni, da ob dovolj široki interpretaciji vsakomur lahko očitaš povezavo s Cerarjem. Če ne drugače, je bil naš premier, za božjo voljo: vsi smo povezani z njim.

Najbolj smešno od vsega pa je, da je Accetto v primeru Drugi tir, ki ga Jaklič izpostavlja kot problematičnega, glasoval v nasprotju s stališči SMC. To slednje seveda ne pove ničesar o tem, ali je Accetto lagal ali ne, kaže pa, da Jaklič nima čistih interesov, ko strokovno in medijsko obračunava z Accettom.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Smrekar1 ::

imagodei je izjavil:


Najbolj smešno od vsega pa je, da je Accetto v primeru Drugi tir, ki ga Jaklič izpostavlja kot problematičnega, glasoval v nasprotju s stališči SMC. To slednje seveda ne pove ničesar o tem, ali je Accetto lagal ali ne, kaže pa, da Jaklič nima čistih interesov, ko strokovno in medijsko obračunava z Accettom.


Eja. Dva dni nazaj je bil v ZDA podoben primer:


13 od 41 'protestnikov' je imelo pisna vabila na sestanek, ki so ga blokirali ker da se dogaja v tajnosti brez nadzora.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

PaX_MaN ::

imagodei je izjavil:

Hkrati pravi, da dopisovanje, "o katerem je v svojem ločenem mnenju pisal sodnik Jaklič (in ga je nato s podobnimi očitki javno razgrnil eden izmed medijev), je potekalo še v okviru civilnodružbene razpravne skupine".

Očitki o povezavah z SMC in Cerarjem so brez veze, ker so tako splošni, da ob dovolj široki interpretaciji vsakomur lahko očitaš povezavo s Cerarjem. Če ne drugače, je bil naš premier, za božjo voljo: vsi smo povezani z njim.

Žal, ker gre že za zgolj videz pristranskosti, ni drugega kot da se Jakliču pritrdi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

imagodei ::

PaX_MaN je izjavil:

Žal, ker gre že za zgolj videz pristranskosti, ni drugega kot da se Jakliču pritrdi.

Ja, če bi živeli v idealnem svetu in če bi bil tole precedenčni primer, potem bi se s tabo strinjal.

Ampak... Ali so SDS-ovega simpatizerja Deisingerja kolegi sodniki izločil iz postopka, ko so oprostili Janeza Janšo? Kaj pa Janši naklonjenega Ernesta Petriča? Pa bivšega poslanca SKD, Mozetiča? Kolikokrat se je v preteklosti razpravljalo o tem, da bi se v tej ali oni zadevi moral izločiti Ciril Ribičič ali Peter Jambrek, ki sta bila oba politično aktivna še preden sta postala ustavna sodnika? In še bi se naštevalo...

Da kdo ni vedel o Accettovi "povezavi" (naklonjenosti) SMC-ju in Miru Cerarju, je navadno sprenevedanje. Seveda so vedeli. (Mladina o tem piše že v temle članku iz 10. marca 2017: Accetto je bil od vsega začetka, po umiku profesorice z iste fakultete dr. Katje Šugman Stubbs pa še toliko bolj, prvi kandidat SMC oziroma točneje kar njenega predsednika Mira Cerarja, s katerim je tudi soustanavljal stranko in se ima le spletu srečnih naključij (kar je javno priznal tudi sam) zahvaliti, da tedaj ni vstopil v politiko. V tistem času je namreč Accetto predaval na »Globalni katoliški šoli prava«, ta deluje pod okriljem katoliške univerze na Portugalskem ...). Tako kot so vedeli za Deisingerjevo, Petričevo, Mozetičevo in Zobčevo naklonjenost Janši, pa so iz primera Patria odstranili samo Zobca.

Skratka, ne vem na koliko načinov se tole še mora napisat: kot izhaja iz prakse, pretekle politične in/ali ideološke povezave ne morejo biti avtomatični razlog za izločitev, kaj šele za odstop sodnika. Laganja pa zagotovo ni bilo, saj se je o povezavah med Accettom in Cerarjem vedelo še pred nastopom mandata, kaj šele pred odločanjem v konkretnem primeru. Tako tudi napačno očitano laganje in zavajanje ne more biti razlog za odstop.

V idealnem svetu ja, tole je pa že dolgoletna praksa delovanja US. Res je, Petričeva izjava bi morala držati, že samo videz pristranskosti bi moral biti zadosti za izločitev, a ta vlak smo uspeli zamuditi že davno.
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

je že dokazano s tem ko je lagal o stopnji poznanstva s Cerarjem.

Kje je lagal? Kaj je lagal? Ni povedal, da sta kot mulca za plotom skupaj kadila cigarete? Al kaj?

Lepo piše v sporočilu nad tem.

Papir marsikaj prenese. V resnici Mladina že 10. marca 2017 poroča:
Državnemu zboru bo predsednik v izvolitev predlagal profesorja z ljubljanske pravne fakultete dr. Mateja Accetta in dr. Marijana Pavčnika ter predavatelja s Harvarda dr. Klemna Jakliča. Accetto je bil od vsega začetka, po umiku profesorice z iste fakultete dr. Katje Šugman Stubbs pa še toliko bolj, prvi kandidat SMC oziroma točneje kar njenega predsednika Mira Cerarja, s katerim je tudi soustanavljal stranko in se ima le spletu srečnih naključij (kar je javno priznal tudi sam) zahvaliti, da tedaj ni vstopil v politiko. V tistem času je namreč Accetto predaval na »Globalni katoliški šoli prava«, ta deluje pod okriljem katoliške univerze na Portugalskem ...)


V bistvu ne vem, kaj hočeš povedat? Če se je Mladina do tega podatka dokopala marca leta 2017, se je verjetno še kdo drug. Od objave v Mladini je to javno. Ne moremo leta 2019 govorit, da je Accetto o nečem lagal, če je bil podatek javen.

Ampak, ja. Ne glejte naše. Glejte tadruge!

V bistvu spet pretepaš slamnate možice - je pa res, da je to tvoj značilen MO in ni drugega pričakovat.

Drugi so večidel očitno razumeli, kaj sem želel povedat. Ne gre za to, da bi jaz Accettovo dejanje (katero že sploh?) opravičeval s tem, kaj počno drugi. Pravim, da se pretekle strankarske pripadnosti do sedaj ni problematiziralo.

Tole je iz Večera: intervju s predsednikom US, Rajkom Knezom, o aktualnih dogodkih:
[ Novinar ]: Sodniku Accettu se očita bližina SMC. Da bi se zato moral izločati iz zadev, ki imajo zvezo s to stranko. Stališče vseh ustavnih sodnikov brez Jakliča pa je, da izločitvenih razlogov sploh ni. In da očitki na njegov račun letijo v čas pred SMC?

[ dr. Knez ]: "Res ta del ni iz obdobja stranke SMC. Stranke še ni bilo. A tudi če bi bila, politična in strokovna aktivnost sodnika pred nastopom funkcije ni razlog za izločitev. Celo sodelovanje pri sprejemanju zakona izrecno ni izločitveni razlog po zakonu."
- Hoc est qui sumus -

PaX_MaN ::

imagodei je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

Žal, ker gre že za zgolj videz pristranskosti, ni drugega kot da se Jakliču pritrdi.

Ja, če bi živeli v idealnem svetu in če bi bil tole precedenčni primer, potem bi se s tabo strinjal.

V idealnem svetu bi tudi Ustavno sodišče imelo ene tri pritožbene instance. Eno - ESČP - že ima. Me zanima če se bo katera izmed strank tega primera pritožila.

imagodei je izjavil:

Ampak... Ali so SDS-ovega simpatizerja Deisingerja kolegi sodniki izločil iz postopka, ko so oprostili Janeza Janšo? Kaj pa Janši naklonjenega Ernesta Petriča? Pa bivšega poslanca SKD, Mozetiča? Kolikokrat se je v preteklosti razpravljalo o tem, da bi se v tej ali oni zadevi moral izločiti Ciril Ribičič ali Peter Jambrek, ki sta bila oba politično aktivna še preden sta postala ustavna sodnika? In še bi se naštevalo...

Saj Masleša se v enem znanem primeru tudi ni, pa to ne pomeni da je storil prav, niti da so prav storili ti, ki jih naštevaš, pa še marsikdo drug. Eno je tudi da je od Patrie naprej ta videz nepristranskosti malo bolj na tnalu in pač zdej to ne bo šlo več mimo US-RS. No, recimo, da bo ESČP tole zadevo popravilo, tudi teh 9 ni nezmotljivih (Mladina v. SI, un kidde porn guy vs. SI ).

imagodei je izjavil:

Da kdo ni vedel o Accettovi "povezavi" (naklonjenosti) SMC-ju in Miru Cerarju, je navadno sprenevedanje. Seveda so vedeli. (Mladina o tem piše že v temle članku iz 10. marca 2017: Accetto je bil od vsega začetka, po umiku profesorice z iste fakultete dr. Katje Šugman Stubbs pa še toliko bolj, prvi kandidat SMC oziroma točneje kar njenega predsednika Mira Cerarja, s katerim je tudi soustanavljal stranko in se ima le spletu srečnih naključij (kar je javno priznal tudi sam) zahvaliti, da tedaj ni vstopil v politiko. V tistem času je namreč Accetto predaval na »Globalni katoliški šoli prava«, ta deluje pod okriljem katoliške univerze na Portugalskem ...).

Ni poanta da kdo ni vedel o tem, ampak ali to ustvarja videz pristranskosti sodnika/sodišča.

imagodei je izjavil:

Skratka, ne vem na koliko načinov se tole še mora napisat: kot izhaja iz prakse, pretekle politične in/ali ideološke povezave ne morejo biti avtomatični razlog za izločitev, kaj šele za odstop sodnika. Laganja pa zagotovo ni bilo, saj se je o povezavah med Accettom in Cerarjem vedelo še pred nastopom mandata, kaj šele pred odločanjem v konkretnem primeru. Tako tudi napačno očitano laganje in zavajanje ne more biti razlog za odstop.

Niso avtomatične. Tule se poraja še (najmanj) vprašanje, če je šlo pri kandidaturi Acceta za US-RS za quid pro quo ker je sodeloval svetoval pri ustanavljanju SMC.

imagodei je izjavil:

V idealnem svetu ja, tole je pa že dolgoletna praksa delovanja US.

Vsaj od Patrie naj to ne bi veljalo več.

imagodei je izjavil:

Res je, Petričeva izjava bi morala držati, že samo videz pristranskosti bi moral biti zadosti za izločitev, a ta vlak smo uspeli zamuditi že davno.

Jah, ne more bit nč drgač če ldje pravjov "ja tko bi mogl bit!" hkrati pa tut "eh, tega se ne bomo šli!"...

imagodei ::

PaX_MaN je izjavil:

imagodei je izjavil:

PaX_MaN je izjavil:

Žal, ker gre že za zgolj videz pristranskosti, ni drugega kot da se Jakliču pritrdi.

Ja, če bi živeli v idealnem svetu in če bi bil tole precedenčni primer, potem bi se s tabo strinjal.

V idealnem svetu bi tudi Ustavno sodišče imelo ene tri pritožbene instance. Eno - ESČP - že ima. Me zanima če se bo katera izmed strank tega primera pritožila.

To absolutno ne bi bil idealen svet. Na koncu moraš imeti nekoga, ki reče: "Tako bo", ne pa, da se stranke pravdajo desetletja. Pravica je pravica, ko jo dosežeš v doglednem času.


PaX_MaN je izjavil:

imagodei je izjavil:

Ampak... Ali so SDS-ovega simpatizerja Deisingerja kolegi sodniki izločil iz postopka, ko so oprostili Janeza Janšo? Kaj pa Janši naklonjenega Ernesta Petriča? Pa bivšega poslanca SKD, Mozetiča? Kolikokrat se je v preteklosti razpravljalo o tem, da bi se v tej ali oni zadevi moral izločiti Ciril Ribičič ali Peter Jambrek, ki sta bila oba politično aktivna še preden sta postala ustavna sodnika? In še bi se naštevalo...

Saj Masleša se v enem znanem primeru tudi ni, pa to ne pomeni da je storil prav, niti da so prav storili ti, ki jih naštevaš,.

No, v idealnem svetu zagotovo. V realnem pa težko dobiš sodnika, ki nima lastnih pogledov na politiko, čeprav jih morda profesionalno ohranja zase. Težko dobiš sodnika, ki ne bi imel prijatelja, znanca, družinskega člana, sošolca iz faksa ipd. v tej ali oni politični stranki. Nekje je treba potegniti mejo. Pri nas so jo in - zdaj sem že tolikokrat ponovil, da se mi zdi smešno: imeli smo ustavne sodnike, ki so pred nastopom funkcije javno izražali politično opredelitev, ki so bili pred nastopom funkcije politično aktivni, celo poslanci so bili. Če nas v resnici skrbelo, da je sodnikova nepristranskost pod vprašajem zaradi njihovih preteklih ideoloških nazorov, potem bi morali razveljaviti celo vrsto odločitev.

Pravim "sodnikova nepristranskost" - ker je zanimivo vprašanje, kdaj gre za pristranskost, kdaj pa za odločanje po svoji vesti, kjer bo konzervativni sodnik tradicionalnih nazorov pri vprašanju o pravicah homoseksualcev zanesljivo glasoval drugače kot sodnik družbeno-socialno-liberalnih nazorov.

Ne vem, a sodniku lahko očitaš pristranskost samo zato, ker je njegov svetovni nazor konzervativen oziroma liberalen? 9 ljudi sedi tam zato, da posameznikovi nazori in ideologije nimajo prevelike teže. Problem nastane šele, ko se celo US nagne preveč v smer, ki je v trenutni svetovni družbeni klimi razumljena kot preveč konzervativna in v škodo človekovih pravic. Ampak, to je drug problem, še vedno ni (nujno) govora o pristranskosti.

Zakon o Ustavnem sodišču v 31. členu pravi:
(1) Pri odločanju o posamezni zadevi lahko ustavno sodišče sodnika ustavnega sodišča izloči ob smiselni uporabi izločitvenih razlogov v postopkih pred sodišči.

(2) Ni izločitveni razlog po prejšnjem odstavku:

- sodelovanje v zakonodajnem postopku oziroma pri sprejemanju drugih spodbijanih predpisov ali splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, pred izvolitvijo za ustavnega sodnika,

- izražanje znanstvenega mnenja o pravnemu vprašanju, ki bi lahko bilo pomembno za postopek.


Neizločitev Masleše US ni problematiziralo, kajne? Morda pa tam zares ni bilo nobenega "ognja".

PaX_MaN je izjavil:

No, recimo, da bo ESČP tole zadevo popravilo, tudi teh 9 ni nezmotljivih (Mladina v. SI, un kidde porn guy vs. SI )

Tole je slišat precej tako kot da za merilo zmotljivosti sodnikov oziroma pravilnosti sodbe jemlješ v prvi vrsti všečnost sodbe. Razsodbe, ki so ti všeč, so pravilne, tiste, ki ti niso po godu, so pa napačne. In če jih ESČP ne popravi po tvojih merilih, se tudi tisti sodniki pač... zmotijo. :\ Rajt?

PaX_MaN je izjavil:

Ni poanta da kdo ni vedel o tem, ampak ali to ustvarja videz pristranskosti sodnika/sodišča.

Ne, ni to poanta. O točno tem, kar ti sedaj pišeš, sem jaz pisal 17. oktobra. Ni to poanta, ker smo na te standarde že davno pristali. In če jih hočeš dvigniti, se to zagotovo ne počne na način, ki se ga je poslužil Jaklič. Dokler kandidate za ustavne sodnike predlagajo politične stranke, se vedno ustvarja dvom v nepristranskost. Če bi to želeli rešiti na način, ki si ga je zamislil Jaklič, je treba ta hip razpustiti US, izbor ustavnih sodnikov pa zaupati... kaj vem, vzgojiteljicam v vrtcu kot elektorskemu telesu za glasovanje otrok.

Vsekakor bi bilo fino pogruntat nek drug način izbora, ki bo bistveno manj obremenjen z videzom pristranskosti.

Zanimivo je, kako ste neznosno slepi za Jakliča, ki bi se moral po teh merilih promptno odstraniti iz US in sploh vseh sodniških funkcij.

PaX_MaN je izjavil:

Niso avtomatične. Tule se poraja še (najmanj) vprašanje, če je šlo pri kandidaturi Acceta za US-RS za quid pro quo ker je sodeloval svetoval pri ustanavljanju SMC.

Spet, za nekatere zadostujejo brezvezne insinuacije - na drugi strani pa niti najmanj ni problematično tudi zelo očitno in javno zavlačevanje z razpisi in ponovitvami razpisov, da je nek določen kandidat napolnil 40 let in tako izpolnil kriterije za ustavnega sodnika. Da ni šlo za quid pro quo?
- Hoc est qui sumus -


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Cerar ni več predsednik vlade! (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Loža
22818924 (12165) Jupito
»

Kandidati za sodnika v ESČP - farsa (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
1029638 (7565) sheeshkar

Več podobnih tem