Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Mato989 je 16. mar 2021 ob 12:17 izjavil:

Se da debatirat, če bi se zmanjšala količina denarja v obtoku. Vsekakor pa je zelo verjetno, da bi se bogatejši nehali gnati za še več denarja in bi dali prostor še drugim.

Kot pravim, tega ne veš, samo predvidevamo... ni neke razlike kot pravim, ali imam jaz plačo 1.000EUR bogataš pa 10 milijonov ali pa vsem nam odbijejo 2 ali 3 nule... nominalna vrednost je brezpredmetna, zato je tudi tak predlog milo rečeno smešen, čeprav dobronameren.

Glede prezgodnje smrti pa takole: za tiste, ki nimajo veliko, tudi ne bodo veliko zgubili. Pri tistih, ki imajo veliko, pa bo tudi ostanek pomenil veliko v primerjavi z drugimi. Poleg tega, bi verjetno večina poskrbela za prenos denarja že sproti, če bi vedela, kakšna so pravila.

Ja super, in kaj se zgodi pol ko sproti vse prenašaš pa froc umre, dedovanja navzgor ni, navzdol pa ni potomca? Fuknemo na cesto starce ker so prehitro dali nepremičnino naprej, boš rekel ja, pogodba s preužitkom, ok super, so starci not, kaj če je mati še tolko mlada da dobi še enga froca, ne more več on dobit, ker je že prejšnji dobil ki je umrl, ko ga jebe... ko mati umre on leti na cesto itd... skratka ful primerov ki so samo jebanje folka v glavo

Dedovanje je edini način ko lahko v 3 generacijah marljivi ljudje pridejo do točke kjer imajo lepši lajf, in eni bi to uničili zato da bi lenuhi lažje kupovali nepremičnine

Še glede primera s sestrami; po svoje imaš prav, da je varčna sestra kaznovana. Samo po drugi strani pa s tem tudi spodbujaš, da si folk nabavi nepremičnino, ki si jo tudi lahko privošči. Sej tukaj ne govorimo o visokih stopnjah obdavčenosti (ali pač?).

Ni bistvo tega v mojem primeru, bistvo je v tem, če imata 2 osebi vsaka na voljo 250.000EUR, če ena kupi in plača davek na nepremičnino ob nakupu, druga pa 250.000EUR porabi za zajebavanje in onesnaževanje okolja, je druga priviligirana, ker ne plačuje letnega davka, prva pa kaznovana. Ne gre se tu za to ali si lahko privošči ali ne, gre se za to, da njena poteza njej prinese poslabšanje finančnega stanja, čeprav dela bolje za Planet, kot pa tista ki za 250.000EUR porabi v kupovanju plastike, ipd potovanjih...

Pri rezanju ničel verejtno predvidevaš: 1. da bodo bogati to brez težav dosegli in 2. da se ne bo spustil tudi meja za obdavčitev premoežanja. 1. je glede na zgodovino še nekako možna, čeprav po moje zelo malo verjetna. Vendar bi z izgubo moči (kot posledica večjega premoženja) to bilo vsakič težje, če ne rečmo nemogoče. 2. pa se mi zdi pa itak pogoj in v tem primeru, je prav vseeno koliko ničel pobrišemo.

Če bi obdavčili dedovanje, bi premožnje v večji meri prešlo na državo in s tem bi tudi država lahko bila bolj socialna in bi se lažje odzvala na te (po mojem mnenju dokaj robne) primere. Še vedno pa ne smeš pozabit, da se tukaj (verjetno) pogovarjamo, kaj bi bilo bolje za družbo kot celote in ne za posamične primere. Če pa vseeno pogledamo tvoj primer in ga malo razbijemo po razredih. V nižjih razredih se že tako pogovarjamo o malih zneskih, zato se to revnim sploh ne bi smelo znatno poznati. Premoženje, ki je predmet obdavčitve, je že tako malo in mora v takih primerih socialna država narediti svoje. Pri bogatih je premoženje tako visoko, da tudi neobdavčen del premoženja omogoča več kot dostostojno življenje naprej. Pri srednjem razredu, pa vseeno nekaj ostane, po potrebi pa spet pomaga bogatejša socialna država. Seveda bi se iskalo obvode, a te bi bilo z vsako iteracijo zakonov težje vdrževati, ker bi bogati vseeno zgubljali moč (zaradi manjšega premoženja). Če se strinjava, da je z vidika družbe smoterno vsem zagotoviti (čim bolj) enake pogoje, potem je prenos premoženja z dedovanjem ukrep, ki dela proti temu. Vsaj če gledamo generalno. Ne dvomim pa, da obstaja primeri, kjer ni vse idealno. Vseeno pa nas to ne sme zaustaviti k implementaicji generalno boljšega sistema.

Še glede sester. Prvo kjer po moje preveč posplošuješ, je da porablja zapravljiva sestra dohodke za onesnaževanje okolja. Lahko se porabi tudi za okolju prijazne stvari, pa ti vseeno nič ne ostane. Recimo, z nakupi raje spodbujaš ekološko pridelano hrano. Z davkom na nepremičnine pa tudi spodbujaš, da imamo ljudje nepremičnino, katero si lahko privoščimo. Posledično bi verjetno vsi imeli manjše nepremičnine (ali pa že obstoječe namestno novih), saj bi pri nakupu upoštevali tudi strošek tega davka. Lahko bi trdili, da je tudi to bolj ekološko in bolj prijazno do planeta. Če te pa že tako moti ekološki vpliv potovanj (ali drugih ekološko neprimernih oblik potrošnje), pa bi tudi na to lahko vplival z utreznimi negativnimi davčnimi spodbudami (kot recimo pri cigaretih).

gruntfürmich je 16. mar 2021 ob 13:07 izjavil:

poweroff je 16. mar 2021 ob 12:49 izjavil:

gruntfürmich je 16. mar 2021 ob 12:14 izjavil:

kako je lahko tvoj primer realen in matotov ne? po kateri logiki?

Moj ni. Z njim sem hotel pokazati, da tudi Matotov ni.

po kateri logiki pa matotov ni? če varčuješ - privarčuješ. ni tako?

Ne, ni.

To velja na osebni ravni. Če zadeve gledaš sistemsko pa ne več.

Banalen primer: če varčuješ in je inflacija - NE privarčuješ.

Pri rezanju ničel verejtno predvidevaš: 1. da bodo bogati to brez težav dosegli in 2. da se ne bo spustil tudi meja za obdavčitev premoežanja. 1. je glede na zgodovino še nekako možna, čeprav po moje zelo malo verjetna. Vendar bi z izgubo moči (kot posledica večjega premoženja) to bilo vsakič težje, če ne rečmo nemogoče. 2. pa se mi zdi pa itak pogoj in v tem primeru, je prav vseeno koliko ničel pobrišemo.

Ja, saj je tudi tvoj predlog praktično nič verjeten pa se o njem pogovarjamo, bistvo je da se vse da zaobit če želiš!

Če bi obdavčili dedovanje, bi premožnje v večji meri prešlo na državo in s tem bi tudi država lahko bila bolj socialna in bi se lažje odzvala na te (po mojem mnenju dokaj robne) primere. Še vedno pa ne smeš pozabit, da se tukaj (verjetno) pogovarjamo, kaj bi bilo bolje za družbo kot celote in ne za posamične primere. Če pa vseeno pogledamo tvoj primer in ga malo razbijemo po razredih. V nižjih razredih se že tako pogovarjamo o malih zneskih, zato se to revnim sploh ne bi smelo znatno poznati. Premoženje, ki je predmet obdavčitve, je že tako malo in mora v takih primerih socialna država narediti svoje. Pri bogatih je premoženje tako visoko, da tudi neobdavčen del premoženja omogoča več kot dostostojno življenje naprej. Pri srednjem razredu, pa vseeno nekaj ostane, po potrebi pa spet pomaga bogatejša socialna država. Seveda bi se iskalo obvode, a te bi bilo z vsako iteracijo zakonov težje vdrževati, ker bi bogati vseeno zgubljali moč (zaradi manjšega premoženja). Če se strinjava, da je z vidika družbe smoterno vsem zagotoviti (čim bolj) enake pogoje, potem je prenos premoženja z dedovanjem ukrep, ki dela proti temu. Vsaj če gledamo generalno. Ne dvomim pa, da obstaja primeri, kjer ni vse idealno. Vseeno pa nas to ne sme zaustaviti k implementaicji generalno boljšega sistema.

In to boldano je ravno največja napaka teh idej, država je NAJSLABŠI gospodar z tujim denarjem... že pokojni Friedman je lepo povedal

“Nobody spends somebody else’s money as carefully as he spends his own. Nobody uses somebody else’s resources as carefully as he uses his own."

Če bi država to vse dedovala bi spet potrebovali DODATEN aparat ljudi ki so na stroške vseh davkoplačevalcev zadolženi da bdijo, ocenjujejo, upravljajo, pregledujejo vloge ljudi, nad in s tem premoženjem...

Narobe, ravno revežom se najbolj pozna, če imaš ti samo 1 ali 2 nepremičnini se ti to bolj pozna kot če nekomu obdavčiš ali vzameš od 10 nepremičnin 50%... Tvoja racionala in predlogi in razumevanje mi daje mislit kot da navijaš za socialistično družbo z nekim fake hibridnim sistemo kjer misliš da se bo folk noro tiral za nekaj več dokler ne pride do nekega umetnega capa financ, pol bo pa delal v skupno dobro, ja mogoče par entuziastov, večina pa je racionalnih ljudi in če ne vidijo učinka nehajo delat in napredovat, to pa dela samo slabo za celotno družbo...

Če se strinjava, da je z vidika družbe smotrno vsem zagotoviti (čim bolj) enake pogoje, potem je prenos premoženja z dedovanjem ukrep, ki dela proti temu. Vsaj če gledamo generalno.

Se strinjava ampak stojiva na diametralno nasprotnih stališčih glede tega kaj so enaki pogoji... človek kot eno bitje ni neodvisna oseba za katero se smatrajo "enaki pogoji" ki jih opisuješ ti, otrok je posledica svoje krvne linije staršev in tudi njegovih prizadevanj, ti bi pa rad UMETNO birokratsko to presekal želiš pa ohranit vezi na nivoju rodbine...

To da oseba A dobi 3 stanovanja, oseba B pa 0, ne pomeni da nimata enakih pogojev, seveda jih imata, samo njuni starši in stari starši so različno izkoristili enake pogoje... Ti bi pa rad to kaznoval, čeprav niso delali ničesar narobe le da so eni stremeli k temu da bi pomagali potomcu drugi pa pač manj ali so bili izrazito neuspešni.

Ti praviš, dajmo razdedinit uspešno rodbino, jaz pa pravim naj neuspešni rodbini kot družba prepovemo razplod če nimajo primernega statusa da bodo potomcu nekaj predali v štafeto naprej... Jaz menim da je moj pogled bolj smiseln, zaradi večih vidikov:

1. S tem silimo v zmanjševanje populacije
2. S tem zmanjšamo pritisk na socialo
3. S tem se prekinejo rodbine ki ne delajo v dobro potomstva vseeno bi se pa plodili
4. S tem potem rabimo manjši državni apart kar pomeni manj pobiranja davkov.

Ti bi pa naredil čisto drugače, vsem bi pustil da se neomejeno plodijo četudi so reveži in bi se šel transfer bogastva od enih k drugim

1. S tem ne narediš nič za nižanje populacije
2. S tem večinoma ne narediš nič za ekološko zmanjšanje bremena na Svetu
3. S tem dopuščaš da se neumni nekontrolirano plodijo naprej
4. S tem potrebujemo samo vedno več državne porabe in zaposlitev.

Nikjer ne najdem da bi tvoj pogled bil boljši, razen če greva v sanje, moj je bolj realen, ker zahteva samo nadzor nad populacijo po sistemu dovoljenja za razpod če dosegaš kriterije, če narediš brez tega si močno kaznovan in otroka ti odvzamejo

Še glede sester. Prvo kjer po moje preveč posplošuješ, je da porablja zapravljiva sestra dohodke za onesnaževanje okolja. Lahko se porabi tudi za okolju prijazne stvari, pa ti vseeno nič ne ostane. Recimo, z nakupi raje spodbujaš ekološko pridelano hrano. Z davkom na nepremičnine pa tudi spodbujaš, da imamo ljudje nepremičnino, katero si lahko privoščimo. Posledično bi verjetno vsi imeli manjše nepremičnine (ali pa že obstoječe namestno novih), saj bi pri nakupu upoštevali tudi strošek tega davka. Lahko bi trdili, da je tudi to bolj ekološko in bolj prijazno do planeta. Če te pa že tako moti ekološki vpliv potovanj (ali drugih ekološko neprimernih oblik potrošnje), pa bi tudi na to lahko vplival z utreznimi negativnimi davčnimi spodbudami (kot recimo pri cigaretih).

Vse to urediš dosti hitreje in lažje z kontrolo razploda neprimernih osebkov =)

Okapi je 16. mar 2021 ob 18:45 izjavil:

Alternativa je, da vse sproti zapraviš.

Ja, ne, ne smeš zapravit vsega, samo toliko, kot bi sicer zgnilo z inflacijo, nič več.

showsover je 16. mar 2021 ob 18:56 izjavil:

Okapi je 16. mar 2021 ob 18:45 izjavil:

Alternativa je, da vse sproti zapraviš.

Ja, ne, ne smeš zapravit vsega, samo toliko, kot bi sicer zgnilo z inflacijo, nič več.

Inflacija ne deluje tako. Ne glede na to, koliko zapraviš, bo inflacija še vedno enaka.

Tako deluje recimo davek na dobiček - ko se lahko odločiš, da boš zapravil več, kot je nujno potrebno, in si tako znižal davčno osnovo in plačal manj davka.

Okapi je 16. mar 2021 ob 18:45 izjavil:

poweroff je 16. mar 2021 ob 18:07 izjavil:

Banalen primer: če varčuješ in je inflacija - NE privarčuješ.

Seveda privarčuješ. Manj, kot če ne bi bilo inflacija, ampak še vedno nekaj privarčuješ. Alternativa je, da vse sproti zapraviš.

To ni edina alternativa.

Lahko denar recimo vložiš. Ampak ne v piramidne sheme, pač pa v znanje. Ali pa v zdravje - hodiš na fitnes, in si lahko dlje časa delovno aktiven.

Ampak slovenska alternativa je samo ali vlagaš v zemljo ali pa zapraviš. Vmesnih stopenj pa ni.

Problem je (tudi) mentaliteta.

Okapi je 16. mar 2021 ob 19:19 izjavil:

Inflacija ne deluje tako. Ne glede na to, koliko zapraviš, bo inflacija še vedno enaka.

Najprej dajmo razčistit, kaj tebi pomeni VSE (100%) ZAPRAVITI (na čem)? Pri meni pomeni zapraviti 'kupiti prej, kot dejansko potrebujem nadomestno, če je novo še po nižji ceni'. Pa pri tebi?

Če dodam kak nazoren primer: tv, bela tehnika, računalnik, zimske gume, folding phone, mogoče nova dnevna, mogoče avto, tudi stanovanje, če je smiselno.

Kako si torej ti mislil 'vse zapraviti'?

poweroff je 16. mar 2021 ob 20:17 izjavil:

Ne pozabit, da po kmetavzarski logiki nekdo, ki je brezposelen nima pravice do dopusta, hobijev, branja knjig, zdravega življenja, sprostitve (pa čeprav bi si za te pregrehe zapravil minimum od minimuma). Edino cigareti so kosher. Pa pijača. Drugače mora pa ždeti doma in se smiliti sam sebi. To je po slovenceljsko pravilen pristop.

Kdo pa prepoveduje brezposelnemu branje knjig? Jaz ga celo spodbujam, naj prebere čimveč knjig, sploh takih pri katerih se kaj koristnega za službo nauči da bo bolj zaposljiv...

poweroff je 16. mar 2021 ob 20:17 izjavil:

Ne pozabit, da po kmetavzarski logiki nekdo, ki je brezposelen nima pravice do dopusta, hobijev, branja knjig, zdravega življenja, sprostitve (pa čeprav bi si za te pregrehe zapravil minimum od minimuma). Edino cigareti so kosher. Pa pijača. Drugače mora pa ždeti doma in se smiliti sam sebi. To je po slovenceljsko pravilen pristop.

Bolj ne skrbijo tisti, ki pravijo, da si delovni ljudje ne zaslužijo več od "socialistov". In da imajo na koncu vsi enake želodce ter podobne finte.

poweroff je 16. mar 2021 ob 21:23 izjavil:

Kaj se pa ti oglašaš luli? Vaši kradejo na oblasti, ti si pa še vedno "prekratek"?

Jaz za razliko od tebe nikoli nisem poznal naših. Tudi za Jajovo vlado mirno povem, da je "policijska ura" neustavno smešna nepotrebna ter neutemeljena. Ampak jaz to lahko povem, ker mi striči niso rihtali služb na ministrstvih, bankah ali inštitutih. Ti pa tega ne moreš reči za sebe in svoje kompanjone.

Telbanc je 16. mar 2021 ob 00:10 izjavil:

Teli mladi, še niso služli vojsko tko ko mi. Še vedo ne, kak se razstavi, nafila puškica.

Če danes predte postavim FN F2000S je garant ne boš znal razstavit, pravilno očistit in še sestavit :)

Sam povem, da tist kalašnik na katerem ste se učili (al je bla PAP-ovka sj ne vem ker letnik si) je že konkretno outdated zadeva z bistveno manj potrebnega pribora.

luli je 16. mar 2021 ob 21:47 izjavil:

poweroff je 16. mar 2021 ob 21:23 izjavil:

Kaj se pa ti oglašaš luli? Vaši kradejo na oblasti, ti si pa še vedno "prekratek"?

Jaz za razliko od tebe nikoli nisem poznal naših. Tudi za Jajovo vlado mirno povem, da je "policijska ura" neustavno smešna nepotrebna ter neutemeljena. Ampak jaz to lahko povem, ker mi striči niso rihtali služb na ministrstvih, bankah ali inštitutih. Ti pa tega ne moreš reči za sebe in svoje kompanjone.

Daj no luli, ne se preveč repenčiti, te bodo v Trstenjakovi kleti kregali. Tako kot so te takrat, ko si najprej čestital KPKju da je slekla gate tvojemu idolu, par tednov zatem si se pa hitro postavil v vrsto skupaj s "soborci".

Seveda poznaš "svoje", še kako jih poznaš. Pod tem in pod drugimi nicki. Bo treba malo bolj pazit online.

Vzemimo What If scenarij kaj bo, če se sedanja shema podre.

Trenutno centralne banke sinhrono skrbijo za to, da so obresti nizke, krediti lahko dostopni, denarja se tiska enormno. Skratka fešta in napihovanje premoženjskih balonov (nepremičnine, delnice, bitcoin, žlahtne kovine...).

What If scenarij pa predvideva situacijo, če se to zaustavi in so centralne banke zaradi nekega vzroka hitro prisiljene dvigniti obresti.

To pomeni po moje nič več lahko dostopnih kreditov, številno z obstoječimi krediti takoj v težavah, propad zombi podjetji, hitro lahko tudi gospodarska in finančna kriza.

Mene pa zanima, kaj se po vašem mnenju zgodi z vsemi temi naložbami?

PO moje delniški trgi strmoglavijo med 20 in 50%, največ v ZDA, kjer je tudi največji balon. Bitcoin po moje strmoglavi sinhrono z delnicami še bolj, med 80 in 90%. Trgovanje z nepremičninami se praktično ustavi, kdor bo želel pod nujno prodat bo moral cene bistveno spustiti, po moje tja do 20%, v Ljubljani in na obali lahko še več. Nimam pa ideje, kaj se zgodi v takem primeru z zlatom in srebrom. Ceno zlata centralne banke manipulirajo, ker visoka cena pomeni da papirnati denar postaja čedalje manj vreden zelo hitro in gre za psihološki vpliv zlatega pravila, ko so morale imeti še zlato kot rezervo za denar v trezorjih. Možnost je po moje da gre gor ali dol. Večja za gor, lahko pa da bodo tudi masovno prodajali zlato, da pridejo do fiat in z njim kupujejo dno na delnicah, ker tam dobivaš dividende in so načeloma boljša investicija kot zlato, če so poceni (seveda ne pa P/E 1000 kot TSLA). Vprašanje tudi koliko ameriških investicijskih bank bi v takem primeru propadlo. Nazadnje je samo ena, ampak tokrat dvomim da lahko država še dodatno natiska trilijone (naše bilijone) za reševanje ameriških bank. Bodo hitro imeli visoko inflacijo, plus še recesijo. In kot smo videli lahko nemiri v ZDA izgledajo precej divje. To ni tako kot naši kolesarji. Tokrat po moje ne bodo mogli reševati 1% najbogatejših, ker...Če ljudje ne cvilijo, ko jih stiskaš, še ne pomeni, da te ne bodo treščili....

Trenutno se morda predlog o omejitvi premoženja mogoče res zdi malo verjeten. Ampak prav tako do se zdele nekatere druge ideje v preteklosti malo verjetne, pa so se čez čas prijele. Mogoče se bo nekoč tudi ta.
Sem se pa prej zatipkal glede brisanja ničel, kot obvoda omejitve. Pod 2 sem hotel reči, da če se brišejo ničle pri vrednosti denarja, je pogoj, da se brišejo ničle tudi pri omejitve. Potem brisanje ničel nima efekta.

Ja, ampak to spet morajo dobri politiki sprejet, jaz pa v politiko nimam zaupanja, zato sem bolj zato, da naučimo ljudi biti odgovoren ČLOVEK! To pa lahko storimo samo tako da se država čimmanj vpleta v ljudi torej je čimmanj prisilne komunikacije z državo in odvisnosti od države (CSD, ZPIZ itd...)

Pri oceni, komu bi se najbolj poznalo omejitev dedovanja, sem jaz za reveže imel tiste, ki nimajo omembe vrednega premoženja. Na take ukrep ne bi vplival, kaj ne?

Problem je da na take glih vpliva, ker če omejiš vso dedovanje (eni so predlagali 100% davek torej popoln reset) potem onemogočiš edino možnost da reveži skozi 2 ali 3 generacije malo in po malo akumulirajo da bo 3tji ali 4ti na koncu nekaj imel v štartu... eni bi pa to veselo ukinili, njim pa to pomeni OGROMNO!

Jaz ne bi rad kaznoval otroke uspešnih staršev, samo nagradil jih ne bi še dodatno nagradil v taki meri kot ti. Že tako imajo veliko prednosti zaradi bolj sposobnih staršev, zakaj jim je potrebno še po smrti staršev finančno še dodatno pomagati. Če stremimo k čim bolj enakim pogojem za vse, je premoženje ena stvar, ki jo je po moje potrebno poskusiti čim bolj izenačiti.

Pa saj fora je v tem da imajo vsi ljudje enake pogoje, samo ti bi rad izničil to da so predniki otroka A pogoje izkoristili, predniki otroka B pa ne... ampak za to ni kriv otrok A, ampak mora otrok B krivit lastne prednike!

Glede omejevanja populacije se do neke mere strinjam, da je smiselna. Se mi pa ne zdi smiselno, da je pogoj uspešnost staršev. Otroci uspešnih staršev, so namreč običajno navajeni več trošiti in s tem bolj obremenjujemo planet. Poleg tega se mnogokrat čutijo upravičene do določenih privilegijev, kar spet negativno vpliva na družbo in tako naprej. Se mi pa ravno ta ukrep zdi zelo malo verjeten v bližnji prihodnosti

Kaj pa če ne uspešnost staršev? Saj tudi za kredit je pogoj uspešnost kreditojemalca... saj ne pravim da samo finance, sem tudi za psihološki test, ni vsak bogataš primeren za starša, ampak skoraj noben revež ni primeren za starša... poglej samo primere, na 24ur, je bila novica par dni nazaj, ženska imela ogromne zdravstvene težave, imela že 2 otroka, ampak zakaj je blo treba pol zaplodit še TRETJEGA? zdaj so ji pa nogo vrezali in zdaj prosi za pomoč... so šli živet k staršem v Lendavo, nimajo za adaptacijo, prvo vprašanje je

1. Zakaj si spočela 3tjega z zdr. težavami odprtih ran itd...
2. Kako nimate za adaptacijo ali hočete rečt, da so živeli v najemnini vseeno splodili 3 otroke, ker če bi si lastili nepremičnino od tam kjer so se selili k staršem bi to prodali in imeli keš za adaptacijo cele bajte...

Samo pokaže mi neodgovornost!

So navajeni več trošit jih je pa dosti manj... poglejmo kje je najbolj zasvinjana Zemlja, tam kjer je največ revežev, ne tam kjer je največ bogatašev =) Če jutri izbrišemo vso populacijo ki nima vsaj 20.000EUR premoženja s Sveta, ne bomo imeli problema z onesnaževanjem =) Če naredimo obratno in jutri izbrišemo top 0,1% bogatih, bo Zemlja v enakem onesnaževanjskem dreku =) Ker reveži se ne sekirajo za onesnaževanje, ker imajo bolj primarne potrebe ki jih morajo zadovoljit.

Glavno prednost, ki bi jo uspešni starši morali predati svojim otrokom, bi moral biti "uspešen" način razmišljanja in ne finance.

Vidiš, jaz pa trdim da se naj vsak POSAMEZNIK odloči kaj hoče predat svojim potomcem, če je nekaj njegovo, naj on odloča komu bo dal in koliko če sploh... ti bi pa spet po socialistično posegal v lastnino ljudi v imenu neke "božje" pravičnosti =)

Če bi bilo ekstremno bogatih manj, bi zelo verjetno upadla proizvodnja "luksuznih" dobrin (recimo jaht) in bi se ta višek prelil v proizvodnjo dobrin za širšo populacijo.

Hja, imaš prav, ampak dobro da si napisal "luksuznih", ker nekaj je za bogataše luksuz, nekaj pa za mene tudi, vedno so neke "luksuzne" dobrine stvar je samo POV... za nekoga v Afriki je moj računalnik luksuzna dobrina =)

Ja, ampak to spet morajo dobri politiki sprejet, jaz pa v politiko nimam zaupanja, zato sem bolj zato, da naučimo ljudi biti odgovoren ČLOVEK! To pa lahko storimo samo tako da se država čimmanj vpleta v ljudi torej je čimmanj prisilne komunikacije z državo in odvisnosti od države (CSD, ZPIZ itd...)

Tudi tako ureditev, o kateri ti govoriš morajo na koncu sprejeti politiki. Če torej ne zaupaš v politike, kako bomo torej dosegli, da se bo država manj vpletala v politiko?

Problem je da na take glih vpliva, ker če omejiš vso dedovanje (eni so predlagali 100% davek torej popoln reset) potem onemogočiš edino možnost da reveži skozi 2 ali 3 generacije malo in po malo akumulirajo da bo 3tji ali 4ti na koncu nekaj imel v štartu... eni bi pa to veselo ukinili, njim pa to pomeni OGROMNO!

To mi sedaj ne gre ravno skupaj. Reveži, ki imajo (kot trdiš tudi sam) veliko otrok že tako majhno (ali pa celo neobstoječe) premoženje delijo na (recimo) 3 kose. Ja potem bi oni izguli relativno najmanj (v primerjavi s premožnimi), hkrati pa bi zaradi podržavljenosti pridobili enako kot ostali; samo bi to njim relativno največ pomenilo.
Sploh pa jaz nisem zagovornik 100% obdavčitve, ampak za dvig trenutne stopnje. Sedaj je praktično 0, recimo enih 30% (sej o optimalnem odstotku se da debatirat) pa bi se meni zdelo smiselno. Še vedno bi vsi nekaj dobili preko dedovanja, ampak seveda manj kot sedaj.

Jaz ne bi rad kaznoval otroke uspešnih staršev, samo nagradil jih ne bi še dodatno nagradil v taki meri kot ti. Že tako imajo veliko prednosti zaradi bolj sposobnih staršev, zakaj jim je potrebno še po smrti staršev finančno še dodatno pomagati. Če stremimo k čim bolj enakim pogojem za vse, je premoženje ena stvar, ki jo je po moje potrebno poskusiti čim bolj izenačiti.

Pa saj fora je v tem da imajo vsi ljudje enake pogoje, samo ti bi rad izničil to da so predniki otroka A pogoje izkoristili, predniki otroka B pa ne... ampak za to ni kriv otrok A, ampak mora otrok B krivit lastne prednike!

Težko hkrati zagovarjaš, da imajo vsi enake pogoje in trditi, da mora otrok B krivit lastne prednike za slabše pogoje. :) Se pa sprašujem, zakaj mora biti otrok B kaznovan (še dodatno) za te slabše pogoje. Skozi zgodovino, pa družba dela na tem, da bi se pogoji izenačevali.

Kaj pa če ne uspešnost staršev? Saj tudi za kredit je pogoj uspešnost kreditojemalca... saj ne pravim da samo finance, sem tudi za psihološki test, ni vsak bogataš primeren za starša, ampak skoraj noben revež ni primeren za starša... poglej samo primere, na 24ur, je bila novica par dni nazaj, ženska imela ogromne zdravstvene težave, imela že 2 otroka, ampak zakaj je blo treba pol zaplodit še TRETJEGA? zdaj so ji pa nogo vrezali in zdaj prosi za pomoč... so šli živet k staršem v Lendavo, nimajo za adaptacijo, prvo vprašanje je

1. Zakaj si spočela 3tjega z zdr. težavami odprtih ran itd...
2. Kako nimate za adaptacijo ali hočete rečt, da so živeli v najemnini vseeno splodili 3 otroke, ker če bi si lastili nepremičnino od tam kjer so se selili k staršem bi to prodali in imeli keš za adaptacijo cele bajte...

Samo pokaže mi neodgovornost!

Ne bi se zdaj pogovarjal o posamičnih primerih. Če tudi bi se v tem primeru strinjal s tabo, bi dobil podobne primere na nasprotni strani spektra.
Definitivno pa se ne strinjam, da noben revež ni primeren za starša. Mogoče bi prišla bližje, če se sploh uskladiva glede definicije reveža. Kaj imaš ti v mislih pod revež?

So navajeni več trošit jih je pa dosti manj... poglejmo kje je najbolj zasvinjana Zemlja, tam kjer je največ revežev, ne tam kjer je največ bogatašev =) Če jutri izbrišemo vso populacijo ki nima vsaj 20.000EUR premoženja s Sveta, ne bomo imeli problema z onesnaževanjem =) Če naredimo obratno in jutri izbrišemo top 0,1% bogatih, bo Zemlja v enakem onesnaževanjskem dreku =) Ker reveži se ne sekirajo za onesnaževanje, ker imajo bolj primarne potrebe ki jih morajo zadovoljit.

Reveži najbolj onesnažujejo pri sebi, ker jim bogataši plačujejo (plačujemo?), da onesnažujejo pri sebi in ne pri nas. Zato bogataš, da revežu napravo, s katero sploh lahko onesnažuje (no, verjetno vsaj v večini primerov). Smeti, ki jih ustvarijo reveži za svoje potrebe, imajo verjetno manjši vpliv na okolje, kot smeti, ki se ustvarjajo za bogataše.
Se pa strinjam, da ima revež druge prioritete kot onesnaževanje. Kjer se ne strinjam, je da jih ima (vsaj v resnici) tudi bogataš.

Vidiš, jaz pa trdim da se naj vsak POSAMEZNIK odloči kaj hoče predat svojim potomcem, če je nekaj njegovo, naj on odloča komu bo dal in koliko če sploh... ti bi pa spet po socialistično posegal v lastnino ljudi v imenu neke "božje" pravičnosti =)

Kot družba že tako posegamo v "pravice" posameznika, tam kjer verjamemo, da bo to družbi prineslo večjo korist. In po moje je to prav, še posebej na premoženjskem področju. In po moje smo zaradi tega kot družba na boljšem.

Hja, imaš prav, ampak dobro da si napisal "luksuznih", ker nekaj je za bogataše luksuz, nekaj pa za mene tudi, vedno so neke "luksuzne" dobrine stvar je samo POV... za nekoga v Afriki je moj računalnik luksuzna dobrina =)

No vidiš, namesto da imajo bogataši (recimo) jahte, bi lahko imeli v Afriki računalnike. A ne bi to bilo bolje za večino? Morda celo za vse.

Zakaj bi ga razvrednotili? Pa ja kdo ne misli da bosta euro pa usd kar "umrla". Ne pricakujemo, nepricakovanega in to je problem. Isto kot nismo dvig BTCja. Cez noc se lahko situacija obrne.
Bogati bodo tako imeli se vec dostopa do nepremicnin.
A se kdo spomni Enrona al je ze vse pozabljeno?

Ko že govorimo o neodgovornosti "revežev" (primer ženske ki je s hudimi zdravstvenimi težavami rodila še tretjega otroka)... pa dajmo še malo o neodgovornosti institucij.

Recimo bank.

Gamblajo, potem pa jok in stok, kako je potrebna dokapitalizacija.

Podjetij (ki so prevelika, da bi propadla). Par zgrešenih investicij, potem pa jok, da je treba ohranit delovna mesta, pa bo narod vse pozlatil. (kot da je vloga podjetja, da zagotavlja delovna mesta - vsak direktor bo izstrelil kot iz topa, da je naloga podjetja proizvajati dobiček - razen ko je treba prosit za državno pomoč, potem so pa delovna mesta in vse drugo).

Krediti v frankih... a je komu prišlo na misel, da bi sprejel zakon, da bi morali tisti, ki so kredite zaradi valutnih razlik uspešno odplačali, v imenu "pravičnosti" morali zdaj še malo doplačati? Ne? Aja, zakon, da se jim v imenu "pravičnosti" kreditne obroke zniža pa bi sprejeli?


V glavnem, ko se govori o neodgovornosti se spravljate na par revežev, katerih "strošek" je praktično zanemarljiv. Hkrati pa mirno spregledate banke, podjetja in neodgovorno množico gamblerjev (s krediti, kriptovalutami,...), katerih "strošek" je pa enormen.

P. S. Ko (ne če, ko) bo strmoglavil Bitcoin - lahko pričakujemo pozive na reševanje "socialne problematike" kripto gamblerjev? Se bo pojavilo kakšno združenje, ki bo zahtevalo reševanje nasedlih naložb s strani države?

Tudi tako ureditev, o kateri ti govoriš morajo na koncu sprejeti politiki. Če torej ne zaupaš v politike, kako bomo torej dosegli, da se bo država manj vpletala v politiko?

Nah, ne rabijo sprejet, samo zginejo naj z igranja gospodarja... ureditev o kateri govorim jaz je bolj naravna kot ta o kateri govoriš ti in ta katero imamo sedaj... vsepovsod kjer se neka entiteta (država, CSD, policija) vpiči v življenje posameznika je nenaravna entiteta (ja tudi zdravstvo ko nam pomaga) zato je ne imet ZPIZa naravno, imeti ZPIZ pa umetno... jaz zagovarjam vsepovsod kjer se da naravno, oziroma naj umetno samo pomagajo pri zdravju aktivnih posameznikov in generalno šolstvo do konca srednje šole... ter osnova infrastrukture, komunikacij in varnosti... čimveč ostalega pa nazaj v "naravo".

To mi sedaj ne gre ravno skupaj. Reveži, ki imajo (kot trdiš tudi sam) veliko otrok že tako majhno (ali pa celo neobstoječe) premoženje delijo na (recimo) 3 kose. Ja potem bi oni izguli relativno najmanj (v primerjavi s premožnimi), hkrati pa bi zaradi podržavljenosti pridobili enako kot ostali; samo bi to njim relativno največ pomenilo.
Sploh pa jaz nisem zagovornik 100% obdavčitve, ampak za dvig trenutne stopnje. Sedaj je praktično 0, recimo enih 30% (sej o optimalnem odstotku se da debatirat) pa bi se meni zdelo smiselno. Še vedno bi vsi nekaj dobili preko dedovanja, ampak seveda manj kot sedaj.

Ja relativno bi izgubili manj, absolutno pa več... naj ti podam primer... če vzameš 30% nekomu ki deduje 1.000€ in nekomu ki deduje 1 milijon... kdo bi bolj potreboval tistih 30%? Zakaj bi jemal tem 30% in jim potem z skupne malhe spet nekaj dajal, vidiš s tem samo daješ MOČ državi ki te potem ima pod kontrolo, ker če ne boš priden in ubogljiv državljan te bomo pa spet odrezali od tega kar dobiš in boš revež... to je neumnost, mi moramo stremet k ČIMMANJ moči države ne čimveč...

Težko hkrati zagovarjaš, da imajo vsi enake pogoje in trditi, da mora otrok B krivit lastne prednike za slabše pogoje. :) Se pa sprašujem, zakaj mora biti otrok B kaznovan (še dodatno) za te slabše pogoje. Skozi zgodovino, pa družba dela na tem, da bi se pogoji izenačevali.

Vsi imajo enake pogoje na začetku, ampak razlika je da jaz za začetek smatram prvega človeka v rodbini, ti pa individualno osebo, ti si želiš IZNIČIT pretekla dejanja oseb, jaz pa želim da nekaj pomenijo, kajti to daje SMISEL očetu in materi, da bosta varčna, ekonomična in da bosta ravnala v dobro tudi svoje rodbine, ki marsikomu kaj pomeni...

Zato pa pravim, če ima oseba A boljše pogoje v začetku lajfa od osebe B, za to ni kriva oseba A, ampak so krive slabe odločitve (vključno za potomstvo) staršev in prednikov osebe B! Krivdo vedno iščite pri sebi zakaj imate take pogoje, nikoli navzven!

Ne bi se zdaj pogovarjal o posamičnih primerih. Če tudi bi se v tem primeru strinjal s tabo, bi dobil podobne primere na nasprotni strani spektra.
Definitivno pa se ne strinjam, da noben revež ni primeren za starša. Mogoče bi prišla bližje, če se sploh uskladiva glede definicije reveža. Kaj imaš ti v mislih pod revež?

Revež je za mene vsak starš ki mora otroku rečt da mu ne more kupit ene čokoladice zaradi budgeta, ki mu ne more omogočit nekih interesnih dejavnosti, ki nima denarja da mu bi kupil primerno elektroniko od računalnika naprej, ki mu ne more zagotovit SUHE sobe (vlaga) ki mu ne more kupit izpravnega kolesa ali za rojstni dan priredit manjše zabave z nekaj malega veselja ob sladicah in hrano po želji otroka... ipd...

Če moramo za družino z otroci zbirat zamaške, potem se vprašam ali je družina racionalno odločala o potomstvu... ja lahko se kaj zgodi in res kdo zapade v bedo, ampak to so izjemne situacije, če 2 starša delata v fabriki z osnovnošolsko izobrazbo potem je jasno da bosta imela hude težave pri menjavi službe zaradi znanj, izkušen in sposobnosti zato je verjetnost da zapadeta v revščino višja kot če je ženska zdravnica, mož pa električar in vodovodar... pač vse te predispozicije je potrebno pogledat ko se odločaš za potomstvo, kako zaposljiv si, ali boš lahko otroku nudil vse kar bi povprečen otrok moral imet, ali si sposoben ga učit tudi uporabe novih tehnologij ipd...

Reveži najbolj onesnažujejo pri sebi, ker jim bogataši plačujejo (plačujemo?), da onesnažujejo pri sebi in ne pri nas. Zato bogataš, da revežu napravo, s katero sploh lahko onesnažuje (no, verjetno vsaj v večini primerov). Smeti, ki jih ustvarijo reveži za svoje potrebe, imajo verjetno manjši vpliv na okolje, kot smeti, ki se ustvarjajo za bogataše.
Se pa strinjam, da ima revež druge prioritete kot onesnaževanje. Kjer se ne strinjam, je da jih ima (vsaj v resnici) tudi bogataš.

Aha, torej hočeš rečt da mi ciganom plačujemo da imajo take odpade na svojih dvoriščih, moj sorodnik pa lepo zeleno travico in zelenje?

Kot družba že tako posegamo v "pravice" posameznika, tam kjer verjamemo, da bo to družbi prineslo večjo korist. In po moje je to prav, še posebej na premoženjskem področju. In po moje smo zaradi tega kot družba na boljšem.

Jaz trdim ravno nasprotno, nam se zdi da smo na boljšem, ampak kmalu pride tipping point ko bomo vsi zaradi tega na slabšem... namreč ljudje več niso sposobni odločat racionalno o svojih življenjih, živijo kar povprek, ravno zato ker kot družba jim jemljemo osebno svobodo in jim nazaj dajemo socialne ipd... In folk je vedno bolj navajen na "nanny state", mamico državo in vedno ko poslušaš po televiziji novice bodi pozoren kaj folk govori..

DRŽAVA bi morala to, DRŽAVA bi morala poskrbet za to da ne bi to... itd itd itd... SKOZ država... za penzije, za zdravstvo, za socialo... kaj pa naj poskrbijo ljudje posamezniki? Vidiš kako se izgublja osebna odgovornost za lastne odločitve? In to je narobe, v Ameriki še nekaj tega imajo, pri nas nič več in to je na dolgi rok pogubno!

No vidiš, namesto da imajo bogataši (recimo) jahte, bi lahko imeli v Afriki računalnike. A ne bi to bilo bolje za večino? Morda celo za vse.

Nikakor, to si lahko zaželi samo nekdo ki ne razume kako deluje proizvodnja in surovine... če bi jutri hotli vsi v Afriki računalnike, bi cena računalnikov bila taka da si je 90% afrike ne bi moglo več privoščit, pa niti jaz... ker proizvodnja niti surovin ni dovolj, zato je to katastrofalna ideja.

energetik je 17. mar 2021 ob 09:27 izjavil:

dronyx je 17. mar 2021 ob 08:28 izjavil:

PrihajaNodi je 17. mar 2021 ob 08:14 izjavil:

Tole sem sam tudi razmisljal. Ogromna brezpolnost in pod prisilo prodajati nepremicnine, delnice, btcje. Spet bi se slo v fiat. Nekako tako bi bilo kot Detroit v prejsnji krizi. Realno, bi bil tak scenarij najboljsi in mislim da je edini mozno. Torej ali se popolnoma razvrednoti denar ali pa se ustavi tole noro tiskanje in napihovanje delnic in ostalih balonov brez realne podlage.

Denar verjetno ne bodo razvrednotili takoj, ampak njihova ideja je postopoma čez čas. Vsako leto recimo po 5%. Ampak glede na enormne balone, ki so že nastali, mislim da za to nimajo več časa. Verjetno jih je presenetila pri tem načrtu tudi epidemija. Torej ta scenarij s hitrim šokom in dvigom obrestnih mer je po moje bolj verjeten. Vedo pa sigurno vnaprej, kaj bodo naredili in se na to pripravljajo. Še zadnji pump, preden sledi dump.

Bitcoin mislim da bo v tem primeru zelo naglo strmoglavil, ker nima nikogar, ki bi ga lahko zaščitil pred tem. Musk tega ne more rešit. Samo čredni nagon. In če do tega pride dvomim, da je omrežje sposobno procesirati tako hitro transakcije, kot se bodo dogajale. To je sedaj le 1000 MRD vreden market. Ne poznam pa tehničnih podrobnosti. Ampak če ti pade 10% v eni uri in čakaš na transakcijo dolgo časa je lahko kar precej izgube medtem. Lahko pa se motim in se zgodijo takoj.

Zanimiva tema. Sicer vem o tem zelo malo, samo sprašujem se zakaj bi BTC ali zlato padla, če se prične inflacija oz. močno razvrednotenje FIAT? Čist po mojem mnenju bi BTC-ju kvečjemu morala cena še bolj rasti, če je hranilnih vrednosti?

Oziroma katera zadeva je zdaj priporočljiva za nabavit, ki bo preživela inflacijo oz. razvrednotenje fiat?

Tu Ony teoretizira če bi prišlo do take situacije ko bi folk potreboval denar ker bi pokrivali problem hiperinflacije in dviga obrestnih mer z prodajo crypta in zlata... v tem primeru v teoriji bi lahko cene strmoglavile tako za zlato kot btc... oz. crypto

Mato989 je 17. mar 2021 ob 09:29 izjavil:

Tu Ony teoretizira če bi prišlo do take situacije ko bi folk potreboval denar ker bi pokrivali problem hiperinflacije in dviga obrestnih mer z prodajo crypta in zlata... v tem primeru v teoriji bi lahko cene strmoglavile tako za zlato kot btc... oz. crypto

To so ekstra ekstremne razmere, ja seveda, ampak fiat bi potem dejansko postal sorazmerno učinkovit energent za ogrevanje, ne bi bilo prvič; mimogrede (hiper)inflacijo brzdati (s strani CB in visokih obresti, če je takšna politična odločitev) je veliko lažje kot pa deflacijo izničevati.

energetik je 17. mar 2021 ob 09:46 izjavil:

Mato989 je 17. mar 2021 ob 09:29 izjavil:

Tu Ony teoretizira če bi prišlo do take situacije ko bi folk potreboval denar ker bi pokrivali problem hiperinflacije in dviga obrestnih mer z prodajo crypta in zlata... v tem primeru v teoriji bi lahko cene strmoglavile tako za zlato kot btc... oz. crypto

Samo tisti, ki bi rabili denar za nakup vsakodnevnih stvari ob hiperinflaciji, verjetno nimajo naložb v BTC in zlatu.
Ja, morda bi cena BTC ob hitrem pojavu inflacije res na hitro padla, ampak potem po mojem šla še višje kot prej. Torej potrebno samo pazljivo spremljanje dogajanje, hitro prodati ob začetku in nato kupiti na dnu. Tako kot vedno

Kaj pa vem, jaz pogledam sebe... mam 36.000€ kredita variabilni OM in nekaj crypta BTC ipd... če gredo obrestne mere iz 0 na recimo 8% bi naenkrat plačeval kaj? 3.000 več obresti letno? To pomeni bi mi šel obrok DRASTIČNO gor... v tem primeru bi verjetno BTC prodal... da bi odplačal 99% glavnice

Mato989 je 17. mar 2021 ob 09:48 izjavil:

Kaj pa vem, jaz pogledam sebe... mam 36.000EUR kredita variabilni OM in nekaj crypta BTC ipd... če gredo obrestne mere iz 0 na recimo 8% bi naenkrat plačeval kaj? 3.000 več obresti letno? To pomeni bi mi šel obrok DRASTIČNO gor... v tem primeru bi verjetno BTC prodal... da bi odplačal 99% glavnice

Jah, to je res. Verjetno preveč sklepam nase. Dokler sem imel stanovanjski kredit, nisem niti pomislil na kakršnokoli vlaganje ali varčevanje, sem preveč ziheraš. Prva stvar je bila, da sem s prihranji poplačal ves kredit.
Verjetno pa je na svetu več takih kot ti, in v tem primeru bi se res zgodil nagel padec BTC.

Dronyx, najebali bomo zaradi tebe, a moraš strašit... :-)

showsover je 17. mar 2021 ob 10:09 izjavil:

Dronyx, najebali bomo zaradi tebe, a moraš strašit... :-)

To nisem jaz napisal. Bi pa morali uradniki v Frankfurtu pri ECB in uradniki EU začeti zelo hitro delati scenarije What If in zaščititi Evropo. Ne moreš skupaj z ZDA kar drveti v prepad. Zaradi mene se temu lahko reče tudi finančni Firewall ali kaj podobnega. Če imaš postavljene domine tako, da se podrejo ena za drugo in če nočeš, da se podrejo vse do konca, moraš naredit kaj? Povečat razmik med njimi! Ne pa ga še zmanjševat! Na koncu se bo res smejalo Kitajski in bomo še ostali inštalirali nazaj komunizem. Zgodovinski smisel za črni humor. In zgodovina bo zapisala....UNIČIL JIH JE NEBRZDAN POHLEP!

Če je kdo študiral procesno avtomatiko na elektro faksu pozna iz teorije sistemov razliko med pozitivno povratno vezavo in negativno. Pozitivna pomeni up and up and up and up (tako lahko zelo hitro prideš iz inflacije do hiperinflacije!). Negativna pomeni, da se napaka do želene vrednosti na izhodu s časom zmanjšuje in pripelješ sistem tja, kot hočeš sam. To počnejo v nuklearnih elektrarnah, to počnejo v letalih, ko avtopilot računa, kaj mora početi pri samodejnem pristanku in še marsikje. Sem napisal zelo poenostavljeno. V ozadju je pri elektrotehniki kar težka matematika, ker moraš imeti najprej zelo natančen matematični model sistema, ki ga reguliraš.