Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Invictus je 12. feb 2023 ob 09:44 izjavil:

Trg najemnih stanovanj (pa tudi kar se tiče nakupa), bi rešil že zakon, kjer bi država vrgla najemnika ven, poplačala dolgove najemodajalcu, in potem terjala najemnika za ta denar.

Sure, država naj prevzame nase vsa tveganja opravljanja dejavnosti oddajanja v najem. Najbolje, da sofinancira še nakup in plačuje najemnino za obdobja, ko lastnik ne more dobiti najemnika za željeno ceno

Oddajanje v najem mora biti urejeno enako kot ostale dejavnosti, pa ima že danes privilegije: ugodnejša davčna obravnava in javna najemniška služba, kjer država v resnici nase prevzame določena tveganja. Tistim, ki to ne zadostuje, pa je pač treba naviti davke tako visoko, da bodo odvečno premoženje nemudoma odnesli iz ceglov v delnice ali kam drugam.

Utk je 12. feb 2023 ob 10:07 izjavil:

Danes it v najem, zavedno in dolgoročno, razen če nimaš nekega posla, ki nosi 10, 15 jurjev na mesec, je samomor.

Tudi kupovanje nepremičnin po napihnjenih cenah je samomor. Za tiste, ki imajo višek denarja, je bistveno bolj smiselno tega naložiti tja, kjer je balon že spustil.

Socrates je 12. feb 2023 ob 11:59 izjavil:

Generacija tistih, ki so trenutno stari 30 let in čez, je verjela, da so 20-ta leta podaljšek pubertete.
To so ljudje, ki mislijo, da je zastonj študij etnologije in primerjalnega jezikoslovja njihova človekova pravica.
In da je gap-year + absolvent po diplomi + absolvent po magisteriju njihova človekova pravica.
In da je 7-let zabijanja časa s študentskim statusom človekova pravica.
In da so potovanja po Maleziji in Tajski nekaj kar jim pripada. In si jih privoščijo tako, da ždijo v svoji otroški sobici pri starših.
In ti ljudje so mislili, da bodo potem pri 30-tih dobili resno službo, kupili stanovanje in imeli družino. Po možnosti vse v enem letu.

Podatki kažejo, da ljudje danes ustvarijo bistveno več kot nekaj deset let nazaj. Čisto možno je, da imaš ti drugačne osebne izkušnje, ampak to nikakor ne pomeni, da lahko lastno situacijo posplošiš in da so vsi taki. Poleg tega je precej hecno, da se generaciji, ki ustvari bistveno več kot prejšnja, očita, če si privoščijo kakšno stvar več, kot si jo je privoščila prejšnja generacija. Ja, boomerji pač niso imeli tako poceni letalskih kart, da bi lahko za eno povprečno plačo šli za tri tedne potovat po aziji. So pa zato pol plače zapili v vaških gostilnah. Očitno se od današnje mladine pričakuje, da delajo manj, tako kot boomerji, in si bodo lažje privoščili nepremičnine, tako kot boomerji.

Dejstvo torej je, da ljudje danes naredijo bistveno več, streha nad glavo pa ni nič bolj dosegljiva, ali pa celo manj, kakor včasih. Kar je v resnici precej žalostno.

In zdaj naj jih država reši tako, da obdavči vse ostale in jim da zastonj stanovanja v Ljubljani? Jok brate odpade.

V resnici bi bilo pošteno, da lastniki nepremičnin plačujejo za javne storitve, ki jih kot lastniki koristijo, namesto da jih dobijo zastonj (beri: plačajo mladi brez nepremičnin). Res pa je, da če si vse življenje navajen, da ti storitve plačujejo drugi, se tega ne boš kar tako odrekel. Če ima kdo kaj zastonj, so to lastniki nepremičnin, ne pa mladi, ki ne morejo do nepremičnin. Slednji samo subvencionirajo prve.

jernejl je 12. feb 2023 ob 18:21 izjavil:

Oddajanje v najem mora biti urejeno enako kot ostale dejavnosti, pa ima že danes privilegije: ugodnejša davčna obravnava ...

Nekdo, ki oddaja od najemnine placa vecji delez dohodnine kot tricetrt zaposlenih. Zaposleni s povprecno placo da za dohodnino 12%, najemodajalec pa 22.5%. Ampak ja, navijmo davke, da bodo se bolj z veseljem oddajali in se za nizjo ceno

To to je seveda jasno da davek na nepremicnine nikakor ne sme dodat k davku za najem ampak ga mora, najbrz delno, nadomestit, da je koncna suma enaka in ne vecja kot sedaj.

No za tiste ki oddajajo na crno bi koncna suma bila vecja...

user4683 je 12. feb 2023 ob 18:36 izjavil:

jernejl je 12. feb 2023 ob 18:21 izjavil:

Oddajanje v najem mora biti urejeno enako kot ostale dejavnosti, pa ima že danes privilegije: ugodnejša davčna obravnava ...

Nekdo, ki oddaja od najemnine placa vecji delez dohodnine kot tricetrt zaposlenih. Zaposleni s povprecno placo da za dohodnino 12%, najemodajalec pa 22.5%. Ampak ja, navijmo davke, da bodo se bolj z veseljem oddajali in se za nizjo ceno

Zaposleni s povprečno plačo za obvezno zdravstveno zavarovanje prispeva skoraj 300 evrov na mesec, najemodajalec pa 30. Pa še v pokojninsko blagajno mora prvi plačevati, drugi pa ne.
Razlika med bruto bruto in neto plačo je pri povprečni plači skoraj 50%. Toliko bi recimo lahko bilo tudi od oddajanja v najem, bi pa potem šlo nekaj tudi v višjo pokojninsko osnovo.

Ampak ker gre pri oddajanju za dejavnost, je to smiselno obravnavati enako kot ostale dejavnosti, torej brez nekih pavšalnih davkov. Naj odprejo s.p. (d.o.o.,..) in plačujejo enake davke in prispevke kot vsi drugi, ki opravljajo dejavnost.

Socrates je 12. feb 2023 ob 13:02 izjavil:

Urbana Ljubljanska deca so zavozila na veliko.

Kaj pa vem. V OŠ nas je večino sošolcev živelo v hišah, kjer po navadi nismo živeli le s starši ampak tudi s starimi starši. Nekaj jih je živelo s starši po blokih, nekateri pa so se v času šola celo selili v samostojne hiše (seveda skupaj s starši). Primera, da bi imela neka družina 2 hiši oz. stanovanji sploh nisem spoznal.

Ko sem šel v SŠ je večina sošolcev živela s starši po blokih, nekateri pa tudi v samostojnih hišah. Par sošolcev sem imel, kjer so imele njihove familije (starši direktorji/privatniki) po 2 stanovanji/hiši, vikendice ali apartmaje.

Ko sem šel študirat v LJ, pa sem spoznal čisto drugo sceno. Ogromno družin, ki imajo več kot eno stanovanje. Tudi v najemih, kjer sem bil je bila večinoma scena takšna, da so bili lastniki Ljubljančani, ki so šparali stanovanje za sinove/hčerke, do polnoletnosti otrok pa so oddajali. Do sedaj nisem spoznal niti enega Ljubljančana (ki je živel v LJ - ne tiste, ki živijo v Ribnici in so se slučajno rodili v LJ, kjer je najbližja porodnišnica), ki bi imel takšen stanovanjski problem, da bi se s cimri tlačil v stanovanju. To je bilo rezervirano za nas priseljence.

Da bi starši kupili stanovanje svojemu sinu ali hčerki doživiš le med višijm slojem in v LJ. In vprašanje je tudi, kakšna je nepremičninska situacija tistih, ki so najbolj glasni pri tem. Da se ne bi slučajno izkazalo, da bo večina poklicni dediči ...

Ni panike, bodo nepremicnine pokupili tuji davcni rezidenti, ki ne koristijo nase penzije/zdravstva in se bodo izognili temu davku. Ali pa domace/tuje firme, ki prav tako ne rabijo penzije in zdravstva. Bo jernej na x2 nabil davke se njim, da bodo se bolj z veseljem nosili denar v Slovenijo.

Ali pa ce bi jih poenostavil in posledicno mogoce celo znizal, ker bi mel manj problemov in dela s pobiranjem in pokrivanjem lukenj v vseh mogocih izjemah.

user4683 je 12. feb 2023 ob 19:47 izjavil:

Cakaj... cel cas govoris, kako ni posteno ker kao lastniki ne placujejo za varovanje, gasilce, sodstvo in podobno.

Tako je. Pa bi morali.

Sedaj pa notri tlacis penzijo in zdravstveno zavarovanje.

Ne, ti si v to temo privlekel primerjavo s povprečno plačo, ker si želel predstaviti, kako so oni, ki oddajajo, bolj obdavčeni. Jaz pa pač predlagam, da se jih obdavči manj: naj torej plačajo enake davke in prispevke kot zaposleni na povprečni plači. Ti boš zagotovo prvi, ki bo to podprl.

Nekdo, ki oddaja, placa za gasilce, policijo in sodnike procentualno enkrat vec kot nekdo, ki je zaposlen.

Za zdravstvo pa 10x manj. Pa tu govorimo o davkih in prispevkov od dohodka, ne od lastništva. Logično je, da če je nekdo zaposlen in nima nepremičnine, bi moral za gasilce in policijo plačati manj kot nekdo, ki je zaposlen z enako plačo in ima zraven še nepremičnino. Davki in prispevki od dohodka morajo biti namenjeni za varnost posameznika, ki dela, davki in prispevki od premoženja pa za varnost premoženja, ti si pa tule vse pomešal. Če je tvoja dejavnost slučajno povezana z nepremičninami, to seveda ne pomeni, da plačuješ davek na nepremičnino.
Tisti, ki ne oddajajo, pa tudi tega, kar ti omenjaš, ne plačujejo, ampak jim gasilce plačujejo mladi, ki delajo in si ne morejo kupiti nepremičnine.

Koliko bo imel za penzijo je pa nekako problem najemodajalca samega

No, to je treba izenačiti z drugimi dejavnostmi. Ali s plačami, ker sem opazil, da si to bolj želiš. Če mora s.p. ali zaposlen plačevati prispevke, naj jih tudi oni, ki oddaja. Če ne, pa naj bo višina penzije problem vsakega posameznika in naj bodo prispevki povsod opcijski.

Zaposlen, ki bo prek sp oddajal se nepremicnino, bo kot popoldanec placal cca 19% davkov in prispevkov (od 500eur najemnine, pri visji pa se manj).

Ja, če bi pa namesto teh 500eur najemnine enak bruto bruto znesek zaslužil še dodatno k povprečni plači, bi plačal pa bistveno več dodatnih davkov in prispevkov, skoraj 50%. Je pa hecno, v prejšnjem postu si se pritoževal, kako visoke davke se plačuje od oddajanja, tu pa zdaj praviš, kako malo se v bistvu plačuje, in pri višjih najemninah je ta razlika glede na plače še bistveno bolj v prid onim, ki oddajajo.

user4683 je 12. feb 2023 ob 20:48 izjavil:

jernejl je 12. feb 2023 ob 20:26 izjavil:

user4683 je 12. feb 2023 ob 19:47 izjavil:

Cakaj... cel cas govoris, kako ni posteno ker kao lastniki ne placujejo za varovanje, gasilce, sodstvo in podobno.

Tako je. Pa bi morali.

Po kateri logiki, ce smo ugotovili, da procentualno placa vec dohodnine, kot povprecni zaposleni?

Ugotovili smo, da plača manj kot povprečni zaposleni, ob tem, da je to obdavčitev dohodka, ki z lastništvom nepremičnine (oziroma premoženja, ki se varuje) nima nobene veze. Za varovanje premoženja (pravzaprav vse javne servise, od katerih ima premoženje koristi) bi bilo treba plačati ekstra.

Se sodniki, gasilci in policija financirajo iz prispevkov za zdravstveno zavarovanje

Iz prispevkov za zdravstveno zavarovanje se financira zdravstvo. Nekdo, ki oddaja v najem, za enako zdravstvo prispeva 10x manj od nekoga, katerega dohodek je redna zaposlitev.

Fascinantno, kako bi rad obdavcil oddajanje s 40-50% (ali se vec) in se ti to zdi odlicna ideja.

V resnici se tudi tebi zdi odlična ideja, če bi oddajanje bilo enako obremenjeno kot plača. No, vsaj malo nazaj se ti je tako zdelo, ker bi bilo po tvoji logiki to ugodneje.
Ampak s tem se pokrivajo stroški javnih storitev za osebo, ki opravlja dejavnost. Stroške javnih storitev za nepremičnine pa bi seveda bilo treba zaračunati kot dodaten davek. Slednje je zelo pomembno med drugim zato, ker imamo cel kup nepremičnin, ki so prazne (ali se oddajajo na črno) in se tam niti davek od dejavnosti ne plačuje.

user4683 je 12. feb 2023 ob 20:48 izjavil:

jernejl je 12. feb 2023 ob 20:26 izjavil:

user4683 je 12. feb 2023 ob 19:47 izjavil:

Cakaj... cel cas govoris, kako ni posteno ker kao lastniki ne placujejo za varovanje, gasilce, sodstvo in podobno.

Tako je. Pa bi morali.

Po kateri logiki, ce smo ugotovili, da procentualno placa vec dohodnine, kot povprecni zaposleni?

Se sodniki, gasilci in policija financirajo iz prispevkov za zdravstveno zavarovanje, prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, prispevkov za zaposlovanje? Ali morda prispevkov za starsevsko varstvo?

Nic od tega, gasilci, sodniki etc dobijo place iz dohodnine, ddvja itd.

In teh prispevkov ne placujejo samo zaposleni ampak povsem enako tudi podjetniki, s katerimi bi ti izenacil oddajanje.

Fascinantno, kako bi rad obdavcil oddajanje s 40-50% (ali se vec) in se ti to zdi odlicna ideja.

In vsi mislijo da bo te % požrl najemodajalec... Nope, najemnine grejo gor, simpl.

phnj90 je 12. feb 2023 ob 21:05 izjavil:

Najbrž bi to občutno znižalo vse vrste stanovanjskih najemnin. /s

Tako je, ker bi vsi tisti, ki imajo prazno, takoj začeli iskati najemnike ali prodali, ker bi sicer pošteni davki njihovo premoženje konkretno odžirali.

user4683 je 12. feb 2023 ob 21:05 izjavil:

Ne, meni se zdi butasta ideja bolj obdavciti oddajanje

Obdavčiti enako kot ostale dejavnosti ni nič butastega, to je edino smiselno in pošteno.

Ti si nato tudi privlekel v to prispevke, ceprav je za vse tvoje servise, ki jih non stop vleces na plano (policija, sodstvo, gasilci) relevantna samo dohodnina (in drugi davki, ne pa prispevki).

Tvoj problem je v tem, da si vse skupaj zamešal. Eno je obdavčitev dohodka iz dejavnosti, drugo obdavčitev premoženja, ki ga država z javnimi servisi varuje.
Če se ukvarjaš z dejavnostjo s področja nepremičnin ali prodajaš sladoled, bi moral v obeh primerih plačevati davke po enakih pogojih, hkrati pa to ne pomeni, da pri nepremičninski dejavnosti to šteje kar še kot plačilo servisov za samo nepremičnino. To je tisto, česar ne razumeš. Varovanje samega premoženja je treba ekstra obdavčiti, davek na dohodek iz opravljanja dejavnosti pa izenačiti z ostalimi dejavnostmi.

Skrajno nepošteno je namreč, da lahko nekdo, ki se preživlja z oddajanjem nepremičnin, plačuje samo 30 evrov obveznega zdravstvenega zavarovanja, v pokojninsko blagajno pa mu sploh ni treba nič plačevati. Če bi pa prodajal sladoled, polagal ploščice ali ponujal IT storitve, bi pa moral.

shark_nm je 12. feb 2023 ob 21:05 izjavil:

In vsi mislijo da bo te % požrl najemodajalec... Nope, najemnine grejo gor, simpl.

Šur. Oni ki imajo prazno, bodo pa davek izterjali od najemnika iz sosednje ulice, simpl.

Socrates je 12. feb 2023 ob 13:02 izjavil:

Ker selitev na podeželje je za ljubljanska deca konec sveta. Bog ne daj, da se pridružijo sto-tisočim poštenih Slovencev, ki se vsak dan na delovno mesto pač vozimo.

Brezveze je pavšalno na neko generacijo kazati s prstom kako je grda, ker ne stori tega, kar prejšnjim generacijam ni bilo treba. Ni dovolj, da se preseliš pol ure vožnje proč, če se hočeš izogniti cenovnemu deliriju. Se je treba še kam dlje (ali pa na kako res slabo lokacijo).

Razkorak med plačo in ceno nepremičnin je enormen, tudi za tiste z ok plačo.

lambda: Pa se ti res zdi, da ni kakšnih cenovno ugodnih opcij na podeželju, starejše hiše recimo? Da se s tem prilagodiš razmerju prihodki vs. cenovni rang? Na nepremicnine.net se da dobiti tudi zelo poceni zadeve.

user4683 je 12. feb 2023 ob 21:34 izjavil:

Se dobro, da vecina drzav oddajanja ne smatra kot dejavnosti.

Večina držav (vsaj tistih evropskih, ki jih jaz poznam), ima, kolikor vem, dohodke od oddajanja obdavčene tako, da gredo v dohodnino skupaj z vsemi ostalimi dohodki. Kar pomeni progresiven davek.
Večina držav (vsaj tistih bolj razvitih) od premoženja pobere tudi bistveno večji delež davkov kot je to pri nas.

In se eno presenecenje: ze sedaj je cel kup moznosti izvajanja dopolnilne dejavnosti oz dodatnega zasluzka, ki niso obremenjeni s prispevki.

Super, samo te privilegije, ki ga ima oddajanje v najem zdaj (v zvezi z davki in prispevki), naj se odstrani. Naj se poslužujejo možnosti, ki obstajajo za druge dejavnosti, nobene potrebe ni za privilegije in izjeme.
In seveda naj se uvede davek od premoženja, ki bo po višini primerljiv z razvitimi državami.

jernejl je 12. feb 2023 ob 22:01 izjavil:

Večina držav (vsaj tistih bolj razvitih) od premoženja pobere tudi bistveno večji delež davkov kot je to pri nas.

Me zares zanima, čeprav greš raziskovat sedaj, katere so te države, mogoče nam lahko numbeo.com pomaga za primerjave.

user4683 je 12. feb 2023 ob 22:08 izjavil:

Dohodnino, ja. Niso pa (v veliki vecini) obremenjeni s prispevki. In (v vecini drzav) so obdavceni z nizjo efektivno dohodnino, kot je nasih 25%. In tudi pri nas, ce bi se stelo v dohodnino, bi velika vecina najemodajalcev placala manj dohodnine od oddajanja, kot jo sedaj.

Tudi to bi bilo bistveno bolje, kot je danes. Kdor ima povprečno plačo in zraven še oddaja, bi pač plačal kakih 26%... nekateri bi plačali več, drugi manj.
Seveda pa je treba tudi pošteno zaračunati obvezno zdravstveno zavarovanje, ker tudi to v razvitih državah ni zastonj. Absurdno je, da lahko nekdo živi od oddajanja v najem in plačuje kot občan 30 evrov/mesec za zdravstvo. To je treba izenačiti s plačo in zaračunati še teh 13% od najemnine za zdravstvo. Potem bi pa že bili primerljivi z večino razvitih držav.
In seveda k vsemu skupaj dodati še precej višji davek na premoženje.

phnj90 je 12. feb 2023 ob 22:09 izjavil:

jernejl je 12. feb 2023 ob 22:01 izjavil:

Večina držav (vsaj tistih bolj razvitih) od premoženja pobere tudi bistveno večji delež davkov kot je to pri nas.

Me zares zanima, čeprav greš raziskovat sedaj, katere so te države, mogoče nam lahko numbeo.com pomaga za primerjave.

Tule imaš po državah, pa si poglej, kje smo recimo glede na povprečje OECD držav ali glede na ostale države EU.

Sej oddajanje je obdavčeno enako kot druge dejavnosti. Če imaš normiran sp, je obdavčeno po tem, če imaš navaden sp, je kot sp, če doo, je kot doo, če nič od tega, plačaš 25% plus vse davke pri plači kot vsi drugi. Potem plačaš pa še NUSZ in davek na premoženje.
Če se prav spomnem, se je nekdo, ki bi zdaj obdavčil oddajanje s 40%, zelo pritoževal nad tem, ko je Golob malo dvignil davke normiranim sp. A tam pa ni prav, da bi bli obdavčeni malo bolj enako kot zaposleni?
Kdo ima realno večje stroške pri dejavnosti, programer normiranec ali stanodajalec normiranec? Ne bit smešen... Pa imata oba priznane enake.
Če treba iz tega plačevat policijo, gasilce in ne vem kaj, naj pa to plačujejo vsi lastniki nepremičnin, ne moreš to obesit samo tistim trem procentom, ki se oddajajo. In nazadnje bo to itak plačal najemnik, obračaj kolk češ, ker oddajanje se matematično že zdaj ne izide. Šlo je zarad poceni kreditov in rasti cen, zdaj pa tega več ni. Bo pač še več praznih stanovanj.

Za zdravstvo pa 10x manj. Pa tu govorimo o davkih in prispevkov od dohodka, ne od lastništva. Logično je, da če je nekdo zaposlen in nima nepremičnine, bi moral za gasilce in policijo plačati manj kot nekdo, ki je zaposlen z enako plačo in ima zraven še nepremičnino. Davki in prispevki od dohodka morajo biti namenjeni za varnost posameznika, ki dela, davki in prispevki od premoženja pa za varnost premoženja, ti si pa tule vse pomešal. Če je tvoja dejavnost slučajno povezana z nepremičninami, to seveda ne pomeni, da plačuješ davek na nepremičnino.
Tisti, ki ne oddajajo, pa tudi tega, kar ti omenjaš, ne plačujejo, ampak jim gasilce plačujejo mladi, ki delajo in si ne morejo kupiti nepremičnine.

Zakaj pa bi mroal on plačat manj*? A ni življenje vredno enako? Torej naj vsak plača enako?

Iz prispevkov za zdravstveno zavarovanje se financira zdravstvo. Nekdo, ki oddaja v najem, za enako zdravstvo prispeva 10x manj od nekoga, katerega dohodek je redna zaposlitev.

Nehaj mešat zdravstvo, penzije in ostalo.

Ti nam razloži zakaj oz kako nekdo ki ima:

1. povprečno plačo
2. živi v najemu

plača MANJ davkov kot nekdo ki ima:

1. povprečno plačo
2. 2 lastniški nepremičnini od katere 1 oddaja z pogodbo

Druga oseba ZMERAJ plača več davka na letnem nivoju kot prva, to je fakt.

Skrajno nepošteno je namreč, da lahko nekdo, ki se preživlja z oddajanjem nepremičnin, plačuje samo 30 evrov obveznega zdravstvenega zavarovanja, v pokojninsko blagajno pa mu sploh ni treba nič plačevati. Če bi pa prodajal sladoled, polagal ploščice ali ponujal IT storitve, bi pa moral.

To je olajšava zato da sploh kdo HOČE oddajat, da lahko sploh kdo najema... ti bi pa to ukinil... genijalec!

1. Razmerje med obdavčitvijo premoženja in dela se lahko spremeni tudi tako, da se zmanša obdavčitev dela.
2. Obdavčitev premoženja se magari lahko tudi poveča, ampak zakaj samo tistega, ki se oddaja? To, ki se oddaja, je v (koristni) funkciji, veliko večji problem je tisto, ki se ne.

Saj to sem mu že jaz razlagal... S tem da sem mu jaz hotel dopovedal tudi da če ima nekdo prazno nepremičnino recimo stanovanje v bloku, bo letno plačal že itak kazensko nekaj čez 500EUR stroškov (z trenutnim ogrevanjem pa krepko čez jurija) od česar se že itak plača 22% DDVja kar pomeni da zraven NUSZja ki napaja proračun občin in je cca 50EUR navzgor, plačaš še vsaj 220EUR DDVja ki gre v državno malho in to je za prazno stanovanje...

Oseba na minimalcu plača letno praktično enako dohodnine z dodatno splošno olajšavo... ok ajde po novem je malo več.

Ja saj, jaz sem vedno povedal da jernejove in socialističke fore kaznuje VARČNE LJUDI...

Imaš 2 sestri, obe zdravnici z enakima odličnima plačama... obe se poročita in imata 2 otroka... Prva zdravnica živi varčno, naložbeno, kuha kosilo doma, hodijo redko na potovanja medtem ko druga hodi v fancy restavracije, kupuje hrano to go, hodi na luksuzna križarjenja in potovanja... Prva družina si tako kupi 2 dodatni nepremičnini, saj je zdravnica in njen mož želela zagotoviti boljšo prihodnost svojima osnovnošolskima otrokoma, medtem si druga zdravnica z družino zaradi lajfstyla tega ne more privoščiti, in živijo v najemu...

No jernej bi rad kaznoval prvo zdravnico in njeno familjo ker skrbi za potomce in jim želi olajšat lajf in nagradil drugo zdravnico ki ne razmišlja kaj dosti kako bo čez 20, 30 let...

Upam, da kmalu predpisejo se barvo avtov. Agresivna rdeca barva res ni za nikamor.

O nekaznovanosti pa samo tole:

Golob: Ne bomo obdavčili samo nepremičnin, ampak vse premoženje

Mato989 je 13. feb 2023 ob 06:53 izjavil:

Tip je bil doktor kemije in je delal za Talum ipd. firme ja... ni bil slabo plačan, samo je pa hkrati mati bila večinoma v nizko plačanih šihtih, tako da skupen dohodek za 3 otroke ni bil nek presežek po glavi... absolutno pa nadpovprečen.

Mah, saj ni fora samo v prihodkih, veliko je tudi v informacijah. Pač z višjimi prihodki in višjo družbo, so tudi finančne debate po navadi višje od tistih, "kako dobiti 20€ višje otroške dodatke", kar v takšnih zadevah hitro privede do tega da to vpliva na odločitve pri investicijah.

Se v 2023 marsikdo ne ve kako investirati v delnice, kaj sele kaksno bolj sigurno varianto z obveznicami. Vzajemni skladi so pa oderusko dragi in imajo katastrofalen performance. 10 ali 20 let nazaj je bilo to se toliko slabse. Visek si dal lahko zgolj v nogavico, ali pa v cegle.

IgorCardanof je 13. feb 2023 ob 08:31 izjavil:

Kaj pa da bi dojeli, da pac nepremicnina ni investicijski instrument. Investiras lahko v karkoli hoces skoraj, v dodatne nepremicnine pa pac ne bos. In prva sestra si v tvojem primeeru lahko nardi lep portfelj cesarkoli zeli in ni nic kaznovana.

Ne ni res, investiraš lahko v karkoli, naloga države pa je da naredi DRUGE investicije BOLJ PRIVLAČNE od nepremičnine...

Kar je seveda težko ko uleti Bratuškova ipd. in te razlastinijo delnic NKBM recimo

Težave so drugje:
1) Časovno okno je realno za številne tiste, ki so že čez 30 let prekratko in jim še tako agresiven državni poseg fleta ne bo "zrihtal", ker se z časovno učinkovitostjo gradnje v SLO tepeta zakonodaja in birokracija
2) V minus mladim, ki bi si želeli na ta način rešiti stanovanjski problem gredo že trenutne razmere ureditve socialne politike, ki stanovanja daje priseljencem in ne slovenskim mladim - ali je kakršnokoli zagotovilo, da bi se to spremenilo?
3) V tej politični histeriji (ki jo poslabšuje trenutno prepucavanje o stanovanjih) že dolgo veliko ljudi racionalno ne ocenjuje svoje situacije. Če nimaš primernega službeno-finančnega izhodišča NE moreš siliti v Ljubljano, še posebej, če se ti časovno okno za to ne izide. Napačna odločitev tukaj pa pomeni, da si izgubil leta, morda desetletje, za akumulacijo kapitala in zasledovanje nekega "cilja" ki ti je bil realno nedosegljiv že od vsega začetka.
4) Če se trenutne manjšine milenijskih obupancev, ki so po starosti bližje 40 kot 20 let ne ustavi, bodo le-ti zavedli in nategnili tudi tiste mlade, ki so sedaj med 18-20 let ali celo mlajši (15 let) in bodo tudi oni posledično sprejeli popolnoma napačne finančno-izobrazbeno-službene odločitve!

Potrebno se pa je tudi zavedat da ima v SLO cca 86% ljudi v lasti ali solastniško nepremičnino... od tega je v SLO tudi čez 100k tujcev ki si je ne lastijo, torej se pogovarjamo o nekaj % ljudi... kar je zanemarljivo in smo v vrhu EUja in Evrope po lastništvu...

Imaš prav ja... še vedno je procent zelo visok, torej za življenje v nepremičnini ki si jo lastiš živi... lastniških pa je cca 86%...

Po podatkih Eurostata namreč v lastniških stanovanjih živi 74,6 odstotka Slovencev, 25,4 odstotka pa živi v najetem domu.

RFecimo na Hrvaškem kar 91% ljudi živi v nepremičnini ki si jo lasti, so tudi manj razviti in to je statistika pokazala... v bolj razvitih državah je delež lastniških nepremičnin in življenja v nepremičnini ki si jo hkrati lastiš občutno nižji...

Point ostaja... Dokler nam bodo Bratuškova in podobni razlastinili delnice (recimo moj foter je vložil v NKBM 5k in še brat 2k, tako dolgo bo pač lastništvo nepremičnine bolj privlačno... težko krivit ljudi.

Hkrati raziskava ugotavlja sledeče

Raziskava nekako razbija mit, da je v državah z višjim standardom lažje priti do lastniškega stanovanja.