ZDA grozijo z uvedbo carin tudi EU

AndrejO je 6. jul 2018 ob 12:34 izjavil:

zmaugy je 6. jul 2018 ob 12:09 izjavil:

@AndrejO: Kot rečeno, nimam ne časa in ne volje zate.

Argumentov žal tudi ne.

Libija, si napisal?

"Libya bombings of 1986, also known as Operation El Dorado Canyon, U.S. air attacks on selected targets in Libya, launched on April 15, 1986, in retaliation for that country’s perceived terrorist activities. Ten days before the attacks, a bomb exploded in a discotheque in West Berlin frequented by U.S. soldiers, killing two people and injuring more than 200. On the basis of a series of Libyan messages intercepted by U.S. intelligence, U.S. Pres. Ronald Reagan concluded that Libyan agents in East Berlin had been responsible for the explosion, and he approved retaliatory military action, which was given the code name Operation El Dorado Canyon."

Vir

Če pobrkljaš tako osnovne stvari, kot so povračilni napadi in varovanje trgovskih poti, potem ni čudno, da ti tako hitro zmanjka in časa in volje.

"
After years of occasional skirmishes with Libya over Libyan territorial claims to the Gulf of Sidra, the United States contemplated a military attack to strike targets within the Libyan mainland. In March 1986, the United States, asserting the 12-nautical-mile (22 km; 14 mi) limit to territorial waters according to international law, sent a carrier task force to the region. Libya responded with aggressive counter-maneuvers on 24 March that led to a naval engagement in the Gulf of Sidra.

1986 United States bombing of Libya @ Wikipedia

A bo dovolj? Zdaj pa res, dej se s kom drugim igrat...

Japonsko pa kar odpišeš? Svašta.

Naredili so točno to, kar sem ti napisal - izzvali so njihov claim na zaliv Sirta in odreagirali na njihov agresivni odziv. Skladno z mednarodnim pravom.
Če ti še kaj ni jasno, lahko mirno še pobrskaš naokoli. Drugič si preberi lastne linke. Sam pa se tega še spomnim, sem gledal Reagana ko je argumentiral razloge za napad.
Glavni pravni razlog je bil Freedom of Navigation.

Ali je bil razlog za to nesimpatičnost Gadafijeve frizure ali bomba v diskoteki ali karkoli drugega, opravičilo za napad je bil FON. Kar pomeni, da je to lahko kadarkoli tudi pravi razlog - če se Američanom na to dvigne.

zmaugy je 6. jul 2018 ob 13:58 izjavil:

Naredili so točno to, kar sem ti napisal - izzvali so njihov claim na zaliv Sirta in odreagirali na njihov agresivni odziv. Skladno z mednarodnim pravom.
Če ti še kaj ni jasno, lahko mirno še pobrskaš naokoli. Drugič si preberi lastne linke. Sam pa se tega še spomnim, sem gledal Reagana ko je argumentiral razloge za napad.
Glavni pravni razlog je bil Freedom of Navigation.

YT posnetek Reaganove izjave o napadu. Notri ni zaliv omenjen niti enkrat.

zmaugy je 6. jul 2018 ob 14:37 izjavil:

https://thediplomat.com/2018/01/in-2017...

Tukaj je link do plačljivega dokumenta, kjer menda piše kako so izvajali FON za fiskalno leto 2017.

Tukaj je original, ki ga je izdala zvezna vlada (dostop je seveda brezplačen).

Pomenljiv je ta odstavek:
"FON operations (FONOPs) support the longstanding U.S. national interest of freedom of the seas.
While not a defined term under international law, DoD uses “freedom of the seas” to mean all of the
rights, freedoms, and lawful uses of the sea and airspace, including for military ships and aircraft,
guaranteed to all nations under international law. DoD ensures freedom of the seas by preserving the
global mobility of U.S. forces and unimpeded commerce through comprehensive, regular, and routine
FONOPs worldwide."

Čakam, kdaj bodo ZDA pri obrambi tega načela "sesule" Hrvaško, ki ne dopušča prostega prehoda vojaških ladij.

zmaugy je 6. jul 2018 ob 15:03 izjavil:

No, ker je od tega dogajanja cca 32 let sem jaz malce zamešal Reagana z nekom drugim. Konflikt se je začel marca 1986 zaradi FON (kot sem ti boldal) nato pa so ga nadaljevali še aprila zaradi terorizma.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Action_...

Dejstvo je, da so FON uporabili kot izgovor za vojaško akcijo. Dejstvo je, da ta izgovor lahko uporabijo kadarkoli hočejo, če jim kdo omejuje FON in vsako leto seveda izvajajo akcije, kjer drkajo prepotentne sile in wanabe sile s plovbo po vodah, ki si jih le-te neupravičeno lastijo.

Dejstvo je, da se ZDA drekajo po izključnih ekonomskih conah, kjer jim to paše, drugje pa ne. Iz svojega seznama lahko pogledaš kje jim to paše.

V Libijo so se vtaknili zato, ker je bila Libija v tistem času državni sponzor terorizma. FON je bil dejansko izgovor za drekanje in ne obratno.

Pri tem pa je potrebno biti dosleden in ne spregledati, da so ZDA zgolj paradirale tam, kjer so si želele ter so s silo zgolj odgovarjale na nesporedne nevarnosti. Aktivno agresijo brez neposredne ogroženosti ladij na odprtem morju so sprožile šele takrat, ko je predsednik ocenil, da so zaradi nekega dogodka potrebni posebni povračilni ukrepi.

V tem smislu se ta mornarica še ni spremenila v kriminalce, ki bi počeli še kaj več od tega, da ščitijo možnost, da lahko skoraj kjerkoli na planetu parkirajo bojno skupino z letalonosilko ne ravno preveč daleč od obale in tako projocirajo svojo vojaško moč.

Kitajska npr. je na tapeti zato, ker v nekem območju prepoveduje vojaški promet, kar pa gre ZDA seveda neskončno v nos, ker jim predstavlja oviro. Kolikšno oviro? Če je verjeti nekajkrat ponovljeni informaciji na internetu, bi upoštevanje takšnih eksluzivnih območij za mornarico ZDA zaprlo cca. 1/3 vseh svetovnih oceanov. Ravno tako pa se piše samo o Kitajski zato, ker je to zaenkrat edina država, ki si je upala postaviti svoje vojaške ladje v bližino ameriških vojaških ladij in pri tem ni prišlo do spopada. Kar IMO pove veliko o tem, koliko si mornarica ZDA misli, da bi lahko "kitajsko grožnjo" odpravila v stilu "libijske grožnje". Ne tako zlahka.

ZaphodBB je 6. jul 2018 ob 15:49 izjavil:

Vendar menim, da je zadeva v resnici precej bolj enostavna. Kitajska po eni strani testira voljo ZDA, po drugi strani pa poskuša utrditi svoje interese. Ker to utrjevanje interesov spreminja status quo, ZDA temu lahko nasprotujejo zgolj zato, ker novo stanje ne promovira interesov ZDA.

Strinjam se in mislim, da to tudi ni nasprotno temu, kar vidim sam. Dodal bi samo to, da je testiranje volje ZDA in utrjevanje lastnih interesov ena in ista stvar, oz. testiranje je pač del tega utrjevanja.

zmaugy je 6. jul 2018 ob 15:51 izjavil:

Saj sam nikjer nisem trdil, da Američani to počnejo zaradi svoje dobrote, če pogledaš še enkrat lahko vidiš da sem trdil ravno nasprotno.

Tako sem razumel tvoje pisanje o tem, da bi ZDA nekaj zaračunavale v zameno za varovanje. To pa zato, ker ...

zmaugy je 6. jul 2018 ob 15:51 izjavil:

Še enkrat: ZDA se umikajo iz aktivnega provociranja, razen tam kjer ne bo šlo drugače, predvsem zato, ker jim je svetovna trgovina vse manj pomembna po tem, ko so postali s Shale Oil veliki proizvajalec nafte in lahko pokrijejo lastne potrebe.

... od tega kobajagi varovanja ni videti kaj dosti. Tam, kjer je države karkoli žulilo, so si morale že do sedaj pomagati same in tudi, če se ZDA potegnejo nazaj, se v tem pogledu ne bo čisto nič spremenilo. Aden je tukaj case in point.

zmaugy je 6. jul 2018 ob 15:51 izjavil:

Trumpek je zajahal trende, ki so bili vidni že prej, s carinami in drugimi norostmi proti zaveznikom pa je začel delati hude napake, ki ogrožajo ZDA, njihovo prevlado v svetu in njihovo nacionalno varnost.
Najbolj od tega profitirata Rusija in Kitajska, EU profitira kolateralno in je tudi kolateralna škoda vse tega.

Živeli in videli kaj bo iz vsega skupaj nastalo.