Slo-Tech - Lanskega septembra je kazalo, da je spor glede najslavnejšega selfija na svetu končan. V primeru selfija, ki ga je posnela opica makak s fotoaparatom Davida Slaterja leta 2011, sta se PETA, ki je zastopala opico, in Slaterjev založnik poravnala. Na sodišče sta zato naslovila zahtevo, da tožbo zavrže, a je to ta teden presenetljivo odločilo, da poravnave ne sprejme. Pričakujemo lahko torej uradno sodbo.
Saga se vleče že dolgo. Ker je fotografije posnela opica, ki ne more biti lastnik avtorskih pravic, je Wikimedia Commons fotografije vključila v svoje baze kot javno dobro. Slater se s tem ni strinjal, a na koncu je patentni urad odločil, da je fotografija v javni lasti, ker Slater ni bistveno vplival na njen nastanek. Zgodba pa se tu ni končala, saj se je fotografija znašla v knjigi Wildlife Personalities, ki jo je leta 2015 napisal Slater. Zato je organizacija PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) vložila tožbo kot zastopnik opice in zahtevala, da se prihodki od te fotografije namenijo zaščiti življenjskega prostora teh opic na otoku Sulavezi, kjer živijo.
Sodišče je primer januarja 2016 zavrglo, a se je PETA pritožila. O pritožbi bi moralo prizivno sodišče odločati lani, a sta se PETA in Slaterjev založnik poravnala. Dogovorila sta se, da bo 25 odstotkov prihodkov od te fotografije namenjenih organizacijam, ki se ukvarjajo z zaščito makakov. S tem je kazalo, da je zgodba zaključena, saj so od sodišča vsi pričakovali, da bo poravnavo sprejelo.
Toda sodišče meni drugače. Po mnenju sodišča gre za precedenčni primer, ki potrebuje sodni epilog, ki bo služil kot referenca za prihodnje spore. Zato bomo letos izvedeli, koliko denarja moramo dati opici, če uporabimo njeno fotografijo v svoji knjigi.
Ni potrebe, ker opici ni priznana pravna subjektiviteta in zato njene pravice (podobno kot pravice mladoletnih ali opravilno nesposobnih) zastopajo drugi. Sodišče je (očitno) priznalo vlogo PETA kot zastopnika opice.
PETI je v interesu da denar dobijo njim sorodna drustva na drugi strani sveta. Po eni strani mi je zanimiva dilema o lastnistvu, po drugi strani pa kaj bo makak pocel z denarjem. Naj mu slater odnese 25% dohodkov v kesu in mu jih stisne v pest.
Meni se ravno zdi da je bistveno vplival na njen nastanek, saj je bil on in njegov fotoaparat na pravem mestu ob pravem času.
Če njega ne bi bilo tudi slike ne bi bilo. Čeprav ni dejanski avtor je Slater zelo močno vplival na njen nastanek in si zasluži vse pravice nad sliko. Ta primer je samo za vzbujanje pozornosti in lep primer kam se meče denar. Bi raje denar za odvetnike in sodišče namenili zaščiti živali kot pa da se gredo take neumnosti.
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.
Ni potrebe, ker opici ni priznana pravna subjektiviteta in zato njene pravice (podobno kot pravice mladoletnih ali opravilno nesposobnih) zastopajo drugi. Sodišče je (očitno) priznalo vlogo PETA kot zastopnika opice.
Ne le to, tudi poslovne sposobnosti ji ne bi mogli priznati, torej ne more samostojno sklepati poslovnih / obligacijskih razmerij. PETA pa nihče ni pooblastil, opice še najmanj, za zastopanje celotnih živalskih vrst.
Pravi sponzorušniki so (ker v PETA zagotovo niso samo ženske ali samo moški).
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Meni se ravno zdi da je bistveno vplival na njen nastanek, saj je bil on in njegov fotoaparat na pravem mestu ob pravem času.
Če njega ne bi bilo tudi slike ne bi bilo. Čeprav ni dejanski avtor je Slater zelo močno vplival na njen nastanek in si zasluži vse pravice nad sliko. Ta primer je samo za vzbujanje pozornosti in lep primer kam se meče denar. Bi raje denar za odvetnike in sodišče namenili zaščiti živali kot pa da se gredo take neumnosti.
Ce bi sliko posnela druga oseba, in ne opica, se vedno bi pa Slater bil tam in fotoaparat bi bil njegov: Cigave bi v tem primeru bile avtorske pravice? 1. Od Slaterja (ki je bil samo tam s fotoaparatom, ki ga je upravljal nekdo drug)? 2. Ali od druge osebe, ki je s fotoaparatom rokovala, stisnila sprozilec, itd.?
Slater si nic bolj ne zasluzi pravic kot tista opica. Kreganje kaksne avtorske pravice ima opica je pa... za opice (kar presenetljivo dobro ustreza zalozniskem lobiju, kot tudi americanom nasploh).
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Ce bi sliko posnela druga oseba, in ne opica, se vedno bi pa Slater bil tam in fotoaparat bi bil njegov: Cigave bi v tem primeru bile avtorske pravice? 1. Od Slaterja (ki je bil samo tam s fotoaparatom, ki ga je upravljal nekdo drug)? 2. Ali od druge osebe, ki je s fotoaparatom rokovala, stisnila sprozilec, itd.?
Slater si nic bolj ne zasluzi pravic kot tista opica. Kreganje kaksne avtorske pravice ima opica je pa... za opice (kar presenetljivo dobro ustreza zalozniskem lobiju, kot tudi americanom nasploh).
Sicer zanimiv argument, a poglejmo drugačen primer: Slater nastavi fotoaparat na javno mesto in nastavi samodejno fotografiranje. Fotografija zajame več mimoidočih. Mimoidoči sicer lahko zahtevajo anonimizacijo obrazov, a lastniki fotografij niso. Snemanje je potekalo na javnem mestu, torej ni šlo za vdor v zasebnost. Je lastnik fotografij Slater, proizvajalec aparata ali lastnik patenta samodejnega fotografiranja? Slater je namreč le postavil aparat na fiksno mesto, za vse ostalo je poskrbel proizvajalec.
Približna analogija primeru bi verjetno bila, da bi sindikat proizvajalca aparata zahteval dodelitev avtorskih pravic delavcem v fabriki.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Ce bi sliko posnela druga oseba, in ne opica, se vedno bi pa Slater bil tam in fotoaparat bi bil njegov: Cigave bi v tem primeru bile avtorske pravice? 1. Od Slaterja (ki je bil samo tam s fotoaparatom, ki ga je upravljal nekdo drug)? 2. Ali od druge osebe, ki je s fotoaparatom rokovala, stisnila sprozilec, itd.?
Slater si nic bolj ne zasluzi pravic kot tista opica. Kreganje kaksne avtorske pravice ima opica je pa... za opice (kar presenetljivo dobro ustreza zalozniskem lobiju, kot tudi americanom nasploh).
Sicer zanimiv argument, a poglejmo drugačen primer: Slater nastavi fotoaparat na javno mesto in nastavi samodejno fotografiranje. Fotografija zajame več mimoidočih. Mimoidoči sicer lahko zahtevajo anonimizacijo obrazov, a lastniki fotografij niso. Snemanje je potekalo na javnem mestu, torej ni šlo za vdor v zasebnost. Je lastnik fotografij Slater, proizvajalec aparata ali lastnik patenta samodejnega fotografiranja? Slater je namreč le postavil aparat na fiksno mesto, za vse ostalo je poskrbel proizvajalec.
Približna analogija primeru bi verjetno bila, da bi sindikat proizvajalca aparata zahteval dodelitev avtorskih pravic delavcem v fabriki.
Tole je "primerljivo" samo to tocke, kjer fotoaparat avtomatsko slika brez cloveskega/opicjega posredovanja po vnaprej nastavljenih parametrih. Ce se prav spomnim je v tem primeru opica sama pritisnila sprozilec, ker je IMO bistvena razlika.
Pravic si IMO Slater ne sme lastiti, kregati se, pa da je opica lastnik avtorskih pravic je pa itak debilno. PETA so pa itak cvetke kar se tice obnasanja v javnosti, in si IMO zasluzijo da se tista opica poserje na njih. Fotoaparata je skoda... IMHO
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
To je čisto norčevanje iz poklicnega fotografa, ki od tega živi. On je šel v gozd, z namenom fotografiranja in prodaje le tega, vzel aparat, ga pripravil, prišel v bližino opic in bil nasploh zaslužen za nastanek fotografije. Imel je pa pač nekaj dodatne fotografske sreče, ki je pač normalno, če si v tem fohu.
To je, kot bi rekel, da so pri lovskih kamerah lastnice fotografij živali, ker so same s senzorjem sprožile slikanje. Pač žival lahko sproži slikanje, ne moremo pa reči, da sedaj živali hodijo naokoli in fotografirajo.
Je pa seveda preprosto, sodniki in odvetniki so vsi dobro plačani, ne glede kakšne neumnosti počnejo. Fotograf pa mora iti na teren, narediti dobro fotografijo in jo dobro prodati, drugače je pa lačen. Oni pa lahko razpravljajo o nekem primeru tako ali drugače in vseeno dobijo mastne denarce.
Pač žival ni človek (vsaj za enkrat), tukaj s to sodbo se jo pa pooseblja, kot v pravljicah. To je kot da bi kravo peljal h mesarju, denar od mesa bi pa pripadal sorodstvu od krave..
Najbolj zaslužen za nastanek fotografije je proizvajalec fotoaparata. Tako preprost, da ga lahko še opice uporabljajo.
Najbolj zaslužen za nastanek fotografije je Einstein, ki je odkril fotoelektrični efekt in s tem omogočil razvoj senzorjev za fotoaparate. Za to odkritje je fasal tudi Nobelovo nagrado. Ves prihodek od te fotografije je torej potrebno kremirati in pepel raztresti na neznani lokaciji, tako da se bo združil s pepelom Einsteina, ki je bil tudi raztresen na neznani lokaciji. Opici in sodnikom je potrebno dati banano, sodnikom pa jo mora predhodno olupiti neka usposobljena oseba, lahko tudi opica, če druge usposobljene osebe v Ameriki ne bo mogoče najti.
A je kje omenjeno ali je opica sama pritisnila na sprožilec ali je aparat bil v načinu, da sam zajema?
Od koga bi bila fotografija, če bi meni aparat padel na tla in ob tem zajel senzacionalno fotografijo? Od koga bi bila fotografije, če imam fotoaparat postavljen na stojalu v funkciji timelapse in se živali začnejo nastavlja pred njega? Ga prijemat (opice)...
Snemanje je potekalo na javnem mestu, torej ni šlo za vdor v zasebnost.
Tole pises kot da je avtomatsko res ampak drzi samo za opice.
Povsem res je. Ne pozabi, da svet ni podložen ZVOP-1, ki zahteva obvezno razkritje, da je prostor pod videonadzorom, četudi je prostor javen. Mimogrede: ob primernem obvestilu lahko neomejeno snemaš javni prostor, razen če v tem prostoru oseba RAZUMNO PRIČAKUJE zasebnost (kabina za preoblačenje npd.). Kamera na ulici ni prostor, kjer lahko pričakuješ zasebnost. Pika.
Drugo pa je, če ti kdo sledi na ulici in snema tebe. To ni snemanje javnih površin.
Tole je "primerljivo" samo to tocke, kjer fotoaparat avtomatsko slika brez cloveskega/opicjega posredovanja po vnaprej nastavljenih parametrih. Ce se prav spomnim je v tem primeru opica sama pritisnila sprozilec, ker je IMO bistvena razlika.
Pravic si IMO Slater ne sme lastiti, kregati se, pa da je opica lastnik avtorskih pravic je pa itak debilno. PETA so pa itak cvetke kar se tice obnasanja v javnosti, in si IMO zasluzijo da se tista opica poserje na njih. Fotoaparata je skoda... IMHO
Se ne strinjam. Opica je lahko prav toliko nosilec avtorske pravice kot mehanski aparat - ne more biti. Analogija drži. Ti pristopaš k reševanju pravnega problema z naravnimi argumenti (biologija vs. mehanika na sprožilcu), kar je napaka. Pravo ne temelji na tem. Če bi, ne bi obstajale pravne osebe ali stavbna pravica kot stvar ali druge pravne abstrakcije.
Slater bi moral biti nosilec avtorske pravice, ker je imel izvzevši opico in aparata največ "prstov" pri tem, da je fotografija nastala. Vsekakor pa ne neka PETA.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Povsem res je. Ne pozabi, da svet ni podložen ZVOP-1, ki zahteva obvezno razkritje, da je prostor pod videonadzorom, četudi je prostor javen. Mimogrede: ob primernem obvestilu lahko neomejeno snemaš javni prostor, razen če v tem prostoru oseba RAZUMNO PRIČAKUJE zasebnost (kabina za preoblačenje npd.). Kamera na ulici ni prostor, kjer lahko pričakuješ zasebnost. Pika.
Meni je pooblascenka drugace odgovorila, ko sme jo vprasal ce je rpoblem da moja kamera na hisi snema tudi del ceste, ki je javna povrsina (in ni kabina za preoblacenje). NJeno mnenje je bilo da je snemanje javnih povrsin brez ustreznih dovoljenj nelegalno, vsaj v primerih ko gre za avtomaticno snemanje (brez stalnega nadzora), hkrati pa je izpostavila se, da je nelegalno tudi pocetje, da bi preko kamere prikrito (brez ustreznega obvestila) spremljal doganaje na javni povrsini.
Se ne strinjam. Opica je lahko prav toliko nosilec avtorske pravice kot mehanski aparat - ne more biti. Analogija drži. Ti pristopaš k reševanju pravnega problema z naravnimi argumenti (biologija vs. mehanika na sprožilcu), kar je napaka. Pravo ne temelji na tem. Če bi, ne bi obstajale pravne osebe ali stavbna pravica kot stvar ali druge pravne abstrakcije.
Pa dejmo potem fotoaparat zamenjat s cim drugim... nabito pistolo. Ce nekdo, nekje vzame nabito pistolo, ki je pisana na Slaterja, in z njo naredi nekaj nezakonitega: Kdo v tem primeru odgovarja za posledice? Je kriv Slater (ceprav ga sploh ni bilo zdraven)? Ce to naredi ne-clovek (opica), je situacija kaj drugacna?
Jaz se vedno ne vidim Slaterja kot nosilca avtorskih pravic za posnetek, pri katerem je edina povezava ta, da je bil fotoaparat njegov. Meni se to ne zdi dovolj. Posnetek je nastal brez (prevelikega) cloveskega vmesavanja. Opica nima kaj delati z avtorskimi pravicami, zato naj posnetek zapade pod javno dobro. Da ga pa PETA tozi ker uporablja javno dostopen material je pa tudi debilnost.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Pri orožju, glede na to da mora biti zavarovano, ja, lastnik tudi odgovarja za malomarnost.
V primeru selfija... če je res opica sama slikala, in fotograf ni nastavil namensko aparata, bi jaz razsodil da je slika javno dobro in lahko z njo vsakdo služi kot mu je drago.
Od koga bi bila fotografija, če bi meni aparat padel na tla in ob tem zajel senzacionalno fotografijo?
Predvsem tega ne povej javno, ampak reci, da si fotografijo posnel sam. Sicer pa je odvisno, kje ti pade aparat na tla: lahko gre za občinsko ali državno parcelo, cerkvene gozdove, ...
Povsem res je. Ne pozabi, da svet ni podložen ZVOP-1, ki zahteva obvezno razkritje, da je prostor pod videonadzorom, četudi je prostor javen. Mimogrede: ob primernem obvestilu lahko neomejeno snemaš javni prostor, razen če v tem prostoru oseba RAZUMNO PRIČAKUJE zasebnost (kabina za preoblačenje npd.). Kamera na ulici ni prostor, kjer lahko pričakuješ zasebnost. Pika.
Meni je pooblascenka drugace odgovorila, ko sme jo vprasal ce je rpoblem da moja kamera na hisi snema tudi del ceste, ki je javna povrsina (in ni kabina za preoblacenje). NJeno mnenje je bilo da je snemanje javnih povrsin brez ustreznih dovoljenj nelegalno, vsaj v primerih ko gre za avtomaticno snemanje (brez stalnega nadzora), hkrati pa je izpostavila se, da je nelegalno tudi pocetje, da bi preko kamere prikrito (brez ustreznega obvestila) spremljal doganaje na javni povrsini.
Se strinjam. Zato pa sem napisal, da ni cel svet podložen ZVOP-1 in njegovim umotvorom. Ker ZVOP-1 v sebi nosi nekaj neživljenjskih in nelogičnih zapovedi. Navedena je ena takih. Pri čemer je zanimiva interpretacija IP, kaj je ustrezno obvestilo snemancev v primerjavi s, say, samodejnimi radarji, kjer se že zakon obravnava kot zadostno obvestilo o snemanju javne površine. Zakon, ki naj bi nas ščitil pred državo, dovoljuje državi, da se ščiti pred nami skozi druge zakone. Dvojna merila, pri čemer so bolj ugodna tista za vsemogočno državo. Nice.
Pa dejmo potem fotoaparat zamenjat s cim drugim... nabito pistolo. Ce nekdo, nekje vzame nabito pistolo, ki je pisana na Slaterja, in z njo naredi nekaj nezakonitega: Kdo v tem primeru odgovarja za posledice? Je kriv Slater (ceprav ga sploh ni bilo zdraven)? Ce to naredi ne-clovek (opica), je situacija kaj drugacna?
Zdaj pa ustavi konje. Iz primera lastništva avtorskih pravic si zajadral na področje kaznivih dejanj. Povsem druga pravna disciplina, povsem druge dimenzije. Ne, sorry, preveč off-topic. Ostanimo pri subject matterju. Poleg tega ne vem, kaj bi rad s takim obvoznim manevrom rad dokazal.
Jaz se vedno ne vidim Slaterja kot nosilca avtorskih pravic za posnetek, pri katerem je edina povezava ta, da je bil fotoaparat njegov. Meni se to ne zdi dovolj. Posnetek je nastal brez (prevelikega) cloveskega vmesavanja. Opica nima kaj delati z avtorskimi pravicami, zato naj posnetek zapade pod javno dobro. Da ga pa PETA tozi ker uporablja javno dostopen material je pa tudi debilnost.
Ni bilo prevelikega človeškega vmešavanja? Če odštejem dejstvo, da si je plačal safari in da je nastavil fotoaparat z namenom, da pa morda opica škljocne nekaj (ne nujno selfie) in dejstvo, da je bil EDINI človek v precejšnjem polmeru od dogodka, kdo pa bi po tvojem moral biti nosilec avtorskih pravic? Ker vsako intelektualno ali umetniško delo ima namreč avtorja, razen če ga izključno ustvari ne-človek. Se pravi, če bi ta opica šla v trgovino, plačala fotoaparat, se šklocnila, odprla Instagram account, ULjala fotke, potem dvoma ne bi bilo. Fotko je ustvaril ne-človek.
Ko sem še enkrat prebral predzadnji stavek, sem ugotovil, da imamo pa vseeno eno tako opico - slovenskega Kralja Instagrama!
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Jaz se vedno ne vidim Slaterja kot nosilca avtorskih pravic za posnetek, pri katerem je edina povezava ta, da je bil fotoaparat njegov. Meni se to ne zdi dovolj. Posnetek je nastal brez (prevelikega) cloveskega vmesavanja. Opica nima kaj delati z avtorskimi pravicami, zato naj posnetek zapade pod javno dobro. Da ga pa PETA tozi ker uporablja javno dostopen material je pa tudi debilnost.
Ni bilo prevelikega človeškega vmešavanja? Če odštejem dejstvo, da si je plačal safari in da je nastavil fotoaparat z namenom, da pa morda opica škljocne nekaj (ne nujno selfie) in dejstvo, da je bil EDINI človek v precejšnjem polmeru od dogodka, kdo pa bi po tvojem moral biti nosilec avtorskih pravic? Ker vsako intelektualno ali umetniško delo ima namreč avtorja, razen če ga izključno ustvari ne-človek. Se pravi, če bi ta opica šla v trgovino, plačala fotoaparat, se šklocnila, odprla Instagram account, ULjala fotke, potem dvoma ne bi bilo. Fotko je ustvaril ne-človek.
Ko sem še enkrat prebral predzadnji stavek, sem ugotovil, da imamo pa vseeno eno tako opico - slovenskega Kralja Instagrama!
To, da si je placal safari nima nobene zveze. Debata in vse, kar je povezano z njo, se vrti okoli tega, kdo je avtor fotografije, ki lahko potem uveljavlja avtorske pravice... in jih seveda proda zalozbi oziroma nekomu, ki potem z njimi dejansko sluzi. To, da ni nikogar, od katerega bi zalozbe lahko izsilile (proti obicajno mizernemu placilu) prenos avtorskih pravic nanje, predstavlja za kapitalizem nepredstavljivo oviro, ker izgine objekt izkoriscanja.
izjemno debilna tema. Vsem je jasno, da je fotograf lastnik fotografij na NJEGOVEM fotoaparatu in si zanje lahko lasti pravice. Kaksen avtor?!? Ce jaz nekaj naredim s tujo opremo, to ne more biti moja last. Hudica, kaj pa motion triggered kamere? So fotografije last mravelj?
Opica bi morala najmanj vstavit spominsko kartico...
Jaz sem tudi mnenja da je lastnik fotografije sam fotograf in tudi vse avtorske pravice pripadajo njemu. V kolikor bi njegov fotoaparat posodil nekomu bi normalno bile potem fotografije od tistega ki je slikal in ne lastnika. V danem primeru pa je bil fotoaprat uporabljen brez vednosti lastnika in zato pripadajo pravice njemu. Četudi bi opico slikal nekdo drugi brez privoljenja fotografa bi lastnik moral imeti pravice čez natale slike.
Kakorkoli ... prav banana republika je ta tema oz. za primer
Doing nothing is very hard to do... you never know when you're finished.
Pa dejmo potem fotoaparat zamenjat s cim drugim... nabito pistolo. Ce nekdo, nekje vzame nabito pistolo, ki je pisana na Slaterja, in z njo naredi nekaj nezakonitega: Kdo v tem primeru odgovarja za posledice? Je kriv Slater (ceprav ga sploh ni bilo zdraven)? Ce to naredi ne-clovek (opica), je situacija kaj drugacna?
Zdaj pa ustavi konje. Iz primera lastništva avtorskih pravic si zajadral na področje kaznivih dejanj. Povsem druga pravna disciplina, povsem druge dimenzije. Ne, sorry, preveč off-topic. Ostanimo pri subject matterju. Poleg tega ne vem, kaj bi rad s takim obvoznim manevrom rad dokazal.
OK, mogoce res malo druga tematika, meni se je zdelo dovolj blizu. Grmeo rpobat na drugi nacin: Slater gre na trznico, kupi veliko sestavin za jest, jih nese v dzunglo, zjuraj se eni opici posreci narest ful dobro solato. Kdo je avtor? Ali pa tiste pregovorne opice ki pritiskajo random po pislanih strojih in se eni posreci natipkat vrhnusko delo. Kdo je avtor takega dela? V obeh primerih je moral clovek (kdorkoli je ze to bil) pripraviti vse potrebno za nastanek dela, ampak samo dejanje ustvaritve (mesanje sestavin v solato/tipkanje/nameritev kamere in pritisk sprozilca) pa ni izvedel tisti ki je "opremo" pripravil. Po tej logiki je tisti, ki opremo pripravi, vedno latsnik avtorskih pravic? ALi je tisti, ki je lastnik opreme? ALi si mora opremo lastiti in se pripraviti? Ker jaz bi rekel da bo avtor tisti, ki bo avtorsko delo dejansko ustvaril, neglede na to kdo mu je pripravil oprmeo in zakaj. Razen seveda ce nista predhodno sklenila pogodba kjer je zapisano drugace.
Jaz se vedno ne vidim Slaterja kot nosilca avtorskih pravic za posnetek, pri katerem je edina povezava ta, da je bil fotoaparat njegov. Meni se to ne zdi dovolj. Posnetek je nastal brez (prevelikega) cloveskega vmesavanja. Opica nima kaj delati z avtorskimi pravicami, zato naj posnetek zapade pod javno dobro. Da ga pa PETA tozi ker uporablja javno dostopen material je pa tudi debilnost.
Ni bilo prevelikega človeškega vmešavanja? Če odštejem dejstvo, da si je plačal safari in da je nastavil fotoaparat z namenom, da pa morda opica škljocne nekaj (ne nujno selfie) in dejstvo, da je bil EDINI človek v precejšnjem polmeru od dogodka, kdo pa bi po tvojem moral biti nosilec avtorskih pravic? Ker vsako intelektualno ali umetniško delo ima namreč avtorja, razen če ga izključno ustvari ne-človek. Se pravi, če bi ta opica šla v trgovino, plačala fotoaparat, se šklocnila, odprla Instagram account, ULjala fotke, potem dvoma ne bi bilo. Fotko je ustvaril ne-človek.
Ko sem še enkrat prebral predzadnji stavek, sem ugotovil, da imamo pa vseeno eno tako opico - slovenskega Kralja Instagrama!
Meni se to ne zdi clovesko vmesavanje v nastanek fotografije... nekdo (clovek) je najprej nakopal surovine, jih predelal, izdelal komponente, sestavil fotkic, ga zapakiral, poslal v stacuno, prodal fotografu, itd... ki je na koncu fotkic pustil na tripodu v dzungli v upanju, da bo kaksna opica naredila fotografijo. In na koncu je opica vzela fotkic v roke, ga obrnila proti sebi in pritisnila sprozilec. Za to da si avtor ne rabis imet instagrama, photoshopa, hudica se fotoaparata se ti ni treba lastiti, "samo" posneti je treba fotografijo. Ce se ne motim za akademska dela nekje pise, da je (so)avtor lahko samo tisti, ki je bistveno prispeval k vsebini nastalega avtorskega dela, pri cemer se izvajalce raziskav (tenicno osebje) ne sme navajti kot avtorje, ker z vsebino niso imeli nic, oni so samo pripravili opremo, skrbeli da vse deluje kot mora, itd.
Mogoce sem pa prevec naravoslovno streniran, da mi avtorsko pravo ni prevec logicno... Lastnik opreme ni (pred)pogoj za pridobitev avtorskih pravic, IMO.
vsi glavni akterji v tej zgodbi so očitno ene navadne opice... drugač pa po svetu hodi en cel kup opic ki neprestano popajo te selfije, pa se nihče ne obremenuje...
Ja super, komu bom moral plačevati, če bom slikal mojega mačka? Če sodišče ne odloči, da je tole debilno, potem je debilno sodišče.
Saj to razumeš, da gre tu za drug scenarij? Če bi prebral vsaj naslov teme, bi ti bilo jasno, da tale tvoja primerjava nima veze z dilemo. Mislim, prebral in razumel, ne samo z očmi preletel črke na zaslonu.
Opica je "posnela" selfi. Slikala je samo sebe. Ti pa govoriš o tem, da bi ti slikal svojega mačka.
Problem je edino le, ker ta makak ni od Slaterja. Zakaj ga raje Slater ne posvoji in bi mel mir pred vsemi...Zato slika in pravice tud niso od Slaterja. Ampak so javne, zastopnik od makaka pa je PETA. T h E E n D
Jaz bi na tvojem mestu še enkrat prebral vsebino linka. Natančneje tale del: The disclosure by the Council therefore constituted a serious interference with his right to respect for private life. There were not relevant or sufficient reasons to justify the disclosure by the Council without obtaining the applicant’s consent or ensuring as far as possible that his identity was masked. The applicant’s subsequent media appearances did not diminish the serious nature of the interference. Pravica do snemanja javnih površin in ukrepanje urgentne zdravniške službe ni bila niti spodbijana s strani prizadetega, niti kakorkoli problematizirana s strani sodišča. Snemanje javne površine je bilo tako povsem upravičeno, ne pa predvajanje posnetka brez privolitve snemanega. Prosim, ne mešajmo hrušk in jabolk.
To, da si je placal safari nima nobene zveze. Debata in vse, kar je povezano z njo, se vrti okoli tega, kdo je avtor fotografije, ki lahko potem uveljavlja avtorske pravice... in jih seveda proda zalozbi oziroma nekomu, ki potem z njimi dejansko sluzi. To, da ni nikogar, od katerega bi zalozbe lahko izsilile (proti obicajno mizernemu placilu) prenos avtorskih pravic nanje, predstavlja za kapitalizem nepredstavljivo oviro, ker izgine objekt izkoriscanja.
Gre se za vprašanje vmešavanje človeka. Slater bi se težko vmešal v dnevno rutino opice, če ne bi na svoje stroške šel na safari v tisto džunglo in tam manevriral, kakor pač že je. In to vmešavanje je še kako pomembno pri točno tem vprašanju, ki ga navajaš.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Problem je edino le, ker ta makak ni od Slaterja. Zakaj ga raje Slater ne posvoji in bi mel mir pred vsemi...Zato slika in pravice tud niso od Slaterja. Ampak so javne, zastopnik od makaka pa je PETA. T h E E n D
Zakaj že je PETA "zastopnik" tega makaka? Kakšno zvezo ima to sploh z njimi?
Sicer pa se strinjam, da bi v sedanji pravni ureditvi ta posnetek moral biti v javni lasti. Če hočejo dati neko vrsto osebnih pravic humanoidnim opicam, naj to uredijo sistemsko in premišljeno, na mednarodnem nivoju.
Problem je edino le, ker ta makak ni od Slaterja. Zakaj ga raje Slater ne posvoji in bi mel mir pred vsemi...Zato slika in pravice tud niso od Slaterja. Ampak so javne, zastopnik od makaka pa je PETA. T h E E n D
A bejž no? PETA se gre primarno akumulacijo zastopniških pravic vseh živali na planetu? Kdo pa se je strinjal s čim takim?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Zato je organizacija PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) vložila tožbo kot zastopnik opice
Se pravi, če prav razumem, lahko zdaj na naslov PETA začnejo prihajati odškodninski zahtevki za vso škodo, ki so jo morda povzročile te opice, katerih zastopnik je PETA? In to verjetno velja za cel svet, glede na to, da se je originalni dogodek zgodil v Indoneziji, pa je PETA vseeno zastopnik? Kaj pa druge živali razen opic, a je ta PETA tudi njihov zastopnik v primeru odškodninskih zahtevkov?
@antonija Long story short - če nič drugega, je Slater verjetno prižgal fotoaparat. Če odmislimo vse druge aktivnosti, ki jih je izvedel, da bi sploh prišlo do nastanka fotke (proizvajalec ni naredil fotoaparata za odpotovanje na točno določeno lokacijo in fotkanje točno določenih živali, tako da tole je filozofska debata), bi ona afna težko karkoli naredila razen vtaknila kamero v rit.
Če pa smo že filozofsko navdahnjeni in se sučemo okoli tega famoznega pritiska na sprožilec (in ne mešanje nekakšnih solat ali tipkanje Shakespearjevih opic) - kaj pa, če bi kamen padel na sprožilec - je avtor kamen, hrib ali planet Zemlja?
Ne, avtor je lahko samo človek. Tisti, ki je najbolj vključen v dogajanje. To nisem ne jaz, ne ti, ne PETA.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Tudi če bo moj maček sam pritisnil na sprožilec, to nima nobene veze.
In če bo moj pes skočil pred avto, ki ga bo zbil, bo odgovarjal za škodo on ali jaz?
Pa, kateri del te v bistvu moti? Ta, da opica ne more biti avtor? To da Slater ne more biti avtor, ker ni bistveno vplival na njen nastanek? Ali to, da je slika v Public domain?
Lastnik opreme ni (pred)pogoj za pridobitev avtorskih pravic, IMO.
