☰

» »

Prva smrtna žrtev v nesreči samovozečega avtomobila

««
5 / 11
»»

feryz ::

Sry, ampak da tole avto spregleda!? Nobenega nočnega sistema in avtonomno vozilo?
Človek bi pričakoval, da je skočila pred avto. Ne pa da je prečkala cesto in je bil namen oz. samo dejanje izraženo vsaj 5 do 10 sekund pred nesrečo.
Tole je daleč od kakršnegakoli varnega avta. Niti pod razno ne sme več na cesto taki obliki, s takim zaznavanjem.

jype ::

Ta video kaže, da vozniki motornih vozil, celo avtomatski, pogosto nakladajo o tem, kako "je kar nenadoma skočil pred njih" pešec ali kolesar, čeprav je resnica popolnoma drugačna.

Utk ::

Iz videa se vidi, da te nesreče človek najbrž ne bi mogel preprečit, morda je bi pa lahko avtonomni avto, malo boljši kot je ta od uberja.

feryz ::

Utk je izjavil:

Iz videa se vidi, da te nesreče človek najbrž ne bi mogel preprečit, morda je bi pa lahko avtonomni avto, malo boljši kot je ta od uberja.
Pravzaprav se vidi, kako slabe luči ima to avtonomno vozilo. Mislim, da bi normalen človek moral to videti. 60 km/h!? A to je brzina?
BTW, avto je imel lidar, tako je vsaj navedeno v članku.

In Juretu dam prav. To ni nenadni skok pred vozilo. Tako kot smo do sedaj mislili. Kršenje pravil gor ali dol.

DamijanD ::

Pa še to je treba upoštevat, da na cesti praktično ni bilo prometa. Torej avto in pešec, skoraj laboratorijske razmere. Zanimivo bi bilo videti tudi diagnostiko avta - kaj je avto sploh zaznaval, ali je lidar videl nek "šum" na levi a ni tega dojel kot oviro.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: DamijanD ()

K0l1br1 ::

Labolatorijske bi bile za kakšen lidar, za kamero, kjer pride iz temnega dela, kjer jo ni videti, v osvetljen del in potem mineta, koliko, 2 sekundi, pa ne

frudi ::

S tega video posnetka je jasno, da vsaj Uberjeva samovozeča vozila nimajo kaj iskati na javnih cestah.

Tudi izgovor, da človek te nesreče ne bi mogel preprečiti, ne kupim. Tale bedna kamerca ima precej slabši dinamični razpon in ločljivost od človeškega očesa. Zato na kameri izgleda, kot da se ženska nenadoma pojavi iz sence, človek pa bi jo zlahka moral opaziti že precej prej. Ampak voznik je ni opazil, ker, kot se jasno vidi iz posnetka, ni bil pozoren na cesto.

Da sploh ne omenjamo, da imajo neavtonomni avti že več kot desetletje možnost uporabe infrardečih sistemov za nočno zaznavanje pešcev. Ki so rede velikosti cenejši od vse avtonomne opreme, obešene na tale Uber.

Ne dvomim pa, da bi kak drug, boljši avtonomni avto tole zlahka preprečil. Waymo recimo je že dolgo nazaj demonstriral možnost zaznavanja pešcev in kolesarjev vnaprej, več sekund preden prečkajo pot vozilu. Tole je katastrofalen fail za Uber po celi črti, od njihove avtonomne tehnologije, do procesov nadzora nad varnostnimi vozniki. Zaslužijo si, da takoj izgubijo dovoljenje za javno uporabo avtonomnih vozil in upam, da se to tudi zgodi.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

7982884e ::

nima veze kamera in ir kamera. avto ma lidarje, ki bi morali pesko videti tako kot podnevi. ze par sekund preden je vidna na videu.
tole je gladka krivda uberja in tako velik fail, da bi se jim moralo naloziti veliko kazen in prepovedati nadaljna testiranja.

frudi ::

Se absolutno strinjam, tule ni kredibilnih izgovorov, da Uberjevo vozilo ni zaznalo peške in preprečilo trčenja.

IR in kamere sem omenil le kot protiargument, da pa človeški voznik ne bi mogel preprečiti tele nesreče.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

m0LN4r ::

VaeVictis je izjavil:

Nsfw

Uber crash tape tells a different story from police report

ps: V članku je tudi video nesreče, ki morda ni primeren za vse!

Takih v crno oblecenih ki preckajo cesto ponoci ali hodijo ob strani v gozdu sred najvecje teme, sem se ze najmanj 3x izognil oz. obvozil.
Je pa res zajebano za oci iz svetle v temno, ampak za IR kamero z lucmi avta to absolutno nebi smel bit problem.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

feryz ::

K0l1br1 je izjavil:

Labolatorijske bi bile za kakšen lidar, za kamero, kjer pride iz temnega dela, kjer jo ni videti, v osvetljen del in potem mineta, koliko, 2 sekundi, pa ne
Kakšen lidar bi pa ti rad?
Ker avto ga ima, tako vsaj piše.

m0LN4r ::

m0LN4r je izjavil:

VaeVictis je izjavil:

Nsfw

Uber crash tape tells a different story from police report

ps: V članku je tudi video nesreče, ki morda ni primeren za vse!

Takih v crno oblecenih ki preckajo cesto ponoci ali hodijo ob strani v gozdu sred najvecje teme, sem se ze najmanj 3x izognil oz. obvozil.
Je pa res zajebano za oci iz svetle v temno, ampak za IR kamero z lucmi avta to absolutno nebi smel bit problem.

Cakte a to je blo pr 60kmh? lol Pa pr 60 ni sans da zbijem tega cloveka s svojimi led reflektorji. Se crnega macka na vasi ne povozim pri tej hitrosti.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

Utk ::

V to si lahko precej siguren dokler se ne zgodi. Da se to človeku ne more zgodit...no, statistika pravi drugače, še zmeraj je nekaj (100) mio proti ena za ljudi.

m0LN4r ::

Zaenkrat sem se jih ognil brez posebnosti, verjetno cez 40 let pa se vec ne bom mogel. Mi bo pa asistenca v avtu pomagala.
Avtonomno vozilo pa ni sans, to bi lahko najprej stestirali ponoci na letaliscu z dumiji, ne pa na cesti.
Vedli so da imajo crap sistem in so rinili z vso silo na cesto.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: m0LN4r ()

Gregor P ::

Človeku se to lahko zgodi, nekemu naprednemu avtonomnemu sistemu pa se ne bi smelo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

BigWhale ::

Del odgovornosti bo verjetno padel na nadzornika v avtomobilu, ki niti ni poizkusal bremzati. Najbrz zato, ker niti ni gledal na cesto. Tale gospa v tem primeru niti ni skocila na cesto in ni bilo videti, da je prisla izza kaksne ovire.

Ze pasivna IR kamera bi tako oviro 'videla' in software bi lahko reagiral. Tudi LIDAR bi taksno oviro naceloma zaznal, ker ni bilo nobenega razloga, da ne bi prislo do odboja laserja od ovire. Razen, ce gospa ni imela radarsko nevidnega kolesa in jakne. :> Clovek, ki pozorno spremlja cesto bi verjetno lahko odreagiral, vprasanje, ce bi lahko preprecil nesreco. Avtonomno vozilo bi pa moralo odreagirati in nesreca se verjetno ne bi koncala s smrtnim izidom.

Statistika za uberjeva avtonomna vozila je trenutno sranje. Ena smrtna zrtev na kak milijon prevozenih milj, proti ena smrtna zrtev na 100 milijonov prevozenih milj, v povprecju za ZDA.

Ce Uber ne bo pripravil kaksnega 'full disclosure' dokumenta, potem industrija avtonomnih vozil ne bo pridobila nic. Drzimo pesti.

Utk ::

Ja, sej nikjer ne piše, da vsak, ki bi rad naredil avtonomni avto, da ga res zna naredit bolj varnega od človeka. Ne pomeni pa zato, da ga nihče ne zna.

BigWhale ::

Uber jih zaenkrat se ne zna. Za Waymo se ne vemo, drugih pa tako ali tako se ni, mar ne?

imagodei ::

feryz je izjavil:

Utk je izjavil:

Iz videa se vidi, da te nesreče človek najbrž ne bi mogel preprečit, morda je bi pa lahko avtonomni avto, malo boljši kot je ta od uberja.
Pravzaprav se vidi, kako slabe luči ima to avtonomno vozilo. Mislim, da bi normalen človek moral to videti. 60 km/h!? A to je brzina?
BTW, avto je imel lidar, tako je vsaj navedeno v članku.

In Juretu dam prav. To ni nenadni skok pred vozilo. Tako kot smo do sedaj mislili. Kršenje pravil gor ali dol.

Odvisno. Priznam, da si članka nisem prebral, ne vem, ali je kolesar pravilno prečkal cesto (prehoda za pešce se absolutno ne vidi); ampak vsaj pri nas je v navadi, da že otroke učimo, da morajo pred prečkanjem ceste pogledati levo in desno. Normalen, zdrav človek je tudi sposoben ocenit, če ima čas sprehoditi se čez cesto "lagano sportski", ali pa je treba malce pohiteti. Tale kolesar izgleda precej počasen. Morda pa se pred prečkanjem sploh ni prepričal, ali se mu iz daljave približujejo kakšne luči, morda je imel v ušesih slušalke, morda je gledal na telefon...

Vsekakor ne vem, zakaj je zdaj avtomatično kriv voznik? Vsako jesen nas razne agencije za varnost v prometu po televiziji obveščajo in osveščajo, naj bomo kot pešci ponoči napravljeni v svetle barve, naj nosimo kresničke in odsevnike - tule zdaj je pa iznenada sodba dela občestva enotna: kriv je voznik.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

K0l1br1 ::

Debata gre v smeri, da avto ni zaznal pešca, ne kdo je kriv.

Okapi ::

BigWhale je izjavil:

Uber jih zaenkrat se ne zna. Za Waymo se ne vemo, drugih pa tako ali tako se ni, mar ne?

Za Waymo vemo, da mora voznik vsakih nekaj tisoč km popravljati robotove napake in preprečevati nesreče. V poročilu za 2017 je številka 9000 km, ampak so preizkušali predvsem na avtocestah in v lepem vremenu.

In its new report, Waymo said its cars go around 5,600 miles between disengagements. ... That's impressive, but it's not much of an improvement from last year's report [2016], when Waymo averaged around 5,100 miles per disengagement.


Počasi bo postalo tudi optimistom jasno, da je razkorak od "napredne pomoči pazljivemu vozniku" do "spanja v avtu" večji, kot so si mnogi predstavljali. Mogoče bodo celo pri Tesli začeli vračati vplačila za “Full self-driving capability”>:D

frudi ::

BigWhale je izjavil:

Uber jih zaenkrat se ne zna. Za Waymo se ne vemo, drugih pa tako ali tako se ni, mar ne?

Vsaj še GM Cruise in Apple. Vsaj v Californiji na javnih cestah testirajo tudi še vsaj Nissan, Baidu, Mercedes in Drive.ai, verjetno še kup drugih, ki pa se jih trenutno ne spomnim.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

Rešpetlin ::

Kot zanimivost - del ceste, kjer se je zgodila nesreča, niti približno ni tako temen kot na Uberjevem posnetku.

Here is my video of the same road tonight. It is way lighter in person than Tempe PD/Uber's footage. Something kinda fishy.


49106 ::

imagodei je izjavil:

feryz je izjavil:

Utk je izjavil:

Iz videa se vidi, da te nesreče človek najbrž ne bi mogel preprečit, morda je bi pa lahko avtonomni avto, malo boljši kot je ta od uberja.
Pravzaprav se vidi, kako slabe luči ima to avtonomno vozilo. Mislim, da bi normalen človek moral to videti. 60 km/h!? A to je brzina?
BTW, avto je imel lidar, tako je vsaj navedeno v članku.

In Juretu dam prav. To ni nenadni skok pred vozilo. Tako kot smo do sedaj mislili. Kršenje pravil gor ali dol.

Odvisno. Priznam, da si članka nisem prebral, ne vem, ali je kolesar pravilno prečkal cesto (prehoda za pešce se absolutno ne vidi); ampak vsaj pri nas je v navadi, da že otroke učimo, da morajo pred prečkanjem ceste pogledati levo in desno. Normalen, zdrav človek je tudi sposoben ocenit, če ima čas sprehoditi se čez cesto "lagano sportski", ali pa je treba malce pohiteti. Tale kolesar izgleda precej počasen. Morda pa se pred prečkanjem sploh ni prepričal, ali se mu iz daljave približujejo kakšne luči, morda je imel v ušesih slušalke, morda je gledal na telefon...

Vsekakor ne vem, zakaj je zdaj avtomatično kriv voznik? Vsako jesen nas razne agencije za varnost v prometu po televiziji obveščajo in osveščajo, naj bomo kot pešci ponoči napravljeni v svetle barve, naj nosimo kresničke in odsevnike - tule zdaj je pa iznenada sodba dela občestva enotna: kriv je voznik.


Kriv voznik mrtvemu pešcu ne more vrniti življenja. Pešec se prepriča za lastno varnost, ni pa mus in avtomatično si vedno ti kriv. Brez tebe in tebi podobnih prepotentnih šoferjev, ki mislite, da imate povsod prednost, skačete na prehod in pešcem izsiljujete prednost, bi bili pešci varni tudi če se nebi prepričali.

Iz te smrti se bodo naučili vsi uberjevi avtonomni šoferji. Škoda, da se mi bolj malo naučimo iz tujih napak.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

xxxul ::

so ze naredl primerjavo - vsak sam si naj pa naredi mnenje o osvetlitvi uber filmcka....



Edit: oboje je blo posneto ob priblizn isti uri, cerpav je promet na youtube videu vecji)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: xxxul ()

frudi ::

Rešpetlin je izjavil:

Kot zanimivost - del ceste, kjer se je zgodila nesreča, niti približno ni tako temen kot na Uberjevem posnetku.

Here is my video of the same road tonight. It is way lighter in person than Tempe PD/Uber's footage. Something kinda fishy.



Mesto nesreče je nekje pri 35 sekundah. Vsak priseben voznik bi moral na tako osvetljenem vozišču zlahka opaziti tole nesrečno peško in preprečiti nesrečo.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

VaeVictis ::

Tale posnetek je tudi v prid argumentu, ki ga nekateri že nekaj časa zagovarjamo, da je edina prava pot SAE5.

Vse ostalo je problematično, ker se ljudje preveč zanašamo na tehnologijo!

ps: Krivda v tem primeru verjetno ni na vozniku avtomobila, ampak bi moral Uber avto zaznati peško in vsaj omiliti posledice v teh okoliščinah!

windigo ::

Sodba S-T občestva je kvečjemu, da tale avto ni zrel za cestna testiranja.

Zaviranja ni bilo opaziti na videu (voznika ne pribije na varnostni pas), kljub skoraj dvema sekundama peške v objektivu zelo slabe kamere.

Če se je slučajno kje samo sprožil signal za zaviranje, to pomeni, da vozilo ni niti v konceptu avtonomno.

Nadzorni voznik, ki je pri vožnji udeležen pasivno, ima navadno ali skoraj nujno daljše reakcijske čase od tistega, ki vozi vozilo. 2 sekundi in več ni v tem primeru nič nenavadnega, tudi če bi pozorno opazoval okolico. Vendar bi voznik, ki bi pozorno opazoval okolico nesrečo najverjetneje lahko preprečil, ker ima širši kot od kamere in ker alternativni posnetki in pričevanja kažejo, da cesta ni niti približno tako temačna, kot kaže video iz avta, ki je bil udeležen v nesreči.

Odvetniki si že manejo roke, če se Uber ne poravna überhitro.

imagodei ::

49106 je izjavil:

Kriv voznik mrtvemu pešcu ne more vrniti življenja.

Ne samo voznik. Nihče mu ne more vrniti življenja. In to je razlog več, zakaj se kot šibkejši udeleženec v prometu poskušaš še posebej prepričati, da te nek nepozoren kreten ne bo ubil. Jebivetrovski odnos, češ voznik mora ustavit, ker grem čez prehod za pešce, jaz sem car, ko ga jebe, vrgel se mu bom pred kolesa, je zelo slab za preživetje. Na koncu ni več pomembno, a si imel prav ali ne, ker si mrtev ali na invalidskem vozičku. Imaš pa na vozičku seveda še vedno lahko svoj nadut odnos in zadoščenje, da si imel prav. Če ti to v življenju zadostuje.

49106 je izjavil:

Brez tebe in tebi podobnih prepotentnih šoferjev, ki mislite, da imate povsod prednost, skačete na prehod in pešcem izsiljujete prednost, bi bili pešci varni tudi če se nebi prepričali.

Fenomenalno, kako si iz mojega komentarja prišel do sklepa, da sem jaz prepotenten šofer in da mislim, da imam povsod prednost? A so ti tableti popustili, al boš moral zamenjat kristalno kuglo?

49106 je izjavil:

Iz te smrti se bodo naučili vsi uberjevi avtonomni šoferji. Škoda, da se mi bolj malo naučimo iz tujih napak.

Fantastično, da sploh ne vidiš ironije svojega prepotentnega odnosa, ga pa očitaš meni. Pešec je mrtev. Po nepotrebnem. Ker je "avtonomni sistem" vozniku dajal lažen občutek, da se lahko praska po riti med vožnjo (kar je sicer dokumentiran problem že npr. pri pilotih letal) in ne spremlja vožnje. Nihče mu ne more vrniti življenja. Ampak, glavno, da se bodo iz te smrti drugi naučili.
- Hoc est qui sumus -

m0LN4r ::

Rešpetlin je izjavil:

Kot zanimivost - del ceste, kjer se je zgodila nesreča, niti približno ni tako temen kot na Uberjevem posnetku.

Here is my video of the same road tonight. It is way lighter in person than Tempe PD/Uber's footage. Something kinda fishy.



Überjel hardware/software je ocitno zamrznil v eni tako vsakdanji situaciji. Zalostno.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

Okapi ::

xxxul je izjavil:

so ze naredl primerjavo - vsak sam si naj pa naredi mnenje o osvetlitvi uber filmcka....



Edit: oboje je blo posneto ob priblizn isti uri, cerpav je promet na youtube videu vecji)

Iz posnetka ni mogoče vedeti, kako je bilo videti v resnici, s človeškimi očmi. Kamera lahko podnevi snema, da je videti, kot bi bila noč, in ponoči, da je videti kot dan. Pač odvisno od nastavitev osvetlitve (ISO, zaslonka ...).

m0LN4r ::

xxxul je izjavil:

so ze naredl primerjavo - vsak sam si naj pa naredi mnenje o osvetlitvi uber filmcka....



Edit: oboje je blo posneto ob priblizn isti uri, cerpav je promet na youtube videu vecji)

Tudi ce bi überjevo vozilo ugasnilo luci, je dovolj svetlobe od zgornjih dveh reflektorjev na cestiscu.
Manipulacija in to zelo fina.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

imagodei ::

frudi je izjavil:

Rešpetlin je izjavil:

Kot zanimivost - del ceste, kjer se je zgodila nesreča, niti približno ni tako temen kot na Uberjevem posnetku.

Here is my video of the same road tonight. It is way lighter in person than Tempe PD/Uber's footage. Something kinda fishy.



Mesto nesreče je nekje pri 35 sekundah. Vsak priseben voznik bi moral na tako osvetljenem vozišču zlahka opaziti tole nesrečno peško in preprečiti nesrečo.

In kontra: vsak priseben pešec, ki se namerava "lagano sportski" sprehoditi čez cesto bi moral opaziti avto, ki se mu približuje iz desne strani. Vsak priseben pešec bi to lahko opazil vsaj, ko je bil na polovici cestišča, še na prvem voznem pasu.

Pod črto: ljudje so bebavi in v prometu delajo neumnosti, ki jih trenutni avtonomni sistemi še niso sposobni rešit. Uberjev avtonomni sistem niti približno ni zrel za samostojno vožnjo; tako kot tudi še noben drug. In verjetno še dolgo ne bodo.
- Hoc est qui sumus -

Osprey ::

Ne razumem, zakaj praviš da avtonomni sistemi ne bi bili sposobni rešiti tega. Pa tako stvar, kot je vidna na posnetku, so sposobni rešiti ali vsaj bistveno omiliti posledice že navadni asistenčni sistemi za vožnjo v neavtonomnih avtomobilih, tu se ni zgodilo nič od navedenega. Tukaj je nekaj definitivno failalo in ugotoviti bodo morali kaj in zakaj.

VaeVictis ::

Še tole glede tega, da bi moral voznik posredovati.

Že John Krafcik šef Waymo-ta je tole izjavil leta 2017.

"What we found was pretty scary," Krafcik said on Monday during a media tour of a Waymo testing facility. "It's hard to
take over because they have lost contextual awareness."

Krafcik said the company determined a system that asked drivers to jump in at the sound of an alert was unsafe after
seeing videos from inside self-driving cars during tests.

imagodei ::

Osprey je izjavil:

Ne razumem, zakaj praviš da avtonomni sistemi ne bi bili sposobni rešiti tega. Pa tako stvar, kot je vidna na posnetku, so sposobni rešiti ali vsaj bistveno omiliti posledice že navadni asistenčni sistemi za vožnjo v neavtonomnih avtomobilih, tu se ni zgodilo nič od navedenega. Tukaj je nekaj definitivno failalo in ugotoviti bodo morali kaj in zakaj.

Nisem rekel, da niso sposobni rešiti "tega". Očitno pa so situacije, kjer odpovedo, tu je bila že ena taka. Waymo baje odpove na vsakih 9000 prevoženih kilometrov, po avtocesti in lepem vremenu (podnevi?). To je nekaj razredov velikosti slabše od človeka.

Ne dvomim, da bodo popolnoma avtonomni sistemi nekoč "ready", ampak zelo zelo dvomim, da bo to do leta 2025. Predvsem pa mislim, da bodo optimalno delovali šele, ko bomo iz enačbe povsem izvzeli človeški faktor.
- Hoc est qui sumus -

frudi ::

imagodei je izjavil:


In kontra: vsak priseben pešec, ki se namerava "lagano sportski" sprehoditi čez cesto bi moral opaziti avto, ki se mu približuje iz desne strani. Vsak priseben pešec bi to lahko opazil vsaj, ko je bil na polovici cestišča, še na prvem voznem pasu.

Pod črto: ljudje so bebavi in v prometu delajo neumnosti, ki jih trenutni avtonomni sistemi še niso sposobni rešit. Uberjev avtonomni sistem niti približno ni zrel za samostojno vožnjo; tako kot tudi še noben drug. In verjetno še dolgo ne bodo.

Se strinjam, da bi peška morala ravnati previdneje in se ne spraviti v nevarno situacijo povsem brez potrebe.

Ampak kot praviš sam, ljudje so bebavi in v prometu počnejo neumnosti. To je pač realnost. Seveda je treba delati tudi na ozaveščanju pešcev, kolesarjev in vseh ostalih udeležencev v prometu. Ampak to je dejansko v tej temi off-topic. Tukaj nas zanima, kako se ta Uberjev 'avtonomni' avto obnese v primerjavi s človeškim voznikom. In odgovor je, porazno.

Okapi je izjavil:


Iz posnetka ni mogoče vedeti, kako je bilo videti v resnici, s človeškimi očmi. Kamera lahko podnevi snema, da je videti, kot bi bila noč, in ponoči, da je videti kot dan. Pač odvisno od nastavitev osvetlitve (ISO, zaslonka ...).

Ja, imaš prav, načeloma je tudi ta posnetek lahko precej drugačen od tega, kako bi isto sceno videle človeške oči. Ampak absolutno tole izgleda bistveno bolj primerljivo s tem, kar bi človek pričakoval od normalno osvetljene ceste v naselju, kot pa Uberjev posnetek. Slednji izgleda prej kot posnetek nekje sredi temnega, neobljudenega gozda, kjer cesto osvetljuje zgolj občasna oljna svetilka.
1ACDoHVj3wn7N4EMpGVU4YGLR9HTfkNhTd... in case I've written something useful :)

49106 ::

Ne samo voznik. Nihče mu ne more vrniti življenja. In to je razlog več, zakaj se kot šibkejši udeleženec v prometu poskušaš še posebej prepričati, da te nek nepozoren kreten ne bo ubil. Jebivetrovski odnos, češ voznik mora ustavit, ker grem čez prehod za pešce, jaz sem car, ko ga jebe, vrgel se mu bom pred kolesa, je zelo slab za preživetje. Na koncu ni več pomembno, a si imel prav ali ne, ker si mrtev ali na invalidskem vozičku. Imaš pa na vozičku seveda še vedno lahko svoj nadut odnos in zadoščenje, da si imel prav. Če ti to v življenju zadostuje.


Straw man ;)

Fenomenalno, kako si iz mojega komentarja prišel do sklepa, da sem jaz prepotenten šofer in da mislim, da imam povsod prednost? A so ti tableti popustili, al boš moral zamenjat kristalno kuglo?


Ad hominem ;) Do sklepa sem prišel na podlag tvoje izjave, iz katere je razvidno, da so krivi vsi, le krivec ni. Samo zate sem citiral in odebelil (praktično vse).


ampak vsaj pri nas je v navadi, da že otroke učimo, da morajo pred prečkanjem ceste pogledati levo in desno. Normalen, zdrav človek je tudi sposoben ocenit, če ima čas sprehoditi se čez cesto "lagano sportski", ali pa je treba malce pohiteti. Tale kolesar izgleda precej počasen. Morda pa se pred prečkanjem sploh ni prepričal, ali se mu iz daljave približujejo kakšne luči, morda je imel v ušesih slušalke, morda je gledal na telefon...



Fantastično, da sploh ne vidiš ironije svojega prepotentnega odnosa, ga pa očitaš meni. Pešec je mrtev. Po nepotrebnem. Ker je "avtonomni sistem" vozniku dajal lažen občutek, da se lahko praska po riti med vožnjo (kar je sicer dokumentiran problem že npr. pri pilotih letal) in ne spremlja vožnje. Nihče mu ne more vrniti življenja. Ampak, glavno, da se bodo iz te smrti drugi naučili.


Če bi se tudi ti kaj naučil iz odnosa prepotentnih šoferjev, ne bi napisal bedarij, ki si jih in bi vozil primerno razmeram in spoštoval prednost peščcev na prehodu. Ostali prepotentni šoferji pa bi se naučili iz tvojih napak.


vsak priseben pešec, ki se namerava "lagano sportski" sprehoditi čez cesto bi moral opaziti avto, ki se mu približuje iz desne strani. Vsak priseben pešec bi to lahko opazil vsaj, ko je bil na polovici cestišča, še na prvem voznem pasu.


Še en prepotenten odgovor.

Pod črto: ljudje so bebavi in v prometu delajo neumnosti, ki jih trenutni avtonomni sistemi še niso sposobni rešit. Uberjev avtonomni sistem niti približno ni zrel za samostojno vožnjo; tako kot tudi še noben drug. In verjetno še dolgo ne bodo.


In kontra. Ti si manj zrel za vožnjo po CPP kot uberjevi avtonomni šoferji. S takim odnosom si mogoče zrel za na Grobnik, pa še to je velik če.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: 49106 ()

m0LN4r ::

Kaj bo prej, avtonomno vozilo pripravljeno na vse realne vsakdanje pripetljaje na cesti ali izoliramo ceste, da nebo vec spontanih kolesarjev in pescev blizu?
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

windigo ::

Okapi je izjavil:

Iz posnetka ni mogoče vedeti, kako je bilo videti v resnici, s človeškimi očmi. Kamera lahko podnevi snema, da je videti, kot bi bila noč, in ponoči, da je videti kot dan. Pač odvisno od nastavitev osvetlitve (ISO, zaslonka ...).

Saj to naj bi bila ravno prednost tehnologije, da lahko v temi vidi dosti bolje od človeških oči. Zato tudi ne gre presojati nesreče izključno s čoveškimi očmi (kot velja za izjavo tempeške (?) policije) . Fail je dejansko s stališča zaupanja v avtonomno tehnologijo vožnje spektakularen.

Okapi ::

Govora je bilo o tem, kako osvetljena je bila cesta, in sicer za voznika, ne za avto. Uber tako ali tako ima lidar, ki "vidi" v popolni temi (ni pa nujno, da tudi "opazi" - se pravi, prepozna - oviro).

thramos ::

Bebavi in neumni ljudje so tudi vozniki, ne le pešci in kolesarji.

windigo ::

Okapi je izjavil:

Govora je bilo o tem, kako osvetljena je bila cesta, in sicer za voznika, ne za avto. Uber tako ali tako ima lidar, ki "vidi" v popolni temi (ni pa nujno, da tudi "opazi" - se pravi, prepozna - oviro).

Vendar je za to nesrečo to verjetno povsem irelevantno. Voznik, ki je gledal na telefon, najverjetneje ne bi uspel prej zavirati niti v sončnem dnevu ob 12h. Za tehnologijo pa slaba osvetljenost ne bi smela biti problem.

imagodei ::

frudi je izjavil:

imagodei je izjavil:


In kontra: vsak priseben pešec, ki se namerava "lagano sportski" sprehoditi čez cesto bi moral opaziti avto, ki se mu približuje iz desne strani. Vsak priseben pešec bi to lahko opazil vsaj, ko je bil na polovici cestišča, še na prvem voznem pasu.

Pod črto: ljudje so bebavi in v prometu delajo neumnosti, ki jih trenutni avtonomni sistemi še niso sposobni rešit. Uberjev avtonomni sistem niti približno ni zrel za samostojno vožnjo; tako kot tudi še noben drug. In verjetno še dolgo ne bodo.

Se strinjam, da bi peška morala ravnati previdneje in se ne spraviti v nevarno situacijo povsem brez potrebe.

Ampak kot praviš sam, ljudje so bebavi in v prometu počnejo neumnosti. To je pač realnost. Seveda je treba delati tudi na ozaveščanju pešcev, kolesarjev in vseh ostalih udeležencev v prometu. Ampak to je dejansko v tej temi off-topic. Tukaj nas zanima, kako se ta Uberjev 'avtonomni' avto obnese v primerjavi s človeškim voznikom. In odgovor je, porazno.

Ne, korak dlje moraš pomislit. :) Avtonomna vozila so in bodo soočena s takšnimi bebci na cesti. Morajo računat, da se bo to dogajalo, ne samo, da bo vedno sijalo sonce in da je edina nevarnost ta, da nekdo pred tabo nenadoma na polno pohodi zavoro.
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

Saj ni bila govora o relevantnosti, samo o tem, kako osvetljena je bila cesta. Eni so rekli, da je bila osvetljena, drugi, da je bila temna, jaz sem pa napisal, da tega na osnovi posnetka kamere ni mogoče vedeti.

windigo ::

imagodei je izjavil:

Ne dvomim, da bodo popolnoma avtonomni sistemi nekoč "ready", ampak zelo zelo dvomim, da bo to do leta 2025. Predvsem pa mislim, da bodo optimalno delovali šele, ko bomo iz enačbe povsem izvzeli človeški faktor.

Upam, da bodo z nekaj občutka za simboliko, ko bodo uvajali obvezne sisteme, ki bodo avtonomnim vozilom označevali položaj, gibanje in namene pešcev in kolesarjev, le tem dali obliko ovratnice.

Invictus ::

thramos je izjavil:

Bebavi in neumni ljudje so tudi vozniki, ne le pešci in kolesarji.

Večkrat kot oni drugi.

Ravno danes sem bil spet skoraj povožen na prehodu za kolesarje pri zeleni luči...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

windigo ::

Okapi je izjavil:

Saj ni bila govora o relevantnosti, samo o tem, kako osvetljena je bila cesta. Eni so rekli, da je bila osvetljena, drugi, da je bila temna, jaz sem pa napisal, da tega na osnovi posnetka kamere ni mogoče vedeti.

V drugem posnetku gospod, ki ga je naredil, komentira, da je osvetljenost zadostna, da on lahko zaznava pešce ob strani ceste.
Če prav razumem motivacijo za posnetek, je šel snemat, ker se mu je Uberjev zdel čuden, pa se po isti cesti vozi pogosto, tako podnevi kot ponoči.

imagodei ::

49106 je izjavil:

Ne samo voznik. Nihče mu ne more vrniti življenja. In to je razlog več, zakaj se kot šibkejši udeleženec v prometu poskušaš še posebej prepričati, da te nek nepozoren kreten ne bo ubil. Jebivetrovski odnos, češ voznik mora ustavit, ker grem čez prehod za pešce, jaz sem car, ko ga jebe, vrgel se mu bom pred kolesa, je zelo slab za preživetje. Na koncu ni več pomembno, a si imel prav ali ne, ker si mrtev ali na invalidskem vozičku. Imaš pa na vozičku seveda še vedno lahko svoj nadut odnos in zadoščenje, da si imel prav. Če ti to v življenju zadostuje.


Straw man ;)

A ti veš kaj je "straw man"? A se ne zavedaš, da si ti govoril o krivem vozniku, ki pešcu ne more vrniti življenja?

Fenomenalno, kako si iz mojega komentarja prišel do sklepa, da sem jaz prepotenten šofer in da mislim, da imam povsod prednost? A so ti tableti popustili, al boš moral zamenjat kristalno kuglo?


49106 je izjavil:

Ad hominem ;)

Je rekel po tem, ko me je ozmerjal s prepotentnim voznikom, ki misli, da ima povsod prednost.

49106 je izjavil:

Do sklepa sem prišel na podlag tvoje izjave, iz katere je razvidno, da so krivi vsi, le krivec ni. Samo zate sem citiral in odebelil (praktično vse).

Ker je tvoj sklep popolnoma neutemeljen, sem te povprašal po zdravju in po kvaliteti tvoje kristalne kugle.

Nikjer nisem trdil, da so krivi vsi ostali.

49106 je izjavil:

Če bi se tudi ti kaj naučil iz odnosa prepotentnih šoferjev, ne bi napisal bedarij, ki si jih in bi vozil primerno razmeram in spoštoval prednost peščcev na prehodu.

Pa ti, še pretepaš svojo ženo?

Mimogrede - pešec ni bil na prehodu. Morda ga Uberjev AI zato ni zaznal?

49106 je izjavil:

In kontra. Ti si manj zrel za vožnjo po CPP kot uberjevi avtonomni šoferji. S takim odnosom si mogoče zrel za na Grobnik, pa še to je velik če.

Skratka, polno ad hominem napadov, vsebine pa jako malo. Ne poznaš me, ne veš kako vozim, ampak veš, da sem manj zrel za vožnjo po CPP kot Uberjevi avtonomni sistemi? :\ Tvoj nastop pove veliko več o tebi kot o moji vožnji.
- Hoc est qui sumus -

m0LN4r ::

windigo je izjavil:

Okapi je izjavil:

Govora je bilo o tem, kako osvetljena je bila cesta, in sicer za voznika, ne za avto. Uber tako ali tako ima lidar, ki "vidi" v popolni temi (ni pa nujno, da tudi "opazi" - se pravi, prepozna - oviro).

Vendar je za to nesrečo to verjetno povsem irelevantno. Voznik, ki je gledal na telefon, najverjetneje ne bi uspel prej zavirati niti v sončnem dnevu ob 12h. Za tehnologijo pa slaba osvetljenost ne bi smela biti problem.

Tip je snemal to z obicnim telefonom na Automatik in izpostavil, da to krizisce nikoli ni tako temno kot na posnetku od überja. Celo ulicna osvetljava je na mestu nesrece.
Pogledas überjev posnetek, izgleda zadeva kot posneta z mojo 10eur webcam iz kitajske.

Dejstvo ki ga izpostavlja snemalec je, da je tam dovolj svetlobe da pravocasno vidis tega coravega kolesarja in ce stopis malo na bremzo bi bil kolesar ze davno varen na drugi strani ceste.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM
««
5 / 11
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Uber in Toyota v polmilijardno sodelovanje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		156772 (5501) codeMonkey
»

Arizona prepovedala Uberjeva avtonomna vozila

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		359792 (7868) joze67
»

Prva smrtna žrtev samovozečih avtomobilov, ki to niso (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija		20571820 (64564) Mare2
»

V Evropskem Parlamentu razglabljali o prihodnosti samovozečih avtomobilov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / NWO		5218169 (15914) Markoff

Več podobnih tem