» »

Smrtne žrtve zaradi drog

Smrtne žrtve zaradi drog

1 2
3
4

krneki0001 ::

jb_j je izjavil:

@nebivedu

a isto za alkohol in cigarete?

cigarete bi po tej logiki imele višjo upravičnost, do zdravstvene neoskrbe.
alkohol je na podobnem nivoju.

vožnja (niti ne), so kar hude kazni že sedaj,
prekrški pa sigurno bi lahko bili strožje kaznovani pod vplivom,
dokler ne izumijo podobnih meritev, kot pri alkoholu.

kraja/rop/vlom. mogoče od začetka, da se na hitro zmanjšajo taka kazniva dejanja.

če bi pa država v celoti prevzela ta trg, bi mogoče služili več kot s cigareti.


Cigarete in alkohol so dovoljene substance. Trde droge niso.

maco-maco ::

Zato bi jih pa legalizirali, da ne bi bile dovoljene samo nekatere trde droge, ampak tudi mehke in nekatere druge trde.

Kaj?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: maco-maco ()

jb_j ::

@nebivedu
samo v prejšnji izjavi si se strinjal z legalizacijo pod temi pogoji.

medtem ko teji pogoji ne veljajo niti za alkohol, niti cigarete.

so pa cigareti bolj škodljivi kot nekatere "trde in mehke" droge.

jb_j ::

maco-maco je izjavil:

Zato bi jih pa legalizirali, da ne bi bile dovoljene samo nekatere trde droge, ampak tudi mehke in nekatere druge trde.



nikotin oz. klasični cigareti bi lahko spadal pod ultra trde droge.

gre se pa predvsem, kdo ta trg kontrolira:

ali ulični preprodajlci, ki dajejo strihnin v ganjo, in ostale primesi v ostale droge za boljšo prodajo. (trg, ki se v večini ukvarja s prepovedanimi stvarmi) in gre ves denar na "črni" trg, ki avtomatsko s tem bogati (kapitalizem pač)

ali bi država imela kontrolo in nadzor nad tem (in zraven pobirala davke), zmanjšala dohodke "črnemu" trgu, in mogoče imela manj zastrupitev zaradi različne kakovosti pri drogah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

jype ::

jb_j je izjavil:

dajejo strihnin v ganjo
Pa ti si še bolj butast kot nebivedu, čeprav sem mislil, da je to fizično nemogoče.

jb_j ::

jype je izjavil:

jb_j je izjavil:

dajejo strihnin v ganjo
Pa ti si še bolj butast kot nebivedu, čeprav sem mislil, da je to fizično nemogoče.

a mislš da ne špricajo ganje s tem?

jype ::

jb_j je izjavil:

a mislš da ne špricajo ganje s tem?
Ne, seveda ne. Jaz _vem_, da ne špricajo ganje s tem.

Špricanje s strihninom bi travo bistveno podražilo za proizvajalca, nihče drug pa od tega ne bi imel nobene koristi. Čemu bi torej kdorkoli to počel?

Samo zato, ker so se tebi konzervativci zlagali glede drog? Ne.

jb_j ::

jype je izjavil:

jb_j je izjavil:

a mislš da ne špricajo ganje s tem?
Ne, seveda ne. Jaz _vem_, da ne špricajo ganje s tem.

Špricanje s strihninom bi travo bistveno podražilo za proizvajalca, nihče drug pa od tega ne bi imel nobene koristi. Čemu bi torej kdorkoli to počel?

Samo zato, ker so se tebi konzervativci zlagali glede drog? Ne.


a so strihnin tolk podražl, da se jim več ne splača perja špricat?

včasih smo kadil albanko (skoraj samo perje). špricano z ne vem čem (baje strihnin), ko je glava bolela, da joj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jb_j ()

Phantomeye ::

krneki0001 je izjavil:

jb_j je izjavil:

@nebivedu

a isto za alkohol in cigarete?

cigarete bi po tej logiki imele višjo upravičnost, do zdravstvene neoskrbe.
alkohol je na podobnem nivoju.

vožnja (niti ne), so kar hude kazni že sedaj,
prekrški pa sigurno bi lahko bili strožje kaznovani pod vplivom,
dokler ne izumijo podobnih meritev, kot pri alkoholu.

kraja/rop/vlom. mogoče od začetka, da se na hitro zmanjšajo taka kazniva dejanja.

če bi pa država v celoti prevzela ta trg, bi mogoče služili več kot s cigareti.


Cigarete in alkohol so dovoljene substance. Trde droge niso.


Aja, seveda. Samo to posameznika loči od metka v glavo je legalnost strupa, ki ga prodaja? In ne glede na učinek, ki ga ima na posameznika.

Ja, super razmišljanje.

To je res zabavno brat. Tistemu malemu % ljudi, ki so odvisni od prepovedanih trdih drog bi vzel vse pravice, ki nam jih določa ustava in podobno ... tiste, ki so pa odvisni od legalnih trdih drog pa ne ... samo zato, ker je legalno. Pa še to zato, ker je alkohol tradicija, cigareti pa lobi tobačne industrije.

Zgodovina sprememb…

jype ::

jb_j je izjavil:

baje strihnin
To je približno tko kot če bi travo špricali s hrano za dojenčke v prahu.

Phantomeye je izjavil:

Ja, super razmišljanje.
Ti še ne veš, da nebivedu nima organa, ki bi mu omogočal to početje?

jb_j ::

aja.

lep pozdrav, zgleda da nimam več kj iskat v tej temi.

podal sem le svoja mnenja.

jype ::

Mnenje, da je treba tiste, ki gojijo vrtnice umoriti, ker se lahko otrok do krvi zbode v trn, je absurdno.

Mnenje, da vrtnice povzročajo avtizem, je napačno.

krneki0001 ::

Phantomeye je izjavil:

Aja, seveda. Samo to posameznika loči od metka v glavo je legalnost strupa, ki ga prodaja? In ne glede na učinek, ki ga ima na posameznika.

Ja, super razmišljanje.

To je res zabavno brat. Tistemu malemu % ljudi, ki so odvisni od prepovedanih trdih drog bi vzel vse pravice, ki nam jih določa ustava in podobno ... tiste, ki so pa odvisni od legalnih trdih drog pa ne ... samo zato, ker je legalno. Pa še to zato, ker je alkohol tradicija, cigareti pa lobi tobačne industrije.


Ne, to je zato, da boste lažje prepovedali cigarete in alkohol. Z razlogom, da je enako kot trde droge.

jype je izjavil:

jb_j je izjavil:

baje strihnin
To je približno tko kot če bi travo špricali s hrano za dojenčke v prahu.

Phantomeye je izjavil:

Ja, super razmišljanje.
Ti še ne veš, da nebivedu nima organa, ki bi mu omogočal to početje?


SJW-ji ste brez možganov. Debil!

Zgodovina sprememb…

Phantomeye ::

krneki0001 je izjavil:

Phantomeye je izjavil:

Aja, seveda. Samo to posameznika loči od metka v glavo je legalnost strupa, ki ga prodaja? In ne glede na učinek, ki ga ima na posameznika.

Ja, super razmišljanje.

To je res zabavno brat. Tistemu malemu % ljudi, ki so odvisni od prepovedanih trdih drog bi vzel vse pravice, ki nam jih določa ustava in podobno ... tiste, ki so pa odvisni od legalnih trdih drog pa ne ... samo zato, ker je legalno. Pa še to zato, ker je alkohol tradicija, cigareti pa lobi tobačne industrije.


Ne, to je zato, da boste lažje prepovedali cigarete in alkohol. Z razlogom, da je enako kot trde droge.

jype je izjavil:

jb_j je izjavil:

baje strihnin
To je približno tko kot če bi travo špricali s hrano za dojenčke v prahu.

Phantomeye je izjavil:

Ja, super razmišljanje.
Ti še ne veš, da nebivedu nima organa, ki bi mu omogočal to početje?


SJW-ji ste brez možganov. Debil!


Sori, ampak ali čisto nič ne poznaš zgodovine?

Prohibicija ne deluje. Zato pa imaš ZDAJ urejeno prodajo alkohola in cigaret ... medtem, ko ti ostale trde droge prodajajo dilerji v zakotnih ulicah.

Ko so v ZDA prepovedali alkohol (in drugje) ... se je zgodilo točno to ... prodaja domačega (sumljive kvalitete) alkohola v zakotnih ulicah.

Treba je sprejeti, da droge obstajajo in bodo obstajale. Bolj ko jih boš omejeval, bolj bo cvetel črni trg.

Sicer itak legalizacija ni popolna. Npr. tobačna industrija na polno lobira politiko, da se prodaje cigaret ne omejuje preveč (pa da se omejuje popularnost vejpov npr.). Cigaretna industrija je dovolj močna, da je sposobna tožit manjše države, če se preveč vtikajo v omejevanje. In se sploh ne zajebavam, npr. Philip Morris v. Uruguay @ Wikipedia

jype ::

krneki0001 je izjavil:

SJW-ji ste brez možganov. Debil!
Reče nekdo, ki bi rad, da njegova hčerka v šoli sreča travo zanič kvalitete in heroin, ki je smrtno nevaren, ker se mu zdi preveč nevarno, da to robo prodajajo farmacevti v lekarnah, ki potencialnega uporabnika lahko poučijo o tveganjih in neželenih učinkih uporabe snovi, ki je kvalitetno kontrolirana, ugodna za odgovorno uporabo in nedostopna otrokom.

Bravo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

krneki0001 ::

jype, jaz bi raje, da drog v bližini mojega otroka sploh nebi bilo. Problem ste debili, ki drogo dopuščate.

Hočeš reči, tako kot je danes otrokom nedostopen alkohol. Pa jih vsak petek in soboto lahko vidiš, kako naliti skačejo naokoli.

Zgodovina sprememb…

jype ::

krneki0001 je izjavil:

jype, jaz bi raje, da drog v bližini mojega otroka sploh nebi bilo.
Potem moraš pa otroka vpisat na šolo na Marsu, pa še tam se pomoje najde kakšen kamen, da se lahko človek zadeva z njim.

krneki0001 je izjavil:

Hočeš reči, tako kot je danes otrokom nedostopen alkohol. Pa jih vsak petek in soboto lahko vidiš, kako naliti skačejo naokoli.
Tako je - alkohol je danes otrokom v šolah nedostopen, kar za kanabis in heroin ne drži, ker ga ne prodajajo prodajalci, ki bi karkoli izgubili s tem, da so te reči v šolah prepovedane. Mercator v šolskih prostorih ne prodaja cigaret in alkohola, pa dilerji začuda tudi ne.

Teh dilerjev niti zapret ne moreš, ker niso polnoletni.

Phantomeye ::

jype je izjavil:

krneki0001 je izjavil:

jype, jaz bi raje, da drog v bližini mojega otroka sploh nebi bilo.
Potem moraš pa otroka vpisat na šolo na Marsu, pa še tam se pomoje najde kakšen kamen, da se lahko človek zadeva z njim.

krneki0001 je izjavil:

Hočeš reči, tako kot je danes otrokom nedostopen alkohol. Pa jih vsak petek in soboto lahko vidiš, kako naliti skačejo naokoli.
Tako je - alkohol je danes otrokom v šolah nedostopen, kar za kanabis in heroin ne drži, ker ga ne prodajajo prodajalci, ki bi karkoli izgubili s tem, da so te reči v šolah prepovedane. Mercator v šolskih prostorih ne prodaja cigaret in alkohola, pa dilerji začuda tudi ne.

Teh dilerjev niti zapret ne moreš, ker niso polnoletni.


Čeprav to be fair. Sem bil že priča temu, da je diler od kupca zahteval osebni dokument. Diler z moralnim kompasom ali neki :D

jype ::

Phantomeye je izjavil:

Čeprav to be fair. Sem bil že priča temu, da je diler od kupca zahteval osebni dokument. Diler z moralnim kompasom ali neki :D
Mogoče je bil akreditiran prodajalec psihoaktivnih substanc od Mercatorja.

kuall ::

holabaluza je izjavil:

kuall je izjavil:

Enako kot moraš kravo pohvalit, ko je poredna, ko jo molzeš, če hočeš, da bo bolj pridna, moraš tudi drogeraše čimbolj hvaliti čimbolj ga serjejo. To je kontraintuitivno ampak če hočeš doseč rezultate je tako pravilno delat. Bolj ko boš kravo kregal bolj bo poredna, bolj ko boš drogeraše zaničeval bolj se bodo zadevali.

Dobro bi bilo da droge legalizirajo, ker imam v planu vse probat enkrat pred smrtjo, enkrat proti koncu življena, ko ne bodo mogle naredit več škode. Vam priporočam enako, če ste pametni.


Cak cak, ce prav razumem bi ti svojega otroka pohvalu, kadar naredi kako neumnost?


Obstajata dva koristna vzgojna ukrepa:
1. Otroku prijazno in dobronamerno razložiš, kaj dela narobe in kako naj tisto popravi, mu daješ nasvete.
2. Otroka hvališ, mu daješ dobre občutke, da se mu čimbolj da delat, da ne išče mamil in ostalega bežanja iz realnosti. Narediš mu realnost čimbolj prijetno, da se mu bo čimbolj dalo ubadat z njo.

Če otrok dela neumnost ga je še vedno bolj pametno pohvalit kot pa morit.

Druga stvar pa je ali mu boš dal praktične nasvete, kako naj odpravi svoje napake ali ne.
Veliko ljudi samo kritizira brez praktičnih nasvetov, to je pa najslabše, kar lahko narediš.
Najbolje je, da mu poveš kako stvar izboljšat, ko dela napake in da mu obenem probaš dat neke prijetne občutke, da se mu ne upre. Ne nujno s hvalo, ker to bi izgledalo malo debilno, lahko pa kako drugače: s kazanjem zanimanja za tisto kar dela, optimizma, itd.

jype ::

Kolk otrok si pa že vzgojil, kuall?

holabaluza ::

Otroku ne smes bit prijatel ampak si mu stars, kasneje pa prijatelj.

jype ::

Predvsem mu ni pametno lagati. Glede božička, drog ali seksa - biti iskren se splača, ker ti potem otrok lahko zaupa.

shadeX ::

biti iskren se splača, ker ti potem otrok lahko zaupa.


Zaradi božička še noben otrok ni staršu do smrti zameril, ker mu je ta "lagal".

Ko sem partnerki omenil, da najin otrok naj ne bi verjel v božička pa te zadeve, me je vprašala če ga želim oropati lepih trenutkov, ki naj bi spadali v tisti del njegovega življenja.

Sama je bila kot otrok skoz v neizmernem pričakovanju, ko je prišel čas obdarovanj in ima vedno pozitivne spomine na to. Ob vprašanju kako se je počutila kadar so je izvedela, da božiček ne obstaja je povedala da tega ne spomni.

In zaradi tega nič manj ne zaupa svojim staršem.

Meni je glede tega stališča vseeno in sem v bistvu še v fazi odločanja. Je pa res da sem bil kot otrok tudi sam dost v pričakovanju, "da bo prišel dobri mož in me obdaril". Tudi sam imam lepe spomine na to in tudi sam se ne spomnim kako sem odreagiral kadar sem izvedel da božiček ne obstaja.

jype ::

shadeX je izjavil:

Zaradi božička še noben otrok ni staršu do smrti zameril, ker mu je ta "lagal".
Vir?

shadeX je izjavil:

Ko sem partnerki omenil, da najin otrok naj ne bi verjel v božička pa te zadeve, me je vprašala če ga želim oropati lepih trenutkov, ki naj bi spadali v tisti del njegovega življenja.
Ja, vem, to je klasičen izgovor. Trenutki, ko ti darila podari kdo drug, ki si ga niso izmislili, seveda niso lepi.

shadeX je izjavil:

Sama je bila kot otrok skoz v neizmernem pričakovanju, ko je prišel čas obdarovanj in ima vedno pozitivne spomine na to. Ob vprašanju kako se je počutila kadar so je izvedela, da božiček ne obstaja je povedala da tega ne spomni.
Tako je. Staršem pa še vedno ne zaupa. Le čemu?

shadeX je izjavil:

In zaradi tega nič manj ne zaupa svojim staršem.
To preprosto ne drži. Ko se nekdo iz tebe dela norca, mu zaupaš manj.

shadeX je izjavil:

Meni je glede tega stališča vseeno in sem v bistvu še v fazi odločanja. Je pa res da sem bil kot otrok tudi sam dost v pričakovanju, "da bo prišel dobri mož in me obdaril". Tudi sam imam lepe spomine na to in tudi sam se ne spomnim kako sem odreagiral kadar sem izvedel da božiček ne obstaja.
Bolje je, če se ti starši ne zlažejo. Vedno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

kuall ::

Heh kar se božička in podobnega sranja tiče nisem nikoli verjel v te pravljice. Samo ta spomin mi je ostal v zvezi s tem, da sem hotel narediti poskus (pri 5 letih!), da se bom skril v omaro čez noč in gledal, kako ga ne bo oziroma kdo od ljudi bo prišel namesto njega.

jype je izjavil:

Kolk otrok si pa že vzgojil, kuall?

0. Saj ne govorim samo o otrocih, govorim na splošno o tem, kako se je treba obnašat do ljudi ali živali, če nočeš, da se jim zagravža nekaj, kar bi rad, da bi delali. Najbolj važna stvar v vseh odnosih je to, kakšne občutke si dajemo. Vsak bi moral stalno na to mislit, kakšne občutke bo vzbudil v drugih ljudeh. Pazimo ne na to zato, ker si je težko to predstavljat in ker smo preveč egoistični. Biti malo igralec sploh ni slabo.
Sem pa glih včeraj razmišljal, da bi jaz otroka učil igranja instrumentov in petja in mogoče plesa. S tem bi ga naredil pogumnega, družbanega. Ste že videli pevca, ki bi imel probleme z govorjenjem in druženjem? Kdor zna peti mu tudi govoriti ni težko na zanimiv način. To je pa zato, ker je pri govoru ton glasu najbolj važna stvar, da je glas odločen.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: kuall ()

Phantomeye ::

kuall je izjavil:

Heh kar se božička in podobnega sranja tiče nisem nikoli verjel v te pravljice. Samo ta spomin mi je ostal v zvezi s tem, da sem hotel narediti poskus (pri 5 letih!), da se bom skril v omaro čez noč in gledal, kako ga ne bo oziroma kdo od ljudi bo prišel namesto njega.


Moji edini spomini povezanimi z božičkom in podobnimi so bili poskusi, kako človeka ulovit. Moj načrt je bil neuspešen, ker sem staršem zaupal svoje namere hehe.

jype ::

kuall je izjavil:

To je pa zato, ker je pri govoru ton glasu najbolj važna stvar, da je glas odločen.
Barva. Ton ni tako zelo pomemben.

kuall je izjavil:

0.
No, potem je morda pametno, da zaupamo tistim, ki so že uspešno vzgojili kakšnega.

Phantomeye je izjavil:

Moji edini spomini povezanimi z božičkom in podobnimi so bili poskusi, kako človeka ulovit. Moj načrt je bil neuspešen, ker sem staršem zaupal svoje namere hehe.
No, vidiš. Lekcija je jasna: Nikoli zaupat staršem. Vedno cigarete, alkohol in manj nevarne droge (heroin, LSD, MDMA...) preizkušat takrat, ko jih ni v bližini!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

ripmork ::

Prohibicija ne deluje. Zato pa imaš ZDAJ urejeno prodajo alkohola in cigaret ... medtem, ko ti ostale trde droge prodajajo dilerji v zakotnih ulicah.

Ko so v ZDA prepovedali alkohol (in drugje) ... se je zgodilo točno to ... prodaja domačega (sumljive kvalitete) alkohola v zakotnih ulicah.

Treba je sprejeti, da droge obstajajo in bodo obstajale. Bolj ko jih boš omejeval, bolj bo cvetel črni trg.


Podpis.
Droge so tako ali drugače del človeštva,... od prvih afriških plemen pa do tipa, ki je na LSD-ju dojel koncept dvojne vijačnice. Freud je ogromno prispeval k razvoju psihologije, na koki. Dva primera od mnogih. Da o terapevtskih učinkih raznoraznih drog ne govorimo,...

Ali to pomeni, da je treba vzpodbujat jemanje drog, ali pa, da so nekaj absolutno dobrega? Nikakor.
Kriminalizacija pa tudi ne prinese nič dobrega.

Mediji (in neuki ljudje) so našopani z grozljivimi zgodbami posameznikov, ki so "enkrat probali Joint, potem pa ratali narkomani." Istočasno pa alkohol teče v potokih (ponekod dobesedno), wife-beating je pa del folklore. Svašta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ripmork ()

Phantomeye ::

ripmork je izjavil:

Prohibicija ne deluje. Zato pa imaš ZDAJ urejeno prodajo alkohola in cigaret ... medtem, ko ti ostale trde droge prodajajo dilerji v zakotnih ulicah.

Ko so v ZDA prepovedali alkohol (in drugje) ... se je zgodilo točno to ... prodaja domačega (sumljive kvalitete) alkohola v zakotnih ulicah.

Treba je sprejeti, da droge obstajajo in bodo obstajale. Bolj ko jih boš omejeval, bolj bo cvetel črni trg.


Podpis.
Droge so tako ali drugače del človeštva,... od prvih afriških plemen pa do tipa, ki je na LSD-ju dojel koncept dvojne vijačnice. Freud je ogromno prispeval k razvoju psihologije, na koki. Dva primera od mnogih. Da o terapevtskih učinkih raznoraznih drog ne govorimo,...

Ali to pomeni, da je treba vzpodbujat jemanje drog, ali pa, da so nekaj absolutno dobrega? Nikakor.
Kriminalizacija pa tudi ne prinese nič dobrega.

Mediji (in neuki ljudje) so našopani z grozljivimi zgodbami posameznikov, ki so "enkrat probali Joint, potem pa ratali narkomani." Istočasno pa alkohol teče v potokih (ponekod dobesedno), wife-beating je pa del folklore. Svašta.


Tisto, ko fotr pretepe sina, ker je skadil joint, potem gre pa v gostilno in se ga napije. In pride domov pijan, ker je ugotovil, da je žena kriva, da je sin narkoman.

shadeX ::

Vir?


Ga nimam. Če je to slučajno res, napačno vzgajate otroke, če bo že pri 8 letih naredil doživljensko pizdarijo zaradi tega.

Ja, vem, to je klasičen izgovor.


Ne more biti izgovor, če njen odgovor temelji na podlagi njenih izkušenj.

Tako je. Staršem pa še vedno ne zaupa. Le čemu?


Mogoče si slabo prebral. Misel na to, da bi nekdo zameril oz. zaradi tega ne bi zaupal staršem je absurdna.


Heh kar se božička in podobnega sranja tiče nisem nikoli verjel v te pravljice.


Isto je povedal sošolec, verjetno zato ker ni imel lepega otroštva. No po tistem, ko je fotr njegovi materi odsekal glavo prav zagotovo ne.

jype ::

shadeX je izjavil:

Ne more biti izgovor, če njen odgovor temelji na podlagi njenih izkušenj.
To, da se ona prepričuje, da so trenutki lepi, ker je obdarovalec izmišljen, na noben način ne spreminja dejstev - da so trenutki lepi, ker si obdarovan.

shadeX je izjavil:

Mogoče si slabo prebral. Misel na to, da bi nekdo zameril oz. zaradi tega ne bi zaupal staršem je absurdna.
Ne, ni. Seveda se ljudje ne želijo soočiti z absurdnostjo te abotne prakse, ampak dejstvo je, da zaradi nje staršem zaupajo manj.

shadeX je izjavil:

Isto je povedal sošolec, verjetno zato ker ni imel lepega otroštva. No po tistem, ko je fotr njegovi materi odsekal glavo prav zagotovo ne.
Mhm, to praktično dokazuje, da če ne verjameš v božička, je nekaj narobe s tabo.

Fucking proles.

MonoPattern ::

Ljudje na trdih drogah ne rabijo nasvetov in moraliziranja, ampak nekoga ki jih razume in podpira pri odvajanju. Neverjetno v kakih oblakih živite nekateri. Ste že slišali za najstnike, ki se samopoškodujejo, da pritegnejo pozornost staršev? No, velikokrat je drogiranje iz enakih razlogov. Najstnik ima starša, ki je odtujen in se pač zateče v drogo, ker v realnem svetu ne zmore živeti. Vi pa bi takim ljudem jemali pravico do zdravstva in jih trapali v taborišča, medtem ko sami ždite v gostilni ob čiku in pivu.

jype ::

Obstajajo tudi uporabniki drog, ki nimajo nobenih težav v življenju. Takim fašisti, ki bi kar vsevprek pobijali, še najbolj zavidajo - in jim privoščijo, da je ravno njihova droga prepovedana.

Razen takrat, ko se ti ljudje nalivajo z alkoholom - to je OK.

xmetallic ::

Phantomeye je izjavil:

Se pozna, da nimaš pojma o problematiki zadaj. Nihče ne pravi, da bi morali ljudje dobivati brezplačen heroin, kavo, alkohol in cigarete, ker jim paše. Bistvo je, da tisti, ki so zapadli v odvisnost, ki ogroža njihova življenja, potrebujejo pomoč - ne glede na to, če zaradi kajenja, heroina, kave ali alkohola.

To je podobno, kot da bi zavrnil nekoga, ki si je odrezal nogo ... češ ... naj sam plačuje za poškodbe, kaj pa uporablja žago.

Ampak ja, to je ta slovenska stigma. Če je človek psihično boln do mere, da zapade v odvisnost drog, alkohola itd... si je sam kriv, in je janki, ki si zasluži metek v glavo ali pa zapor, po drugi strani se pa pri nas na polno spodbuja popivanje.

Zdravljenje odvisnosti plača država. Zdravljenje psihičnih težav opravljajo ustrezne ustanove, ki jih ravno tako plačuje država. Zakaj drogeraš ne želi stopiti do ustreznih ustanov, ki se ukvarjajo z zdravljenjem odvisnosti, ali psihiatra in poiskati pomoč, ki bi jo zagotovo dobil, pa ni problem državljanov. Vso pomoč imajo na voljo. Ne vem kaj bi vi še radi? Da mu še rdečo preprogo položimo do vrat psihiatra?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: xmetallic ()

Phantomeye ::

xmetallic je izjavil:

Phantomeye je izjavil:

Se pozna, da nimaš pojma o problematiki zadaj. Nihče ne pravi, da bi morali ljudje dobivati brezplačen heroin, kavo, alkohol in cigarete, ker jim paše. Bistvo je, da tisti, ki so zapadli v odvisnost, ki ogroža njihova življenja, potrebujejo pomoč - ne glede na to, če zaradi kajenja, heroina, kave ali alkohola.

To je podobno, kot da bi zavrnil nekoga, ki si je odrezal nogo ... češ ... naj sam plačuje za poškodbe, kaj pa uporablja žago.

Ampak ja, to je ta slovenska stigma. Če je človek psihično boln do mere, da zapade v odvisnost drog, alkohola itd... si je sam kriv, in je janki, ki si zasluži metek v glavo ali pa zapor, po drugi strani se pa pri nas na polno spodbuja popivanje.

Zdravljenje odvisnosti plača država. Zdravljenje psihičnih težav opravljajo ustrezne ustanove, ki jih ravno tako plačuje država. Zakaj drogeraš ne želi stopiti do ustreznih ustanov, ki se ukvarjajo z zdravljenjem odvisnosti, ali psihiatra in poiskati pomoč, ki bi jo zagotovo dobil, pa ni problem državljanov. Vso pomoč imajo na voljo. Ne vem kaj bi vi še radi? Da mu še rdečo preprogo položimo do vrat psihiatra?


Kot lahko bereš eni ne bi dali $ za zdravljenje odvisnikov, medtem ko bi jih nekateri dali pred zid.

Sicer bi pa lahko enako rekli za alkoholike. Od vseh alkoholikov, ki jih poznam, obstaja en sam človek, ki je šel na zdravljenje. Pa živim na vasi in tu je alkoholikov (torej takšnih, ki so vsak dan mrtvo pijani) ogromno. Kar pomeni, da se tudi alkoholiki izogibajo zdravju.

Ampak ja v resnici ne morš nikogar prisilit v nič.

Skratka, alkoholike in tiste, ki se drogirajo z ostalimi trdimi drogami bi morali obravnavati enako. Gre gre za dve plati istega kovanca...

Ampak začuda ljudje na njih gledajo različno. Iz alkoholikov se delajo norca, drogeraše bi pa postali pred zid in ustrelili ... ali pa v zapor.

Resnica pa je, da so oboji žrtve odvisnosti.

Ampak to dela šola in vzgoja. Nas so stalno učili, da so ljudje, ki so odvisni od drog slabi ljudje. Alkoholiki pa tisti, ki potrebujejo pomoč.

Zgodovina sprememb…

xmetallic ::

Kje vidiš dve plati istega kovanca? Alkoholikom ne plačujemo alkohola. Zdravljenje je za vse odvisnosti brezplačno.

Phantomeye ::

xmetallic je izjavil:

Kje vidiš dve plati istega kovanca? Alkoholikom ne plačujemo alkohola. Zdravljenje je za vse odvisnosti brezplačno.


Odvisnost je odvisnost, najsi zaradi alkohola ali drugih drog. Ampak odnos do odvisnikov je različen. Nihče ne govori, da bi dal alkoholike pobit ali pa bi jih strpal v zapor, samo zato, ker so alkoholiki.

Ali pa jim odvzel človeške pravice do dostojnega življenja.

Zgodovina sprememb…

shadeX ::

Ameriški predsednik Donald Trump je v New Hampshiru pozval k ostrejšim kaznim za preprodajalce mamil, njegova strategija boja proti ameriški odvisnosti od mamil in sredstev proti bolečinam pa zajema tudi osveščanje in večji dostop do zdravljenja. Obljubil je, da bo ustvaril generacijo brez odvisnosti.



klik

Phantomeye ::

shadeX je izjavil:

Ameriški predsednik Donald Trump je v New Hampshiru pozval k ostrejšim kaznim za preprodajalce mamil, njegova strategija boja proti ameriški odvisnosti od mamil in sredstev proti bolečinam pa zajema tudi osveščanje in večji dostop do zdravljenja. Obljubil je, da bo ustvaril generacijo brez odvisnosti.



klik


dostop do zdravljenja - good, vse ostalo je boj z mlini na veter.

TheBlueOne ::

Kar se tice otrok in drog so paranoidni starsi najvecji problem, ker recejo, trava je trda droga, vse ostalo pa si kar drogeras. Potem pridejo v srednjo solo in spoznajo otroke, ki so ze kaj poskusili in imajo starse, ki ga kadijo in so vecinoma iz zgornjega sloja, od zdravnikov, do umetnikov, politikov... skratka kar mulci hocejo biti.

In kaj menite paranoiki, da se zgodi? Poskusijo, vidijo, da ni nek bavbav v primerjavi s tem kar poznajo in opazijo, da njihovi stari nimajo pojma o pojmu oz. da bulshitajo, kar pa zradira avtoriteto tudi za resne zadeve. Kako bodo verjeli fotru, ki pravi da je trava huda droga, dejansko pa je milina proti alku. Ko mu rece, da je kaksen heroin isto kot trava, potem je zanj to isto in ne bo ime pretiranega straha poizkusit.

Otrokom je treba realsno povedati kaj je kaksne narave in kaksne posledice so mozne. Ce je kandidat za razne odvisnosti je mnogo lazje zaznati pravi cas, ce otrok starsu lahko verjame in je mnenja, da ni nek nepoucen paranoicen japi.

Prepoved pa enostavno ne prinese ucinkov, ki si jih paranoiki in nepoduceni ljudje zelijo. Veckrat testirano, vendar nikakor ne sprocesirajo...

TheBlueOne ::

Phantomeye je izjavil:

xmetallic je izjavil:

Kje vidiš dve plati istega kovanca? Alkoholikom ne plačujemo alkohola. Zdravljenje je za vse odvisnosti brezplačno.


Odvisnost je odvisnost, najsi zaradi alkohola ali drugih drog. Ampak odnos do odvisnikov je različen. Nihče ne govori, da bi dal alkoholike pobit ali pa bi jih strpal v zapor, samo zato, ker so alkoholiki.

Ali pa jim odvzel človeške pravice do dostojnega življenja.


Je edina odvisnost, ki jo razumejo in lahko socustvujejo, ker jo je vecina ze videla ali celo imela v sirsi druzini. Ne znajo pa predvidevati, da je z ostalimi odvisnostmi podobno. Ljudje so enako brezcutni tudi do ljudi, ki jim niso blizo in zelo brezcutni, ce so ti ljudje na kaksnem drugem kontinentu. Pac skrbijo za svojo rit, zdravili pa bi samo to, kar lahko doleti njih in njihove bliznje.

Machete ::

BigWhale zakaj si me zbrisal. Moj post je bil mnogo pomembenjši, kot se ti je zdelo na prvi pogled.
Asrock-H470 Phantom Gaming|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
Galaxy S10

ripmork ::

TheBlueOne je izjavil:

Kar se tice otrok in drog so paranoidni starsi najvecji problem, ker recejo, trava je trda droga, vse ostalo pa si kar drogeras. Potem pridejo v srednjo solo in spoznajo otroke, ki so ze kaj poskusili in imajo starse, ki ga kadijo in so vecinoma iz zgornjega sloja, od zdravnikov, do umetnikov, politikov... skratka kar mulci hocejo biti.

In kaj menite paranoiki, da se zgodi? Poskusijo, vidijo, da ni nek bavbav v primerjavi s tem kar poznajo in opazijo, da njihovi stari nimajo pojma o pojmu oz. da bulshitajo, kar pa zradira avtoriteto tudi za resne zadeve. Kako bodo verjeli fotru, ki pravi da je trava huda droga, dejansko pa je milina proti alku. Ko mu rece, da je kaksen heroin isto kot trava, potem je zanj to isto in ne bo ime pretiranega straha poizkusit.

Otrokom je treba realsno povedati kaj je kaksne narave in kaksne posledice so mozne. Ce je kandidat za razne odvisnosti je mnogo lazje zaznati pravi cas, ce otrok starsu lahko verjame in je mnenja, da ni nek nepoucen paranoicen japi.

Prepoved pa enostavno ne prinese ucinkov, ki si jih paranoiki in nepoduceni ljudje zelijo. Veckrat testirano, vendar nikakor ne sprocesirajo...


Odlično spisano, zadane bistvo.

TESKAn ::

TESKAn je izjavil:

Izkušnje s splošno dostopnim alkoholom, tobakom in orožjem kažejo, da je to enosmerna ulica, ki bi se je bilo boljše izogniti. Žal. Preproste rešitve, ki izgledajo predobre, da bi bile resnične, praviloma tudi so take.

Izkušnje s prepovedjo alkohola v ZDA kažejo, da je prepoved še slabša.
Težave ne reši, samo sekundarnih učinkov je nekaj manj.

Kriminalizacija drog:
- Poveča kriminal, ki se financira od prodaje prepovedanih drog
- Ne zmanjša dostopnosti drog
- Pomeni izpad proračunskega dohodka
- Pomeni večji strošek za državo, ki mora preganjat od tihotapcev, preprodajalcev, uporabnikov
- Pomeni večji strošek za državo, ki mora sanirat posledice kriminala in uporabe drog
Legalizacija tudi ne bi pomenila:
- Da bi droge prodajali v Hoferju poleg sladkarij (
- Da bi za droge veljala drugačna pravila, kot za npr. alkohol (18+ let, ne smeš vozit/upravljat težke mehanizacije, ko si pod vplivom...)
- Da bi kogarkoli vzpodbujali, da naj uporablja droge
Legalizacija bi:
- Pomenila dohodek v proračun od prodaje drog, ki bi se lahko porabil za sanacijo posledic uporabe
- Pomenila ukinitev financiranja kriminalcev
- Pomenila, da bi uporabniki vedeli, kaj dobijo in bi bila manjša možnost predoziranja
- Pomenila manj ljudi v zaporih

Smrekar1 je izjavil:

TESKAn je izjavil:


Izkušnje s prepovedjo alkohola v ZDA kažejo, da je prepoved še slabša.


Pokažejo predvsem to, da je prepoved nečesa močno ukoreninjenega nemogoča. Legalizacija je enosmerna ulica in če je napaka je ne moreš nikoli več odpraviti.

Veš, legalizacija med drugim pomeni močno ukoreninjenje te stvari. Glede na razmerje škode ki jo povzročata alkohol in tobak in recimo heroin na drugi strani so morda stroški in škoda, ki jo povzroča prohibicija, manjše zlo. Številne droge so namreč neprimerno hujše od alkohola in tobaka, sploh pri rednem uživanju - heroin je tu še relativno nedolžna zadeva (a ne v primerjavi z alkoholom in tobakom), poživila so tisti pravi hudič. En sam odmerek MDMA (ekstazi) že naredi trajno škodo na slehernih možganih, medtem ko se trajna škoda pri alkoholu in tobaku začne pojavljati šele po kakem desetletju zlorabe (kar dve pivi na teden pač nista).

Tako da ja, legalizacija ima svoje pluse in ima svoje minuse. Povej kako se boš lotil teh minusov - po možnosti v svoji temi - in prisluhnil ti bom. Problem je v tem, da začne večina "legalize it!!1" drhali samo nabijati o plusih legalizacije in minusih prohibicije in ni pripravljena priznati minusov legalizacije niti ko so jim jasno predočeni, kot na primer zgoraj. Še več, jasno priznavajo minuse legalizacije tobaka in alkohola in niso pripravljeni niti pomisliti, da morda veljajo še za kaj drugega.

To ni način s katerim lahko prideš do smelih idej in reform. To je način kako prideš do fraz tipa "ups, zajebali smo, kaj pa sedaj?".

Minusov se lotiš tako, kot se jih danes, z eno razliko - da bi lahko denar za spoprijemanje z minusi dobil (tudi od) prodaje drog.
Izhajam iz predpostavke, da kdor se danes želi zadet, mu ni problem dobit drog - od kolega, od kolegovega kolega, "tistega" sošolca itd. Z legalizacijo in prodajo drog v recimo lekarnah, kjer bi jih odvisniki dobili zastonj na recept (kot danes metadon), bi zarezali v dobiček kriminalcev in tako otežili dostop do drog mladoletnikom, saj ti ne bi bili več profitabilni za lokalne dilerčke. Hkrati se strinjam, paziti bi morali, da se ne bi razvila kultura jemanja drog, kot imamo danes "kulturo pitja vina". Ampak če se naučimo od cigaret in ne ponovimo istih napak, ko smo dopustili oglaševanje "koristi" cigaret in nenehne "izboljšave" z dodajanjem kemije, da je uporabnik ja lahko skadil čim več čikov v vrsti, lahko prihodnje generacije vzgojimo tako, da ne bo zadevanje nekaj "kul", temveč nekaj, kar delajo "luzerji". In če smo s cigaretami, ki so jih dolga desetletja pozitivno propagirali in so se toliko zažrli v družbo, da se je kadilo povsod, v nekaj desetletjih prišli do tega, da so kadilci zaprti v zračno izoliranih akvarijih, me ne skrbi, da ne bi mogli obvladat tudi drugih drog.
Na koncu je edini način, da otroku preprečiš zlorabo drog, da ga o tem podučiš, da razume, kaj povzročajo in kakšne so posledice jemanja. To sicer zahteva veliko več truda in znanja, kot preprosta prepoved. Ampak realno, kakšne ljudi hočemo imet? Take ki razumejo, zakaj se kakšnih stvari ne dela ali take, ki jih nazaj drži edino prepoved (in prisotnost) nekoga z avtoriteto. Kdo bo na svojem bolje funkcioniral?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Smrekar1 ::

TESKAn je izjavil:


Minusov se lotiš tako, kot se jih danes, z eno razliko - da bi lahko denar za spoprijemanje z minusi dobil (tudi od) prodaje drog.
Izhajam iz predpostavke, da kdor se danes želi zadet, mu ni problem dobit drog - od kolega, od kolegovega kolega, "tistega" sošolca itd. Z legalizacijo in prodajo drog v recimo lekarnah, kjer bi jih odvisniki dobili zastonj na recept (kot danes metadon),


Če bo zadeva zastonj na recept bo to strošek, ne dobiček. Eno ali drugo, oboje ne bo šlo.

Hkrati se strinjam, paziti bi morali, da se ne bi razvila kultura jemanja drog, kot imamo danes "kulturo pitja vina". Ampak če se naučimo od cigaret in ne ponovimo istih napak, ko smo dopustili oglaševanje "koristi" cigaret in nenehne "izboljšave" z dodajanjem kemije, da je uporabnik ja lahko skadil čim več čikov v vrsti, lahko prihodnje generacije vzgojimo tako, da ne bo zadevanje nekaj "kul", temveč nekaj, kar delajo "luzerji".


Vse lepo in prav, ampak to lahko naredimo tudi brez legalizacije drog. Gre za dva povsem neodvisna pristopa. Če se ne strinjaš prosim razloži zakaj.

In če smo s cigaretami, ki so jih dolga desetletja pozitivno propagirali in so se toliko zažrli v družbo, da se je kadilo povsod, v nekaj desetletjih prišli do tega, da so kadilci zaprti v zračno izoliranih akvarijih, me ne skrbi, da ne bi mogli obvladat tudi drugih drog.


Na splošno izkušnja s cigaretami kaže, da so ti ukrepi mukotrpni in boleče počasni. Za cigarete je trajalo nekaj desetletij od tega, ko smo že vedeli kakšno sranje je to, do tega, da imamo uzakonjene najnujnejše ukrepe omejevanja škode - in še zdaleč ne povsod. Argumentacija "isto lahko naredimo tudi s koko" (ali čimerkoli drugim) ne vzdrži niti najmanjše kritike.

Menda ne pričakuješ, da bi bil "Big Cocaine" odločno boljši od "Big Tobacco", kaj?

Na koncu je edini način, da otroku preprečiš zlorabo drog, da ga o tem podučiš, da razume, kaj povzročajo in kakšne so posledice jemanja. To sicer zahteva veliko več truda in znanja, kot preprosta prepoved. Ampak realno, kakšne ljudi hočemo imet? Take ki razumejo, zakaj se kakšnih stvari ne dela ali take, ki jih nazaj drži edino prepoved (in prisotnost) nekoga z avtoriteto. Kdo bo na svojem bolje funkcioniral?


Se strinjam, da bi bilo najbolje preprečiti zlorabo prek vzgoje in kulture. To nam ne uspeva ne z alkoholom in ne s cigaretami, zakaj meniš, da bi nam bolje uspevalo s sedaj prepovedanimi drogami? Zakaj je za ta pristop legalizacija sploh koristna? Nujno potrebna zanesljivo ni, zakaj naj bi bila koristna? Prepričan sem, da se več najstnikov zadeva sočasno z alkoholom in cigaretami kot jih poskusi travo, kokain ali heroin. To je bolj argument proti legalizaciji kot za njo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

tikitoki ::

Zanimivo kako veliko psihopatov najdes v taksnih temah.

TESKAn ::

Smrekar1 je izjavil:

Če bo zadeva zastonj na recept bo to strošek, ne dobiček. Eno ali drugo, oboje ne bo šlo.

Na eni strani imamo strošek metadona za džankije, ki jim ni pomoči, na drugi strani trošarine rekreativnih uporabnikov, ki vsake tolk skadijo en joint. Metadon je strošek že danes, droge so strošek za družbo že danes. Če lahko nekaj dobimo od trošarin in ne povečamo "eksternalij" uporabe drog, smo celokupno v plusu. Če se še izognemo intervencijam zaradi slabe droge, je plus še večji.

Smrekar1 je izjavil:


Vse lepo in prav, ampak to lahko naredimo tudi brez legalizacije drog. Gre za dva povsem neodvisna pristopa. Če se ne strinjaš prosim razloži zakaj.

Sta neodvisna. En je za zmanjšanje škode, ki jo prinese kriminalizacija drog (kriminal ipd.), drugi pa za preprečevanje tega, da bi ljudje sploh začeli z drogami in dekriminalizacija ne bi prinesla kup "juhu pejmo na drogice!" ljudi.

Smrekar1 je izjavil:


Na splošno izkušnja s cigaretami kaže, da so ti ukrepi mukotrpni in boleče počasni. Za cigarete je trajalo nekaj desetletij od tega, ko smo že vedeli kakšno sranje je to, do tega, da imamo uzakonjene najnujnejše ukrepe omejevanja škode - in še zdaleč ne povsod. Argumentacija "isto lahko naredimo tudi s koko" (ali čimerkoli drugim) ne vzdrži niti najmanjše kritike.

Menda ne pričakuješ, da bi bil "Big Cocaine" odločno boljši od "Big Tobacco", kaj?

Ne, tega ne bi pričakoval in tega tudi ne bi smeli dovolit - da se formira "Big Cocaine". In pri drogah se ne bi naredili "Ok, legalizirajmo in se delajmo, da nimamo najmanjšega pojma o posledicah drog". O posledicah vemo dovolj, da ni treba čakat par desetletji, da se uzakoni smiselne ukrepe za omejevanje škode, ampak so del legalizacije.
Na koncu je trenutno vse, kar danes države delajo za "preprečevanje škode", da zadevo kriminalizirajo, v zapore stlačijo (ali pa pobijejo) ljudi z enim jointom v žepu in se delajo, da ko zaprejo zadnjega dilerja, ga ne bo nadomestilo deset novih.

Smrekar1 je izjavil:


Se strinjam, da bi bilo najbolje preprečiti zlorabo prek vzgoje in kulture. To nam ne uspeva ne z alkoholom in ne s cigaretami, zakaj meniš, da bi nam bolje uspevalo s sedaj prepovedanimi drogami? Zakaj je za ta pristop legalizacija sploh koristna? Nujno potrebna zanesljivo ni, zakaj naj bi bila koristna? Prepričan sem, da se več najstnikov zadeva sočasno z alkoholom in cigaretami kot jih poskusi travo, kokain ali heroin. To je bolj argument proti legalizaciji kot za njo.

Ker pri prepovedanih drogah ne izhajamo iz mišljenja, kako je zadeva fajn in kul. Ker prepovedanih drog ne bi prepustili "prostemu trgu", ki bi potem prodajal droge, ki "ne povzročajo odvisnosti". Ker droge ne bi bile dostopne vsakemu, ki pozna kakšno "shady" osebo, magari znanca od kolega od prijatelja.

Danes mineva koliko desetletji od začetka "vojne proti drogam" in kaj se je v tem času doseglo? Je drog kaj manj? Smo izkoreninili odvisnost? Narkokarteli niso več problem v državah J. Amerike?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Smrekar1 ::

TESKAn je izjavil:


Na eni strani imamo strošek metadona za džankije, ki jim ni pomoči, na drugi strani trošarine rekreativnih uporabnikov, ki vsake tolk skadijo en joint. Metadon je strošek že danes, droge so strošek za družbo že danes. Če lahko nekaj dobimo od trošarin in ne povečamo "eksternalij" uporabe drog, smo celokupno v plusu. Če se še izognemo intervencijam zaradi slabe droge, je plus še večji.


Pripomba je bila tehnične narave. Edina razlika je po tvoje ta, da je na voljo še denar od prodaje drog - trošarine ali državno podjetje. Poleg tega je tvoj prvi predlog še ta, da bi bila droga brezplačna.
To dvoje ne gre skupaj. To ne pomeni, da ta dva razloga ne obstajata, ampak obeh ne moreš imeti.



Sta neodvisna. En je za zmanjšanje škode, ki jo prinese kriminalizacija drog (kriminal ipd.), drugi pa za preprečevanje tega, da bi ljudje sploh začeli z drogami in dekriminalizacija ne bi prinesla kup "juhu pejmo na drogice!" ljudi.


Ok. Ampak tvoj glavni predlog je to drugo, ki bi prav tako zmanjšal škodo kriminalizacije (manjši biznis = manj kriminala te sorte). Ta predlog je povsem neodvisen od zakonskega statusa drog, zakaj bi zraven potem potrebovali še potencialno nevarno legalizacijo?



Ne, tega ne bi pričakoval in tega tudi ne bi smeli dovolit - da se formira "Big Cocaine". In pri drogah se ne bi naredili "Ok, legalizirajmo in se delajmo, da nimamo najmanjšega pojma o posledicah drog". O posledicah vemo dovolj, da ni treba čakat par desetletji, da se uzakoni smiselne ukrepe za omejevanje škode, ampak so del legalizacije.


O posledicah vemo dovolj, da marsikaj od tega niti pod razno ne sodi v trgovine.

Ne govorim o travici ali hašišu, to lahko zaradi mene tudi legaliziramo, de facto tako ali tako nismo daleč od tega - čeprav niti slučajno ne vemo kako nevarni sta. Govorimo o drogah, ki dejansko predstavljajo resno grožnjo za življenje in zdravje ljudi in okolice.

Na koncu je trenutno vse, kar danes države delajo za "preprečevanje škode", da zadevo kriminalizirajo, v zapore stlačijo (ali pa pobijejo) ljudi z enim jointom v žepu in se delajo, da ko zaprejo zadnjega dilerja, ga ne bo nadomestilo deset novih.


Tega trenutno ne počne nobena država, še najbližje so ZDA. Evropski model je precej blizu tvojemu idealnemu, samo drog ne dovoljuje. Ostali ukrepi so precej neučinkoviti. Ti bi se zanašal zgolj na njih in upal na najboljše, kar je seveda povsem neprepričljivo.


Ker pri prepovedanih drogah ne izhajamo iz mišljenja, kako je zadeva fajn in kul.


Prav to je osnovni problem in razlog za zlorabo drog pri marsikaterem odvisniku. Poskusi ponovno.

Danes mineva koliko desetletji od začetka "vojne proti drogam" in kaj se je v tem času doseglo? Je drog kaj manj? Smo izkoreninili odvisnost? Narkokarteli niso več problem v državah J. Amerike?


Napačno primerjavo daješ. Doseglo se je to, da uporaba drog, kot so heroin, kokain, ekstazi in podobne še zdaleč ni tako razširjene kot uporaba in zloraba alkohola in cigaret. To je ogromen dosežek za javno zdravje. Primerjaš ga z nekim nedosegljivim idealom, ki bi bil sicer dobrodošel, a je žal nedosegljiv, ampak to ni prava primerjava. Prava primerjava je alternativa, ki bi jo imeli, če bi bile droge na enakem nivoju kot alkohol in cigarete. To lahko pomeni denimo 40% najstnikov, ki ne morejo funkcionirati brez dnevne doze heroina, 10% ima zaradi poživil spražene možgane in so invalidi pred 20. rojstnim dnem. Prava primerjava je družba, kjer ti kratkotrajen izpad dostave ene izmed drog (recimo zaradi potresa, poplave) povzroči izgrede in vsesplošno ropanje zadnjih zavojčkov opoja.

Osebno imam raje vojno proti drogam kot zgoraj opisano družbo. Ni se ti treba strinjati.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Smrekar1 ()

tikitoki ::

Smrekar dej ne bluzi prevec. Empiricno je bilo ze zdavnaj ugotovljeno, da nepreganjanje uporabnikov drog ne vodi v druzbo polno odvisnikov. In ti se se vedno oklepas zmotnih idej, da bi lazja dostopnost drog vodila v druzbo polno narkomanov. Po tvoji logiki bi vecina najstnikov bilo tudi alkoholikov, ocitno temu ni tako. Ko je bil heroin prosto dosegljiv pa tudi ni bilo 40% najstnikov narkomanov in ivalidov s skurjenimi mozgani.
Uporaba tobaka pa pada ze zgolj z precej mehniki ukrepi, npr ozavecanjem o skodljivost in nezeljenosti te razvade.

Pa nihce ne, pri zdravi pameti, ne podpira dostopnost drog, kot so krokodil in nekatere druge bolanije. Kvecjemu, da se neha trositi denar za neucinkovito preganjanje razplecevalcev in trosarino na dolocene, trenutno, prepovedane substance.
Ta denar bi bil bolje potrosen za ozasvescanje, zdravljenje odvisnikov in programe, ki pomagajo tem ljudem najti kaksne drug smisel v zivljenju.

Z vojno na droge pa samo gojis kriminal. To je bilo tudi ze epiricno dokazano. To, da so droge se vedno relativno enostavno dosegljive je tudi jasno. Edino financno sibke uporabnike sili k spornim in morebiti kaznivim dejanjem, da si lahko privoscijo.

Zaradi legaln ih zdravil pa tko al tko umre neprimerno vec ljudi. Ocitno se vseh ne da resiti.
1 2
3
4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

zakaj so nekatere droge legalne, druge pa ne (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10813627 (4235) Semafor
»

Ilegalne droge, uporaba in mladostniki (strani: 1 2 3 47 8 9 10 )

Oddelek: Problemi človeštva
47778152 (68247) innerspace
»

Dekriminalizacija marihuane za rekreativno uporabo v USA(col, was) (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
13417886 (14595) jype
»

Določitev količine prepovedanih drog za osebno uporabo [workthread] (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
8813085 (11167) Matija82
»

Legalizacija drog in kriminal

Oddelek: Problemi človeštva
495691 (4712) kivi113

Več podobnih tem